Проблемы законодательной регламентации фальсификации доказательств и результатов орд (ст. 303 УК РФ)

Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представляет собой серьезную угрозу для правосудия и верховенства закона. В российском Уголовном кодексе деяние, связанное с подобными действиями, регулируется статьей 303 УК РФ. Законодательная регламентация этой статьи имеет ряд проблем, которые оказывают существенное влияние на эффективность борьбы с данным видом преступлений. Данные проблемы будут раскрываться по ходу анализа элементов состава данного преступления.

Непосредственным объектом данного преступления являются общественные отношения, регулирующие направление в суд, иной правоохранительный или юрисдикционный орган только качественных, достоверных и допустимых доказательств по гражданскому, административному, уголовному делам и по делам об административных правонарушениях [1]. И уже в данном положении видно несколько пробелов.

Во-первых, не указывается арбитражное судопроизводство, хотя в части 2 статьи 118 Конституции РФ указано, что судеб- ная власть в РФ осуществляется в том числе посредством арбитражного судопроизводства. Также в этой связи можно отметить и такого специфического вида судопроизводства как конституционное [2]. Хотя это и не такой частый вид судопроизводства, но в нём также существует институт доказательств, поэтому юридически данные виды судопроизводства также могут подпадать под действие статьи 303 УК РФ. При этом толкователь в виде Постановлений Пленума Верховного суда РФ эту проблему, к сожалению, не освещает. А суды в ходе своей практической деятельности приравняли арбитражное судопроизводство к гражданскому. С одной стороны, это правильно, так как пробелы в праве можно заполнять посредством аналогии права, а с другой стороны гражданский процесс имеет определенные различия с арбитражным, поэтому их и выделили в отдельные производства. Вышеуказанные объект был применим только к ч. 1 рассматриваемой статьи. В ч. 2 объектом данного преступления выступают общественные отношения, обеспечивающие поступление качественной и достоверной информации в компетентные органы уголовного процесса.

Объективная сторона состоит в фальсификации доказательств, то есть в искажении, подделке, подмене чего-либо истинного, правдивого ложным. При этом необходимо отметить , что доказательствами в этом случае являются только носители этих сведений при условии, что они неодушевленные. В отношении живых носителей (свидетель, эксперт, потерпевший и т.д.) ответственность за лживые доказательства (показания) наступает по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Но не всякие манипуляции с доказательствами являются уголовно наказуемыми по ст. 303 УК РФ, в частности уничтожение документов, отказ от приобщения данных доказательств к материалам дела образуют иные составы преступления, и должны квалифицироваться по другим статьям гл. 30 УК РФ (Так в своём постановлении указал Пленум ВС РФ) [3]. Данный состав является формальным, то есть преступление окончено с момента фальсификации. А вот сам момент фальсификации зависит от круга субъектов и их полномочий. В случае фальсификации доказательств уполномоченными органами, то есть теми, которые имеют право осуществлять предварительное следствие и дознание, то преступление окончено с момента приобщения заведомо поддельных доказательств к материалам дела, а также с момента внесения ими в определенные процессуальные акты ложных сведений.

Если фальсификация осуществляется иным лицом, то преступление окончено с момента приобщения заведомо ложных доказательств к материалам дела.

Также в диспозиции данной статьи указываются тяжкие последствия, но не указывается их содержание.

Субъективная сторона - вина в форме прямого умысла.

Субъектом в данном составе являются лица, участвующие в деле или его представители, участники производства по делу об административном правонарушении (АП) или должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об АП (в том числе мировой судья по КоАП), а также лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, защитник. Фальсификация доказательств, совершенная иными лицами, не указанными в ст. 303 УК РФ, квалифицируется по иным ст. УК РФ. В связи с этим возникает некий пробел в отношении судей. Судья ведь также может фальсифицировать доказательства по разным причинам, но среди субъектов он не указывается, хотя косвенно как лицо, управомоченное составлять протокол об АП можно привлечь мирового судью. Поэтому мы считаем, что судья должен быть субъектом преступления по данному составу преступления.

Исходя из вышеуказанного нами предлагается внести в диспозицию ч.1 статьи 303 УК РФ указание о том, что фальсификация доказательств по гражданскому…, арбитражному и конституционному делу, то есть внести отдельные виды судопроизводства о которых было указано выше. И также мы предлагаем ввести ч.3 в ст. 303 УК РФ как фальсификацию доказательств по гражданскому…, арбитражному, уголовному, конституционному делу мировым судьёй и судьёй судов общей юрисдикции РФ, то есть усилить степень общественной опасности.

Таким образом проведенное исследование проблем законодательной регламентации фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) позволило выявить ряд недостатков и противоречий в действующем законодательстве и правоприменительной практике и дать определенные рекомендации по их устранению.