Проблемы законодательной регламентации, возникающие при применении уголовного наказания в виде исправительных работ

В ВИДЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ

В настоящее время в Российской Федерации уголовно-исполнительная инспекция насчитывает около 1 млн осужденных, в числе которых находятся осужденные к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества, в частности 14 % осуждены к наказанию в виде исправительных работ [1]. Весомую долю от общего числа отбывающих наказание составляют осужденные к лишению свободы. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Россия находится на лидирующих позициях в мире по числу осужденных к наказанию в виде лишения свободы на 100 тыс. населения.

В свете данной проблемы в 2010 г. была сформирована законодательная доктрина гуманизации уголовной и уголовно-исполнительной систем РФ. Концепция развития уголовно-исполнительной системы до 2020 г. утверждена распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 г. № 1772-р [2]. Ее главенствующей идеей является кардинальная борьба с тяжкими и особо тяжкими преступлениями при единовременном смягчении уголовной ответственности за общественно опасные деяния небольшой и средней тяжести. Политикой гуманизации объясняется формирование качественного подхода к пониманию характера уголовного наказания. Смягчения уголовных санкций проявляются прежде всего в увеличении видов наказаний, не предусматривающих лишение свободы (изоляцию от общества).

Данная Концепция на ближайшие годы четко определяет вектор совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего назначение и исполнение наказаний, не предусматривающих изоляцию, в частности исправительных работ как вида уголовного наказания.

В рамках доктрины развития пенитенциарной системы РФ предусматривается, что применение наказаний, не связанных с изоляцией от социума, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести, обеспечит сокращение криминализации общества и защиту от преступников. Это в свою очередь приведет к уменьшению числа лиц, осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Как показывает опыт функционирования в условиях современной России, в целом данная Концепция способствует формированию (реформированию) уголовной и уголовно-исполнительной систем.

Одной из главных целей Концепции, на наш взгляд, является сокращение количества осужденных за преступления небольшой и средней тяжести к наказаниям в виде лишения свободы. Обратимся к статистике осужденных к подобному наказанию в целом по Российской Федерации за период с 2005 по 2015 г., тыс. человек: в 2005 г. – 823,4; 2006 – 871,6; 2007 – 883,4; 2008 – 887,8; 2009 – 864,2; 2010 – 819,3; 2011 – 755,7; 2012 – 701,9; 2013 – 677,3; 2014 – 671,9; 2015 – 646,3 [3]. Сведения за промежуток времени с 2005 по 2009 г. подтверждают, что цифры были гораздо выше относительно наблюдаемых в 2010–2015 гг. Считаем, что такое снижение общего числа осужденных к наказаниям, связанным с изоляцией от общества, напрямую обусловлено принятием и вступлением в силу Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г.

Реализация данной государственной программы показывает хорошие результаты. Однако проблемы, возникшие при формировании новых уголовной и уголовно-исполнительной систем РФ, требуют оперативного и своевременного решения в сфере применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе в виде исправительных работ. Анализ новелл, регламентирующих исполнение подобного наказания, свидетельствует о наличии некоторых сложностей.

В соответствии со ст. 40 УИК РФ установлен запрет на увольнение осужденного по собственному желанию без письменного разрешения. Законодательно регламентирована обязанность осужденных в течение 10 дней сообщать сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции об изменении мест работы или жительства. Вместе с тем в ст. 46 УИК РФ определена ответственность осужденных к исправительным работам, однако не отражены основания привлечения к ответственности, обозначенные в ст. 40 УИК РФ.

В ч. 1 ст. 46 УИК РФ установлено, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются следующие случаи:

• а)    неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

• б)    неявка в инспекцию без уважительных причин;

• в)    прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Возникает проблема квалификации поведения осужденного, который получает предписание от уголовно-исполнительной инспекции в течение 5 дней явиться к работодателю для дальнейшего трудоустройства. Как свидетельствует практика, он отказывается от предложенной работы или в процессе исполнения наказания увольняется с места работы по собственному желанию без уведомления об этом инспекции. Может ли в данном случае уголовно-исполнительный орган привлечь осужденного к ответственности? Согласно действующему законодательству такое поведение формально нельзя назвать нарушением. В то же время инспекция не имеет необходимых средств для воздействия на таких осужденных, что делает ее работу в указанных ситуациях неэффективной.

На наш взгляд, решением рассмотренного вопроса может стать формирование института пробационного надзора при уголовно-исполнительных инспекциях субъектов РФ. Его создание считаем обоснованным в связи с проблемами отсутствия соответствующих средств влияния на осужденных к исправительным работам. Так, возникает необходимость расширения должностных полномочий сотрудников уголовно-исполнительного органа.

Отметим, что И.В. Дворянсков и А.И. Кузнецов предложили целесообразное и лаконичное решение этой проблемы. Они указывают, что в целях устранения противоречий регламентации исполнения наказания в виде исправительных работ за нарушение условий отбывания наказания необходимо дополнить ч. 1 ст. 46 УИК РФ пунктом «д» следующего содержания: «нарушение осужденным условий, предусмотренных в ч. 1, 3–5 ст. 40 настоящего Кодекса» [4].

Нужно отметить, что цели наказания в виде исправительных работ состоят в достижении социальной справедливости и исправления осужденного. Средством в данном случае выступает обязательное привлечение осужденного к труду. По нашему мнению, труд в этой ситуации становится не правом, а обязанностью. Поэтому положения уголовного закона (ч. 4 ст. 50 УК РФ), предусматривающие его замену на лишение свободы или принудительные работы при злостном уклонении от отбывания исправительных работ, представляются весьма спорными. Мы глубоко убеждены в том, что замена исправительных работ на лишение свободы нецелесообразна, поскольку лишение свободы не всегда предусматривает привлечение осужденного к труду, а в контексте целей наказания именно труд служит способом исправления осужденного, как упоминалось ранее. Нашу позицию о необоснованности такой замены обусловливает то, что исследуе- мый вид наказания является более мягким по отношению к лишению свободы, о чем свидетельствует иерархия наказаний системы российского уголовного законодательства, предусмотренная в ст. 44 УК РФ. Считаем неоправданным изменение наказания на лишение свободы в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ, поскольку цель лишения свободы состоит в ограждении общества от осужденного.

Следует обратить внимание на положения ч. 4 ст. 50 УК РФ, предусматривающие возможность замены на принудительные работы в случае уклонения от исправительных работ. В отличие от практики прошлых лет последние заменялись только на лишение свободы, поскольку отсутствовали исправительные центры по исполнению наказания в виде принудительных работ. В настоящее время при злостном уклонении от отбытия наказания в виде исправительных работ они могут заменяться не только лишением свободы, но и принудительными работами, как отражено в уголовном законе, поскольку исправительные центры по исполнению принудительных работ начали функционировать. Отметим и то, что принудительные работы предусматривают частичную изоляцию осужденного посредством нахождения в исправительном центре, что является своего рода принуждающим к труду фактором [5].

В свою очередь предлагаем исключить из ч. 4 ст. 50 УК РФ положение, регламентирующее замену на лишение свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, и представить ч. 4 ст. 50 УК РФ «Исправительные работы» в следующей редакции: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами из расчета 1 день принудительных работ за 3 дня исправительных работ».

Необходимо обратить внимание на проблему ненадлежащего контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции в силу несоответствия современным реалиям и ограниченности должностных полномочий ее сотрудников. На наш взгляд, следует сосредоточиться на более качественном исполнении такого наказания, как исправительные работы, внедряя элементы социально-правового контроля – так называемого института пробационного надзора, получившего развитие за рубежом.

Рассмотрим порядок функционирования служб пробации в странах СНГ, в частности в Казахстане. В соответствии с законом от 15.02.2012 г. № 556-IV «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам службы пробации», структурным элементом пенитенциарной системы этой страны выступают службы пробации, в ведение которых входят не только контроль за исполнением наказания в виде исправительных работ, но и оказание социально-правовой помощи осужденным [6].

Согласно ч. 7 ст. 24 УИК Республики Казахстан, наказания в виде исправительных и общественных работ исполняются службой пробации по месту жительства осужденного. Мы глубоко убеждены, что социально-правовая помощь осужденным оказывает профилактическое воздействие, обеспечивает добросовестное отношение к труду осужденного к исследуемому виду наказания и, как следствие, снижает склонность к уклонению от наказания. Регулярный контакт осужденного со службой пробации способствует формированию правовых компетенций и ограничений, а также пониманию правовых последствий уклонения от отбывания наказания. Указанные положения свидетельствуют, что законодательство Казахстана достаточно расширило полномочия и компетенции органов уголовно-исполнительной системы путем создания органов пробации. Последние соответствуют современным реалиям исполнения наказания в виде исправительных работ.

Считаем, что указанных проблем, возникающих при исполнении наказания в виде исправительных работ, можно избежать при имплементации в современное российское законодательство служб пробации. В обязанности такого органа следует вменить контроль за исполнением наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе исправительных работ. В свою очередь службы пробации должны не только осуществлять подобный контроль, но и содействовать осужденным в их дальнейшей социализации, чтобы помочь им избежать отчуждения от социума.

Ссылки и примечания:

• 1.    Дворянсков И.В., Кузнецов А.И. К вопросу о восполнении пробелов в правовом регулировании ответственности осужденных к исправительным работам // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2017. № 2. С. 4–6.

• 2.    О Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 г. [Электронный ресурс] : распоряжение Правительства РФ от 14 окт. 2010 г. № 1772-р : в ред. от 31 мая 2012 г. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• 3.    Практика рассмотрения ходатайств о досрочном освобождении осужденных в российских судах [Электронный ресурс] : аналитический отчет (версия для контролирующих органов) / под ред. О.М. Киюциной. СПб., 2016. 102 с. URL: http://i-pso.ru/wp-content/uploads/2016/04/Otctet_sud_udo.pdf (дата обращения: 19.02.2018).

• 4.    Дворянсков И.В., Кузнецов А.И. Указ. соч.

• 5.    Сводные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 и 2011 гг. см.: Арзамасцев М. Индивидуализация наказания в виде исправительных работ // Уголовное право. 2012. № 6. С. 10–15.

• 6.    Данекенова А.Ю. Тенденции развития пробации в законодательстве Республики Казахстан // Гылым (Наука). 2011. № 2. С. 15–17.