Процессуальные требования к судебному решению: состояние, проблемы, перспективы

Исследование теоретических и практических вопросов процессуальных требований к судебному решению следует обусловливать реформированием деятельности судебной системы Российской Федерации в современных условиях. Обоснование, разработка, принятие и вступление в силу правовых новелл гражданского процессуального законодательства требует и дополнительной теоретической разработки характеристик и процессуальных требований к судебному решению.

Вполне очевидно, что деятельность органов судебной власти имеет отличия от других государственных органов, поскольку осуществляется в узаконенной процессуальной форме, и как следствие этого - оформлением результатов деятельности в судебных актах, среди которых ключевая роль принадлежит судебному решению. В судебных актах - как в целом, так и в решении суда - в частности, реализуются цели судебной власти: обеспечение реализации прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, иных субъектов права; при помощи судебных актов устраняется правовая неопределенность, в результате чего права, свободы и законные интересы получают своевременную защиту. Таким образом, посредством судебных актов судебная власть не только поддерживает нормальное развитие гражданского оборота, но и оказывает превентивное (предупредительное), воспитательное воздействие.

Определяя сущность и правовую процессуальную природу судебного решения следует согласиться с позицией Ю.А. Свирина, констатирующего, что «…решение суда является актом правосудия, которым властно, на основании применения норм процессуального и материального права, разрешается гражданско-правовой спор или иной правовой конфликт, вытекающий из материальноправовых отношений, в целях защиты прав, свобод и законных интересов субъекта права» [1]. Судебное решение как акт правосудия есть результат реализации заинтересованными лицами права на судебную защиту, и в этом смысле аккумулирует в себе не только деятельность суда, но и деятельность самих заинтересованных лиц по защите права в ходе процесса. Вынося решение, суд связан всей предшествующей процессуальной деятельностью участвующих в деле лиц (прежде всего - сторон). Судебное решение - это акт судебной власти, которым она берет на себя ответственность за надлежащую судебную защиту. Вовне судебное решение выступает государственной гарантией надлежащей реализации субъективных прав и законных интересов, которая не может быть предо- ставлена помимо деятельности самих заинтересованных в ее получении лиц [2].

Процессуальный закон устанавливает два требования к судебному решению, которые обусловлены его сущностью, – законности и обоснованности (статья 195 ГПК РФ) [3]. Законность и обоснованность – это те необходимые свойства, без чего судебное решение как акт правосудия состояться не может. Именно поэтому нарушение требований законности и (или) обоснованности – в той или иной форме – законодатель рассматривает как основания для отмены или изменения решения суда (ст. 330, 379.7, 391.9, 392 ГПК РФ) [4].

Вместе с тем, по мнению автора, обоснованное решение должно быть мотивированным. Однако это не тождественные понятия. Обоснованность в известной степени объективна – в том смысле, что решение должно быть основано на фактах, действительно существующих и познанных судом. Мотивированность относится к сфере логико-юридической аргументации, осуществляемой в ходе юридической деятельности. Мотивированным следует считать решение суда, в котором полно и всесторонне отражены результаты деятельности суда по исследованию и оценке всех, имеющих значение для дела доказательств с изложением мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты им. Выделение мотивированности судебного решения в качестве самостоятельного требования, которым должно отвечать решение детерминируется тем, что мотивировать судебное решение – значит, привести мотивы, доводы, объясняющие принятие судом того или иного решения, побудившие суд вынести именно такое и никакое другое решение по конкретному гражданскому делу. Требование мотивированности и обоснованности решения тесно связаны между собой. Имеет большое, принципиальное значение с точки зрения задач, стоящих перед судом, убедительность судебного решения, которая всецело зависит от того, как судом изложена его мотивировочная часть. Следовательно, эта часть решения имеет непосредственное отношение и к требованию обоснованности и законности судебного решения.

Одним из самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению может быть выделено требование о его справедливости. Оно будет служить дополнительной гарантией вынесения обоснованного судебного решения. Справедливость определяли и как этическое требование, не имеющее самостоятельного юридического значения (Н.А. Чечина, Н.И. Ткачев); и как принцип и проблему соотношения закона и права (А.Т. Боннер, Г.А. Жилин); и как требование, имеющее юридическое содержание, которое не исчерпывается требованиями законности и обоснованности (Т.В. Сахнова, Э.М. Мурадьян).

Отметим, что аспект справедливости связан с пониманием сущности правосудия, судебного познания и в этом контексте – с сущностью судебного решения как акта правосудия. Справедливость как имманентное правосудию свойство не только признается современной доктриной, но также является международным требованием правосудия (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ правосудие признается таковым, если отвечает требованиям справедливости. В данном тезисе отражается признание того факта, что понятия «право» и «закон» – не синонимичны; истина и справедливость – внутренние качества правосудия, без которых оно немыслимо. Именно поэтому данные качества должны быть присущи и судебному решению. Законность и обоснованность – неотъемлемые предпосылки истинного и справедливого судебного решения, которые не должны противопоставляться друг другу [5].

Таким образом, справедливость судебного решения – это требование, направленное на установление правильной квалификации правового спора с целью разумного применения правовых норм, отвечающих морально-нравственному их содержанию и обусловленное требованиями общественной оценки судебного решения как справедливого акта судебной власти, постановляемого именем Российской Федерации.