Процессуальный статус уполномоченного должностного лица органа дознания

Итак, мы нашу статью начнем с того факта, что в 1999 году на основании Модельного Уголовно-процессуального кодекса для государств-участников СНГ был принят УПК Кыргызской Республики, который содержал важные положения из общепризнанных принципов и норм международного права. С принятием нового Уголовно-процессуального закона КР уголовное судопроизводство приобретает иную с определенными особенностями форму. В первую очередь упраздняется форма расследования в виде дознания и таким образом уголовно-процессуальный закон вбирает в себя только одну форму расследования - производство следствия. Вместе с тем большая роль отводится органам дознания, закрепленным в ст. 38 УПК Кыргызской Республики. Теоретическая разработанность проблем по эффективной реализации деятельности органов дознания в уголовном судопроизводстве остается недостаточной, что создало определенное пространство для познавательноисследовательской деятельности ученых и практиков.

Основополагающие идеи теории правового государства играют важную роль в гармоничном развитии общественных отношений, регулируемых нормами права. В

Конституции Кыргызской Республики, как и в конституциях других государств СНГ (например, Российской Федерации, Республики Казахстан, Республики Таджикистан, Армении и др.) [4], обнаруживается стремление следовать идеям правового государства, закрепляющим основные права и свободы человека и гражданина.

Исследование теоретических и правовых основ органов дознания в уголовном процессе является важным аспектом в совершенствовании норм уголовнопроцессуального законодательства в части обеспечения эффективной деятельности органов дознания [2].

Концепция развития любого правового государства определяет высшей ценностью человека его права и свободы. Как правильно, на наш взгляд отмечает В.С. Нерсесянц, что «правовое государство - это такое государство, в котором создаются условия для наиболее полного обеспечения прав и свобод человека и гражданина, а также наиболее последовательного связывания с помощью права политической власти в целях недопущения злоупотреблений». Реформы, произошедшие в государственной и правовой системе Республики, связанные с переходом страны к новым экономическим отноше- ниям, изменением политической структуры власти вызвали появление новых институтов и форм общественной, социальной жизни. Экономические, политические, социальные преобразования в нашем государстве потребовали разработки новых правовых документов в этих областях [3].

Раскрыть преступление только процессуальным путем невозможно, и для успешного расследования уголовного дела необходимо четко налаженное и согласованное взаимодействие органов дознания и следственных органов, сочетание процессуальных и оперативно-розыскных форм получения доказательств и установления истины по делу. Состояние правопорядка диктует необходимость повышения эффективности координации деятельности правоохранительных органов, в частности органов следствия и дознания. Необходимо отметить, что каждое третье преступление в стране остается нераскрытым, что обусловлено в немалой степени разобщенностью действий органов следствия и дознания, слабыми и непродуктивными формами взаимодействия, недостаточной профессиональной подготовкой, а в ряде случаев и притуплением чувства ответственности за порученное дело у работников органов дознания, недостаточной помощью со стороны граждан.

Зачастую сотрудники органов предварительного расследования не имеют представления, каким образом разграничивается их компетенция. В ряде случаев при оформлении следователями поручений органам дознания допускается постановка задач, которые выходят за пределы компетенции конкретного учреждения, что в частности, связано с нечетким представлением следователей о правоспособности других помимо милиции органов дознания, соотношения последних с компетенцией милиции и других органов расследования. Существование данных проблем в сложившейся ситуации (резко возросший уровень преступности в республике за последние годы), конечно же, недопустимо и, естественно является актуальным вопросом в настоящее время. Все это свидетельствует о том, что без четко налаженного и урегулированного законодательст- вом взаимодействия органов следствия и дознания невозможно эффективно раскрывать и расследовать преступления и в конечном итоге бороться с преступностью.

Действующий УК устанавливает две формы предварительного расследования: предварительное следствие и дознание. При этом предварительное следствие рассматривается как обычная форма предварительного расследования, а дознание -как особая его форма, предусматривающая изъятия из обычного порядка производства предварительного расследования.

Основанием для такого разделения являются:

• 1)    общественная опасность совершенного преступления. Предварительное следствие проводится по всем без исключения деяниям, относящимся к категории тяжких и особо тяжких преступлений;

• 2)    состояние вменяемости субъекта уголовно-правовых отношений, устанавливает обязательность производства предварительного следствия в отношении лица, совершившего запрещенное УК деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение;

• 3)    предметная (родовая) подследственность, предусматривающая производство дознания по отдельным видам преступлений небольшой и средней тяжести, и производство предварительного следствия по видам преступлений;

• 4)    письменное указание прокурора о производстве дознания по УД об иных преступлениях небольшой и средней тяжести.

В качестве специального основания производства предварительного следствия УПК предусматривает право прокурора на изъятие любого УД у органа дознания и передачу его следователю для производства предварительного следствия.

Для выполнения своих задач органы предварительного расследования наделяются законодателем специальными полномочиями, которые в основном перечислены в УПК. Их деятельность состоит, прежде всего, в сборе доказательств ви- новности (или невиновности) лица в совершении преступления. Если органами предварительного расследования собраны доказательства виновности лица, то эти органы, изложив свои выводы в обвини- тельном заключении, направляют все материалы дела через надзирающего за законностью расследования прокурора в суд, который окончательно разрешает вопрос о виновности лица (лиц) в совершении преступления и назначает меру наказания.

Исходя из сказанного, можно сделать вывод, что роль предварительного рассле- дования весьма велика. От его оперативности, своевременности и объективности во многом зависит законность, обоснованность и справедливость судебного приговора. Высококачественное и умело прове- денное расследование дает суду возможность правильно разобраться в существе совершенного преступления, виновности или невиновности подсудимого, избрать справедливую меру наказания, а также решить все другие вопросы, связанные с постановлением приговора.