Производительность и мотивация труда как факторы ускорения социально-экономического развития сельскохозяйственных предприятий (на примере предприятий отрасли льноводства)

В нынешней экономической ситуации повышение производительности труда является ключевым фактором ускорения социально-экономического развития и повышения конкурентоспособности сельскохозяйственных предприятий аграрного сектора экономики региона. Это полностью относится к предприятиям такой трудоемкой отрасли сельского хозяйства, как льноводство.

На сегодняшний день социально-экономическое развитие предприятий льноводства, их конкурентоспособность не основывается на высоком и постоянно растущем уровне производительности труда. Тенденция динамики изменения одного из основных результативных показателей развития льноводства - производства льноволокна, несет в себе признаки спада (неустойчивости) льнопроизводства в современных условиях хозяйствования (рис. 1.).

Mini 2005 2mg 20Q*        2 0 0s       2мя 2Qio

ГоЛЫ

Рисунок 1. Индекс производства льноволокна в Вологодской области, в % к 2000 году

Спад (неустойчивость) производства как кризисное явление имеет как объективную природу (внешняя среда), так и субъективную (внутренние факторы). Если говорить о крупных агрегатах условий, влияющих на экономическую ситуацию в льноводстве, то нужно отметить диспаритет цен, конъюнктуру и емкость рынка, уровень государственной поддержки, демографическую ситуацию, явление урбанизации и др.

К внутренним факторам следует отнести, прежде всего, явление бифуркации, связанное с тем, что при спаде производства снижение объемов производства происходит быстрее, чем снижаются производственные затраты из-за непрерывного изменения соотношения условно-постоянных и переменных затрат. При восстановлении объемов производства происходит обратное явление: прирост объемов производства идет медленнее, чем растут производственные затраты. Фактические данные предприятий отрасли льноводства региона полностью моделируют это явление за период 2006-2010 гг. (табл.1.).

С позиций общетеоретических положений синергетики, можно показать, что сельскохозяйственные предприятия в процессе своего развития как и любые другие сложно-эволюционирующие системы переживают моменты кризиса, проходят процесс бифуркации и при определенных условиях стремятся к самоорганизации, путем выбора приоритетных направлений и средств выхода из кризиса, при которых ресурсы предприятия оптимально взаимодействовали бы, между собой, создавая эффект положительной синергии и обеспечивая повышение экономической эффективности производства.

Таблица 1. Соотношение прироста объемов производства и прироста производственных затрат в льноводстве Вологодской области в 2006 - 2010 гг. (в сопоставимых ценах 2010 г.)

Показатели	Годы                                         |
	2006	2007	2008	2009	2010 I
Объемы производства в ценах реализации, ты с. руб.	11683,1	16206,5	17143,9	33967,1	27992,7
Затраты на производство продукции, тыс.руб.	36000,7	61817,3	61978,7	124869,8	144586
Индекс прироста объема производства по отношению к 2006 году	1,000	1,387	1,467	2,907	2,396
Индекс прироста производственных затрат по отношению к 2006 г.	1,000	1,717	1,722	3,469	4,016

Каноны теории социально-экономической эффективности определяют понятие экономической эффективности как экономию затрат общественного труда при изменении структуры этих затрат: доля прошлых затрат увеличивается, а доля живого труда уменьшается. Это предполагает планово-предупредительное освоение достижений научно-технического прогресса, то есть оптимизацию уровня интенсификации производства на основе роста производительности труда.

Рост производительности труда - это фактор увеличения объемов производства продукции, существенного повышения доходов работников сельского хозяйства, снижения и ликвидации сельской бедности, развития сельских территорий. Отсюда, стратегическая задача сделать производительность труда эффективным рабочим инструментом, с помощью которого можно было бы сверять траекторию экономического развития, как на оперативном, так и на тактическом и стратегическом этапах развития предприятий льноводства АПК региона.

Эффективность использования труда в льноводстве региона покажем на основании анализа производительности труда в динамике 2009-2010 гг., в рамках начала реализации долгосрочной целевой программы «Развитие льняного комплекса Вологодской области на 2009-2012 годы». Уровень производительности труда представим в двух вариантах: 1) на одного работника и 2) на 1 рубль оплаты труда, выразив его через показатель выручки от реализации продукции льноводства (табл. 2.).

Таблица 2. Анализ производительности труда

Показатели	Ед. измерения	Годы		Абсолютный прирост	Темп роста, %	Темп прироста, %
		2009	2010
Выручка	тыс.руб	13795	11269	-2526	81,7	-18,3
Среднегодовая численность работников	чел.	1224	1409	185	115,1	15,1
Оплата труда с начислениями	тыс.руб.	8307	8646	339	104,1	4,1
Производительность труда на 1 чел.	руб/чел	11270,4	7997,9	-3272,6	71,0	-29,0
Производительность на 1 руб. оплаты труда	руб.	1,661	1,303	-0,357	78,5	-21,5

Анализ качественных показателей использования трудовых ресурсов в льноводстве региона в динамике 2009-2010 гг. отражает снижение производительности труда на 1 работающего на 29 %, снижение производительности на 1 руб. оплаты труда на 21,5 %. Данное соотношение в практике экономики сельскохозяйственных предприятий призвано решить важную задачу: обеспечить соответствие структуры платежеспособного спроса работников экономически обоснованной в структуре производства, обеспечивая этим самым социально-экономическую результативность производства.

В нашем случае, темп снижения производительности труда опережает темп снижения производительности на 1 руб. оплаты труда в 1,3 раза, отражая снижение доходности (выручки) предприятий льноводства на 18,3 % и низкий уровень формирования фонда оплаты труда - 4,1 %. Такая динамика качественных экономических показателей предприятий льноводства определяет необходимость обеспечения устойчивого опережения роста производительности труда над ростом заработной платы для целей формирования социально-экономического эффекта производства.

Нужно отметить, что 2010 год, являлся достаточно сложным по климатическим условиям (засушливым) годом для возделывания льна-долгунца и это наложило свои отпечатки на производительность труда. Но на это есть организационные меры (от специализации и концентрации до построения организационно-экономического механизма).

Практика сельскохозяйственных предприятий показывает, что производительность труда целиком зависит от эффективности производства, от сокращения затрат на единицу производства продукции и реализацию на рынке конкурентоспособной, имеющей высокую добавленную стоимость продукции, определяющей большую, чем у конкурентов результативность деятельности предприятия - его доходность (выручку).

В рамках доказательства, нашего мнения расширим анализ и рассмотрим изменение производительности труда в динамике 2006-2010 гг., используя более удобные для экономического анализа показатели - трудоемкость, как обратный показатель производительности живого труда и себестоимость продукции, как отражение показателя совокупной трудоемкости. В качестве метода анализа используем метод статистических группировок льносеющих хозяйств региона, а в качестве фактора влияния - урожайность льнопродукции как опосредованный показатель производительности труда (табл. 3.).

Данные группировки отражают значительные вариации показателя урожайности, показателей производительности живого труда в части прямых затрат труда и производительности овеществленного труда в части себестоимости продукции, несущей в себе эквивалент совокупной трудоемкости, а также показателей качества и выручки. Наибольшую результативность и эффективность по этим показателям имеют только 17,5 % предприятий льноводства (льносеющие хозяйства V группы), у которых достигнутый уровень производительности живого и овеществленного труда позволяет обеспечить окупаемость выручкой условно-постоянных затрат на возделывание льна-долгунца. Такой экономической результат достигают льно-производители, применяющие специализированные товарные технологии и новую более производительную технику при возделывании льна-долгунца (КФХ «Нива» В. В. Гребенюка Верховажский р-н, урожайность по волокну 7,2 ц/га; сортономер льнотресты 1,0-2,0; трудоемкость 0,68 чел.-час/ц, себестоимость 802 руб/ц; ООО

Таблица 3. Влияние урожайности льна-долгунца на показатели производительности труда, качества и эффективности его возделывания в предприятиях льноводства Вологодской области (в среднем за 2006 - 2010 гг.), в сопоставимых ценах 2010 года.

№ п/п	Группы хозяйств по размеру урожайности льна на 1 га	Количество хозяйств в группе	Урожайность льнотресты	Прямые затраты труда на 1 цльнотресты	Сорто-номер льнотресты	Себестоимость 1 ц. льнотресты	Выручка от реализации в расчете на 1 га посева льна
	Ц/га	шт.	Ц/га	чел.-час/ц	№	руб/ц	тыс. руб.
I	до 6,0	7	3,3	3,06	0,89	2373,77	0,45
II	6,1 - 8,0	6	7,1	1,52	1,01	1543,15	1,23
III	8,1 - 12,0	14	10,2	1,35	1,00	1301,30	1,54
IV	12,1 - 16,0	6	15,0	0,97	1,04	1218,47	2,32
V	свыше 16,1	7	18,6	0,71	1,11	931,19	2,64
Итого		40	11,5	1,02	1,01	1019,14	1,56

«Северодвинец», Великоустюгский район, соответственно 7,0 ц/га, №1,0-1,75, 0,72 чел-час/ц, 756 руб/ц; СХПК «Тотемское» Тотемского района - 7,2 ц/га, №1,0-2,0; 0,56 чел-час/ц, 548,5 руб/ц).

Внедрение в сельскохозяйственное льнопроизводство современной более производительной системы машин, интенсивных трудосберегающих технологий позволяет снизить затраты труда, повысить уровень производительности как живого так и совокупного труда, снижая при этом зарплатоемкость единицы продукции и повышая номинальную оплату труда, удельный вес которой в себестоимости производства в льноводстве региона остается достаточно низким, в 2010 году -6,1 % и не несет в себе фактора повышения качества жизни жителей села. В качестве примера покажем базовое льносеющее хозяйство Верховажского района, КФХ Мызина А. В., использующего систему современных машин повышенной производительности для возделывания и уборки льна и раздельную технологию производства и уборки семян и льняной тресты (табл. 4.).

Таблица 4. Показатели уровня производительности труда и заработной платы в КФХ Мызина А.В и льносеющих хозяйствах Вологодской области (2010 год)

Показатели	КФХ Мызина А.В.	В среднем по Верховажско-му району	В среднем по Вологодской области
Затраты труда в чел.-час. на 1 ц производства льнотресты	0,67	0,87	1,10
Уровень производительности живого труда, %	164	126	100
Себестоимость производства 1 ц льнотресты, руб.	889,5	993,1	1112,6
Уровень производительности совокупного труда, %	125	112	100
Часовая оплата в производстве льнотресты, руб.	75,05	68,2	63,60
Уровень часовой оплаты труда в производстве льнотресты, %	118	107	100
Оплата труда в расчете на 1 ц льнотресты, руб.	50,28	59,33	69,96
Уровень оплаты труда в производстве льнотресты, %	71,9	84,8	100

Анализ данных таблицы позволяет показать:

• •    во-первых, существенные и вполне конкретные различия между объектами исследования в результате их деятельности. Уровень производительности живого труда в КФХ Мызина А. В., в 1,64 раза, а совокупного труда в 1,25 раза выше, чем в среднем по области. Отсюда, зарплатоемкость 1 ц льнотресты снижается и составляет 71,9 % от среднего уровня в отрасли. При этом оплата труда одного человеко-часа в этом хозяйстве составляет 75,05 рубля, а в среднем по отрасли льноводства 63,6 рубля. Более производительный труд объективно поощряется более высокой оплатой труда;

• •    во-вторых, очевидным является выполнение соотношения между ростом производительности труда и ростом заработной платы, что обеспечивает соответствие структуры платежеспособного спроса населения экономически обоснованной структуре производства, а в конечном счете сбалансированности сельской экономики;

• •    в третьих, возможность моделирования этого процесса на другие объекты отрасли льноводства с целью определения научно-обоснованной концепции темпов роста производительности труда и оплаты труда в отрасли.

Резюмируя вышеизложенное, необходимо показать, что для льноводства Вологодской области, характерен экстенсивный тип хозяйствования, который способен обеспечивать рост выпуска продукции только за счет увеличения объемов использования ресурсов, что не в коей мере не может быть стратегией, обеспечивающей долгосрочное повышение эффективности и конкурентоспособности льноводства как на внутреннем так и на внешнем рынках. На наш взгляд, представляется целесообразным внедрение в льнопроизводство стратегий, обеспечивающих создание условий роста продуктивности экономики льноводства за счет адаптации сельскохозяйственных льносеющих предприятий к самоорганизации на основе инновационно-ориентированного развития, эффективного использования капитала и материальных ресурсов, повышения мотивации труда при оптимальной государственной поддержки отрасли.