Пространство потребления - от объективного к субъективному

чи жи коВ Ва ДиМ Вик то ро Вич — док тор фи ло соф ских на ук, про фес сор ка фед ры ме недж мен та со ци аль но-куль тур ной дея тель но сти фа куль те та скД Мо с ков ско го го су дар ст вен но го института куль ту ры cHIZHIKov vadIM vIctorovIcH — full doctor of philosophy, professor of department of Management of social and cultural activity, faculty of social and cultural activities, Moscow state Institute of culture

своеобразие цивилизации нового и новейшего времени заключается в тотальном устремлении людей к материальным ценностям, со всей очевидностью обнаруживая опасность того, что люди изменяют окружающую действительность в значительной мере больше, чем изменяют себя, своё собственное сознание и свою культуру. современная наука предоставила огромные возможности изменять природу в планетарном масштабе, но часто не выходит за рамки традиционных представлений предвидения ближайших последствий, совершаемых этими действиями. В структуре современных ценностей, на фоне угрозы уничтожения жизни на земле, в качестве главнейшей выступает сама жизнь в планетарном масштабе. следовательно, признание этого факта может стать основой выработки эффективной стратегии сохранения человеческой ци ви ли за ции.

среди глобальных проблем особо выделяется опасность глобальной экологической катастрофы, поставившая человечество перед необходимостью выработать программу выживания. Это обусловлено тем, что решение экологической проблемы в определённом смысле является необходимым условием решения всех других. человечество, в своём стремлении ко всё большему комфорту жизни без учёта имеющихся природных возможностей, подошло к такой черте, когда природа «напомнила» человеку, что он является её частью. человек, хотя он и sapiens, разумно самоорганизоваться не сумел. он нарушил целый ряд биологических законов: запрет на внутривидовое истребление, запрет на ограничение численности вида, нарушил межви-довый баланс, снял ограничения в воздействиях на абиотическую среду, трансформировал потребность от необходимости к полезности, от полезности к желанию, от желания к прихоти, престижу и т.д., то есть перевёл потребность из объективной «категории» в субъективную [2, с. 350].

очевидно, что для преобразования природы и удовлетворения материальных потребностей человеку нужны знания объективных за ко но мер но стей дей ст ви тель но сти, вме сте с тем современное массовое производство знаний, дегуманитаризация и дегуманизация естественнонаучной и технической науки всё больше отстраняют человека от сферы этических отношений, гуманистических ценностей об ще ст ва.

попытки увязать гносеологические и ценностные аспекты научной деятельности пока не приносят успеха. Гносис имеет интенцию к субъективному началу, когда представление объекта выражено вне человека и его деятельности, а в рамках конкретной науки обсуждение проблем человека и человечества часто является даже помехой для исследования. Ве ли кий а. Эйн штейн ут вер ждал: «Я не считаю, что наука может учить людей морали. Я не верю, что философию морали вообще можно построить на научной основе. например, Вы не могли бы научить людей, чтобы те завтра пошли на смерть. Всякая же попытка свести этику к научным формулам неизбежно обречена на неудачу, в этом я полностью убеждён. с другой стороны, нет никаких сомнений в том, что высшие разделы научного исследования и общий интерес к научной теории имеют огромное значение, поскольку приводят людей к более правильной оценке результатов духовной деятельности. но содержание научной теории само по себе не создаёт моральной основы поведения лично сти» [4]. с та ким вы во дом труд но не со гла-ситься, но при этом следует обратить внимание на то, что этот учёный допускает и даже предопределяет на уровне общего интереса к научной теории необходимость осознания последствий научного познания природы, допустимых границ вмешательства человека в ок ру жаю щую сре ду.

В качестве первого предварительного вывода может быть сформулировано следующее положение: наука может способствовать как ре ше нию гло баль ных про блем че лове че ст ва, так и их усу губ ле нию. всё за ви сит от контроля над её развитием и использованием, от состояния культуры, то есть — ценностных отношений, поскольку ядром миро вос прия тия яв ля ют ся цен но сти — фе но ме ны че ло ве че ской куль туры, вы ступающие в качестве предметов свободного вы бора, а не на уч но го обос но ва ния.

на наш взгляд, данный вывод объективен ещё и потому, что современное взаимодействие общества и природы приобрело такой характер, что ценностные отношения техногенной цивилизации к природе лишь как к объекту исчерпали себя, наступило время, когда человек должен ориентироваться не только на личностные смыслы, но также учитывать и внутренние смыслы природы. «пока ещё техногенная цивилизация ведёт “диалог” с природой посредством техносферы. убирая эту “техногенную прослойку”, люди “разбиваются” о жёсткость природы, а, ведя “диалог” с позиции “технической силы”, люди “разбивают” природу» [2, с. 335].

поиск альтернатив техногенному общению с природой весьма затруднён в силу отсутствия в его потенциях инварианта, за исключением того, который оно реализует. Важнее сосредоточить усилия на самом процессе преобразований, точнее, на преобразованиях культуры цивилизационного общества, с тем чтобы на первый план выступили ценности, совокупности предпочтений как определённый категориальный императив, присущий чело ве ку оп ре де лён ной куль ту ры.

культура производна от человеческой деятельности и «есть нечто сверхприродное, то есть отсутствующее на биологическом уровне движения материи и возникающее в процессе антропосоциогенеза, то есть порождаемое деятельностью человека как “сверхприродного”, выходящего за пределы биологической детерминации поведения существа; является совокупным продуктом и самим способом существования этой специфически человеческой активности, практических, практически духовных и духовно-теоретических форм освоения действительности» [3, с. 38]. ценности, рождаемые в системе субъект но-объ ект ных от но ше ний, от сут ст вую щие на биологическом уровне движения материи, социальных отношений, также принадлежат миру культуры. Мы солидаризируемся с М. с. каганом в том, что культура выполняет две главные социальные функции: служит удовлетворению тех многообразных потребностей, которые возникают у человека как природ-но-сверхприродного существа, и формирует эти потребности и способы их удовлетворения [1, с. 41].

тем самым культур а имеет две стороны: процессуальную и предметную. Другими словами, культура, во-первых, охватывает способы опредмечивания человеком своих сущностных сил в создаваемой им «второй природе» и спо со бы рас пред ме чи ва ния, а во-вто рых, она са ма эта пред мет ность, «вто рая при ро да», связующее звено между опредмечиванием и рас пред ме чи ва ни ем.

отталкиваясь от философского понимания человеческой деятельности как проявления активности субъекта, можно предположить, что субъект-объектные и субъект-субъектные отношения выступают определяющими в по-зна ва тель ной, пре об ра зо ва тель ной, цен но ст-но-ори ен та ци он ной, ком му ни ка ци он ной деятельности и синтетическом художественном творчестве (деятельности), посредством которых культура аккумулирует знания, формирующиеся умения, вырабатываемые ценности, формы общения и, что в контексте нашей темы особенно важно, создаёт художествен-но-об раз ные мо де ли дей ст ви тель но сти.

Это позволяет выйти на второй предвари-тель ный вы вод о том, что цен но сти яв ля ют-ся важ ней шим и опре де ляю щим ком по нен том куль туры, вы сту паю щим ос нов ным ка та лиза тором со ци аль ной мо ти ва ции и ре гу ля тив-ным фак тором че ло ве че ской дея тель но сти, ко торые реа ли зу ют ся в цен но ст ных со ци аль-ных, гуманистических установках людей в ис кус ст ве, ху до же ст вен ном твор че ст ве и др.

конечно, культуру нельзя свести только к цен но стям, но ес ли от но ся щие ся к куль ту ре знания и умения обращены ко всему человечеству, то в ценностях, равно как и в культуре, их общечеловеческая значимость воспроизводится на уровне специфического, конкретного, осо бен но го, ин ди ви ду аль но го.

В этом смысле прав М. с. каган, считая, что «знания и умения безличны, едины для всех людей на земном шаре, тогда как ценностная сфера деятельности личности преломляет об ще че ло ве че ское в со ци аль но-груп по вом, а это последнее в индивидуальном и уникальном — ведь ценности обращены к переживанию, к эмоциональному приятию (неприятию), то есть к тем психологическим механизмам, которые составляют ядро личностной уни каль но сти» [1, с. 42].

проблемы ценности, таким образом, можно рассматривать как проблемы отношения субъекта (отдельной личности, группы, общества) к объекту, в качестве которого выступают материальные и духовные результаты труда или явления природы и общества. следовательно, ценность может пониматься как отношение, связывающее природное и общественное, материальное и идеальное. В этом един ст ве, об ра зую щем об щий «мас сив» культуры, проявляются особые модусы культуры, которые определяются как художественная и эс те ти че ская куль ту ра.

Ввиду отсутствия в философской, культурологической и эстетической литературе единого понимания общего и особенного в художественной и эстетической культуре, считаем необходимым уточнить свою позицию по данному вопросу. Вполне определённо можно утверждать, что эстетическая культура, равно как и «эс те ти че ское» вы сту па ют бо лее ши ро-ким явлением по отношению к художественной куль ту ре.

Э то объясняется т ем, что эстетические свойства предметов и явлений, эстетическая активность и эстетические потенции человека вполне очевидно проявляются во всех сферах его деятельности. универсальность эстетической культуры определяется её способностью выхода не только в материальную, духовную, но и производственную, техническую области, ею фиксируется широкий пласт культуры, пронизывающий все слои культуры.

Художественная культура по своей модальности имеет определённую направленность, связанную с хранением, выработкой и рас- про стра не ни ем ху до же ст вен ной ин фор ма ции. сле до ва тель но, ото жде ст в ле ние со дер жа ния эстетической и художественной культуры не является правомерным, равно как и противопоставление их приводит к заблуждениям. уточнение этих категорий важно само по себе, но не менее ценным является выявление места и значения дизайна в системе культуры, и вот по че му.

Вполне очевидно, что материальная культура и художественная культура в художе-ст вен ной про мыш лен но сти, ху до же ст вен ных ремёслах, в архитектуре и, конечно, в дизайне в овеществлённых продуктах несут в себе эстетический и художественный потенциал, что свидетельствует о принадлежности их как к эстетической культуре, так и к художественной куль ту ре.

ос мыс ли вая эту связь, мы по до шли к ба зо-во му ком по нен ту на ше го ана ли за, ко торый рас по зна ёт ся ак сио ло ги че ски — гар мо ния, сим метрия, про пор ции, фор мы, внутрен няя ор га низ о ван ность, це ле со об раз ность, от-ра жая объ ек тив ные за ко ны приро ды, мо гут обрес ти воз вы шен ный эс те ти че ский смысл кра со ты, ве ли чия, изя ще ст ва, со вер шен ст ва, ес ли ди зай нер (творец) на де лён ори ги наль но-стью ху до же ст вен но го мыш ле ния, ин тел лек-туальным и эмоциональным потенциалом, вы со ким ду хов но-лич но ст ным от но ше ни ем к лю дям и об ще ст ву.

со временный дизайн включает че лове -ка в сферу своих интересов не потому, что его интересуют системы взаимоотношений: «человек — техника» или «человек — предмет», «че ло век — сре да» и т.д., а пре ж де всего потому, что он подчиняется требованиям гуманизации предметных условий общественной жизни личности как субъекта социально-исторического, взятого в совокупности его общественных связей и социально-куль-тур ных ха рак те ри стик.

Дизайн выступает своеобразным декодером, воспроизводящим особенности функционирования предметов, вещей в сфере культуры. он выполняет свою высокую культурную миссию, повышая своими произведения- ми ценностные характеристики окружающей среды, ассимилируя в себе многофункциональные свойства эстетических, художественных и социальных ценностей культуры.

В нашем подходе к истолкованию дизайна именно как социально-культурного феномена мы исходим из следующих аргументов.

во-пер вых , по ня тие «ди зайн» упот реб ля ет-ся во множестве значений: как «техническое искусство», «техническая эстетика», «произ вод ст вен ное ис кус ст во», «пла сти че ское ис кус ст во», «ар хи тек то ни че ское ис кус ст-во», «при клад ное твор че ст во», «аб ст ракт ное искусство» и др., что, несомненно, ограничивает объективную оценку культурно-ценностного значения дизайна и его интерпретаций.

во-вторых , такие толкования термина не раскрывают содержательной сущности ди-зай на, а лишь обо зна ча ют не кую связь ди зай-на с другими видами искусства и деятельности, что не является основанием исследования его сущности и специфики в культурном процессе ценностных отношений на разных деятельностных уровнях культуры как социального творчества, охватывающего производство и потребление культурных ценностей.

в-треть их, куль ту ро ло ги че ский ана лиз даёт нам возможность представить дизайн как фор му ху до же ст вен но-прак ти че ской дея тель- ности, в которой красота, изящность, грациозность и другие модификации прекрасного возникают не попутно, не в результате совершенного мастерства, а как следствие их целена прав лен но го по ис ка.

культурологический анализ даёт основание рассматривать дизайн в его выраженной мировоззренческой ориентации на человека, целостности его жизненных смыслов и образов, новых ценностей, что служит важной предпосылкой для преодоления узконаправленного и одностороннего толкования дизайна как замкнутого в себе или абстрагированного об ра зо ва ния, имею ще го уз ко спе циа ли зи ро-ванные рамки, загоняющие индивида в шоры типологизации замкнутых миров. наличие в дизайне норм, стандартов, черт, динамичных процессов, способности к трансформациям, свойственных культуре, позиционирует его как культурную форму. Динамичность процессов развития, постоянных изменений спо-со бов фор ми ро ва ния пред мет но-прос тран ст-венной жизнедеятельности человека, принципов восприятия окружающего пространства на разных этапах общественного развития раскрывает социальную сущность дизайна, его со ци аль но-куль тур ную на прав лен ность бытования в общественных системах в контексте их историко-культурного развития.