Психологическая диагностика склонности сотрудников госавтоинспекции к коррупционно опасному поведению

Одной из острых социальных проблем современного российского общества по праву можно назвать коррупцию. Со временем расширяются формы ее проявления, способы борьбы с нею, возрастает сила противодействия со стороны государства и общества, но проблематика подобных делинквенций поведения, к сожалению, актуальности не теряет. Средства массовой информации изобилуют фактами коррупцион-но опасных деяний в различных сферах жизнедеятельности. Не стало исключением проявление коррупции и в правоохранительной системе, что повлекло массу негативных последствий, в первую очередь — ухудшение имиджа правоохранителей, тенденциозное обсуждение резонансных происшествий в медиапространстве, дестабилизацию межличностных отношений и социально-психологического климата в служебных коллективах, смену профессионального кадрового ядра, дополнительные финансовые издержки, связанные с проводимыми служебными проверками, возмещением вреда третьим лицам, и т. п.

Реформирование органов внутренних дел во многом связано с совершенствованием профилактиче- ской работы с личным составом. В соответствии с Федеральным законом «О полиции» 1, Указом Президента Российской Федерации «О Национальном плане противодействия коррупции на 2016–2017 годы» 2, Директивой МВД России от 27 февраля 2015 г. № 1 3, приказом МВД России № 660 4 и иными нормативными правовыми актами психологическое сопровождение профилактики коррупционного поведения, укрепления законности и дисциплины среди сотрудников ОВД следует рассматривать как основное направление работы с кадрами 5. Общая профилактика, имея избыточно широкий (неопределенный) круг объектов воздействия, вряд ли принесет желаемые результаты. Необходимо сузить список личного состава до сотрудников, потенциально склонных к коррупционно опасному поведению.

Дифференцированный подход к профилактической работе с персоналом предполагает опору на превентивную психологическую диагностику. Формируя ограниченный круг проблемных сотрудников, мы добиваемся увеличения плотности профилактических мероприятий, учитываем личностные особенности персонала ⁶ , индивидуализируем подход к преодолению делинквен-ций поведения ⁷ . Философско-методологическое противоречие прогностического оценивания состоит в том, что диагностика пытается оценить вероятность будущего поведения человека на основе только индивидуальнопсихологического параметра. Предсказать поведение человека очень сложно, тем более вне социального контекста, учета текущей жизненной ситуации сотрудника, размера и формы взятки, личности и поведения взяткодателя и т. п.

С позиции психодиагностики прогнозировать поведение человека тоже чрезвычайно проблематично. Многие методики имеют сниженную валидность в целом и невысокую прогностическую валидность в частности ⁸ . Проведя анализ комплексного (многопараметрического) диагностического инструментария, мы выделили Калифорнийский психологический опросник (CPI) как методику, имеющую потенциал оценки личностных предикатов антикоррупционного поведения сотрудников Госавтоинспекции ⁹ .

В исследовании 2015–2016 гг., направленном на изучение личностных особенностей сотрудников-коррупционеров, приняли участие 1337 человек. Психологическое обследование проводилось среди лиц (200 чел.),

Таблица 1. Данные Калифорнийского психологического опросника при обследовании различных категорий испытуемых

Шкалы	Лица, осужденные за преступления коррупционной направленности (140 чел.)		Сотрудники ОВД, интегральная выборка (1015 чел.)		Сотрудники ОВД — слушатели Академии управления МВД России (1000 чел.)
	среднее значение	стандартное отклонение	среднее значение	стандартное отклонение	среднее значение	стандартное отклонение
Do	21,36	4,59	23,72	4,26	23,89	4,05
Cs	16,17	3,32	16,60	3,20	16,05	3,24
Sy	22,76	4,30	23,54	3,64	23,39	3,94
Sp	25,18	4,07	25,41	4,17	25,28	4,16
Sa	16,72	2,82	17,40	2,77	17,86	2,76
In	19,96	2,80	20,61	2,62	20,08	2,65
Em	19,04	3,70	19,71	3,71	19,54	3,68
Re	23,58	4,22	25,38	3,75	25,18	4,08
So	31,80	3,80	34,18	3,17	33,24	3,78
Sc	25,43	4,90	25,39	4,64	24,02	5,17
Gi	24,76	5,54	25,08	5,60	24,04	6,43
Cm	31,54	2,31	32,34	2,05	32,26	2,34
Wb	33,47	3,48	34,38	2,72	33,51	3,74
To	19,68	4,24	20,34	3,81	20,21	4,31
Ac	28,06	3,88	29,16	3,40	28,98	3,74
Ai	22,41	4,43	22,30	4,07	22,03	4,26
Ie	30,79	4,11	30,81	3,77	30,86	4,14
Py	15,54	2,57	16,12	2,41	15,83	2,41
Fx	11,01	3,61	9,794	3,06	9,35	3,15
F/M	12,29	2,91	13,14	3,48	12,83	2,96
v.1	16,11	5,39	13,69	5,07	13,52	4,77
v.2	25,00	4,87	27,60	4,26	27,19	4,80
v.3	36,22	8,21	35,91	7,21	35,69	7,90
Mp	21,25	4,41	23,04	4,12	22,86	4,57
Wo	30,11	3,76	31,24	3,62	29,96	4,30
Ct	18,19	4,12	17,77	3,77	17,81	3,80
Lp	52,05	6,81	55,28	6,14	54,28	7,06
Ami	24,95	3,98	25,28	3,74	24,27	4,34
Leo	27,52	2,75	28,81	3,23	28,43	3,23
Tm	26,73	3,90	27,60	3,53	26,61	4,08
B-MS	40,64	5,95	40,69	5,31	39,84	5,73
B-FM	24,87	3,98	26,40	4,13	25,83	3,96
Anx	5,97	1,93	6,034	1,59	6,35	1,85
Nar	22,92	5,74	23,09	5,27	24,13	5,46
D-SD	22,14	3,52	23,53	3,08	23,51	3,87
D-AC	14,06	3,36	14,61	2,82	15,86	3,16

Шкалы	Руководители подразделений ГИБДД (485 чел.)		Сотрудники ГИБДД (398 чел.)		Сотрудники подразделений по вопросам миграции (132 чел.)
	среднее значение	стандартное отклонение	среднее значение	стандартное отклонение	среднее значение	стандартное отклонение
Do	24,41	4,07	23,38	4,19	22,17	4,65
Cs	17,07	3,07	16,13	3,17	16,30	3,53
Sy	23,77	3,56	23,43	3,58	23,02	4,05
Sp	25,62	4,09	25,52	3,93	24,27	4,92
Sa	17,75	2,64	17,21	2,87	16,70	2,80
In	20,99	2,47	20,40	2,55	19,83	3,14
Em	19,92	3,56	19,56	3,76	19,41	4,06

Продолжение таблицы 1.

Шкалы Руководители подразделений ГИБДД (485 чел.) Сотрудники ГИБДД (398 чел.) Сотрудники подразделений по вопросам миграции (132 чел.) среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение среднее значение стандартное отклонение Re 25,66 3,73 24,95 3,78 25,65 3,66 So 34,20 3,09 34,10 3,17 34,37 3,46 Sc 25,41 4,56 25,42 4,63 25,20 4,98 Gi 25,00 5,54 25,49 5,65 24,16 5,55 Cm 32,75 1,93 31,88 2,03 32,22 2,25 Wb 34,64 2,50 34,29 2,85 33,73 2,94 To 20,84 3,69 19,81 3,93 20,11 3,69 Ac 29,59 3,25 28,54 3,49 29,46 3,37 Ai 22,98 3,86 21,55 4,19 22,07 4,03 Ie 31,22 3,65 30,42 3,72 30,53 4,21 Py 16,35 2,37 15,89 2,37 15,93 2,63 Fx 9,71 2,97 9,92 3,14 9,74 3,10 F/M 12,74 3,11 12,43 3,19 16,80 3,41 v.1 13,31 4,73 13,74 5,24 14,92 5,63 v.2 27,76 4,08 27,62 4,50 26,95 4,12 v.3 36,66 7,26 35,40 6,99 34,70 7,46 Mp 23,86 3,91 22,61 3,95 21,34 4,62 Wo 31,71 3,51 31,10 3,47 29,94 4,08 Ct 18,06 3,65 17,39 3,89 17,83 3,77 Lp 56,13 5,73 54,81 6,03 53,61 7,38 Ami 25,52 3,82 25,18 3,52 24,73 4,07 Leo 29,11 2,98 29,17 3,21 26,63 3,35 Tm 27,87 3,27 27,68 3,53 26,34 4,13 B-MS 41,14 4,84 41,22 5,15 37,39 6,26 B-FM 26,04 4,08 25,85 3,81 29,35 4,07 Anx 6,04 1,52 5,95 1,61 6,30 1,71 Nar 23,28 5,24 22,98 5,20 22,77 5,57 D-SD 23,90 3,00 23,14 3,01 23,34 3,41 D-AC 14,54 2,72 14,38 2,86 15,60 2,83 осужденных за преступления коррупционной направленности (ст. ст. 290 и 291 Уголовного кодекса Российской Федерации) 10, а также среди 1137 сотрудников ОВД (руководители и сотрудники ГИБДД, сотрудники подразделений по вопросам миграции). Валидных протоколов оказалось 1155 (140 получены от лиц, осужденных за коррупционные деяния). Среди данных, принятых к анализу, 1064 бланка принадлежали мужчинам (в том числе 140 коррупционерам), 91 бланк — женщинам.

Разработка методики исследования склонности сотрудников Госавтоинспекции к коррупционно опасному поведению предусматривала выделение соответствующих методологических (диагностических) понятий.

В качестве диагностического показателя нами предлагается применять термин «степень антикоррупционной устойчивости поведения» (SN). Это интегральная характеристика личности, определяющая поведение сотрудника в ситуации конфликта интересов, которое, соответствуя закону, нравственным ориентирам и ценностям общества, выступает сдерживающим началом, препятствующим коррупционно опасному поведению.

Противоположным указанному показателю выступает термин « степень склонности к коррупционно опасному поведению » (SK). Его можно рассматривать как своеобразие личности сотрудника, допускающее возможность демонстрации им коррупционно опасного поведения.

Для выявления личностных характеристик, указывающих на склонность сотрудника к коррупцион-но опасным деяниям, были определены среднее значение и стандартное отклонение по всем шкалам CPI (табл. 1).

Построенные диагностические профили для основных, векторных и дополнительных шкал (рис. 1 и 2) указывают на своеобразие типовых портретов, а также на значимые различия в уровнях некоторых индикаторов. Существенные расхождения наблюдаются по таким шкалам, как Do, Sa, In, Re, So, Cm, Wb, Ac, Fx, v 1, v 2, Mp, Wo, Lp, Leo, Tm, B-FM, D-SD. Визуальный анализ не позволяет статистически достоверно утверждать о наличии или отсутствии различий в тех или иных показателях.

—о Лица, осужденные за коррупцию (бывшие сотрудники) - - □- - Руководители подразделений ГИБДД

■ ™ф ■ ■ Сотрудники Госавтоинспекции

Рис. 1. Сравнительный анализ профилей личности различных категорий испытуемых (основные шкалы CPI)

- -о- - Сотрудники Госавтоинспекции

Рис. 2. Сравнительный анализ профилей личности различных категорий испытуемых (векторные и дополнительные шкалы CPI)

Достоверность различий диагностических данных оценивалась с применением t-критерия Стьюдента (табл. 2). При этом сравнение осуществлялось между лицами, осужденными за преступления коррупционной направленности:

• —    сотрудниками ОВД (1015 чел.);

• —    сотрудниками ГИБДД (398 чел.);

• —    руководителями подразделений ГИБДД (485 чел.);

• —    сотрудниками подразделений по вопросам миграции (132 чел.).

Сравнительный анализ показателей t-критерия Стьюдента с уровнем достоверности более 99,9% (p = 0,001) позволил установить некоторые статистически значимые различия в диагностических данных со-

Таблица 2. Статистические сведения о различиях между выборками

Шкалы	t-критерий Стьюдента в сравнении с лицами, осужденными за преступления коррупционной направленности
	Сотрудники ОВД1	Сотрудники ГИБДД2	Руководители подразделений ГИБДД2	Сотрудники подразделений по вопросам миграции3
Do	5,740***	4,579***	7,098***	1,445
Cs	1,456	0,120	2,873**	0,312
Sy	2,052*	1,653	2,539*	0,514
Sp	0,614	0,858	1,126	1,660
Sa	2,684**	1,760	3,861***	0,060
In	2,578*	1,636	3,933***	0,360
Em	2,018*	1,424	2,500*	0,784
Re	4,791***	3,392***	5,268***	4,329***
So	7,085***	6,419***	6,848***	5,837***
Sc	0,100	0,020	0,040	0,380
Gi	0,649	1,334	0,452	0,890
Cm	3,896***	1,544	5,654***	2,459*
Wb	2,976**	2,508*	3,711***	0,667
To	1,760	0,318	2,932*	0,894
Ac	3,189**	1,291	4,255***	3,182**
Ai	0,280	2,000*	1,379	0,660
Ie	0,068	0,940	1,117	0,510
Py	2,501*	1,414	3,342***	1,236
Fx	3,800***	3,180**	3,900***	3,120**
F/M	3,169**	0,477	1,587	11,700***
v.1	5,010***	4,510***	5,560***	1,780
v.2	6,012***	5,582***	6,115***	3,572***
v.3	0,420	1,050	0,573	1,600
Mp	4,536***	3,222**	6,322***	0,164
Wo	3,338***	2,733**	4,501***	0,360
Ct	1,150	2,000*	0,340	0,750
Lp	5,328***	4,246***	6,459***	1,809
Ami	0,940	0,606	1,506	0,450
Leo	5,087***	5,837***	5,912***	2,390*
Tm	2,491*	2,539*	3,153**	0,800
B-MS	0,088	1,026	0,911	4,380***
B-FM	4,231***	2,534*	3,047**	9,171***
Anx	0,378	0,110	0,395	1,494
Nar	0,339	0,109	0,666	0,220
D-SD	4,441***	2,998**	5,379***	2,856**
D-AC	1,865	1,006	1,550	4,097***

Примечание . Критические значения t-критерия Стьюдента: n¹ = 1000 — 1.96 (p < 0.05*); 2.58 (p < 0.01**); 3.29 (p<0.001***); n² = 500 — 1.97 (p < 0.05*); 2.59 (p < 0.01**); 3.31 (p<0.001***); n³ = 200 — 1.97 (p < 0.05*); 2.60 (p < 0.01**); 3.34 (p<0.001***).

трудников и осужденных. Среди показателей CPI следует выделить:

— Re (ответственность). Чем более зрелая, ответственная в социальных и межличностных отношениях, обязательная и следующая общественным нормам личность, тем выше степень антикоррупционной устойчивости поведения. В противоположность этому лица, осужденные за преступления коррупционной направленности, в большей степени импульсивны, легко потакают своим желаниям, недисциплинированны, циничны, беззаботны (беспечны), безразличны к своим обязательствам, испытывают трудности в следовании долгосрочным целям;

— Cm (обычность). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию с легкостью адаптации человека к условиям жизнедеятельности, конформизмом, рассудительностью. Для лиц, осужденных за преступления коррупционной

Таблица 3. Результаты анализа достоверности различий в выборках испытуемых

Лица, осужденные за преступления коррупционной направленности (140 чел.)		Cотрудники ОВД (1015 чел.)		t-критерий
cреднее значение	cтандартное отклонение	cреднее значение	cтандартное отклонение
57,229	10,974	49,010	9,431	8,442*

Примечание . Значимость на уровне p < 0,001*.

направленности, характерны значимые сомнения в себе, отчужденность и общая нестабильность поведения, независимость мышления и самоуверенность;

• —    Leo (качества полицейского). Антикоррупционная устойчивость представляет личность сотрудника как единство социально значимых профессиональных качеств и гражданской позиции (порядочность, нормативность, следование установленным общественным нормам и т. п.). В ней ярко проявляются самодостаточность, прагматизм, гармоничное развитие, сбалансированность и чувство справедливости. Лица, осужденные за преступления коррупционной направленности, безразличны к проблемам общества, имеют сниженный уровень социальной ответственности;

• —    V1 (интернальность — экстернальность). Ин-тернальный тип личности в большей степени характерен для людей с коррупциогенным типом поведения: они скорее стремятся получать и выявлять информа-

• цию, чем предоставлять ее окружающим, избегают реальных обязательств прийти на помощь;

• —    V2 (нормативность — делинквентность). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию с демонстрацией серьезного отношения к вопросам этики и морали, развитым чувством долга и справедливости, выраженной гражданской позицией. Нормативных сотрудников отличают следование социальным правилам и предписаниям, стремление к самоорганизован-ности, семейное благополучие. Лица, осужденные за преступления коррупционной направленности, демонстрируют легкомысленное отношение к жизни и деятельности, имеют асоциальные установки, противопоставляют себя обществу;

• —    Do (Доминирование) . Склонность к коррупци-онно опасному поведению потенцирует снижение уровня властных притязаний, рост социальной тревожности

Таблица 4. Анализ правильной и ошибочной классификаций в зависимости от показателя степени выраженности склонности к коррупционно опасному поведению

Алгоритм 1

SK, балл	Отношение долей ошибочной и правильной классификаций (разница процентов)	Процент выборки людей, отнесенных к числу коррумпированных
		Среди сотрудников, 507 чел. (ошибочная классификация)	Среди осужденных, 89 чел. (правильная классификация)
80 и более	1,12	0,00 (0 чел.)	1,12 (1 чел.)
75 и более	8,20	0,79 (4 чел.)	8,99 (8 чел.)
70 и более	16,20	1,78 (9 чел.)	17,98 (16 чел.)
65 и более	23,49	5,72 (29 чел.)	29,21 (26 чел.)
60 и более	28,22	12,23 (62 чел.)	40,45 (36 чел.)
55 и более	32,05	25,25 (128 чел.)	57,30 (51 чел.)
50 и более	27,86	45,17 (229 чел.)	73,03 (65 чел.)
45 и более	21,29	64,10 (325 чел.)	85,39 (76 чел.)

Алгоритм 2

SK, балл Отношение долей ошибочной и правильной классификаций (разница процентов) Процент выборки людей, отнесенных к числу коррумпированных Среди сотрудников, 1015 чел. (ошибочная классификация) Среди осужденных, 140 чел. (правильная классификация) 80 и более 2,56 0,30 (3 чел.) 2,86 (4 чел.) 75 и более 5,74 0,69 (7 чел.) 6,43 (9 чел.) 70 и более 12,44 2,56 (26 чел.) 15,00 (21 чел.) 65 и более 19,63 6,80 (69 чел.) 26,43 (37 чел.) 60 и более 24,38 14,19 (144 чел.) 38,57 (54 чел.) 55 и более 34,43 27,00 (274 чел.) 61,43 (86 чел.) 50 и более 30,22 43,35 (440 чел.) 73,57 (103 чел.) 45 и более 22,31 64,83 (658 чел.) 87,14 (122 чел.) и неуверенности в своих поступках. Осужденные кажутся зависимыми, могут иметь трудности в выполнении указаний и демонстрировать пассивно-агрессивное поведение;

— Fx (Гибкость). Степень антикоррупционной устойчивости поведения имеет положительную корреляцию со стремлением сотрудника к размеренному темпу жизни и деятельности, практичностью, серьезностью и добросовестностью. У осужденных в большей степени проявляются повышенная приспособляемость, гибкость, спонтанность.

Помимо перечисленных диагностических шкал, установлены различия, которые, по нашему мнению, обусловлены ситуацией нахождения индивидов (осужденных) в местах лишения свободы, а также отражают соответствующие изменения в их личности. У осужденных снижаются:

• 1)    уровень доминирования, лидерские амбиции и управленческие способности (шкалы Lp и Mp);

• 2)    степень самопринятия (шкала Sa);

• 3)    уровень социализации (шкала So);

• 4)    возрастает уровень социальной изоляции (шкала D-SD, обратный ключ).

Приведенные аспекты являются статистически значимыми, однако включать их в алгоритм оценивания (классификации) степени выраженности коррупционно опасного поведения в расширенном объеме нецелесообразно. Данный тезис был проверен путем последовательного (поэлементного) включения в алгоритм таких шкал, как Cs, Sy, Sa, In, Em, Sc, Cm, Wb, To, Ac, Py, Mp, Ct, Lp, B-FM, D-SD, D-AC. Моделирование на основе частных алгоритмов (обязательные шкалы Do, Re, So, V1, V2, Fx, Leo; дополнительные шкалы — индексы, указанные выше) выявило худшие показатели классификации, нежели предлагаемая ниже модель.

Регрессионный анализ, проведенный с помощью статистического пакета SPSS for windows 13,0, позволил уточнить ранее разработанную нами пятипараметрическую модель 11. В предлагаемом алгоритме первичный (промежуточный) показатель степени склонности сотрудника к коррупционно опасному поведению (Index) рассчитывается с учетом семи шкал Калифорнийского психологического опросника. С точки зрения диагностики вероятность проявления склонности к корруп- ции возрастает с увеличением соответствующих значений по шкалам V1 и Fx, а также с уменьшением значений по шкалам So, V2, Re, Leo и Do. Семикомпонентная модель может быть представлена в следующем виде (алгоритм 2):

Index=2,918 х V1 х 2,630 х Fx - (5,629 х So + 4,952 х V2 + 2,219 х Re + 0,701 х Leo + 0,415 х Do)

Ранее алгоритм 1 принимал такой вид:

Index = 0,120 х V1 - 0,067 х Re - 0,172 х Cm - 0,059 х V2 -0,072 х Leo

Помимо перерасчета весовых коэффициентов, изменения в методике прогнозирования коррупционно опасного поведения коснулись добавления в модель таких показателей, как Fx (гибкость), So (социализация) и Do (доминирование), а также исключения показателя Cm (обычность).

Нормативные значения обновленной модели для сотрудников Госавтоинспекции (выборка 1023 чел.): среднее значение — « - 344,600», стандартное отклонение — «51,438».

В качестве интерпретационной шкалы целесообразно использовать шкалу Т-баллов. Одновременно показатель (SK) можно связывать с вероятностью (в процентах) демонстрации склонности к коррупционно опасному поведению:

SK = 50 + 10 х (Index + 344,600) / 51,438

Показатель коррупционной устойчивости (SN), являясь обратным показателю SK, рассчитывается по формуле: SN = 100 — SK.

Для оценки эффективности работы уточненного алгоритма оценивания склонности сотрудников ГИБДД к коррупционно опасному поведению был проведен анализ достоверности различий в выборках испытуемых (табл. 3): лица, осужденные за преступления коррупционной направленности (группа 1), сотрудники (группа 2). Фактическое значение t-критерия Стьюдента оказалось равным 8,442, что значительно превысило критическое значение (3,29 при df = 1000 и p < 0.001). Результаты сравнительного анализа указывают на высокую надежность разделения выборок испытуемых по критерию «склонность к коррупционно опасному поведению».

Величина ошибки выборки рассчитывалась в ходе анализа успешности проведенной классификации.

Таблица 5. Варианты интерпретации результатов психодиагностического обследования

SK, балл	Интерпретация результатов (вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения)
80 баллов и более	Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения очень велика в сравнении с вероятностью коррупции среди обычных сотрудников
70–79 баллов	Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения значительно выше вероятности коррупции среди обычных сотрудников
60–69 баллов	Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения выше, чем вероятность коррупции среди обычных сотрудников
50–59 баллов	Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения сравнима или чуть выше, чем вероятность коррупции среди обычных сотрудников
40–49 баллов	Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения сравнима с вероятностью коррупции среди обычных сотрудников
39 баллов и менее	Вероятность демонстрации коррупционно опасного поведения очень низка

Рис. 3 . Экранная форма интерпретации результатов психодиагностического обследования

Оптимальное значение SK (максимум в превышении доли правильных решений над ошибочными) в обоих алгоритмах составляет 55% (табл. 4). В первом алгоритме максимальное значение вероятности правильной классификации составляет 57,30%, ошибочной — 25,25% (разница 32,05%); во втором — 61,43% и 27,00% соответственно (разница 34,43%). Алгоритм 2 практически во всем исследованном диапазоне показателя SK демонстрирует гораздо лучшие селективные возможности. Приведенные результаты указывают на высокие психометрические характеристики уточненного алгоритма.

Проведенное научное исследование уточняет методику и процедуру психологического изучения личности сотрудников Госавтоинспекции при решении вопросов профилактики коррупционно опасного поведения, а также варианты интерпретации полученных результатов (табл. 5).

Применение критерия определяется подходом к диагностике. Если во главу угла ставится принципиальность в оценке склонности к демонстрации коррупци-онно опасного поведения, жесткий отсев кандидатов на службу (молодых сотрудников), то критическое значение SK следует снизить, например, до 50 баллов и более. Если речь идет о скрининговом исследовании действующих сотрудников (например, в рамках проведения профилактической работы), оценке с высокой степенью достоверности склонности к коррупционно опасному поведению, то критическое значение допустимо увеличить до 70 баллов и более.

Внедрение методики оценки склонности к корруп-ционно опасному поведению осуществлено в автоматизированное рабочее место психолога «Психотест» ¹² . Так, в соответствующих режимах работы (рис. 3) программного комплекса рассчитывается и доступен для пользователя индекс «КОП» (склонность к коррупци-онно опасному поведению; SK). Аналогичная информация экспортируется в итоговое психологическое заключение.

Использование приведенных результатов позволит:

• 1)    расширить спектр возможных направлений реализации Калифорнийского психологического опросника в психодиагностической практике — при организации профилактической работы с личным составом ¹³ , при оказании сотрудникам психологической помощи, при ранней диагностике лиц, нуждающихся в повышенном психолого-педагогическом внимании;

• 2)    повысить точность психологического изучения личности сотрудников Госавтоинспекции, достичь комплексности в интерпретации результатов.

Привлечение психологического знания и материалов диагностики для преодоления проблемы корруп-ционно опасного поведения — перспективное направление совершенствования работы с личным составом. Это позволит обеспечить профессиональное долголетие сотрудников ГИБДД и защитить их от деформации в нравственно-ценностной сфере личности, сформировать новый облик полиции, повысить доверие общества к правоохранительным органам.

• ¹    О полиции : федеральный закон от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 7, ст. 900.

• ²    О национальном плане противодействия коррупции на 2016–2017 гг. : указ Президента Российской Федерации // Там же. 2016. № 14, ст. 1985.

• ³    Директива МВД России от 27 февраля 2015 г. № 1дсп.

• ⁴    Приказ МВД России от 02 сентября 2013 г. № 660. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

• ⁵    Юринова Ю. В. Основные направления психологической работы с сотрудниками Госавтоинспекции в интересах профилактики коррупционного поведения // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2014. № 1(56). С. 125–128 ; Кобозев И. Ю. Личностные особенности стресспреодолевающего поведения бывших сотрудников, осужденных за совершение преступлений коррупционной направленности // Там же. 2016. № 2(55). С. 26–29 ; Караваев А. Ф., Марьин М. И., Петров В. Е. Основы психопрофилактики профессиональной деформации личности сотрудников органов внутренних дел : учеб. пособие. Омск, 2007. 168 с.

• ⁶    Петров В. Е. Психологические детерминанты антикоррупционного поведения сотрудников органов внутренних дел // Вестник ВИПК МВД России. 2011. № 2(18). С. 61–64.

• ⁷    Караваев А. Ф., Петров В. Е. Психологическое обеспечение формирования и развития личности : учеб.-метод. пособие. М., 2006. 144 с.

• ⁸    Петров В. Е. Особенности изучения личности сотрудников Госавтоинспекции при оценке степени антикоррупционной устойчивости их поведения // Вестник ВИПК МВД России. 2016. № 2(38). С. 88–93.

• ⁹    Петров В. Е. Прогнозирование степени антикоррупционной устойчивости поведения сотрудников Госавтоинспекции на основе Калифорнийского психологического опросника // Современные научные исследования и инновации. 2016. № 2(58). С. 247–252.

• ¹⁰    Данные собраны и предоставлены Санкт-Петербургским университетом МВД России.

• ¹¹    Петров В. Е . Особенности изучения личности сотрудников Госавтоинспекции при оценке степени антикоррупционной устойчивости их поведения. С. 88–93.

• ¹²    Петров В. Е. Калифорнийский психологический опросник и особенности его применения в современной психодиагностической практике : учеб.-метод. пособие. Домодедово, 2009. 131 с.

• ¹³    Марьин М. И., Мальцева Т. В., Петров В. Е . и др. Психологическая подготовка сотрудников полиции к профессиональной деятельности : учеб.-метод. пособие. Руза, 2014. 195 с.