Расторжение сделки в процедуре банкротства. Краткий обзор

П роцедура банкротства является сложной и многоэтапной, и одним из ее ключевых аспектов является расторжение сделок должника. Расторжение сделки в процедуре банкротства может осуществляться как самим должником, так и кредиторами, с целью защиты своих интересов и минимизации убытков.

В данной работе мы рассмотрим процедуру расторжения сделки в контексте банкротства, правовые основы такого расторжения, а также основные случаи, когда такие сделки могут быть расторгнуты.

Руководители банкротившейся компании могут передать свои активы аффилированным сторонам вместо того, чтобы ждать, пока кредиторы обратятся с иском [6, p. 505, 509–510]. Они могут отдавать предпочтение аффилированным кредиторам вместо независимых [13, p. 83]. Это может не причинять непосредственных убытков компании, но наносит ущерб непривилегированным кредиторам, которые могут рассчитывать только на оставшиеся активы компании. Отсутствие ограничений на поведение должника в период банкротства может негативно отразиться на активах компании – права требования к обществу могут обесцениться [13, p. 84].

Существует множество литературы о стратегиях государства по контролю за сделками с аффилированными сторонами [7; 8]. Одна из наиболее радикальных стратегий заключается в запрете фирмам участвовать в подозрительных сделках с аффилированными сторонами, например, передавать активы, чтобы сделать их недоступными для кредиторов. Это связано с нарушением основных принципов отношений между должником и кредитором, что может нанести ущерб способности компании выполнять свои обязательства перед кредиторами [1]. Однако запрет на проведение подобных сделок, вероятно, не будет эффективен в конечном итоге, если санкции не затронут лиц, инициировавших такую сделку.

Применение доктрины «снятия корпоративной вуали» и субсидиарная ответственность лиц, инициирующих подобные сделки, может быть более эффективной стратегией для кредиторов, но это не всегда решает проблему передачи активов. Дело в том, что имущество лиц, инициировавших подозрительную сделку, может оказаться недостаточным, чтобы покрыть ущерб кредиторам. Поэтому особое внимание уделяется нормам законодательства о расторжении сделок, которое квалифицирует аффилированную сторону в подозрительной сделке. Ведь, правила расторжения сделок могут отличаться в разных странах [11], но общей чертой является выделение отдельных оснований расторжения подозрительных сделок [12, p. 235, 242].

Открытие производства по делу о несостоятельности может снизить стоимость имущественной массы должника за счет отсрочки закрытия нежизнеспособного предприятия. Вместе с тем, в странах с низким качеством правосудия кредиторы могут предпочесть закрытие неплатежеспособных фирм вне рамок коллективного производства по делам о банкротстве из-за неэффективности [3, p. 2, 4].

В международной практике можно встретить множество передовых практик рекомендующих расторжение сделок в рамках процедуры банкротства. В их числе, Руководство ЮНСИТРАЛ для законодательных органов по законодательству о несостоятельности 2004 г. (UNCITRAL Legislative Guide on Insolvency Law 2004) и Принципы Всемирного банка для эффективного режима банкротства и отношений кредитора/должника 2015 г. (World Bank Principles for Effective Insolvency and Creditor/Debtor Regimes 2015).

В Руководстве ЮНСИТРАЛ отмечается, что возникающие при банкротстве проблемы фаворитизма и мошенничества можно решить с помощью ряда правовых стратегий. Эти стратегии могут включать в себя расторжение сделок в контексте производства по делу о банкротстве, но не ограничиваются только этим [10, p. 7, 148, 153]. В документе отмечается, что в некоторых законах, не связанных с банкротством, сделки также рассматриваются как причиняющие ущерб кредиторам [10, p. 150], что может быть ссылкой на Actio Pauliana , применяемый вне производства по делу о несостоятельности.

Однако Руководство ЮНСИТРАЛ акцентирует внимание на предотвращении порочных сделок в рамках производства по делу о банкротства. В этом случае, арбитражный управляющий определяется как заинтересованная сторона для осуществления соответствующих действий [10, p. 93].

В Руководстве ЮНСИТРАЛ отмечается, что основным принципом законодательства должно быть объединение усилий участников дела о банкротстве. Ведь, использование коллективных действий является более эффективным для увеличения активов кредиторов, чем использование индивидуальных средств правовой защиты. Для поддержки этого принципа и гарантии справедливого распределения активов неплатежеспособного должника среди кредиторов, которые придерживаются установленных приоритетов, должны применяться соответствующие положения, касающиеся полномочий по расторжению сделок. Следование данным рекомендациям позволит сохранить стоимость имущественной массы неплатежеспособного должника и обеспечить справедливое распределения активов среди кредиторов [10, p. 151, 152, 195].

В Руководстве говорится о двух преимуществах, связанных с полномочиями арбитражного управляющего по расторжению сделок. Первое преимущество заключается в том, что арбитражный управляющий может привлечь контрагентов с меньшими затратами, чем один или несколько кредиторов, действующих в одностороннем порядке. Однако это не всегда так, так как некоторые кредиторы могут иметь больше информации, чем арбитражный управляющий, и могут иметь более выгодные условия. Кроме того, арбитражный управляющий может не иметь достаточных стимулов для контроля своих расходов на приобретение информации, чтобы выявлять и рассматривать требования. Это особенно относится к случаям, когда они работают перед всеми кредиторами, а не перед старшим кредитором. Вознаграждение арбитражного управляющего может превысить любую сумму, которую могли бы получить кредиторы, если бы они участвовали в коллективном производстве по делу о банкротстве [2, p. 148]. В Руководстве по процедуре банкротства описываются способы защиты кредиторов от недобросовестных сделок должников [10, p. 152, 195]. В основном, внимание уделяется действиям по расторжению сделок в рамках производства по делу о несостоятельности, которые позволяют защитить интересы всех кредиторов и обеспечивают равенство режима между ними (принцип pro rata). В некоторых странах действует Actio Pauliana, который также помогает защитить все кредиторов. Однако, для подачи иска по этому принципу требуется быть "жертвой" сделки, а количество потерпевших может быть значительным. Поэтому подача исков может привести к открытию производства по делу о несостоятельности, которое упрощает процедуры проверки требований кредиторов и распределения имущества. Однако, при неплатежеспособности должника возможность подачи таких исков в интересах всех потерпевших кредиторов кажется маловероятной. Кредиторы интересуются простейшей формой Actio Pauliana, которая позволяет им взыскать задолженность или вернуть переданный товар [5, p. 125]. Данная форма предполагает, что товар остается в имущественной массе должника и доступен для правопритязаний сторон [8, p. 90]. В случае успеха кредитор может потребовать платеж от третьей стороны, которая становится правопреемником должника и не исполняет его обязательства. Для реализации этого взыскания могут применяться средства принудительного исполнения.

Может ли использование Actio Pauliana считаться противоправным, ввиду противоречия его принципу равенства кредиторов? Это является отдельным и сложным вопросом. Дело в том, что непонятно обязательно ли применение коллективного производства в случае несостоятельности подразумевает равенство перед законом.

Actio Pauliana – позволяет кредитору взыскать долг, используя имущество, которое ранее принадлежало должнику. Эта форма принудительного взыскания не отличается от других видов, за исключением того, что имущество уже не принадлежит должнику. Это означает, что действия должника рассматриваются так, будто он никогда не передавал это имущество. По сути, на имущество должника еще могут наложить арест. Эту правовую «фикцию» необходимо учитывать при рассмотрении действий по расторжению сделок в рамках банкротства. По нашему мнению, использование Actio Pauliana вне производства по делу о несостоятельности не должно вызывать беспокойство с точки зрения равенства перед законом, так же, как и любая другая форма индивидуального принудительного взыскания долга. Юридические основания такого расторжения могут основываться на доказательствах недобросовестной сделки, которая может привести к ущербу для кредиторов или быть принести выгоду одному кредитору за счет других.

Таким образом, в то время, как Actio Pauliana является мощным инструментом для защиты прав кредиторов, его использование должно быть обосновано и соответствовать юридическим требованиям. Общий подход к расторжению сделок в рамках банкротства должен служить интересам всех кредиторов и способствовать справедливому распределению имущества и минимизации убытков.

Таким образом, расторжение сделки в процессе банкротства является одним из ключевых аспектов процедуры. Кредиторы могут использовать