Развитие правового регулирования института недействительности сделок

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в Гражданский кодекс введена новая статья 431.1 «Недействительность договора». Ранее к отношениям недействительности договоров применялись нормы, регулирующие отношения недействительности сделок. Теперь в случае спора стороны должны руководствоваться именно ею, если, конечно, Гражданский кодекс РФ на этот счет не содержит специальных правил, относящихся к виду спорного договора. Таким образом законодатель закрепил в Гражданском кодексе РФ иерархию норм, применимых в случае спора о недействительности договора.

Новеллами являются следующие правила: если договор признается недействительным по основаниям, которые предусмотрены: статьей 173 Гражданского кодекса РФ – если сделка юридического лица совершена в противоречии с целями его деятельности; статьей 178 Гражданского кодекса

РФ – если сделка совершена под влиянием существенного заблуждения; статьей 179 Гражданского кодекса РФ – если сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Законодатель установил еще один эстоппель (запрет противоречивого поведения) – эстоппель при оспаривании договора (наряду с эстоппелем при признании договора незаключенным и эстоппелем при отказе от договора). Теперь законодатель ввел специальные правила о недействительности сделок для предпринимательских договоров. Законодатель предоставил сторонам такое право, но с рядом ограничений.

Следует прежде всего отметить, что в пункте 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ в результате реформы обязательственного права установлен аналог английского института waiver. Однако это относится не к любому праву, а только к тому, которое: предоставлено соответствующей стороне по данному договору и возникает при наступлении конкретных обстоятельств (оснований). Однако, если сторона заявит свой отказ от осуществления такого права после наступления указанных обстоятельств (после того, как право «созрело»), то уже не сможет в последующем воспользоваться этим правом по тем же основаниям. Исключение составляют случаи, когда аналогичные обстоятельства наступят вновь.

Но нельзя не уточнить, что данные правила распространяются только на лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, и 139 являются диспозитивными – в самом начале пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ есть оговорка «если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором».

Гражданский кодекс РФ, другие законы, иные правовые акты или договор могут предусматривать случаи, когда все вышеперечисленные правила применяются и без фактического заявления отказа от осуществления права. Можно оспорить условие договора, согласно которому стороны не могут предъявлять друг другу претензии после окончания срока действия договора. Но если договор заключен после 1 сентября 2013 года, то предъявить иск стоит до того, как сделка будет исполнена полностью или частично.

Отметим также, что стороны могут по-разному урегулировать в договоре вопрос о сроке его действия и о прекращении обязательств. Но в договоре нельзя установить, что после окончания срока его действия стороны (или одна из сторон) лишаются права предъявить претензии в связи с нарушением договора другой стороной. Такое условие прямо противоречит пункту 4 статьи 425 ГК. Нужно учитывать, что из общего правила (о возможности предъявлять претензии по истечении срока действия договора) есть одно исключение. Оно касается претензий, связанных с недопоставкой товара.

Прежде всего, к таким основаниям относится законодательный запрет. Во-первых, такой запрет установлен для условий об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательств. Если это условие включить в договор, оно будет ничтожным в силу прямого указания закона (п. 4 ст. 401 ГК). Во-вторых, для отдельных договоров закон не позволяет ограничить или уменьшить ответственность сторон даже за неумышленные нарушения. Например, ответственность перевозчика и ответственность экспедитора установлена в законе таким образом, что ее можно только увеличить, но не ограничить или устранить, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 793 ГК, ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Даже если условия об ограничении ответственности удастся включить в договор, то грузоотправитель (клиент) сможет добиться признания такого условия недействительным в суде, но сделать это стоит до того, как сделка будет исполнена полностью или частично.

Помимо этого, Пленум ВАС РФ описал, при каких условиях в споре о взыскании убытков, причиненных нарушением договора, суд может не применить: условие договора о том, что должник-предприниматель не несет ответственности в случае неумышленного нарушения договора, или условие о том, что такой должник не отвечает за неисполнение обязательства вследствие нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Это возможно, если проект договора, содержащий такие явно обременительные условия для слабой стороны, предложила другая сторона, которой эти условия выгодны. И если при этом контрагент не мог настаивать на иных условиях договора. Такие разъяснения содержатся в пункте 9 постановления № 16.

Можно оспорить условие договора, согласно которому стороны распространили действие договора аренды земельного участка на период, предшествующий заключению договора. Поэтому суды признают такие условия договора энергоснабжения не соответствующими требованиям закона (см., например, определения ВАС РФ от 18.06.2010 № ВАС-7273/10 и от 14.11.2008 № 14091/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.02.2010 по делу № А43-25442/2009). Истцами на таких процессах становятся как компании–потребители электроэнергии (которые хотят, чтобы на основании решения суда был произведен перерасчет затрат на электроэнергию), так и сами энергоснабжающие компании (когда пытаются оспорить решения антимонопольного органа, который привлек их к ответственности).

Например, можно оспорить условие договора складского хранения, согласно которому поклажедатель обязуется выплатить хранителю неустойку, если потребует возврата товара до окончания срока его хранения. Но если договор заключен после 1 сентября 2013 года, то предъявить иск стоит до того, как сделка будет исполнена полностью или частично. Право поклажедателя требовать возврата товара предусмотрено статьей 904 ГК и не зависит от того, истек ли срок хранения. Данная норма носит императивный характер, и стороны не вправе установить в договоре иное правило (постановление Президиума ВАС от 07.09.2010 № 2715/10). Положения договора, ограничивающие указанное право либо ставящие возможность его реализации в зависимость от уплаты неустойки (штрафа, пеней), являются недействительными (ст. 168 ГК).

Оспорить же в суде условие кредитного договора о том, что банк вправе взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета нельзя. Банк вправе взимать комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета по кредитному договору с юридических лиц и частных предпринимателей (исключение составляют граждане-потребители). Однако для этого необходимо, чтобы выполнялось одно из двух условий: комиссия уплачивается периодически (а значит, представляет собой форму платы за кредит), либо это разовая комиссия, которая установлена за оказание клиенту самостоятельной услуги.

Итак, по ныне действующему законодательству можно оспорить условие договора на том основании, что контрагент злоупотребляет правом. Если удастся доказать в суде, что контрагент злоупотребляет своим правом, то суд откажет контрагенту в защите этого права (т. е. не применит ту норму закона или положение договора, на которых это право основано).