Развитие теории государства и права на современном этапе: проблемы и перспективы

В начале двадцать первого века задача рефлексии нынешнего состояния теории государства и права становится особенно своевременной и актуальной. Россия, как государство переходное по своему типу, переходное от тоталитарного к социальноориентированному, правовому государству, остро нуждается в общих оценках пройденного пути, в выверенных рекомендациях и научном анализе недостатков, ошибок и заблуждений, которые имели место в ходе длительного и сложного пути обретения Россией своего места в мире, осознания своей сущности, значения и миссии.

Современное состояние теории государства и права. Наука, как известно, это сфера человеческой деятельности, результатом которой является получение нового знания. «Наука, - отмечает В.С. Степин, - ставит своей конечной целью предвидеть процесс преобразования предметов практической деятельности (объект в исходном состоянии) в соответствующие продукты (объект в конечном состоянии) <...> Поэтому основная задача науки - выявлять законы, в соответствии с которыми изменяются и развиваются объекты»1. Можно также сказать, что наука представляет из себя форму знания о каком- либо предмете, о его существенных признаках (свойствах), закономерностях существования и развития. Поэтому наука противостоит обыденным, бытовым, ненаучным, дилетантским взглядам.

Для теории государства и права важным является то, что это теоретико -методологическая (философская), политико-юридическая и эмпирикоаналитическая наука. Методологический, теоретико-философский статус теории государства и права сообщает то обстоятельство, что важнейшей задачей и направлением познавательной деятельности правовой науки всегда было формулирование идеи права, сопряженное с оригинальными методами конструирования правопонимания и правовой деятельности. Другое дело, насколько это «формулирование» соответствовало эмпирическим данным, насколько соответствовали понятийные описания критериям истинности и ценности, но это уже вопрос иного анализа.

Политико-юридической наукой теория государства и права признается в силу того обстоятельства, что изучает сердцевину

'Степин В.С. Философская антропология и философия науки. М., 1992. С.58.

политико-правовой надстройки -государство и право, и явления, производные от них. На сегодня нет другой общественной науки, которая бы посвятила себя анализу двух взаимосвязанных и взаимодействующих явления-государства и права.

Оценка науки о государстве и праве как эмпирико-аналитической означает следующее. Эмпирическое значение юридической науки выражается в востребованности рекомендаций юридической практикой, политической практикой, органами государственной власти и управления. Пока, в основном, реализация этой задачи усматривается в конструировании моделей правоприменительной деятельности, разработке проектов нормативных актов всех уровней. В идеале мыслится вариант, когда теория государства и права не только выступает, в частности, «инкубатором» проектов нормативноправовых актов, но и анализирует социально-правовую ситуацию в стране, определяет действительные направления правовой реформы, моделирует и прогнозирует последствия правовых решений и т.д. Иного быть не должно, ибо управленческие решения, государственновластные акты государства должны приниматься только после всестороннего научного анализа ситуации, предшествовавшей появлению нормативного решения. На Западе уже давно научный анализ, юридическая экспертиза и социологический мониторинг сопровождают (или предваряют) все мало-мальски значимые государственные решения.

Далее, аналитический потенциал теоретической науки о государстве и праве выражается в создании концепций, принятии определенных допущений и посылок, в интерпретации государственноправовых явлений и использовании разнообразных методов научного анализа.

Прежде чем обратиться к анализу науки о государстве и праве, сделаем несколько общих методологических замечаний, которые во многом объяснят

тот критический тон, который будет сопровождать оценку состояния теории государства и права сегодня.

Нужно иметь в виду, что каждая наука имеет свой, скажем так, жизненный цикл, выражающийся в следующей структуре этапов, которые «проживает» каждая наука: возникновение (старт) - быстрый рост (в борьбе с оппонентами, дилетантами, консерваторами, скептиками) - зрелость-функционирование-насыщение (признание науки многими людьми и сообществами, проникновение во все структуры управления) - стагнация (имеется в виду рутинизация науки, когда отсутствуют новые идеи) - кризис (имеется в виду исчерпанность возможностей применить данные науки с прежней эффективностью) - новый старт обновляющейся науки. Именно эти этапы, за исключением последнего, прошла теория государства и права.

Сейчас кризис теории государства и права начинает постепенно преодолеваться. И начало этого преодоления связано прежде всего с тем, что ученые-юристы пересматривают сложившиеся, стереотипные научные взгляды, отказываются от тех научных идей, которые демонстрируют свою неэффективность, выдвигают новые методы, подходы и юридические конструкции, находят новые предметы приложения научных усилий.

Значение и «вес» юридической науки определяется качеством этой науки как определенной системы знаний. Уровень ее развития зависит от уровня развития собственного понятийного аппарата, логичности и непротиворечивости политико-правовых конструкций, интенсивности обновления научных идей. Как пишет М.Хайдеггер, «уровень науки определяется тем, насколько она способна на кризис своих основопонятий»2. Кризисное состояние отечественной науки о государстве и праве противоречит отстаиваемой в недалеком прошлом эпигонами коммунизма идее о том, что теория государства и права(и прежде всего - теория государства и права) наука партийная, классовая, применяющая метод диалектического и исторического материализма и потому объективно верная. В силу этого принимаемого к «исполнению» допущения, ученым-юристам приходилось долгое время “укладывать” свои исследования в прокрустово ложе наукообразных схем, не противоречащих официальной доктрине. Поэтому теория государства и права и сегодня остается наукой достаточно консервативной, не всегда находящей ответы на запросы юридической практики, и, увы, во многих своих постулатах абстрактной.

Основные недостатки теории государства и права, во многом сложившиеся еще в эпоху господства коммунистической доктрины, и которые еще до конца не преодолены, заключаются в следующем.

• 1)    Мш)Мифологичност ь . В[Ьбольшей>e это проявлялось в суждениях о путях формирования государства и права, исторических типах государства и права, отмирании государства, самоуправлении, утрате государством своих собственных природных характеристик, правопорядке и законности и некоторых других.

• 2)    Ay Аутоцентризм. a Анализ aправовы политических институтов осуществлялся (и осуществляется) в предметном поле отечественной             юридической

действительности. Так, например, теория государства и права была долгое время теорией советского государства и советского права. Ныне положение изменяется медленно. Наука, призванная быть метатеорией государства и права, фундаментом своим имеет исключительно российскую государственность и российскую правовую систему. На наш взгляд это служит препятствием к объективной и беспристрастной оценке эффективности функционирования отечественных государственно-правовых институтов. Правда, с появлением свободного научного обмена, стали более интенсивно осуществляться исследования иных правовых систем, иного правотворческого опыта, стали более активно проводиться сравнительноправовые исследования. Это, безусловно, обогащает юридическую науку, делает ее более открытой и демократичной (если это только применимо к науке).

• 3)    Спекулятивность. Смысл этой характеристики заключается в том, что теория государства и права как определенный тип теоретического освоения действительности, умозрительно, мнимо, без привлечения данных государственно-правовой практики осуществляла истолкование своих предметов. В результате возникали глубокие противоречия между уровнем научной абстракции и опытными данными, которые получал любой практикующий юрист. Так, популярные и доныне утверждения об отечественном праве как «внутренне согласованном явлении» практически опровергались громадным числом противоречий, несогласованностей и пробелов в действующем законодательстве. Признак системности права (если системность понимать так, как ее понимают специалисты по системному анализу) - этот признак никем и никогда не подвергался сомнению. А между тем, такое «допущение», презумпция не способствует реализму в оценке права и затушевывают его очевидные недостатки.

• 4)    Утопизм и ортодоксальность. Как черта юридической науки, утопизм находил свое выражение в идеях о закономерностях государства и права. Утопические по своей сути положения о торжестве социального государства, правопорядка, устранении причин правонарушений и «корней» преступности в целом, утрате государством некоторых функций («идея «электронного государства») - все эти и другие идеи как нельзя лучше квалифицируют науку о государстве и праве в качестве идеологии.

• 5)    Антиантропологизм. Основной парадигмой юридической науки долгое время было суждение догматического материализма о детерминированности права (а также политической надстройки в

целом) экономическими, материальными отношениями. Это положение на многие годы очертило и обусловило ту предметную область, в рамках которой только и могло осуществляться юридическое познание. В этой предметной области не находилось места человеку, несмотря на то, что «науки как образы поведения человека имеют способ бытия этого сущего (человека)3. Если последний и становился предметом изучения, то лишь в той мере, в какой это способствовало объяснению социальных компонентов человека, помогало его социализации и окультуриванию, способствовало формированию «нового» человека. Естественно, научное познание действительной сущности человека, его социальных чувств, установок, мотивов, потребностей и целей, самой ценности человека, было невозможно, с одной стороны, вследствие «неподатливости» природы человека и его нежелания подчиняться насильственной социальной инженерии, а с другой стороны -вследствие установки на коллективные формы социальной практики.

Итак, юридические знания, накопленные наукой о государстве и праве к последнему времени, в своем составе не содержали четкой ориентации на человека и гражданское общество. В тех общественных связях и отношениях, которые были предметом юридического познания человек как некая индивидуальность, имеющая свой сложный духовный мир (рефлексивное сознание, совесть, ответственность, смысл деятельности и т.д.) - в этих связях и отношениях человек так и не был выбран как предмет действительного изучения, детально фиксирующего особенности его правовой социализации.

Изложенные выше пять особенностей теории государства и права (негативных по своей сути) могут быть дополнены указаниями на известную нерациональность научных исследований, на засилье традиции и отсутствие

творческой, индивидуальной свободы самовыражения вследствие сложившихся научных школ и научных подходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, состояние теории государства и права до последнего времени можно охарактеризовать как малоудовлетворительное, ибо интенсивность разработки новых концепций и идей не слишком велика. Какие новые крупные темы разработаны в теории государства и права в последнее время? Их не так много. Например, можно назвать теорию юридического отказа, теорию юридических ошибок, разрабатываемую нижегородскими учеными (В.Баранов и др.), теорию правовой жизни общества (Матузов Н.И., Малько А.В.). Некоторые новые подходы проявляются в трактовке функционирования государственной власти (проблема краудсорсинга в интерпретации Д.А. Медведева) и некоторые другие. Но принципиально нового обновления предметов исследований в теории государства и права не наблюдается.

Можно отметить и другую тенденцию. Теория государства и права постепенно освобождается от тех научных конструкций, которые не позволяют объяснить сложные феномены политикоправовой действительности и ищет новые подходы. Так, последнее время практически заново пересматриваются идеи философии права, проблемы законности, вопросы реализации права, прав человека и другие темы, которые были особенно тщательно выхолощены формально-юридическим подходом.

Проблема предмета изучения теории государства и права. Предмет науки - это то, что она изучает. Однако, прежде, чем мы укажем на предмет теории государства и права, отметим, что хотя мы и говорим, что «наука изучает то-то и то- то» и т.д., но на самом деле нужно иметь в виду, что сама по себе наука ничего не может изучать. Изучением как определенным видом деятельности занимаются конкретные исследователи, ученые. Они, как правило, тяготеют к определенным юридическим и политологическим школам (направлениям), а также выступают живыми носителями научного мировоззрения. Принято считать, что теория государства и права в качестве своего предмета исследования имеет:

• 1)    закономерности государства и права (в различных своих проявлениях, в том числе характеризующие право в действии);

• 2)    догму права - непосредственно юридическое, технико-юридическое, конструктивное содержание образующих его отраслей;

• 3)    технику юриспруденции-приемы практической работы практической работы юридических органов по правотворчеству и применению права4. В приведенном фрагменте важно отметить следующее. Предмет правоведения у С.С. Алексеева все же един - это нормы права, в какую бы терминологическую «упаковку» они не были бы обрамлены. И действительно: закономерности государства и права сводятся к праву в действии, догма права -это содержание отраслей права, т.е. те же нормы, наконец техника юриспруденции -это те же приемы и манипуляции специалистов с нормами. В итоге получается, что, в соответствии с точкой зрения С.С. Алексеева, предмет юридической науки - это нормы права как таковые, во всех своих проявлениях. Думается, эта позиция нуждается в уточнении.

В предмет теории государства и права уже давно пора включить самого человека-человека, осознающего сложные механизмы действия права, человека, непосредственно толкующего и понимающего тексты права, наконец, человека, осуществляющего практическую деятельность в качестве правотворческого субъекта и субъекта применения права. В конечном счете, именно от решения человека зависит, какие нормы будет им созданы, применены и реализованы в практической деятельности. Поэтому не видеть живой личности, мыслящего

• 4    См.: Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х т.т. Том 2.М., 1981. С.11.

субъекта в качестве предмета теории государства и права - значит уводить научные исследования от реальных проблем нашего бытия, уходить в догматическое, самодостаточное исследование «догмы права». Нужно ли это сегодняшней юридической науке и практике?

И еще одно соображение. Стремясь понять право «из самого себя» мы никогда не сможем понять реальной действительности, в которой живет, действует, совершает поступки человек. Только выйдя за узкие рамки нормативизма, наука окажется в силах выйти на новые горизонты научного поиска, познать «меру всех вещей».

Как же в итоге, должен выглядеть предмет теории государства и права? В его структуру должны войти такие составляющие его блоки, которые отражают структуру деятельности человека как биосоциального субъекта в сфере права, в сфере возможного, дозволенного и запрещенного:

• 1)    правовые нормы, выраженные в текстах нормативно-правовых актов и правоприменительные решения, а также процесс познания смысла и содержания этих объектов (доминанта научноправовых исследований);

• 2)    деятельность человека по созданию, толкованию, применению и реализации норм права;

• 3)    деятельность человека в сфере права (в широком смысле) и в сфере правового регулирования (деятельность как правомерная, так и противоправная);

• 4)    правосознание и правовая культура человека (не только в их запретительнооградительном аспекте);

• 5)    чувства, интересы, эмоции, установки, потребности личности (их изучение позволит отграничить природноимпульсивные действия человека от рационально-социальных). Сюда же включаются все важные составляющие социально-биологической природы человека, оказывающие решающее влияние на его нормативное, девиантное или нейтральное поведение.

Итак, от практики, когда в процессе правотворчества, применения и реализации права государство не видело и не хочет видеть человека - от этой практики уже давно пора отказаться. Этот путь уже привел нас, например, к тому, что многие тексты нормативно-правовых актов трудно воспринимаются не только людьми, не обремененными специальными юридическими познаниями, но и специалистами-правоведами. А не усвоенная субъектом норма - это не усвоенная команда, не усвоенное руководство к действию, что в итоге влечет возможность злоупотреблений и нарушений.

Возможно вызывает недоумение то обстоятельство, что в предмет теории государства и права нами не включены закономерности права5. Это сделано по следующим причинам.

Если обратиться к большинству учебников, например, по теории государства и права, то мы в них не увидим ни одного параграфа, посвященного «основным и общим закономерностям» права. Это симптоматично, так как создать ряд дедуктивно соотносящихся друг с другом закономерностей или обобщений никому не под силу. Такая система в общественных науках вообще не может быть создана, хотя попытки 6 предпринимались .

Нам не удалось обнаружить в научных юридических текстах ни одной (!) закономерности, которая бы не вызвала серьезных сомнений, была истинна именно как закономерность. Всегда находятся опровержения. Возьмем такую общую закономерность: «право обуславливается материальными условиями жизни экономически господствующего класса». Такой детерминизм весьма сомнителен, ибо жесткие зависимости в социальной жизни редко оправдывались на практике.

5 Одним из первых внимание закономерностям права уделил А.А. Пионтковский. См.: Пионтковский А.А. К методологии действующего права. М., 1947.

6См., например: Рабинович П.М. Упрочение законности-закономерность социализма. Львов, 1975.

Вот пример, когда отмеченная выше «закономерность» была опровергнута, когда само право обусловило появление новых материальных явлений, а не наоборот. В 1927 году Турция заимствовала Швейцарский гражданский кодекс, для которого, в общем, не было материальных предпосылок в турецком обществе, клерикальном по своей сути. Однако, реализация противоречащего условиям светского, секуляризованного кодекса привела к позитивным изменениям в производственной, материальной, культурной и правовой сферах жизни Турции.

Тезис о закономерностях государства и права как главной познавательной задаче правоведения не выдерживает критики также с точки зрения практикующего юриста, которому в процессе его деятельности нужны знания о позитивном праве, практике его применения и знания о человеке, его природно-социальных особенностях, проявляющихся в сфере правового регулирования. Знания же о закономерностях функционирования правовой и политической системах ему совершенно не нужны. Юрист совершает обычную правотворческую, правоприменительную деятельность, толкование права и т.д., и эта деятельность ему либо уже известна, либо задается нормативными предписаниями.

В сегодняшних условиях социального развития, когда на первый план выходит отдельно взятая свободная личность, увлечение науки абстрактным уровнем исследования не выглядит актуальным. Поэтому одной из главных методологических задач для науки о государстве и праве становится разработка концепций для анализа того, например, что такое деятельность индивидов в правовой сфере, чем они руководствуются в своих действиях, что такое поведение человека, реализующего государственную власть, каковы механизмы реализации человеком своей свободы, чем определяется язык права и каково его влияние на формирование правовой реальности, правовой деятельности, правовой культуры личности и т.д. Антропологический и герменевтический характер этих задач очевиден, как очевидно и то, что подобные вопросы должны быть инкорпорированы в структуру теории государства и права.

Теория государства и права не только описывает и соотносит между собой факты социальной, политической и юридической деятельности человека, описывает юридическую реальность как она есть. Факты сами по себе различны, их появление влечет различные последствия. Однако наукой они описываются, систематизируются и объясняются в научных терминах и понятиях. Но не это только должно составлять задачу правоведения. Теория государства и права должна расширить предмет своего изучения, развернуть его в сторону познания человека, познания особенностей его поведения в правовой сфере.

Развитие юридической науки должно идти не только за счет приращения новых элементов предмета науки. Поиск собственных новых научных оснований составляет также наиважнейшую и актуальную задачу правоведения.

Главный парадокс современного теоретического правоведения состоит в том, что эта наука пока ограничивается небольшим числом собственных научных оснований. К ним можно отнести, во-первых, теорию правотворчества, теорию толкования, и теорию применения и реализации права, прикладные юридические теории. При всем этом, еще много предметных вопросов переносится из позитивного права (например, из науки гражданского права, административного и т.д.), либо заимствуется у других специальных наук.

Лежащие ныне в предметном поле теории государства и права вопросы о политической власти и ее механизме заимствуются из политологии и ничего «собственно теоретического» и существенного, значимого для практики, в эту проблему нашей наукой не вносится; вопросы правового государства - в своей основе инкорпорируются из всеобщей истории государства и права и политологии, проблема возникновения государства и права - из всеобщей истории государства и права и т. д.

Перспективы. Теория государства и права, как наука, постепенно преодолевающая кризис и освобождающаяся от догматов прошлого, утрачивает политическую ангажированность. С течением времени она будет приобретать черты, привносимые новыми социальными процессами, новыми вызовами социальной среды.

Во-первых, теория государства и права, вследствие глобальных мировых процессов, связанных с социальной интеграцией, прозрачностью границ, развертыванием новых систем связи, коммуникаций, приобретением большей открытости, должна стать более динамичной, плюралистической наукой, осуществляющей активную рефлексию личностной, общественной, государственно-правовой деятельности.

Во-вторых, под воздействием процессов глобализации, формируются новые структуры социальной интеграции -надгосударственные политические структуры, обладающие всеми атрибутами политической власти; создаются новые нормы и правила, для которых характерны универсальность, детрадиционализм и высокая точность нормативного регулирования.

В-третьих, для теории государства и права условием ее динамичного развития должен стать принцип критики, открытости и рефлексии собственной позиции. Постоянная углубляющаяся интерпретация государственно-правовой реальности, многообразие подходов, реконструкций с одновременным признанием недостижимости абсолютной истины явится постоянным стимулом к развитию и обогащению предмета науки о праве, что, в конечном счете, придаст этой науке большую объективность.

В-четвертых, залогом актуальности и востребованности науки является ее внимание к той проблематике, которая постепенно приобретает все большее значение и интерес: проблематика человека в сфере права, проблематика формирования человека правом, проблематика регулирования человеческих отношений правом. Все эти и многие другие вопросы составляют действительно «не паханное поле»: пока остается совершенно непознанной проблема межличностного юридического общения, например: адвокат-следователь, судья-подсудимый, администратор-гражданин и т.д. Как можно убедиться, указанные вопросы, как и проблема юридической коммуникации в целом, составляют важные стороны предмета юридико -антропологического познания.