Реализация принципа состязательности по делам о банкротстве

Институт банкротства призван обеспечить баланс интересов участников процедуры банкротства. При этом речь идет о необходимости соотнести интересы, а не установить равновесие. Рассматривая дела о банкротстве, суд не должен устанавливать правильность доводов каждой из сторон [5].

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным в настоящем кодексе. При рассмотрении споров, связанных с банкротством, применяются общие положения арбитражного процессуального права. Однако в виду особой социальной значимости данных споров и наличия многосубъектного состава, речь идет о защите не только публичных, но и частных интересов.

АПК РФ предусматривает принцип состязательности сторон. Принцип состязательности подразумевает, что стороны, а также иные участники желают добиться для себя и для лиц, которых они представляют, наиболее благоприятных условий. Для этого участники процесса сообщают суду различные сведения, а также представляют доказательства, которые подтверждают или опровергают те или иные доводы. Принцип состязательности участ- ников процесса фактически позволяет обеспечить защиту нарушенных прав [3]. Отметим, что по таким категориям дел преимущественно исследуются письменные доказательства [6].

Правосудие всегда связано с поисками истины, а истина, как известно, рождается в споре. При рассмотрении дела суд формирует объективную картину событий, в дальнейшем суд сопоставляет данную картину с представленными доказательствами, а затем выносит решение. При этом в рамках доказывания объективной истины на стороны ложится ответственность за доказывание.

При рассмотрении дел о банкротстве речь идет об основном производстве и обособленных спорах. Активная состязательность сторон возможна на первой стадии – наблюдении. На данной стадии определяется дальнейшая судьба должника, а противостояние в данном случае идет между должником и кредиторами. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяют процедуру наблюдения как способ обеспечения сохранности имущества должника, а также как проведение анализа его финансового состояния. В рамках процедуры банкротства производится составление реестра требований кредиторов, а также проводится первое собрание кредиторов [1].

Нормы о первом собрании кредиторов предусматривают принятие решения на основе представленных документов, а также проведение финансового анализа для установления процедуры, наиболее применимой к должнику. Суд в рамках процедуры банкротства только фиксирует процедуру и факт принятия решения собранием. Реализация принципа состязательности сторон происходит вне процесса, поскольку должник, арбитражный управляющий и кредиторы доказывают друг другу факты, которые играют роль при принятии решений, а само решение принимается большинством голосов кредиторов. В процессе наблюдения вряд ли следует говорить о состязательности сторон.

Однако согласимся с теми авторами, которые считают, что самым действенным методом разрешения каких-либо существующих коллизий в законодательстве является унификация норм, общие принципы и механизмы защиты прав [2].

Если процедура наблюдения завершается при принятии судом решения, то начинается конкурсный процесс ликвидации должника. Ликвидация происходит соразмерно удовлетворения установленных требований кредиторов. В данном случае также вряд ли можно говорить о действии традиционного принципа состязательности сторон. По большей части конкурсный процесс происходит вне судебного процесса. Речь идет о периодическом рассмотрении отчетов конкурсным управляющим, а наличие несогласия и вопросов к отчету является поводом для отдельного спора. Другими словами, в данной ситуации по-прежнему нет повода для реализации принципа состязательности сторон [4].

По окончании процедуры наблюдения судом вводится оздоровительная процедура - внешнее управление или финансовое оздоровление. Данные процедуры проводятся без соблюдения процессуальной формы, а функции суда сводятся к осуществлению контроля за ходом процедур, а также к тому, чтобы стороны исполняли принятые на себя обязанности.

Обособленные споры в делах о банкротстве рассматриваются в порядке искового производства, где кроме основных участников - должников, участвуют третьи лица.

Обособленные споры возбуждаются по заявлению, где имеется указание на нарушение прав и содержится требование об устранении такого нарушения и восстановлении нарушенного права. В обособленных спорах принцип состязательности реализуется по полной программе. Однако арбитражное процессуальное законодательство предусматривает ряд презумпций в процессе доказывания.

Многие исследователи спорят о том, являются ли такие презумпции исключением из принципа состязательности. По данном вопросу отметим следующее. Презумпции дают возможность возложить бремя доказывания на того или иного участника спора, поэтому можно сказать, что презумпция - это условие для обеспечения защиты прав, а также гарантия достижения справедливости [3].

Если нормы закона не содержат презумпции, то суд должен руководствоваться кругом доказательств, которые сторонам необходимо представить. В данном случае презумпция действует на опережение. Наиболее типичны презумпции при вопросе субсидиарной ответственности и при оспаривании сделок должника.

Споры, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, предусматривают установление круга контролирующих должника лиц, которые имеются не более чем за три года до признания должника банкротом права на исполнения должником обязательств, а также права на определение действий должника.

Чтобы признать участника процесса контролирующим лицом, необходимо, чтобы он обладал возможностью давать поручения и указания, определяющие действия должника не только формально, но и реально, на основе сложившихся межличностных отношений. Такие отношения могут определяться родственными, должностными положениями, наличием права собственности на долю в капитале, а также наличием доверенности или нормативного правового акта, а также принуждения [5].

Участники должника не отвечают своим имуществом по обязательствам юридического лица. Институт субсидиарной ответственности предусматривает привлечение виновных в банкротстве лиц, в результате чего становится невозможно удовлетворить требования кредитора. В данном случае не работает правило, связанное с ограничениями ответственности кредитора. Однако важно помнить, что если виновные в банкротстве лица отсутствуют, если установлено, что противоправных действий никто не совершал, а банкротство наступило в силу внешних факторов, например, в результате нестабильности экономической системы, кризисных явлений в экономике, то к руководителям должника применяются общие правила [4].

Объективное раскрытие круга контро-

Вопрос о наличии вины в действиях контролирующих лиц не всегда однозначен, поскольку предусмотренные в законе презумпции не могут заменить собой доказательства. Презумпции, несмотря на свою справедливость, и на то, что они определяют стандарт добросовестности руководителей должника. Однако контролирующее лицо должно доказать свою добросовестность. Гораздо сложнее доказать случаи наличия в действиях контролирующих лиц сделок, которые привели к причинению вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда, к таким сделкам относятся сделки, которые являются значимыми для должника и одновременно убыточными. Например, речь идет о крупных сделках. Чтобы определить, является ли крупная сделка убыточной, необходимо исходить из того, что такой сделкой может быть признана сдел- лирующих лиц предусматривает наличие ка, которая совершается на условиях, зна- доказательств, поэтому закон резюмирует вину контролирующих лиц только при наличии особых обстоятельств. Например, если не доказано обратное, то предполагается полное погашение требований кредитора вследствие бездействия должника. Такие обстоятельства условно делятся на действия и бездействия.

Действия связаны с совершением сделок, которые влекут за собой вред для должника, а соответственно для кредито- ров, а также предусматривают наличие правонарушения, которое привело к образованию задолженности в размере 50% [3].

Бездействием являются обстоятельства, которые связаны с неисполнением обязанностей, предусмотренных законом, например, при хранении или передаче документов, при проверке достоверности отраженных сведений. При подаче заявления о признании банкротом должник должен уберечь себя и кредиторов от последующих сделок, которые могут привести к на- чительно хуже рыночных, а также сделка, которая заключается по рыночной цене, но в ее результате должник теряет право на осуществление деятельности, которая ранее приносила ему доход [7].

Однако далеко не все исследователи разделяют приведённое мнение, отмечая, что признаком предпринимательской деятельности является ее рисковый характер, поэтому, если учитывать данное условие, то добросовестность сделки не всегда оче- видна.

Подводя итог следует отметить, что принцип состязательности в обособленных спорах при рассмотрении дел о банкротстве имеет вводное значение, а презумпции являются только уточнением данного принципа. В основах вопроса дел о банкротстве лежит вопрос о том, как действуют на должника применяемые к нему процедуры. Для качественной проработки данного вопроса, усиления эффективности и контроля, необходимо внимание законо- ращиванию задолженности.                 дателя.