Рекомендации Международной организации труда в практике судов общей юрисдикции в Российской Федерации

Севастопольский государственный университет, Севастополь, Россия, , 1

Original article

Zarubin Dmitry Viktorovich

Sevastopol State University, Sevastopol, Russia, ,

THE INTERNATIONAL LABOUR ORGANISATION RECOMMENDATIONS IN THE GENERAL JURISDICTION COURT PRACTICE

IN THE RUSSIAN FEDERATION

Введение. Уставом МОТ предусмотрена возможность Международной конференции труда (далее – МКТ) принять рекомендацию по стоящему на ее обсуждении вопросу, если этот вопрос (или его отдельный аспект) не позволяет в этот момент принять по нему конвенцию (п. 1 ст. 19). По состоянию на август 2024 г. МОТ было принято 208 рекомендаций, положения которых охватывают широкий спектр вопросов в сфере труда. Вместе с тем существуют и определенные пробелы. В юридической науке, например, акцентируется внимание на том, что «за все время существования МОТ не было конвенции или рекомендации, которые бы закрепили и провозгласили международные трудовые стандарты в области профессионального спорта» [1, с. 24].

Следует отметить, что первые рекомендации МОТ приняты еще в 1919 г. – в год создания этой организации1. Безусловно, развитие и усложнение общественных отношений в сфере труда, технологический прогресс, компьютеризация рабочих мест, появление новых форм занятости и т. д. стали причиной утраты актуальности ряда рекомендаций МОТ, то есть они перестали соответствовать современным требованиям в сфере труда.

Важно заметить, что МОТ проводится активная работа в части установления ее актуальных и устаревших актов. Кроме этого, особое внимание уделяется вопросу определения необходимых мер, направленных на обеспечение устойчивой актуальности в будущем тех актов МОТ, положения которых не являются современными в полной мере, но остаются таковыми в определенной степени. В целом, по сведениям информационной системы по международным трудовым стандартам NORMLEX2, 83 рекомендации МОТ (или 39,9 % от их общего числа) в настоящее время (август 2024 г.) актуальны.

В юридической науке отмечается, что рекомендации МОТ «не носят обязывающего характера» [2, с. 113] и «представляют собой предложения о внесении изменений в соответствующие нормы национального законодательства» [3, с. 40]. Хотя данные международные акты не являются по своей сути международными договорами и не подлежат ратификации государствами – членами МОТ, тем не менее они находят применение на внутригосударственном уровне, в том числе посредством использования их положений судебными органами при принятии решений по трудовым и смежным с этими общественными отношениями спорам. В то же время рекомендации МОТ, дополняющие (конкретизирующие, расширяющие) соответствующие положения конвенций данной международной организации, нередко устанавливают более высокий уровень прав и гарантий в сфере труда.

Рекомендации МОТ в практике судов общей юрисдикции в Россий‐ ской Федерации. В целях выработки представления о практическом значении рекомендаций МОТ в недавней практике российских судов общей юрисдикции будут рассмотрены отдельные решения, принятые в текущем – 2024-м – году. Анализ правоприменительной практики за этот период позволяет выделить три наиболее используемые судами общей юрисдикции в России рекомендации МОТ:

• 1)    Рекомендация № 85 МОТ об охране заработной платы (далее – Рекомендация 85)¹, принятая 1 июля 1949 г. на 32-й сессии МКТ;

• 2)    Рекомендация № 148 МОТ об оплачиваемых учебных отпусках (далее – Рекомендация 148)², принятая 24 июня 1974 г. на 59-й сессии МКТ;

• 3)    Рекомендация № 198 МОТ о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация 198)³, принятая 15 июня 2006 г. на 95-й сессии МКТ.

Интересно отметить, что первая и третья из названных рекомендаций являются актуальными актами МОТ (up-to-date instruments), положения которых в полной мере отвечают современным требованиям. Вторая включается МОТ в число актов с промежуточным статусом, который «окончательно не согласован странами – участниками МОТ» (instruments with interim status) [4, с. 154].

Рекомендация 85 используется российскими судами общей юрисдикции по делам о взыскании материального ущерба в связи с трудовыми от-ношениями4. Так, суды, формируя вывод о необходимых условиях для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, наряду с нормами российского законодательства, обраща- ются и к подп. 1 п. 2 Рекомендации 85, в котором устанавливается возможность удержания из заработной платы для возмещения потерь или ущерба, причиненных работодателю, только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что ответственность за них несет соответствующий работник.

Рекомендация 148 используется российскими судами общей юрисдикции при рассмотрении споров о включении периодов нахождения работника на курсах повышения квалификации и (или) в учебных отпусках в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии1. В целом при рассмотрении обозначенных вопросов суды в качестве средства правовой аргументации своей позиции вместе с нормами российского законодательства используют п. 21 Рекомендации 148, в котором предусматривается необходимость приравнивания периода оплачиваемого учебного отпуска2 к периоду фактической работы для установления права на социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых отношений.

Российские суды общей юрисдикции используют Рекомендацию 198, в частности ее п. 2, 9, 13, вместе с нормами российского законодательства при рассмотрении дел о признании отношений трудовыми (об установлении факта трудовых отношений)3. Говоря о практической значимости данного между- народного акта, представляется важным заострить внимание на п. 13, содержащем конкретные признаки существования трудового правоотношения1.

Заключение. Хотя содержащиеся в рекомендациях МОТ международные нормы о труде необязательны для нашей страны, они используются российскими судами общей юрисдикции вместе с нормами российского законодательства в качестве средства правовой аргументации при принятии решения по делу. В юридической науке справедливо акцентируется внимание на том, что «большие усилия при применении норм международного трудового права прилагают КС РФ и ВС РФ, чья правоприменительная практика является флагманской для всей системы российского права» [5, с. 73]. Одновременно с этим представляется, что использование рекомендаций МОТ в практике российских судов общей юрисдикции обуславливает позитивную тенденцию, свидетельствующую об уважительном отношении к международным трудовым стандартам в правоприменительной практике нашей страны.