Роль правящих партий в процессе отправления правосудия в современных социалистических странах

После распада СССР социалистический лагерь перестал существовать. Однако на планете все же остались государства, сохранившие социалистический строй. Причем совокупный объем ВВП этих стран сегодня достигает почти двадцати процентов от мирового [1].

В условиях санкционного давления российское руководство и бизнес расширяют экономические связи с современными социалистическими странами, особенно с Китаем [2]. По этой причине в настоящее время существенно возрастает актуальность исследований правовых систем таких государств, как Китай, Северная Корея, Вьетнам, Лаос и Куба.

Одними из ключевых гарантий успешного торгового сотрудничества и инвестирования являются эффективность, профессионализм и независимость суда иностранного государства. Они позволяют защитить неприкосновенность имущества и доходов потенциальных инвесторов, предотвращая любые противоправные посягательства на них со стороны недобросовестных лиц. Зависимый, неавторитетный и непрофессиональный суд не может служить достойной опорой иностранного бизнеса на внутреннем рынке. Именно поэтому изучение судебных систем современных социалистических государств, по мнению автора, сохраняет актуальность в условиях роста торгового оборота со странами Юго-Восточной Азии и Центральной Америки.

Главную сложность для многих учёных при оценке реализации принципа независимости судей в социалистических странах составляет особая роль в них правящих партий, традиционно занимающих доминирующее положение в правовой системе. Вопрос об их реальном влиянии на суды остается недостаточно изученным в современной российской науке [3].

Целью автора настоящего исследования является восполнение этого пробела -определение роли правящих партий в процессе отправления правосудия в современных социалистических странах.

При создании этой работы использовались общенаучные и частно-научные методы научного познания.

В данном исследовании автор придерживается общепринятого понимания принципа независимости судебных органов как гарантии беспристрастного и соответствующего закону рассмотрения ими дел без некомпетентного вмешательства с чьей бы то ни было стороны в процесс отправления правосудия. При этом стоит отметить существование множества иных позиций, по-другому раскрывающих суть указанного принципа. Их подробный разбор может быть целью отдельного научного исследования.

Как уже было отмечено, в список современных социалистических государств входят: Китай, КНДР (Северная Корея), Вьетнам, Куба и Лаос. В конституциях этих стран, как правило, закреплены положения об их принадлежности к социалистическим, приоритете общественной собственности в экономике, нацеленности на окончательное построение социализма и т.д. [4-8].

Несмотря на наличие обусловленных исторически схожих черт, в целом, современные «народные демократии» очень сильно отличаются. За годы, прошедшие с момента распада СССР, их идеологии во многом отошли от «классического» марксизма-ленинизма в сторону его местных вариаций, основанных в том числе и на национальной истории (идей Хо Ши Мина, Ф. Кастро, К. Фомвихана «социализма с китайской спецификой», идеологии Чучхе и т.д.). Это во многом и обусловило сегодняшнюю совершенную несхожесть часто даже в идеологически важных вопросах. Например, если в Китае, Вьетнаме и Лаосе свободно функционирует «социалистическая рыночная экономика», то на Кубе и в КНДР сохраняется плановая.

Судебные системы названных стран, относящиеся к единой социалистической модели, тем не менее, сохранили некоторую схожесть.

Как правило, судьи в социалистических странах назначаются на должности соответствующими советами. Однако с недавнего времени существенная роль в этом процессе отведена и главе государства. Сам суд состоит из судьи и избираемых населением на меньший срок народных заседателей, играющих почти равную судье роль в принятии решений.

В конституциях всех пяти социалистических стран закреплён принцип независимости судей и народных заседателей. Однако его реализация вызывает почти постоянную критику со стороны правительств некоторых иностранных государств и международных организаций.

Главным источником обозначенного недовольства остается чрезмерная роль правящей партии.

В основных законах Китая, КНДР, Вьетнама, Лаоса и Кубы присутствуют пространные положения о руководящей и направляющей роли правящих коммунистических и рабочих партий. Впервые подобное положение появилось в праве СССР. Если исходить из советской доктрины, оно позволяет правящей партии определять основные принципы и направления работы судебных органов [9].

Говоря о роли Коммунистической партии Китая, доктор философии из Китайского университета политических наук и права Чжао Яньронг указывал, что она «является источником любой власти в Китае» [10]. Профессор университета права имени Хо Ши Мина Май Хонг Ю, в свою очередь, писал, что Компартия Вьетнама контролирует организацию и деятельность судов через партийные организации и членов партии, ведь полная деполитизация судебной власти, по его мнению, объективно невозможна [11].

На практике все важнейшие изменения деятельности судов сперва обязательно обсуждаются и утверждаются коммунистами на пленумах и съездах и лишь потом направляются в представительный орган в виде конкретного законопроекта.

Помимо прочего, в социалистических странах абсолютное большинство судей являются членами правящей партии, а значит, на них распространяются партийные дисциплина и контроль, обеспечиваемые, в первую очередь, специально созданными при судах первичными партийными организациями [12]. Действующий не в «духе» выработанных вышестоящими партийными инстанциями направлений и принципов судья рискует быть привлеченным к партийной и дисциплинарной ответственности. Крайней мерой считается изгнание из партии, что гарантированно «ставит крест» почти на любой карьере.

Объектом партийной критики сегодня может стать, например, «оправдательный уклон». В прежние годы в социалистических странах встречались случаи привлечения «служителей Фемиды» к уголовной ответственности за «искажения в судебной практике» или «несоблюдение выдержанности карательной практики». В связи с этим современные китайские судьи стремятся всегда придерживаться указаний партийных функционеров в своей профессиональной деятельности. Тем более, что от их отношений с КПК прямо зависят результаты обязательной в Китае аттестации судей, определяющие уровень их профессиональной пригодности и дальнейший карьерный рост [13].

В партийном аппарате некоторых стран существуют специальные комиссии и комитеты, курирующие правоохранительную деятельность. Как правило, в них входят главные юристы страны: генеральный прокурор, председатель Верховного Суда, министр юстиции и т.д. Например, в Китае таким органом является Политикоюридическая комиссия при ЦК, возглавляющая разветвленную и действующую по всей стране систему политикоюридических комитетов, призванных «рационализировать отношения между партией и правоохранительными органами» и обеспечить «верховенство закона» [14]. Реальная власть этих образований над судами в социалистических республиках остается очень спорным вопросом. Исследователь Чоу, применительно к Китаю, прямо писал, что целью политикоюридических комитетов является поддержание руководства партии над судами [15]. Профессор университета политики и права Китая Гу Ёнгзонг, в свою очередь, указывал, что функции названных комитетов ограничиваются «макроскопическим установлением планов» и до вмешательства в отдельные разбирательства дело обычно не доходит [11]. Автор данного исследования придерживается мнения об их существенной роли в осуществлении правосудия. Это объясняется тотальным административным ресурсом партии и тем, что в состав упомянутых комитетов в центре и на местах входят высокопоставленные чиновники, прямо влияющие на правотворческий и правоприменительный процесс. К тому же так было в СССР, где в 1930-1940-е годы действовала похожая по положению Комиссия по политическим делам при ЦК («Политкомиссия при ЦК»), имевшая исключительное право отбирать по стране и передавать на рассмотрение в Политбюро все дела, по ее мнению, имевшие «большое общественнополитическое значение» [16].

Важнейшим способом давления на судей остаются выборы. Как было отмечено, почти во всех современных социалистических странах действует принцип демократизма суда, означающий его выборность. Для участия в выборах кандидат должен быть выдвинут партией, а для этого нужно соответствовать целому ряду критериев, в том числе верности социализму и лояльности политическим решениям властной верхушки. По мнению некоторых западных исследователей, в таких условиях суды становятся простым средством достижения политических целей [17]. Пригодность кандидата, к примеру, в Китае будут определять зависимые от КПК комитеты по отбору судей. Директор отдела последипломного образования Университета права имени Хо Ши Мина Нгуен Чи Биг Нгок , применительно к Вьетнаму, прямо заявлял, что все выборы и назначения судей в стране фактически проходят под контролем партии и для назначения на должность судьи кандидат даже должен быть ее членом [11].

Оппозиционно настроенный к правящей партии юрист, не желающий придерживаться ее курса, попросту не сможет стать ни судьей, ни народным заседателем. В крайнем случае его можно будет просто не выдвигать на следующих выборах, лишив возможности строить дальнейшую карьеру в суде.

Говоря о вмешательстве «авангарда рабочего класса» в правосудие, стоит также помнить, что судебные дела в социалистических странах обычно делятся на два типа: политически важные («политические процессы») и обычные [18].

В политически важные процессы партийные организации не только позволяют себе вмешиваться, но часто и открыто «ведут» их, используя органы государственной безопасности. Приговоры или решения по таким делам, как правило, утверждаются актами Политбюро ЦК и лишь потом направляются в суд. Почти все политические процессы проходят исключительно в закрытом режиме в максимально короткие сроки. «Политическими» являются в основном уголовные процессы.

Прямое вмешательство в обычные процессы явление редкое. Оно, чаще всего, ограничивается определением при активном участии партийных органов основных направлений судебной практики и общим влиянием правящих партий на правотворческий процесс.

Важнейшим событием для правосудия социалистических стран, как было отмечено выше, служат партийные съезды, где определяются основные направления развития правоприменительных органов на ближайшие годы.

Таким образом, закреплённая в конституциях «особая» роль правящей партии в обществе на практике дает ей право на определение основных принципов и направлений работы судов. Для этого существуют первичные партийные организации и специальные партийные комитеты на местах, осуществляющие контроль за точностью выполнения указаний коммунистов и соблюдения их «генеральной линии». Помимо перечисленного, широкие возможности для вмешательства в правосудие «руководящей и направляющей силе» предоставляет возможность контролировать выдвижение кандидатов на выборы и деятельность судей-членов правящей партии, коих в социалистических странах, как было отмечено, абсолютное большинство.

Отдельного упоминания заслуживает традиционно большая в социалистических странах роль «высшего органа государственной власти» (Всекитайское собрание народных представителей в Китае, Национальное собрание во Вьетнаме и т.д.) и подотчетных ему прокуратуры и мини- стерства юстиции в отправлении правосудия [19].

«Высшим органом» в социалистических странах является представительный и законодательный орган страны, возглавляющий разветвленную систему советов. Именно он формирует и контролирует все ключевые правоохранительные органы, включая высшие судебные, фактически одновременно выступая покорным проводником воли правящей партии, члены которой, как правило, составляют абсолютное большинство во всех советах.

Прокуроры осуществляют общий надзор за законностью судебных актов и отвечают за обвинение на процессе, а Министерство юстиции ведает вопросами материально-технического обеспечения судов. Эти органы власти часто даже формально находятся под полным контролем коммунистов, представляя из себя очередной рычаг партии, воздействующий на судей.

Заслуживает упоминания и традиционная для судебных систем социалистических стран жесткая вертикаль власти, при которой судьи высших инстанций имеют право требовать пересмотра или даже «забирать» себе некоторые дела у судов низших [17]. Более того, часто судьи сами передают высшим инстанциям особо сложные дела, опасаясь брать на себя ответственность за их исход. Председатель Верховного народного суда КНР Сяо Ян заявлял, что в таких условиях суды часто воспринимаются как обычные административные органы, вынужденные повиноваться приказам начальства [20]. Это существенно вредит авторитету судебной власти в обществе.

Проблемы с реализацией принципов разделения властей и независимости судей создают и господствующие идеологии перечисленных стран, основанных на марксизме-ленинизме, с самого начала отвергавшем их как «буржуазные». Несмотря на закрепление принципа в основных документах, то и дело проскальзывает критика независимости судей как чуждого соцстранам «положения буржуазного права» [21]. Причем допускают ее даже лица, занимающие важные посты в правотвор- ческих и правоприменительных органах. Это вызывает еще большие сомнения в серьёзности отношения местных элит к вышеназванному принципу.

Как известно, 1980-1990-е годы стали периодом коренных реформ для Вьетнама, Китая и Лаоса. Желая обеспечить экономическое благосостояние своих стран и влиться в формировавшуюся глобальную экономику, сохранив социалистический строй, местные элиты разработали концепцию «социалистической рыночной экономики», позволившую совместить социалистические основы общества и государства с некоторыми рыночными началами в угоду экономической выгоде. Преобразования коснулись основ сложившихся за десятилетия экономических систем.

Проводимые реформы затронули и работу судов. При помощи западных юри- стов прошли и проходят модернизацию судебные системы Китая, Вьетнама, Лаоса и в последнее время Кубы. За это время в законодательство некоторых социалистических стран вошли принципы состязательности процесса и несменяемости судей, судебные прецеденты и мн.др. Это позволило усилить авторитет суда, побороть распространенные некогда грубые нарушения процессуального законодательства, повысить уровень профессионализма судей, укрепить нормативноправовую базу судов в перечисленных государствах, открыв дорогу в них иностранным инвесторам. Однако реформы не затронули коренных основ строя и судеб- ной системы [22]. Коммунистические партии обычно не допускают никаких мер, наносящих ущерб осуществлению партийного контроля [23]. Поэтому вышеописанные недостатки, во многом обусловленные действующим общественноэкономическим строем, сохраняют актуальность и сегодня, после несколько крупных волн преобразований.

Руководство Северной Кореи изначально взяло путь на изолированное развитие с «опорой на собственные силы» и коренной реформы суда не проводило.

Заключение

На основании вышеизложенного автор приходит к выводу о крайне существенной роли правящих коммунистических и рабочих партий в процессе отправления правосудия в социалистических странах, что признают даже местные юристы. Реформы конца прошлого и начала нынешнего века позволили укрепить авторитет суда и его значимость, но не ликвидировали тех недостатков, которые обусловлены действующими в стране государственным и общественным строем. Правящие партии по-прежнему способны оказывать непосредственное воздействие на процесс отправления правосудия, прямо определяя решения и приговоры судов. По мнению автора, во многом именно отказ от более глубоких изменений стал причиной общего спада объемов иностранных инвестиций в социалистические экономики, наблюдающегося в последние годы.