Роль прокурора в назначении наказания в виде судебного штрафа

***

На протяжении последнего десятилетия в законодательстве Российской Федерации гуманизация исполнения наказаний неуклонно сократила численность обвиняемых и осужденных, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, в связи с прекращением уголовного дела и назначением наказания в виде штрафа. Тем не менее надзор за назначением уголовного штрафа продолжает быть наиболее сложным участком деятельности прокуроров.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уго- ловный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» приняты изменения, определяющие сущность судебного штрафа, а также порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с УПК РФ уголовное дело может быть прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

Данные изменения, по мнению авторов законопроекта, направлены на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства.

Как отметил В. Куликов, «человека, впервые совершившего нетяжкое преступление, суд сможет освободить от уголовной ответственности. Воспользоваться новой нормой сможет тот, кто раскаялся и возместил ущерб»1.

Штраф как альтернативный вид лишения свободы является одним из наиболее часто назначаемых уголовных наказаний. Как вид наказания он назначается и в качестве основного, и в качестве дополнительного. Учитывая распространенность применения штрафа, а также стремление повысить предупредительное воздействие данного вида наказания, норма, регламентирующая применение штрафа, довольно часто подвергается трансформации: изменяются минимальные и максимальные размеры штрафа, уточняются положения о применении штрафа в зависимости от характера совершенных преступлений, вводятся новые системы исчисления размера штрафа.

Однако изменения, связанные с применением штрафа, происходят не только на законодательном уровне. Меняются и подходы судебной практики. Так, целый ряд существенных новелл появился в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - Постановление Пленума).

Чтобы понять, какую роль играют органы прокуратуры в уголовном судопроизводстве и какое место они занимают в государственной системе, необходимо осветить аспекты исторического становления и развития данного государственного органа.

Нужно отметить, что становление прокуратуры имело место еще при Петре I, ко- торый принял решение учредить специальный надзорный орган, целью которого было поддержание порядка и законности в свете проведения определенных реформ в области права. В функции рассматриваемого органа входило упреждение всякого рода негативных явлений, ставших результатом «беспорядков в делах, неправосудия, взяточничества и беззакония».

С принятием Конституции Российской Федерации от 1993 года, в статье 129 которой закреплено понятие прокуратуры Российской Федерации как «единой централизованной системы с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации»,было закреплено и положение о прокуратуре.

Правовое положение прокуратуры окончательно закрепилось принятием в 1995 г. новой редакции Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», который определяет функции прокуратуры,предусмат-ривающие: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов и т.д.

Законодателем разработаны принципы организации и деятельности органов прокуратуры, среди которых нашли отражение такие, как независимость прокуратуры от органов государственной власти и управления, единство и централизация системы прокурорских органов, гласность и демократизация в деятельности органов прокуратуры и др.

Согласно Федеральному закону РФ «О прокуратуре Российской Федерации»2 од- ной из важных задач, осуществляемых прокуратурой, является участие прокурора в уголовном судопроизводстве. Помимо этого прокуратура является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор от имени Российской Федерации за исполнением действующих на ее территории законов.

Конституцией РФ закрепляется принцип верховенства федеральных законов на территории РФ, что обеспечивает единство и согласованность всей правовой системы. При этом учитывается тот факт, что инструментом обеспечения данного порядка правовой системы являются органы прокуратуры, действующие под руководством Генерального прокурора.

Согласно Приказу генеральной прокуратуры РФ «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление являются активная позиция и профессионализм государственного обви-нителя3.

Вышеуказанное означает, что эффективность работы органов прокуратуры представляет собой ключевой аспект стабильности и незыблемости правовой системы. При этом следует отметить, что наиболее важным направлением данного вида деятельности является участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, то есть поддержание прокурорами государственного обвинения.

В основе правового статуса прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, лежат принципы уголовного процесса: законность, публичность, состязательность, объективная истина. Конкретные процессуальные полномочия должностного обвинителя вытекают из этих принципов. Многофункциональность прокурора предполагает у него наличие широкого кру- га процессуальных полномочий для работы в суде.

Прокурорский надзор в стадии предварительного расследования призван обеспечить раскрываемость преступлений, привлечение к ответственности виновных и недопущение привлечения к ответственности невиновных лиц.

Известный ученый-процессуалист М. Строгович писал: «Именно приговором суда, и только им, гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию».

Однако в нормах УК и УПК вопросы о виновности лица в совершении преступления, доказанности его вины, признании своей вины названными участниками уголовного процесса не регламентированы. Говорится лишь о совершении «лицом преступления небольшой или средней тяжести». Каким образом установлено совершение лицом именно такого преступления, в законе не освещается. Получается, что виновность лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести устанавливается не путем вынесения обвинительного приговора, а каким-то другим способом.

Как быть прокурору, если он сочтет необходимым принять решение о привлечении обвиняемого к уголовной ответственности? Суд связан позицией стороны обвинения, к которой также относятся органы предварительного следствия. Если органы следствия, выступающие на стороне обвинения, и прокурор не придут к единой позиции, то о какой судебной перспективе может идти речь? К кому должен прислушаться суд? Или в этом случае возникает состязание между представителями одной стороны?

Вопрос состоит и в том, что деятельность следователя и руководителя следственного органа выходит за пределы досудебного производства. Они наряду с прокурором участвуют в судебном заседании при решении вопроса о назначении судебного штрафа и полноценно отстаивают свою точку зрения, заявляют ходатайства, пользуются и другими правами по отстаиванию своего интереса наряду с прокурором. Но чьи интересы отстаивает руководитель следственного органа в суде по вопросу о применении судебного штрафа? Отвечают ли действия руководителя следственного органа в суде по поддержанию ходатайства о применении судебного штрафа выполняемой им процессуальной функции?

Представляется, что ходатайство о применении судебного штрафа должен согласовывать и поддерживать в судебных стадиях только прокурор. Как верно указывает А. Ту-шев, сколько бы закон ни требовал от государственного обвинителя объективности, но человек, который расследовал дело, до последнего старается отстаивать свою точку зрения, даже если она не находит подтверждения в ходе судебного разбирательства4.

В случае если орган предварительного следствия не согласует свою позицию с прокурором, а прокурор придет к выводу об отсутствии признаков состава преступления в действиях лица, в отношении которого направлено постановление в суд для назначения судебного штрафа, то каким образом должен поступить прокурор? Что он должен сделать в таком случае: заявить ходатайство о возвращении дела руководителю следственного органа или отказаться от поддержания государственного обвинения?

С учетом того, что прокурор не дает согласия на направление ходатайства следователя о применении судебного штрафа, остается вопрос и о самостоятельности внутреннего убеждения прокурора. Как быть прокурору, если он не считает необходимым поддерживать ходатайство следователя? Очевидно, что прокурор не должен поддерживать ходатайство, если придет к убеждению о невиновности подозреваемого (обвиняемого). В указанной ситуации прокурор поступил верно, отказавшись от обвинения. Он руководствовался принципом свободы внутреннего убеждения. Убеждение следователя (руководителя следственного органа) не может предопределять убеждение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Другой проблемой, возникающей в судебном заседании при производстве о применении судебного штрафа, является умышленное занижение квалификации органами предварительного следствия и непредставление копии постановления о прекращении уголовного дела прокурору на досудебном производстве. Это связано, возможно, с желанием органов предварительного следствия как можно быстрее направить уголовное дело, сэкономив при этом свои ресурсы и время.

Учитывая изложенное, представляется необходимым внести изменения в уголовно-процессуальный закон и передать прокурору полномочия по даче согласия на направление ходатайства следователя о применении судебного штрафа.

Деятельность прокурора в суде, в том числе по делам о применении судебного штрафа, является логичным продолжением его деятельности на досудебном производстве. Прокурор - гарант законности и объективности проведенного расследования. В ином случае по подобным делам может быть утеряно то положительное, что несет в себе прокурорский надзор за исполнением законов в деятельности органов предварительного следствия5.

Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является новым для российского уголовного судопроизводства, и ему, как и многим другим правовым институтам, связанным с окончанием производства по уголовному делу, еще предстоит претерпеть определенные изменения.