Российские аллоцентрики и психоцентрики в разрезе различных видов туризма

To view a copy of this license, visit

В свете активной цифровизации всех сфер экономической жизни, а также переориентации туристских потоков на внутренний рынок в виду обострившейся геополитической обстановки, встаёт вопрос возможности апробации зарубежных наработок в области туристического менеджмента, продвижения туристических дестинаций и исследований мотивов для путешествий в российских реалиях.

Мотивация, берущая начало в потребительском поведении, играет важную роль в объяснении туристического спроса. Понимание влияния личностных характеристик туристов на принятие решений, связанных с потреблением различных видов туристических услуг, играет основополагающее значение для развития отечественной туристической отрасли.

Анализ публикаций по проблематике исследования

Психографические особенности туристов в категории «аллоцентризм-психоцентризм» были впервые рассмотрены американским социологом Стенли Плогом в 1967 г. и доработаны им же в последующие годы [16, 17]. В 1990 г. канадский учёный проверил гипотезу о нормальном распределении аллоцентриков и психоцентриков для семи наций [19]. В 1996 г. эта же гипотеза была протестирована американскими учёными для студенческой аудитории [9]. Ещё одно исследование, включающее психографическую характеристику туристов, было нацелено на изучение аллоцентрических и психоцентрических дестинаций и проводилось в 2006 г. учёными из Чарлстонского колледжа. Несмотря на то, что авторы изначально искали возможности повысить эффективность маркетинговых мероприятий в туристических дестинациях, в ходе опроса респондентов они также получили распределение Гаусса-Лапласа [14]. В 2020 г. было проведено исследование, в котором проверялись различия в выборе места назначения среди иностранных туристов, посещающих Монголию, с использованием модели личности С. Плога [5]. В 2021 г.

группа исследователей из Вьетнама, Китая и США использовали категорию «аллоцентрики-психоцентрики» для исследования туристов старшей возрастной категории [15]. В 2022 г. группа учёных из Южно-Африканской Республики исследовала мотивационные факторы для участия путешественников в приключенческих турах в Южной Африке, выяснив, что алло-центрики в большей степени склонны отдавать предпочтение данному виду туризма [6]. В 2023 г. группа китайско-американских учёных оценила влияние личностных характеристик туристов на спрос круизных туров и пришла к выводу, что аллоцентрики с большей вероятностью выражают положительные эмоции по отношению к круизам и отправляются в круизные туры чаще по сравнению с психоцентри-ками [11]. Результаты ещё одного исследования демонстрируют влияние личностных характеристик туристов на намерение вернуться в определённую дестинацию и необходимость разработки стратегии развития туристической территории на основе сегментации путешественников [8].

Разумеется, модель С. Плога не лишена критики. Например, ряд учёных задавался вопросом, как с помощью предложенной Плогом модели можно прогнозировать поведение туристов в контексте выбора дестинации, если в каждом конкретном случае мотивы для совершения туристической поездки могут отличаться [7, 10, 18]. Выводы, сделанные по результатам данного исследования, дают ответ на этот вопрос. В частности, в работе тестируется гипотеза о нормальном распределении российских туристов с точки зрения психографической характеристики в разрезе различных видов каникулярного туризма, т.е. мотивационно-целевой составляющей. Данная работа является продолжением комплекса авторских трудов по выявлению психографических особенностей российских туристов.

Методы и методология исследования

Для определения психотипа личности, как и в ранее опубликованном исследовании [2, с. 14-15], автором использовалась адапти-

В РОССИИ

И ЗА РУБЕЖОМ

рованная методика «большая пятёрка», объединяющая пять комплексных факторов, с биполярной моделью ответов. Соответственно, как и в ранее проведённом исследовании степень выраженности оцениваемого признака варьировалась от - 2 до 2, а количество набранных респондентами баллов находилось в диапазоне [ - 36; 36], где - 36 является крайней степенью аллоцентризама, а 36 - крайней степенью психоцентризма. Ключевым отличием от ранее проведённого исследования является привязка ответов респондентов к одной из шести предложенных целей путешествия. В качестве шести направлений туристской активности были выбраны основополагающие виды каникулярного (досугового) туризма - культурный, религиозный, гастрономический, спортивный лечебно-оздоровительный и событийный.

Каникулярный туризм в качестве базы исследования был выбран в виду того, что вклад данного сегмента на протяжении многих лет составляет более 75% мирового ВВП. Так, согласно отчёту о влиянии туризма на мировую экономику Всемирного совета по туризму и путешествиям (WTTC )1, в 2016 г. вклад от бизнес-путешествий составлял только 23,2% от прямого вклада туризма в мировой ВВП. В свою очередь, расходы путешествующих, связанные с отдыхом, в том же году составляли 76,8% мирового ВВП. По оценкам отечественных учёных, доля делового туризма в 2016 г. в России была даже меньше, чем указано в отчётах международных организаций (рис. 1).

Кроме того, на протяжении шести доко-видных лет в Российской Федерации удельный вес расходов, связанных с досуговым туризмом, был выше общемирового. Расходы внутренних и въездных туристов, связанные с каникулярными путешествиями, в 2017 г. составляли 80,5% от прямого вклада туристской индустрии в ВВП Российской Федераци и2, в то время как соотношение по миру составляло

77,5% к 22,5 %3. В 2021 г. расходы на путешествия, связанные с досуговой деятельностью, в Российской Федерации увеличились до 87% ВВП (рис. 2).

Морские и речные

2%, Рекреационный туризм

31%

15%

Спортивный туризм \ 15% /

Оздоровительный туризм 14%

Сельский

туризм

2%

Экологический

туризм

1%

Событийный

туризм 1%

Другие виды туризма 3%

Культурнопознавательный туризм 16%

Рис. 1 – Долевое соотношение видов туризма в России за 2016 г. [1, с. 31]

Рис. 2 – Динамика расходов на досуговый туризм и бизнес-путешествия в мире (А) и России (Б) за 2018–2021 гг.4

• ¹    WTTC Travel & Tourism Economic Impact 2017. World. London: WTTC, 2017.

• ²    WTTC Travel & Tourism Economic Impact 2018. Russian Federation. London: WTTC, 2018.

• ³    WTTC Travel & Tourism Economic Impact 2018. World. London: WTTC, 2018.

Выбор обозначенных видов каникулярного туризма обосновывается тем, что данные сегменты являются самыми старыми гранями туристской активности, что подтверждается мотивационно-целевой классификацией туристического рынка, опубликованной Всемирной туристической организацией в Тезаурусе по туризму и досуговой деятельности ещё в начале тысячелетия [20, с. 415 ]4.

Для определения степени предпочтения определённого направления туристской активности респондентам предлагалось с помощью метода попарного сравнения выбрать один наиболее предпочтительный из двух предложенных видов туризма. Соответственно, каждый респондент оценил 15 пар туристских активностей. После первичной обработки данных для каждого респондента по каждому рассматриваемому виду туризма были получены значения от 0 до 5, соответствующие тому, сколько раз опрашиваемый выбрал тот или иной вид туризма. Последующая обработка результатов позволила рассматривать полученные данные в категории «нравится – не нравится». Если какой-либо из видов туризма набирал от 0 до 2 баллов, включительно [0; 2], предполагалось, что данный вид туризма респонденту не нравится. Если же какой-либо из предложенных вариантов был выбран 3 и более раза [3; 5], считалось, что опрашиваемый отдает предпочтение данному виду туризма.

Таким образом, всего было опрошено 553 человека, а проверка гипотезы о нормальном распределении осуществлялась на основании тех, кто отдал предпочтение конкретному направлению, т.е. выбрал определённый вид активности 3 и более раза (табл. 1). При этом проверка гипотезы о нормальном распределении аллоцентриков и психоцентриков для религиозного туризма не осуществлялась по причине недостаточной выборки.

Следует также обозначить, что разные учёные выделяют разное количество психографических групп и используют разные подходы для деления респондентов на эти группы. В наиболее ранних научных трудах, посвящённых психографическим особенностям туристов, сам автор концепции и ряд других учёных выделяли только три психотипа – аллоцен-трики, центроцентрики и психоцентрики [16; 17, с. 15-17; 19]. Позже С. Плог выделил промежуточные положения психотипов туристов, назвав их центро-аллоцентриками и центро-псиохоцентриками. Сегодня изучая психотипы туристов, некоторые учёные выделяют как пять групп [12], так и три, объединяя пограничные психотипы с промежуточными [13; 14].

Таблица 1 – Степень предпочтения россиянами различных видов досугового туризма по шкале от 3 до 5, кол-во чел.

Вид туризма п	Кол-во баллов в результате опарного сравнения	Кол-во респонден-тов,чел.
Культурный туризм	3	96
	4	137	456
	5	223
Религиозный туризм	3	33
	4	7	44
	5	4
Гастрономический туризм	3	115
	4	104	270
	5	51
Спортивный туризм	3	104
	4	71	235
	5	60
Лечебно-оздо-	3	110
ровительный	4	128	343
туризм	5	105
Событийный туризм	3	137
	4	122	319
	5	60

Автор данной статьи предлагает разделение на три и пять психотипов. Границы интервалов для трех психотипов определялись на основе группы ценроцентриков, чьи границы лежат в диапазоне х± а. Границы для пяти психотипов определялись автором с помощью

СЕРВИС

В РОССИИ

И ЗА РУБЕЖОМ построения интервального вариационного ряда по формуле:

h = - k где: R – размах вариации эмпирических частот, равный разнице максимального и минимального значений; k – количество интервалов, равное 5, т.е. количеству выделенных психографи- ческих групп.

Результаты исследования

Для проверки гипотезы о нормальном распределении российских туристов использовались критерии согласия Пирсона и Романовского. Гипотеза подтвердилась для пяти рассмотренных в работе видов туризма в соответствии с мотивационно-целевой классификацией для четырёх уровней значимости (α = 0,1; α = 0,05; α = 0,01; α = 0,001). Однако следует уточнить, что долевое соотношение психографических групп различается в зависимости от вида туристской активности.

Культурный туризм. Минимальное из полученных эмпирическим путём значений равняется - 28, максимальное значение равно

24. Средняя арифметическая взвешенная в получившейся выборке составила х = -3,772 , а среднее квадратическое отклонение равно о = 9,731 . Далее рассчитав теоретические частоты с помощью нормированного отклонения каждого варианта от средней арифметической и таблицы значений локальной функции Лапласа, был построен график эмпирических и теоретических частот распределения (рис. 3). Расчётный критерий согласия Пирсона ( /² = 47,738 ) оказался меньше табличных значений /² при числе степеней свободы 70 и четырёх уровней значимости α , равных, соответственно, / 2,1 = 85,852 , ^, ₀₅ = 90,521 , / 2,01 = 100,425 , / 0,001 = 112,317 , и продемонстрировал случайность расхождений между эмпирическими и теоретическими частотами. Критерий согласия Романовского ( К Р = 1,881 ) меньше 3 также подтвердил гипотезу о нормальности распределения российских респондентов, отдающих предпочтение культурному туризму, по рассматриваемому критерию.

Исходя из построенных автором психографических групп (рис. 3, табл. 2), видно, что получившееся распределение несимметрично. Наблюдается скошенность в сторону ал-лоцентриков. Данное наблюдение также подтверждается положительным значением нормированного момента третьего порядка (правосторонняя асимметрия), равного 0,064 и рассчитанного по формуле:

ЖУРНАЛ

^ 3

l(^i~^)3/i o3

где:

Z ⁽ X i -x ^{) 3} f i Xf i

– центральный момент третьего порядка; xi – эмпирические значения наблюда- емого признака от -36 до 36 (для культурного туризма от -28 до 24); fi – частота наблюдае- мого признака.

Таблица 2 – Распределение туристов, отдающих предпочтение культурному туризму, по психографическим группам

Психографические группы	Интервал	Кол-во респондентов
		чел.	%
Аллоцентрики	[-28; -17,6]	39	8,55
Центро-аллоцентрики	[-17,6; -7,2]	115	25,22
Центроцентрики	[-7,2; 3,2]	200	43,86
Центро-психоцентрики	[3,2; 13,6]	81	17,76
Психоцентрики	[13,6; 24]	21	4,61

Гастрономический туризм. Минимальное из полученных эмпирическим путём значений равняется - 30, максимальное значение равно 24. Средняя арифметическая взвешенная по выборке составила х = -4,389 , среднее квадратическое отклонение равно о = 9,871 . Критерий согласия Романовского ( К_Р = 0,604 ) и расчётный критерий согласия Пирсона ( /² = 62,856) продемонстрировали случайность расхождений между эмпирическими и теоретическими частотами и подтвердили гипотезу о нормальности распределения российских путешественников, отдающих предпочтение гастрономическому туризму при числе степеней свободы 70 и четырёх уровней значимости α (рис. 4).

Нормированный момент третьего порядка для гастрономического туризма больше 0 ( ^ = 0,040 ) демонстрирует правостороннюю асимметрию, т.е. асимметрию в сторону аллоцентризма (рис. 4, табл. 3).

Таблица 3 – Распределение туристов, отдающих предпочтение гастрономическому туризму, по психографическим группам

Психографические группы	Интервал	Кол-во респондентов
		чел.	%
Аллоцентрики	[-30,0; -19,2]	16	5,93
Центро-аллоцентрики	[-19,2; -8,4]	77	28,52
Центроцентрики	[-8,4; 2,4]	115	42,59
Центро-психоцентрики	[2,4; 13,2]	52	19,26
Психоцентрики	[13,2; 24,0]	10	3,70

Спортивный туризм. Минимальное эмпирическое значение равно - 30, максимальное – 25. Средняя арифметическая взвешенная равна - 6,021, среднее квадратическое отклонение – 10,166. Критерий согласия Романовского ( К Р = 0,939 ) и расчётный критерий согласия Пирсона ( /² = 58,892) подтвердили гипотезу о нормальности распределения российских туристов, предпочитающих путешествия спортивной направленности (рис. 5).

Нормированный момент третьего порядка для респондентов, отдавших предпочтение спортивному туризму равен 0,061 (р₃ = 0,061 ). Наблюдается правосторонняя скошенность, что также заметно из рис. 5 и табл. 4.

Таблица 4 – Распределение туристов, отдающих предпочтение спортивному туризму, по психографическим группам

Психографические группы	Интервал	Кол-во респондентов
		чел.	%
Аллоцентрики	[-30,0; -19,0]	24	10,21
Центро-аллоцентрики	[-19,0; -8,0]	80	34,04
Центроцентрики	[-8,0; 3,0]	88	37,45
Центро-психоцентрики	[3,0; 14,0]	39	16,60
Психоцентрики	[14,0; 25,0]	4	1,70

Лечебно-оздоровительный туризм. Минимальное эмпирическое значение равно - 27, максимальное равно 25. Средняя арифметическая взвешенная: х = -2,866 , среднее квадратическое отклонение: с т = 9,961 . Критерий согласия Романовского и критерий согласия Пирсона равны 0,900 и 59,348, соответственно. Данные показатели подтверждают случайность расхождений между эмпирическими и теоретическими частотами и, следовательно, гипотезу о нормальности распределения россиян, путешествующих с лечебно-оздоровительными целями (рис. 6).

Нормированный момент третьего порядка для респондентов, предпочитающих лечебно-оздоровительный туризм равен 0,163 (р₃ = 0,163 ). Вариационный ряд положительно асимметричен. Наблюдается правосторонняя скошенность в сторону аллоцентриков (рис. 6, табл. 5).

Таблица 5 – Распределение туристов, отдающих предпочтение лечебно-оздоровительному туризму, по психографическим группам

Психографические группы	Интервал	Кол-во респондентов
		чел.	%
Аллоцентрики	[-27,0; -16,6]	30	8,75
Центро-аллоцентрики	(-16,6; -6,2]	83	24,20
Центроцентрики	(-6,2; 4,2]	159	46,36
Центро-психоцентрики	(4,2; 14,6]	51	14,87
Психоцентрики	(14,6; 25,0]	20	5,83

Событийный туризм. Минимальное эмпирическое значение составило - 30, максимальное значение: 25. Средняя арифметическая взвешенная по выборке: X = -5,461 , среднее квадратическое отклонение равно с т = 10,355 . Критерий согласия Романовского ( К_Р = 1,116 ) и расчётный критерий согласия Пирсона ( х² = 56,800 ) продемонстрировали случайность расхождений между эмпирическими и теоретическими частотами для российских путешественников, которым нравится событийный туризм (рис. 7).

ЖУРНАЛ

Нормированный момент третьего порядка для любителей событийного туризма равен 0,172 ( µ = 0,172 ). Вариационный ряд положительно асимметричен. Наблюдается правосторонняя скошенность в сторону аллоцен-триков (рис. 7, табл. 6).

В виду того, что сам автор концепции и многие зарубежные учёные чаще делят туристов только на три психографические группы, то ниже также предлагается распределение российских туристов на аллоцентриков, цен-троцентриков и психоцентриков в зависимости от вида досугового туризма (табл. 7).

Таблица 6 – Распределение туристов, отдающих предпочтение событийному туризму, по психографическим группам

Психографические группы	Интервал	Кол-во респондентов
		чел.	%
Аллоцентрики	[-30,0; -19,0]	33	10,34
Центро-аллоцентрики	[-19,0; -8,0]	104	32,60
Центроцентрики	[-8,0; 3,0]	118	36,99
Центро-психоцентрики	[3,0; 14,0]	53	16,61
Психоцентрики	[14,0; 25,0]	11	3,54

Таблица 7 – Распределение российских туристов по трём основополагающим психографическим группам

Вид туризма	Аллоцен-трики	Центро-центрики, x ± a	Психоцентрики
Культурный	< -13,5	[-13,5; 6,0]	> 6,0
	78 чел.	303 чел.	75 чел.
	17,11%	66,45%	16,45%
Гастрономический	< -14,3	[-14,3; 5,5]	> 5,5
	45 чел.	189 чел.	36 чел.
	16,67%	70,00%	13,33%
Спортивный	< -16,2	[-16,2; 4,1]	> 4,1
	35 чел.	164 чел.	36 чел.
	14,89%	69,79%	15,32%
Лечебно-оздоровительный	< -12,8	[-12,8; 7,1]	> 7,1
	63 чел.	228 чел.	52 чел.
	18,37%	66,47%	15,16%
Событийный	< -15,8	[-15,8; 4,9]	> 4,9
	54 чел.	211 чел.	54 чел.
	16,93%	66,14%	16,93%

В РОССИИ

И ЗА РУБЕЖОМ

Для оценки существенности асимметрии для всех видов туристской активности автором была рассчитана средняя квадратическая ошибка по формуле:

__  /  6(7V—1) °^з — ^ (N+1)(N+3) , где N – количество наблюдений для конкретного вида туризма.

Результаты оценки представлены в табл. 8.

Несмотря на то, что по всем изученным видам туристской активности наблюдается правосторонняя асимметрия, оценка степени асимметричности вариационных рядов оказалась несущественной.

Заключение и выводы

Модель С. Плога является эффективным инструментом сегментирования населения на основе отношения к туристическим поездкам, в частности, на основе мотивационно-целевой составляющей, что подтверждается в том числе и исследованиями российской аудитории [3, с. 8; 4, с. 1233]. Тем не менее, независимо от цели и мотива туристической поездки, среди путешественников всегда преобладают центроцентрики. Этот факт важно учитывать при маркетинге дестинации и продвижении турпродукта.

Таблица 8 – Оценка степени асимметрии распределения для исследуемых видов туризма

Вид туризма Показатель	Культурный	Гастрономический	Спортивный	Лечебно-оздоровительный	Событийный
Нормированный момент третьего порядка, µ	0,064	0,040	0,061	0,163	0,172
Средняя квадратическая ошибка, σµ	0,114	0,148	0,158	0,131	0,136
1 ^ 3 I П- 3	0,559	0,272	0,389	1,245	1,268
Сравнение с критическим значением	< 3	< 3	< 3	< 3	< 3
Наблюдаемая асимметрия	несущественна

Может показаться, что при позиционировании турпродукта определённой направленности следовало бы акцентировать внимание именно на аллоцентричных туристах. Однако основываясь на распределении туристов по трём психографическим группам и полученной в ходе оценки несущественной асимметрии, можно сделать вывод, что маркетинговое позиционирование продукта должно быть ориентировано на ценроцентричный туристический сегмент. Такое позиционирование позволит эффективно обращаться к 68% населения (согласно С. Плогу, который рассматривал в своих работах 3 основополагающие группы), а согласно приведённому выше исследованию к 36,99-46,36% реальных путешественников,

ЖУРНАЛ отдающих предпочтение определённому виду туризма (в случае рассмотрения пяти психографических групп) или к 66,14-70,00% туристов, отдающих предпочтение определенному виду туристской активности (в случае трех групп психотипов).

Знание психотипов российских потребителей туристских услуг позволит маркетологам использовать более эффективные триггеры при позиционировании туристических продуктов различной направленности на отечественном рынке.