Словообразовательные процессы в монгольских языках: проблемы и перспективы

Харанутова Д. Ш. Словообразовательные процессы в монгольских языках: проблемы и перспективы // Вестник Бурятского госуниверситета. Сер. Филология. 2022. Вып 3. С. 41 47.

В монголоведении основные результаты изучения словообразовательной системы получены в рамках аналитического системно-структурного направления. Следует отметить, что установившаяся в монголоведении традиция относить словообразование наряду со словоизменением к морфологии способствовала тому, что словообразование освещалось несколько односторонне, без учета взаимосвязи и взаимообусловленности грамматических и семантических компонентов в производстве слов.

Кстати, остается до сих пор нерешенным вопрос об основной единице словообразования, выбираются разные языковые единицы: производное слово (Д. А. Су-сеева, Д. Ш. Харанутова и др.), словообразовательный тип (У.-Ж. Ш. Дондуков).

Для монгольского языкознания важен вопрос о способах словообразования, между тем степень изученности каждого из способов неодинакова. Наиболее подробно описанным и исследованным способом в монголоведении является аффиксальный способ словообразования, суть которого состоит в том, что новые слова образуются по существующим в языке словообразовательным моделям при помощи аффиксов. Нет ни одного монгольского языка, в котором более или менее подробно не рассматривались бы вопросы образования лексем посредством аффиксов (Г. Д. Санжеев, Т. А. Бертагаев, А. А. Дарбеева, Б. X. Тодаева, Г. Ц. Пюрбеев, У.-Ж. Ш. Дондуков, С. Л. Чареков, Л. Болд, Д. А. Сусеева, Ц. Онеербаян, Ч. Лув-санжав, С. В. Андреева и др.). Однако это не означает, что в данной области уже сняты все спорные вопросы. По-прежнему актуальной остается проблема полифункциональности аффиксов, связанная с решением вопроса о статусе аффиксов с преобладающим словообразовательным значением и аффиксов с преобладающим грамматическим значением (например, аффиксы множественного числа) [см. 2; 29, 30 и др.].

К сфере нерешенных проблем аффиксального словообразования относится проблема разграничения словообразовательных, формообразовательных и словоизменительных аффиксов. Кстати, Г. Д. Санжеев последовательно проводил разграничение словообразовательных и словоизменительных суффиксов [17], позднее появлялись спорадические исследования по этому насущному вопросу [12,24].

На наш взгляд, корень разногласий кроется в том, что при анализе словообразовательных явлений не используются словообразовательные критерии: для определения статуса аффиксов желательно учитывать наличие или отсутствие деривационных отношений между однокоренными словами, участие значения словообразовательного аффикса в формировании значения вновь образованной лексемы, изменение категориальной принадлежности производящей основы. Такой подход позволит установить словообразовательный характер некоторых аффиксов монгольских языков, относимых рядом ученых к формообразовательным аффиксам.

Еще одной проблемой словообразования в монгольских языках остается вопрос, связанный с полисемией аффиксов и определением состава их значений. Монгольские языки в силу своей агглютинативности характеризуются изобилием суффиксов, имеющих варианты и исторические дублеты, обладающих многофункциональностью и многозначностью [см. 8; 2; 22; 10, 11; 29, 30 и др.]. Например, в бурятском языке суффикс -лга образует не только существительные от глаголов (аба/ха - аба-лга^ но и от существительных — глаголы (от ой(н) ‘разум, ум, память’ — ой-лго/хо ‘понимать, разбираться в чем-либо, уяснять себе что-либо’) ит. д.

Что касается уточнения количества аффиксов монгольских языков, их систематизации, то предстоит работа по инвентаризации аффиксов, в связи с чем требуется решение вышеназванных проблем.

В монгольских языках не менее востребованным являются неаффиксальные способы словообразования, часть которых относится к диахроническим способам словообразования. Общеизвестно, в монголоведении не существует четкого разграничения между синхроническим и диахроническим способами словообразования.

Справедливости ради отметим, что в некоторых работах данная проблема поднималась [10, 11]. Между тем имеется точка зрения, полностью отрицающая возможность синхронного подхода к некоторым способам словообразования, например, к конверсии. Такой односторонний подход лишает возможности рассмотрения конверсии как одного из типов словообразовательных отношений. С этим нельзя согласиться, так как подход к любому языковому явлению как с точки зрения его становления и развития, так и с точки зрения сложившихся отношений на каждом этапе развития языка одинаково важен.

В монгольских языках применение конверсии как способа словообразования обусловлено отсутствием морфологических показателей части речи [23; 28], солбон ‘прыть, бойкость, проворство; живость’ — солбон 'атр. прыткий, ловкий, проворный; бодрый, живой, энергичный’ [4, с. 178], уР^гэн ‘широкий, массовый, обширный, расширенный, развернутый’ — уР^гэн ‘ширина’ [4, с. 349].

Безусловно, требуются работы, связанные с проблемой обоснования словообразовательной сущности конверсии как способа словообразования, так как в силу своей разноречивости и сложности взаимоотношений между мотивирующим и мотивированным проблема конверсионного способа образования слов вызывает разные мнения.

Несомненно, проблема способов словообразования остается нерешенной в силу того, что при классификации словообразовательных явлений используются дифференциальные признаки разного уровня. Так, при определении способов словообразования в качестве основного критерия берется, с одной стороны, средство словообразования, а именно фонетическое, морфологическое, синтаксическое или семантическое явление, а с другой — результат словообразования, например, образование слов одной части речи от другой. Понятно, что эти факторы способствуют возникновению разночтений по проблеме дифференциации способов словообразования, ведь способы словообразования — это не только типизированные по формальному признаку обобщенные модели. На самом деле, словопроизводственный механизм связан со способом выражения смыслового содержания.

Примечательно, в монголоведении семантические отношения в словообразовании вызывают неизменный интерес (см. работы Г. Д. Санжеева [17; и др.], Т. А. Бертагаева [2; и др.], С. Л. Чарекова [29, 30; и др.], Л. Д. Шагдарова [31; и др.], У.-Ж. Ш. Дондукова [10, 11; и др.], Д. Ш. Харанутовой [23; и др.], Г. 3. Сажиновой [16] и др.).

Кстати, имеющиеся монографические издания научного и учебного характера по семантическим исследованиям носят лексикологический характер. Необходимо отметить, что проблемы семантической деривации требуют своего решения. В этом отношении чрезвычайно интересен лексико-семантический способ образования слов, благодаря которому появляются номинации двух разновидностей: лексико-семантические варианты слова либо новые слова (дериваты), омонимичные производящим (во втором случае целесообразно говорить о семантическом словообразовании) [23]. Бесспорно, лексико-семантическое словообразование относится к диахроническому словообразованию. Решение одной из основных проблем — разграничение полисемантов и омонимов, которое требует выработки критериев разграничения омонимии и полисемии, — позволит составителям словарей без искажений показать действительное соотношение омонимов в языке.

Традиционно в бурятоведении выделяется фонетический способ, демонстрирующий в качестве словообразовательного средства чередование фонем [10; 1; и др.]. На наш взгляд, чередование звуков — это всегда результат каких-то фонетических процессов, в данном словообразовательном процессе налицо фонемная дистрибуция, которая, возможно, определяет способ обозначения реалий внеязы-ковой действительности, основанный на использовании определенных структурных организаций.

Считаем, что понятие «фонематические дериваты» (термин Т. А. Бертагаева) как нельзя лучше показывает суть процесса образования слова на основании функциональной значимости или значения, вкладываемого носителями языка в используемый звук. Возможно, что способ образования слов типа балхагар, шалхагар, далхагар, палхагар и бомбогор, бембегер, бамбагар, бэмбэгэр можно объяснить с точки зрения фоносемантики, в концепции которой звук является знаком и обладает значением, которое носит коннотативный характер. Фоносемантика — один из развивающихся разделов лингвистики. В монголоведении имеются работы, опровергающие точку зрения о том, что звук не имеет смысла, значения [18]. Как мы раньше писали, «подтверждение или опровержение данных выводов можно получить только при дальнейшем исследовании проблемы звукосимволизма, семантико-коннотативных признаков бурятских звуков, свидетельства использования данных признаков в качестве словообразовательного средства» [23, с. 41].

Не менее насущной проблемой монголоведения является проблема разграничения словосочетания и сложного слова [см. работы 9; 13; 23; и др.], многие исследователи не относят сложные слова, образованные на основе словосочетаний, к словам и не выделяют такую разновидность образования слов.

Способ сложения характерен для монгольских языков, так как для обозначения каких-то объектов реального мира обычно используются не столько новые слова, сколько усложненные формы лексики, т. е. в бурятском языке существует способ номинативной деривации, когда образуется составное сложное слово на основе словосочетаний из имеющихся в языке слов: ундэр накан ‘преклонный возраст’ [4, с. 342]: ундэр ‘высокий; возвышенный’ [4, с. 342] + накан ‘возраст, годы, лета; жизнь, век (человека)’ [3, с. 597]. В бурятском языке слова, образованные неаффиксальным способом (производящее — словосочетание), — не редкость: сагаан канаан ‘доброта, доброжелательность’ [4, с. 547], толгойн якан ‘зап. череп’, толгойн зээг ‘череп’ [4, с. 244], хубсакаа кэлгэхэ (йэлгэжэ умдэхэ) ‘переодеваться’ [4, с. 460].

Наряду с другими безаффиксными способами словообразования эффективным способом образования слов бурятского языка выступает контаминация (или так называемая телескопия) лексических единиц: мунеедэр ‘сегодня’ отл/унее ‘этот’ и удэр ‘день’. Данное явление в монгольских языках впервые было замечено Б. Я. Владимирцовым [7, с. 127], в монгольском языке контаминация как способ словообразования впервые была исследована Л. Лувсандэндэвом, Ж. Вандуйем, Б. Содномом при составлении толковых словарей [5; 6].

В бурятоведении же существуют разные точки зрения на природу данного явления: по одной из них, его относят к сращению как частному виду сложения [15], по другой — указанный способ словообразования относят к разновидности фонетического способа [8; 27; 1]. Возможно, что структуры телескопных образований убеждают нас в том, что телескопия выступает в качестве самостоятельного способа словообразования.

В монголоведении одним из перспективных направлений является исследование отфразеологической деривации, вследствие которой появляются новые фразеологизмы (парадигма «производящий фразеологизм —► производный фразеологизм» и новые слова (парадигма «производящий фразеологизм —* производная лексема»), В бурятоведении данный вопрос поднимался Д. Ш, Харанутовой, А. Ц. Николаевой (Сандановой) [23; 25].

В последние десятилетия отмечается выдвижение когнитивизма на роль ведущего методологического принципа, продолжающего традицию исследования языка в его связи с мышлением и логикой. Исследование словообразовательной системы монгольских языков в ономасиологическом и когнитивном аспектах поможет выявить специфичность его языковой категоризации действительности.

К числу актуальных и недостаточно разработанных проблем в монголоведении относится сопоставительное изучение словообразовательных систем генетически родственных языков, каковыми являются монгольский, калмыцкий и бурятский языки. Теоретическим проблемам гнездования в монгольских языках посвящены работы Д. А. Сусеевой — в калмыцком и монгольском [19; 20], Д. Ш. Харанутовой — в бурятском [23]. Словообразовательная система монгольских языков в исследованиях Д. А. Сусеевой, Д. Ш. Харанутовой основана на типовой модели отношений «производящее — производное», организующей развертывание словообразовательной системы по горизонтали, «от производящего» — в систему словообразовательных парадигм и гнезд (динамическое представление).

Безусловно, существует необходимость выявления общих особенностей организации словообразовательной системы монгольских языков, требуется обобщающий труд на основе единых критериев отбора языковых фактов и единых подходов к решению этих проблем. К одной из первых попыток мы относим работу Д. Ш. Харанутовой, Д. А. Сусеевой, Ц. Онербаяна [26].

Представляется важным дальнейшее фронтальное изучение связей между единицами словообразования, в частности, требуется дальнейшее исследование аффиксального способа словообразования, семантической деривации, парного словообразования, отфразеологического словообразования. Не оспаривая научной ценности структурно-словообразовательных методов, системного анализа словообразовательного уровня, считаем необходимым развивать функциональноориентированное, когнитивное моделирование словообразовательной системы монгольских языков.