Служение своему Отечеству. К юбилею Матвея Фёдоровича Полынова

Юбилейные даты становятся серьезным поводом для подведения итогов сделанного. 25 февраля 2026 г. исполнилось 70 лет известному российскому историку, доктору исторических наук, профессору кафедры новейшей истории России Института истории Санкт-Петербургского университета Матвею Фёдоровичу Полынову.

В 1980 г. он с отличием окончил исторический факультет Ленинградского государственного университета им. А.А. Жда-

Матвей Фёдорович Полынов нова (ныне – СПбГУ). Здесь же учился в очной аспирантуре и в 1984 г. под руководством профессора В.А. Овсянкина защитил кандидатскую диссертацию. С тех пор его жизнь неразрывно связана с исторической наукой и преподавательской деятельностью. В 1985–1995 гг. Матвей Фёдорович работал в ЛМИ (ныне – БГТУ «Военмех» им. Д.Ф. Устинова ассистентом, старшим преподавателем и доцентом. Параллельно с преподавательской деятельностью он продолжал заниматься научной работой. В 1995 г. вернулся на родной факультет, поступив в докторантуру по кафедре новейшей истории России. В 1999 г. в Диссертационном совете исторического факультета ЛГУ, которым руководил выдающийся ученый Игорь Яковлевич Фроянов, защитил докторскую диссертацию на тему «Российские рабочие в 1985– 1995 гг.: Основные тенденции социального развития. На материалах Санкт-Петербурга и Ленинградской области». После успешной защиты диссертации И.Я. Фро-янов, как декан исторического факультета, предложил ему перейти работать на кафедру русской истории, и с сентября 1999 г. Матвей Федорович начал трудиться на должности профессора, а после ее реорганизации в 2003 г. – на кафедре новейшей

Новости

истории России, где продолжает преподавать по настоящее время.

За время своей преподавательской деятельности он подготовил и прочитал различные лекционные курсы: «Внешняя политика СССР в ХХ–ХХI вв.», «История промышленности СССР/России в ХХ–ХХI вв.», «Экономическая история СССР/России в ХХ–ХХI вв.», «СССР/Рос-сия в локальных войнах и конфликтах в ХХ–ХХI вв.», «Военно- промышленный комплекс СССР/России в ХХ–ХХI вв.», «Новейшая история России. Часть 2. 1945 г. – по настоящее время». Он также читал элективные курсы по актуальным проблемам: «Исторические предпосылки перестройки в СССР», «СССР в период перестройки», «Советский Союз от Брежнева до Горбачёва: развитие, кризис, исторический финал», «СССР, Россия в период радикальных реформ. 1985–2000 гг.» и др. Его занятия неизменно пользуются у студентов большой популярностью.

М.Ф. Полынов большое внимание уделяет подготовке студентов и аспирантов. Под его руководством успешно защитили дипломные, выпускные квалификационные работы более 60 специалистов, бакалавров и магистрантов: им подготовлено пять кандидатов наук.

Наряду с учебной деятельностью Матвей Федорович плодотворно занимается научной работой. Им опубликовано свыше 140 работ, из них – более 10 монографий и учебных пособий [3–9]. Он плодотворно занимается историей СССР/Рос-сии второй половины ХХ в. Сферой его научных интересов являются проблемы социальной и экономической истории, внешней политики. Его кандидатская

Общество. Среда. Развитие № 1’2026

и докторская диссертации посвящены проблемам социального развития рабочего класса. Исследуя данную многоаспектную тему, он на огромном фактическом материале смог раскрыть изменения в составе, квалификации, образовательном уровне рабочих, произошедшие под воздействием научно-технического прогресса и социальной политики государства, показать, что в период перехода к рыночным отношениям и экономического кризиса 90-х гг. XX в. произошло резкое ухудшение социального положения рабочих, падение уровня их жизни и производственной квалификации [3].

В 2000-е годы М.Ф. Полынов активно начал заниматься историей перестройки в СССР, ставшей актуальной исторической темой. Он одним из первых в российской историографии опубликовал мо- нографию «Исторические предпосылки перестройки в СССР…» [4]. Исследуя эту сложную проблему, Матвей Фёдорович пришел к выводу о том, что перестройка в нашей стране не являлась случайным явлением, она имела как внешние, так и внутренние предпосылки [9–14]. Они вызревали медленно и постепенно, в течение длительного периода времени. Определяющую роль в переходе к политике перестройки играли внутренние факторы, в особенности перемены в высшем политическом руководстве КПСС. При этом он убедительно показал следующее: кто бы ни был избран на пост Генерального секретаря ЦК КПСС, реформы стали бы проводиться, поскольку страна объективно в них нуждалась. Однако содержание и направленность этих реформ, их темпы, последовательность в огромной степени зависели от лидера партии, поскольку Генеральный секретарь ЦК КПСС в советской политической системе играл ключевую роль [10; 11].

Раскрывая значение внешнего фактора в возникновении перестройки, М.Ф. По-лынов убедительно и обоснованно показывает, что 40-летнее противостояние в холодной войне обостряло внутренние проблемы СССР, способствовало деформированию структуры экономики и не позволяло ускоренными темпами решать вопросы повышения жизненного уровня советских людей [9, 12, 13]. Внешний фактор оказывал серьезное влияние на СССР и тем, что ведущие капиталистические страны, капиталистическая система, оказались способными к серьезной модернизации экономической, социальной и политической систем в 60–70-е гг. XX в. В условиях научно-технической революции они перешли к качественно новой стадии развития – постиндустриальной экономике и обществу. На фоне этих достижений советский социализм и уровень развития СССР стали выглядеть весьма скромно и невыигрышно в глазах мирового сообщества. Авторитет социализма как общественной системы стал падать.

Важное место в научных исследованиях М.Ф. Полынова заняли вопросы внешней политики периода перестройки. Он критически переосмыслил содержание нового политического мышления, развиваемого Горбачёвым в 1985–1988 гг. и ставшего новой внешнеполитической доктриной СССР на период перестройки. Среди важнейших положений Генсек видел «взаимозависимость, взаимосвязанность, целостность мира» [2, с. 293]. Одна- ко реальный мир не был целостным. Он был расколот на две противоположные социально-политические системы, на два противостоящих друг другу военно-политических блока – НАТО и Варшавский договор. Горбачёв не дал ответа на вопрос о том, каким образом можно преодолеть эту расколотость.

Другими важнейшими положениями «нового мышления» стали приоритет общечеловеческих ценностей над классовыми и национально-государственными, а также деидеологизация внешней политики, международных отношений [1, с. 148–149].

М.Ф. Полынов отмечает, что «провозглашение приоритета общечеловеческих ценностей означало их преобладающее значение по отношению к интересам отдельных государств, народов, социальных групп и классов» [17, с. 143; 15, с. 84–89].

Важное место в исследованиях По-лынова занимает анализ политики Горбачёва в отношении стран – союзников по Варшавскому договору, получившая название «Доктрина Горбачёва» и ставшая противоположной «Доктрине Брежнева», которая предусматривала сохранение влияния СССР в Восточной Европе [20, с. 121–137; 19, с. 772–788]. В отличие от нее, следствием реализации «Доктрины Горбачёва» стал уход СССР из этой сферы влияния. «По истечении многих лет, – делает вывод М.Ф. Полынов, – советскому руководству не удалось выработать правильную стратегию по отношению к своим восточно-европейским союзникам, отвечавшую бы объективным интересам СССР».

Подобные результаты политики Горбачёва были во многом предопределены его встречей 2–3 декабря 1989 г. на Мальте с президентом США, на которой советский лидер заверил Дж. Буша в том, что СССР не будет вмешиваться в восточно-европейские дела. «…мы не хотим вмешиваться и не вмешиваемся в идущие процессы…» [21, с. 41].

Немалое внимание Матвей Фёдорович уделил исследованию германской проблемы, политике СССР по вопросу об объединении двух Германий [16, 18]. Исследуя эту актуальную тему, историк пришел к выводу о том, что «в процессе решения проблемы объединения Германии М.С. Горбачёв допустил крупные просчеты. К их числу, прежде всего, следует отнести то, что он мог бы добиться значительного ослабления позиций НАТО в Европе» [16, с. 213]. Исследователь показал, что в тот период для канцлера Гельмута Коля и правящей элиты ФРГ приоритетным был вопрос объединения двух Германий. Поэтому Горбачёв вполне реально мог бы добиться нейтрального статуса объединенной Германии, но советский лидер принял американскую позицию о членстве объединенной Германии в НАТО.

Предметом исследований Матвея Фёдоровича стали также советско-американские отношения. Они во внешней поли- тике Горбачёва получили приоритетное развитие [23, с. 14]. Отношения с США прошли сложный путь: от конфронтации к партнерству, что привело к окончанию холодной войны. Однако, по мнению По-лынова, это произошло не благодаря тому, что Горбачёву удалось добиться взаимных компромиссов по важнейшим проблемам международной политики и разоружения, в том числе ядерного, а благодаря тому, что «постоянно советская сторона делала значительные уступки» своему геополитическому противнику [22, с. 45–49].

Высокой положительной оценки заслуживают публикации (в соавторстве с профессором В.С. Брачевым) о политике СССР в период войны в Афганистане, в которых одними из первых среди исследователей они показали огромный вклад нашей страны в развитие афганской экономики (строительство энергетических объектов, различных промышленных и строительных предприятий, дорог и т. д.), а также социальных объектов: школ, профтехучилищ, больниц, поликлиник, жилых домов [24; 25].

Значительное внимание М.Ф. Полы- нов уделил изучению проводимых в годы перестройки реформ, особенно экономических [26–28]. Он вполне обоснованно разделил экономические преобразования на три периода, каждый из которых имел существенные особенности [26, с. 76–77, 79]. Первый период охватывает 1985– 1986 гг.; второй – 1987–1988 гг.; третий – 1990–1991 гг. При этом в каждом периоде положение в экономике не улучшалось, а имело тенденцию к ухудшению [26]. В начале перестройки совершенно неудачной оказалась радикальная антиалкогольная политика, которая проводилась до октября 1988 г. [29].

Остро дискуссионной проблемой в отечественной историографии, да и в общественном сознании, остается вопрос о ГКЧП. Споры ведутся по таким вопросам: можно ли считать образование ГКЧП государственным переворотом, стало ли его провозглашение одной из главных

Новости

причин срыва подписания Союзного договора и разрушения СССР? Кто в те три августовских дня совершил настоящий государственный переворот?

Либеральные исследователи интерпретируют провозглашение ГКЧП как попытку государственного переворота, «путч», «реакционный переворот», «заговор», направленный на сохранение власти в своих руках.

М.Ф. Полынов же рассматривает возникновение ГКЧП как сложное явление, как следствие глубокого кризиса, в котором страна оказалась к августу 1991 г. Фактически шел необратимый процесс распада государства. Главным мотивом, побудившим создание и провозглашение ГКЧП высшими представителями советского руководства, как показывает По-лынов, было стремление предотвратить распад СССР [31, с. 161–162; 32; 33, с. 3–13]. Исследуя вопрос о действиях Б.Н. Ельцина, российской власти в те три (19–21) августовских дня и в последующий период, Матвей Фёдорович пришел к выводу о том, что события, связанные с ГКЧП, были использованы для совершения своего переворота, направленного на ликвидацию СССР. Беловежские соглашения

8 декабря 1991 г. стали результатом этой политики [33, с. 10–13].

В многонациональном государстве, каким являлся Советский Союз, постоянного внимания и правильного решения требовал национальный вопрос. Проблемы и противоречия в национальных отношениях в СССР накапливались в течение многих лет, но политическими, экономическими, социальными и административными средствами и методами их удавалось решать. В годы перестройки руководство СССР достаточно долго недооценивало опасность национализма и сепаратизма. Оно даже поддерживало создание и деятельность народных фронтов, тем самым только способствуя сепаратизму, особенно в Прибалтийских республиках [30, с. 458, 363–364].

Несмотря на большую занятость, М.Ф. Полынов находит время для общения с друзьями, товарищами и коллегами по университету. У студентов, подрастающего поколения он грамотно формирует любовь и уважение к истории своего Отечества!

Желаем Матвею Фёдоровичу крепкого здоровья на многие годы и дальнейших успехов в жизни и деятельности!

Общество. Среда. Развитие № 1’2026