Социально-экономические аспекты модернизации образования и оплата педагогического труда

Свыше пяти лет назад в декабре 2005 года в этом журнале была опубликована под таким же заголовком наша статья [2], отражающая точку зрения экспертного сообщества, озабоченного прогрессивным социальным развитием общества, повышением уровня и качества жизни населения, а не узко ведомственными сиюминутными интересами и соображениями. В статье 2005 года был проведен беспристрастный анализ Концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2006 - 2010 годы. Наряду с положительными моментами авторами, отмечались и принципиальные ошибки государственной образовательной политики, такие как недооценка вопросов воспитания подрастающего поколения; «сжатие» доступности и бесплатности образования; догоняющий практику, а не опережающий его характер; стремление решать финансовые проблемы учебных заведений за счет родителей; удручающее состояние материальной базы трети учебных заведений; доминирование, вследствие низкой оплаты педагогического труда, среди преподавателей лиц, сформировавшихся в советский период и др. В качестве решения последней из вышеперечисленных проблем предлагалось выстроить систему оплаты труда в учебных заведениях на основе социально приемлемых (восстановительных) потребительских бюджетов, разработанных для основных педагогических профессий и должностей работающих в образовательных учреждениях, увязать размеры заработной платы с оценкой качества педагогического труда и его конечных результатов.

За прошедшие годы, особенно, в рамках приоритетного национального проекта «Образование», было сделано немало для улучшения системы образования. В нормативных документах и выступлениях руководства страны и профильного министерства бесплатность и доступность среднего полного образования заняла прочное место. По итогам 2009 года свыше 98,0% детей в возрасте 7-15 лет посещали школу. Наконец-то стала признаваться ответственность системы образования за воспитание подрастающего поколения и, тем самым, за будущее страны. Доля учебных заведений, нуждающихся в капитальном ремонте, сократилась с трети до 22,6%. В два раза снизилось число аварийных зданий. Улучшилась техническая и методическая оснащенность преподавания. Увеличилась доля расходов на образование в федеральном бюджете. Выросла и заработная плата работников образования. В 2011 году объем средств федерального бюджета по разделу «Образование» составит 495,8 миллиарда рублей, что на 28% больше по сравнению с 2010 годом и вдвое больше, чем в предкризисном

2008 году. Система образования начинает выходить из депрессивного состояния, в котором она находилась на протяжении многих лет постоянного недофинансирования.

Вместе с тем, далеко не все цели, поставленные по развитию образования в 2006 -2010 гг., были достигнуты. В стране не создана система непрерывного образования, качество профессионального образования в большинстве учебных заведений, как и повышение инвестиционной привлекательности сферы образования оставляет желать лучшего. Доля расходов на образование в ВВП страны не достигла намеченных 6%, так же, как и оплата педагогического труда до сих пор не составляет, как это было предусмотрено в Программе, 90% от средней по экономике. Доля нетрудоустроенных выпускников очной формы государственных и муниципальных учебных заведений, особенно, в среднем и высшем профессиональном образовании, остается весьма значительной. Дошкольные образовательные учреждения посещают менее 60,0% детей соответствующих возрастов. Число общеобразовательных учреждений за 2005-2009 годы сократилось с 61,5 до 51,7 тысяч (на 16%), а численность учащихся в них с 15185 до 13329 тысяч человек (на 12,8%). Сокращение численности школ для многих сельских поселений ведет к их обезлюжива-нию и не учитывает перспективы развития сельского хозяйства, а также рост рождаемости в последние годы. В учебных заведениях начального профессионального образования численность учащихся за эти годы снизилась с 3,4 до 2,7 тысяч, а выпуск из них квалифицированных рабочих и служащих, в которых особенно остро нуждается нынешняя экономика, уменьшился на 25%, составляя менее одного процента занятых в экономике. Число образовательных учреждений среднего профессионального образования сохраняется на одном уровне, но численность обучающихся в них уменьшилась за 2005-2009 годы на 450 тысяч человек или на 17,3%. Выпуск специалистов этого уровня также не достигает и одного процента занятых в экономике. За 2005-2009 годы число учебных заведений высшего профессионального образования выросло еще на 4%, а численность студентов в них почти достигла 7,5 миллионов человек, что является новым историческим рекордом. Коэффициент приема в ВУЗы, как отношение численности принятых на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования к численности населения в возрасте 17 лет, в 2009/2010 учебном году составил 92,1%. Специалистов с высшим образованием экономика страны получает значительно больше, чем специалистов, окончивших учреждения начального и среднего профессионального образования вместе взятых.

По-прежнему, большинство преподавателей учебных заведений всех уровней сформировались как личности и получили профессиональное образование еще в советский период, что представляет собой одну из основных «болевых точек» всей системы образования. Отсутствие столь необходимого массового притока молодых педагогов в систему образования прямо обусловлено низкой оплатой педагогического труда. Несмотря на рост, ее средняя покупательная способность не превышает 2,5 величин прожиточного минимума трудоспособного населения, т.е. находится ниже величины социально приемлемого (восстановительного) потребительского бюджета, рассматриваемого нами как социальный стандарт минимально приемлемой оплаты труда. За этим средним показателем скрывается еще более низкая оплата труда учителей общеобразовательных школ начинающих педагогов с высшим профессиональным образованием, большая дифференциация в оплате труда руководителей и основной массы педагогов, глубокие различия в оплате труда учителей городских и сельских школ.

Уровень оплаты педагогического труда не учитывает его высокую сложность и социальную значимость, не выполняет своих прямых воспроизводственных и стимулирующих функций. Заработная плата в образовании составляет немногим более 70% от средней в экономике и значительно ниже, чем в промышленности, тогда как во многих социально и экономически развитых странах Европы она выше среднего показателя по экономике. Низкая оплата труда преподавателей, вынуждающая многих из них в городах работать на второй работе по совместительству, а в селах активно вести личное подсобное хозяйство, а также подталкивая часть преподавателей, особенно, высших профессиональных учебных заведений к коррупции, предопределяет и невысокое качество образо- вания и воспитания и сохраняет недостаточные темпы роста качества человеческого потенциала страны. Только в последние годы России удалось восстановиться по индексу развития человеческого потенциала в группе развитых стран, занимая при этом место в шестом десятке стран мира и уступив по этому показателю за годы реформ более чем трем десяткам стран, в т.ч. и ряду бывших республик Советского Союза.

На системе образования, которая, несмотря на смену поколений, так и не смогла в полной мере содействовать формированию в стране масштабного социального слоя, составляющего основу инновационного развития и модернизации страны, лежит немалая доля вины за его отсутствие. В практическом плане невысокое качество образования выражает его невостребованность сырьевой экономикой нашей страны и отсутствие адекватной реакции системы профессионального образования на инновационные потребности перестройки рынка труда. Значительная часть выпускников учреждений высшего и среднего профессионального образования не трудоустраиваются по полученной в учебном заведении специальности. А в случае поступления на работу по специальности они зачастую не владеют необходимыми знаниями, навыками и умениями решения практических задач.

Центральным положением Послания президента Д.А. Медведева Федеральному собранию 2010 года выступает утверждение модернизации как инструмента создания условий для раскрытия способностей детей и молодёжи. Считаем, что такую позицию Президента нашей страны надо рассматривать как критерий оценки направленности всей современной трансформации сферы образования.

В 2010 – 2011 гг. многие эксперименты, ранее проводимые в сфере образования в ограниченных масштабах, а также дискуссии по принципиальным вопросам его развития стали воплощаться в практические масштабные преобразования. При этом часть из вводимых новшеств, несмотря на их недостаточную проработанность и, предвидимых экспертами, отрицательных последствий, реализуется вопреки позиции профессионального сообщества и широкой общественности.

В рамках комплексных проектов модернизации образования, реализованных в 2007–2009 годах в 31 субъекте РФ, более 20 тыс. школ (40% от общего числа), в которых обучаются 5 из 13 млн. школьников, начали работать по новым финансовоуправленческим принципам. В них рамках государственных образовательных стандартов предусмотрено финансирование за счет бюджета основной образовательной программы, включающей обязательные школьные предметы. В ряде школ этот эксперимент дал хорошие результаты. Там, где директора школ научились не только зарабатывать, но и умело тратить деньги, в школы вернулись хорошие педагоги, а сами школы не собираются отказываться от своего автономного статуса.

Тем не менее, профессиональное сообщество и общественность с тревогой восприняли Федеральный закон № 83 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений». Этим Законом предусмотрено изменение правового положения всех существующих бюджетных, в т.ч. и образовательных учреждений. Механизмы финансового обеспечения, заменяют финансирование таких учреждений по смете, финансированием выполнения ими государственного или муниципального задания (в форме субсидий).

Согласно этому документу, автономные образовательные учреждения могут уже на законном основании оказывать платные услуги, хранить полученные средства в коммерческих банках и самостоятельно распоряжаться ими. Министерство образования и науки РФ заверяет, что Конституция России гарантирует всем гражданам страны бесплатное и доступное школьное образование.

Однако в результате практических действий чиновников от образования предложенные проекты новых образовательных стандартов для общей и полной средней школы создали ощущение сокращения государственной основной образовательной программы, а также ранней специализации общеобразовательной подготовки школьников в ущерб их широкой базовой общеобразовательной подготовке.

Мы твердо уверены, что общеобразовательная школа должна давать учащимся максимально широкую общую подготовку, формировать у них основы базовых знаний в естественных, социальных и гуманитарных областях. Кружковая работа по более углубленному изучению базовых дисциплин также должна финансироваться государством. Сферы будущих профессиональных знаний надо формировать не в школе, а в профессиональных учебных заведениях.

Инициатива Президента России «Наша новая школа», ставит в центр всех преобразований школы учителя, открытого всему новому, понимающего детскую психологию и особенности развития школьников, хорошо знающего свой предмет, помогающего ребятам найти себя в будущем. Однако в ходе практических действий чиновники от образования сокращают подготовку учителей, игнорируют необходимость кардинального повышения уровня оплаты из труда.

Система материальной поддержки школы – это не только дальнейшее увеличение фондов оплаты труда, но и создание такого механизма их распределения, который позволит стимулировать лучших учителей и привлекать в школу молодых преподавателей. Опыт лучших региональных пилотных проектов показывает, что зарплата может и должна зависеть от качества и результатов педагогической деятельности, оценённых с участием школьных советов, а комплекс современных финансово-экономических механизмов должен реально приводить к росту оплаты труда учителей.

Однако профессиональное сообщество и общественность беспокоит, что практически предлагаемые механизмы финансового обеспечения государственного задания, в случае их непродуманного введения, могут привести к его сокращению и расширению обеспечения образовательного стандарта за счет коммерческих доходов, а практически – за счет доходов родителей.

Именно поэтому общественность, и, в первую очередь, педагоги и родители восприняли вводимую модель «автономизации» школы настороженно, небезосновательно опасаясь как сокращения бюджетного финансирования на действующий государственный образовательный стандарт, так и ограничения бесплатности, а, следовательно, и доступности конкурентоспособного школьного образования.

В утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. № 1101 правительственной Программе по повышению эффективности бюджетных расходов на период до 2012 года отмечалось, что доходная база региональных и местных бюджетов остается нестабильной при низкой заинтересованности регионов и муниципалитетов в ее наращивании; а перевод бюджетных учреждений в новые организационно – правовые формы произошел только в нескольких субъектах Российской Федерации и практически не состоялся на федеральном уровне. В этой осторожности реализации ФЗ № 83 проявляется как общее отрицательное отношение профессионального сообщества и общественности к коммерциализации общеобразовательной школы, так и нежелание, и неумение многих руководителей педагогических коллективов заниматься коммерческой деятельностью.

В целом же отрицательное отношение к осуществляемой реформе экономических основ функционирования сферы образования обусловлено широким неприятием в обществе перехода от ее развития в парадигме «общественного сектора» к развитию образования в парадигме «рыночной услуги», что противоречит фундаментальным положениям экономической теории и практики большинства развитых стран.

На реализацию новой парадигмы, противоречащей мировым тенденциям, накладывается отсутствие профессионально подготовленных кадров, способных обосновать нормативы подушевого финансирования, необходимый уровень оплаты труда в образовании, спрогнозировать ее динамику в увязке с социально-экономическими перспективами развития страны и ее регионов, включая возможности бизнес-сообществ, личные доходы населения, а также возможные трансферты федерального центра на образование, в т.ч. и средства на оплату педагогического труда. Все это делает пробле- матичным успешную, с точки зрения повышения качества и расширения доступности, реализацию намеченной трансформации сферы образования.

Для нас безусловным является то, что основной объем затрат на развитие образования должно нести государство, а рыночные механизмы носить дополнительный характер, дифференцированный по ступеням образования и формам их использования на разных ступенях образовательной системы.

При модернизации образования и механизма оплаты педагогического труда следует учитывать, что радикализм противоестественен самой сущности образовательной системы, ее объективной инерционности. Поэтому главным принципом развития образования должен быть принцип «не навреди».

В дальнейшем мы остановимся на одном из центральных вопросов эффективного функционирования сферы образования – оплате педагогического труда на примере школьного учителя.

Хотим обратить внимание на отсутствие в проекте нового Закона об образовании критерия уровня оплаты труда в сфере образования. Как известно, в первом, в новейшей истории нашей страны, Законе об образовании была запись о том, что размер средней ставки заработной платы(должностного оклада) педагогических работников образовательных учреждений устанавливается на уровне: в вузах – в два раза превышающий уровень средней заработной платы работников промышленности, а для учителей и других педагогических работников – не ниже средней заработной платы в промыщленности1. В последующем эти критерии были отменены, а на практике эти планки не были достигнуты.

Научные разработки ВЦУЖ позволяют рассматривать механизм определения оплаты труда работников сферы образования во взаимосвязи с социальными стандартами текущего потребления. Данные социальные стандарты представляют собой систему нормативных потребительских бюджетов, учитывающих особенности потребления разнодоходных групп населения.

В 2002 г. во ВЦУЖ была осуществлена разработка минимального отраслевого стандарта оплаты труда в образовании с применением восстановительного потребительского бюджета, обеспечивающего социально приемлемый уровень потребления продуктов питания, непродовольственных товаров и платных услуг. Базовым регионом выступала Воронежская область.

С целью формирования нормативной потребительской корзины для учителя общеобразовательной школы, как работника профильной профессии отрасли, был создан социологический портрет работника сферы образования. В частности, было установлено, что труд учителя по интеллектуальным, сенсорным и эмоциональным нагрузкам определяется как напряженный труд первой и второй степени, а по тяжести труда относится ко второму, или допустимому, классу. С учетом социологического портрета для учителя были разработаны социально приемлемые по своему составу и нормам потребления наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и платных слуг, причем дифференцированно для мужчины и для женщины.

За прошедшие годы произошли существенные изменения в общей картине потребностей населения. Рост его средних доходов и насыщение потребительского рынка товарами более высокого уровня и качества способствовало существенным изменениям в потребительских предпочтениях населения. Так, согласно выборочным обследованиям бюджетов домашних хозяйств Росстата, в 2002 г. персональный компьютер был лишь в каждой десятой российской семье, а в 2009 г. его имела уже каждая вторая семья. Также в эти годы высокими темпами росло число пользователей мобильными телефонами и целого ряда других потребительских товаров и услуг. В связи с этим, актуализация потребительской корзины работника образования потребовала пересмотра ее как по составу, так и по нормам потребления.

Расчеты показывают, что в среднем по России стоимость нормативной потребительской корзины, обеспечивающей потребности, соответствующие классу условий труда учителя на социально приемлемом уровне, в 4 квартале 2010 г. составила 10991 руб. в месяц. При этом для женщины педагога стоимость нормативной потребительской корзины была выше, чем для мужчины педагога. В рассматриваемом периоде она составила, соответственно, 11118 рублей и 10451 рубль.

Для женщины педагога дешевле обходится нормативный набор продуктов питания. В структуре потребительской корзины доля расходов на питание у женщины педагога в 4 квартале 2010 г. составила 30,3%, в то время как у мужчины педагога эта доля была равна 34,2%. Однако доля расходов на непродовольственные товары у женщины педагога была выше. Она составила 34,7% против 30,5% у мужчины педагога. На платные услуги их доли расходов были одного порядка - около 35%.

Актуализированная нормативная потребительская корзина легла в основу социально приемлемого (восстановительного) потребительского бюджета учителя общеобразовательной школы, определяющего баланс денежных доходов и расходов с учетом состава семьи. Согласно методологии ВЦУЖ, помимо потребительской корзины актуализированный восстановительный потребительский бюджет включает в себя не только обязательные платежи и сборы, но и денежные сбережения, и кредитование. В IV квартале 2010 года восстановительный потребительский бюджет учителя общеобразовательной школы, по оценке ВЦУЖ, составил в среднем по России 18295 руб. При этом для мужчины этой профессии он был равен 17420 руб., для женщины – 18530 рублей.

Социально приемлемый (восстановительный) потребительский бюджет является основой для определения начального отраслевого социального стандарта оплаты труда учителя (ОССОТ нач.) , представляющего базовую профессию в подотрасли «общее (полное) среднее образование». Разработка социального стандарта для начинающего учителя очень важна потому, что он не имеет стимулирующих, квалификационных и других надбавок. Уровень оплаты его труда требует государственных гарантий.

Расчет начального отраслевого социального стандарта оплаты труда работников базовой профессии в сфере общего среднего образования.

В качестве базовой профессии избран учитель общеобразовательной школы с высшим профессиональным образованием без предъявления требований к стажу работы или средним профессиональным образованием и стажем педагогической работы от 2 до 5 лет. Для обоснования размеров ОССОТнач. расчеты приведены с использованием Единой тарифной сетки, в которой учитель общеобразовательной школы с высшим профессиональным образованием без предъявления требований к стажу работы или со средним профессиональным образованием и стажем педагогической работы от 2 до 5 лет тарифицируется по 8 разряду.

Начальный отраслевой социальный стандарт оплаты труда работника базовой профессии отрасли определяется по формуле:

ОССОТнач. = ВПБрсн * Кд –Чсоц, где

ВПБ рсн = ВПБ р * К кв + Д сем , где

ВПБ р – восстановительный потребительский бюджет работника базовой профессии отрасли, К кв – коэффициент сложности труда работника базовой профессии, Д сем – доплата, компенсирующая семейную нагрузку работника,

Ч соц – величина выплат социального характера, приходящихся в среднем на одного работника, К д – коэффициент региональной дифференциации восстановительных потребительских бюджетов, ВПБ рсн – восстановительный потребительский бюджет работника, учитывающий его квалификацию, включающий восстановительный потребительский бюджет работника и часть восстановительного потребительского бюджета ребенка.

Коэффициент квалификации работника базовой профессии отрасли определяется как соотношение полного коэффициента редукции труда в межразрядной дифференциации по тарифной сетке и частного коэффициента редукции по тяжести труда.

Коэффициент редукции по тяжести труда рассчитывается из соотношения восстановительного потребительского бюджета учителя общеобразовательной школы 8 разряда и восстановительного потребительского бюджета работника низшего – 5 разряда в данной отрасли, представляющего простой, легкий труд (лаборанта). Данное соотношение составило 1,07.

Полный коэффициент редукции труда межразрядной дифференциации по тарифной сетке между 8 и 5 разрядами по оплате труда - 1,34. Коэффициент квалификации равен (1,34/1,07) = 1,25.

Доплата на содержание ребенка для работника базовой профессии может быть определена по формуле:      Дсем = (ВПРреб / Квос) * Ксн, где

ВПБ реб – восстановительный потребительский бюджет ребенка,

К вос – коэффициент тяжести труда работника базовой профессии,

К сн – коэффициент семейной нагрузки на бюджет работника, характеризующийся средним отношением числа детей работников к числу работающих.

Восстановительный потребительский бюджет ребёнка рассчитывается по формуле: ВПБ реб = (ПК р +Р поткред )*К пр , где

ПК р – потребительская корзина работника,

Р поткред – величина расходов работника на потребительское кредитование,

К пр – коэффициент потребления ребенка.

По оценке ВЦУЖ, стоимость потребительской корзины работника базовой профессии в IVквартале 2010 года в среднем по России составила 10991 руб., а величина ежемесячного платежа за пользование кредитными средствами на потребительские нужды - 8% стоимости потребительской корзины. Коэффициент потребления ребенка определяется на основе статистически полученных соотношений норм потребления материальных благ и услуг взрослыми и детьми. По среднероссийским данным этот показатель составляет 0,9. С учетом этих данных восстановительный потребительский бюджет ребёнка работника базовой профессии равен 10682 рублям.

В настоящее время в России количество детей, приходящихся на 1 трудоспособного работника, занятого в экономике (коэффициент семейной нагрузки), стабилизировалось на уровне 0,33. Поэтому среднее значение коэффициента семейной нагрузки принимается в размере 0,33.

Предлагается 3 варианта учета семейной нагрузки.

• 1    вариант – максимальный, когда семейная нагрузка падает полностью на одного работающего в семье (представителя базовой профессии) (Ксн = 0,33 x 2 = 0,66);

• 2    вариант – умеренный, когда работник базовой профессии несет большую часть семейной нагрузки, допустим, 75% (Ксн = 0,66 х 0,75 = 0,50);

• 3    вариант – пропорциональный, при котором семейная нагрузка распределяется между работающими родителями пропорционально (Ксн = 0,33).

Таблица 1

Расчет доплаты на содержание ребенка при различных вариантах распределения семейной нагрузки между родителями

Варианты	Расчет	Результат Дсем (руб. в месяц)
1 – максимальный	(10682/1,07) x 0,66	6589
2 – умеренный	(10682/1,07) x 0,50	4992
3 – пропорциональный	(10682/1,07) x 0,33	3294

ВПБ работника с учетом квалификации и семейной нагрузки (ВПБ рсн ) рассчитывается по трем вариантам, в зависимости от варианта учета семейной нагрузки:

ВПБ рсн макс = 18295 * 1,25 + 6589 = 29458 руб.

ВПБ рсн ум = 18295 * 1,25 + 4992 = 27861 руб.

ВПБ рсн проп = 18295 * 1,25 + 3294 = 26163 руб.

Величина социальных выплат (расходы работодателя на приобретение путевок для работников и их детей, профилактику заболеваний, медицинское обслуживание и приобретение лекарств, адресная материальная помощь, расходы организации по обеспечению работников жильем и др.) составляет, по оценке ВЦУЖ, 5% от величины восстановительного потребительского бюджета работника или 915 рублей.

Исходя из трех вариантов расчета семейной нагрузки, отраслевой социальный стандарт оплаты труда работников базовой профессии в сфере образования составляет:

ОССОТнач. макс = 29458 – 915 = 28543 руб.

ОССОТнач. ум = 27861 – 915 = 26946 руб.

ОССОТнач. проп = 26163 – 915 = 25348 руб.

С учетом специфики отрасли образования, а именно преобладания женщин среди педагогических работников, предлагается использовать пропорциональный вариант учета семейной нагрузки.

Таким образом, среднероссийский ОССОТнач. учителя общеобразовательной школы с высшим профессиональным образованием без предъявления требований к стажу работы или со средним профессиональным образованием и стажем педагогической работы от 2 до 5 лет составлял в IV кв. 2010г. 25348 руб.

Результаты расчета начального отраслевого социального стандарта оплаты труда учителя для ряда субъектов Российской Федерации (ОССОТнач. рег.) – Владимирской, Липецкой, Псковской, Ростовской, областей и г. Москва - представлены в табл. 2.

Таблица 2

Сопоставление размеров отраслевого социального стандарта труда (ОССОТ) и должностного оклада (базовой ставки или ставки) учителей в отдельных регионах Российской Федерации

(на 1 октября 2010 г.)

		ОССОТ, руб.	Базовый должностной оклад (должностной оклад) учителя, руб.	Отставание базового должностного оклада учителей от отраслевого социального стандарта
				абсолютное, руб.	относительное, раз
	1	2	3	4 = 3-2	5 = 2/3
1	Липецкая область	21418	43402	-17078	4,94
2	Псковская область	22689	36153	-19074	6,28
3	Ростовская область	22809	51904	-17619	4,39
4	Владимирская область	24735	33805	-21355	7,32
5	г. Москва	39543	137996	-25744	2,87

2 Закон Липецкой области от 25 сентября 2008 г.№725 –пс.

3 Постановление Администрации Псковской области от 23.04.2010 № 146

4 Постановление администрации Ростовской области от 16 октября 2008 г. № 506

5 Постановление губернатора Владимирской области от 30 июля 2008 г. № 544

6 Постановление Правительства Москвы от 25.08.2009 № 830-ПП «Об увеличении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы»; ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Москвы от 19.07.2005 № 523-ПП (в ред. от 17.02.2009) «О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы»

В выше упомянутых регионах, перешедших, кроме г. Москвы, на новые системы оплаты труда, оценка фактической заработной платы учителей, отнесенных к 4-му квалификационному уровню профессиональной квалификационной группы педагогических работников, проведена двумя способами. Первый способ – состоял в сравнении базовых ставок заработной платы учителей в выше упомянутых регионах нашей страны и экспертно определенных ВЦУЖ ОССОТнач.рег., для учителей общеобразовательных школ этих регионов с высшим профессиональным образованием без предъявления требований к стажу работы или со средним профессиональным образованием и стажем педагогической работы от 2 до 5 лет. Для Москвы сравнение ОССОТ нач. проводилось по действующей в столице тарифной сетке по оплате труда работников бюджетных учреждений, финансируемых из городского и муниципальных бюджетов.

Согласно данным таблицы 2 во всех рассматриваемых субъектах отмечается кардинальное отставание базового должностного оклада учителей от разработанного отраслевого социального стандарта оплаты их труда , определенного с учетом его региональной специфики. В рассматриваемой группе субъектов наименьший разрыв между ними наблюдается в г. Москва. Тем не менее и здесь он составил 2,87 раза.

Более существенное отклонение базового должностного оклада учителя от отраслевого социального стандарта оплаты труда показали Ростовская (4,39 раза), Липецкая (4,94 раз) и Псковская (6,28 раз) и области.

Наихудшее положение наблюдается во Владимирской области, где расхождение базового должностного оклада учителя и отраслевого социального стандарта оплаты труда оказалось наиболее высоким (7,32 раза). Разрывы между базовыми окладами учителей и их начальными ОССОТ во многих других регионах страны являются не менее разительными.

Таким образом, труд учителя с высшим образованием без предъявления требований к стажу работы, или со средним профессиональным образованием и стажем педагогической работы от 2 до 5 лет, недооценен от 3 –х до 7 раз. Необходимо найти в бюджетах средства и поэтапно в течение 3 – 5 лет провести значительное повышение начальной заработной платы учителям общеобразовательных школ до уровня ОССОТ нач.

Второй способ оценки фактической заработной платы учителей состоял в сравнении средней заработной платы в этом виде деятельности в ряде регионов и соответствующих ОССОТнач.

В средней заработной плате, как известно, учтены все выплаты учителям, в том числе, стимулирующие и компенсационные, а также за квалификационные категории и конечные результаты труда. Сравнение средней региональной заработной платы учителей и ее стандарта для учителей, только вступающих в эту сферу профессиональной деятельности, для ряда субъектов Российской Федерации - Белгородской, Воронежской, Костромской, Новгородской, Самарской и Курганской областей представлено в таблице 3.

Согласно данным этой таблицы во всех рассматриваемых субъектах отмечается значительной отставание средней заработной платы в рассматриваемом виде деятельности от предлагаемого начального отраслевого социального стандарта оплаты труда учителя. В рассматриваемой группе субъектов наименьший разрыв между этими показателями наблюдается в Новгородской и Белгородской областях, где он составил 1,58 и 1,71 раза, соответственно.

Более существенное отклонение средней заработной платы учителя от начального отраслевого социального стандарта оплаты труда показали Самарская (2,20 раз) и Воронежская (2,47 раз) области.

Наихудшая ситуация наблюдается в Курганской и Костромской областях, где расхождение средней заработной платы учителя и начального отраслевого социального стандарта оплаты труда оказалось наиболее высоким (3 раза).

Конечно, отставание средней заработной платы учителей в региональных общеобразовательных школах от начальных отраслевых социальных стандартов оплаты труда, оказалось намного меньше, чем базовых должностных окладов учителей.

Таблица 3

Сопоставление размеров отраслевого социального стандарта труда (ОССОТнач.) учителя и фактической заработной платы в отдельных регионах Российской Федерации (на 1 октября 2010 г.)

		ОССОТнач., руб.	Средняя заработная плата учителей, руб.*	Отставание заработной платы учителей от отраслевого социального стандарта
				абсолютное, руб.	относительное, раз
	1	2	3	4 = 3-2	5 = 2/3
1	Белгородская область	18965	11107	-7858	1,71
2	Воронежская область	22926	9298	-13628	2,47
3	Костромская область	23834	7834	-16000	3,04
4	Новгородская область	23823	15090	-8733	1,58
5	Самарская область	26581	12083	-14498	2,20
6	Курганская область	22839	7517	-15322	3,04

*Данные электронного мониторинга КПМО:

И даже с учетом всего этого средняя фактическая заработная плата учителей в рассматриваемых регионах оказалась в 1,5 – 3 раза меньше экспертно определенного ОССОТнач. рег.

Это сравнение показывает, что средняя заработная плата учителей значительно ниже начального отраслевого стандарта оплаты труда. По нашим предварительным оценкам, отставание средней заработной платы учителей от средних по стране, регионам и образовательным организациям социальных стандартов оплаты их труда может оказаться еще более значительным, чем это выявлено по отношению к их начальным должностным окладам, что является сигналом огромной недооценки их труда и роли в нашем обществе.

Чтобы оценить размеры этого отставания в дальнейшем нужно определять средние по виду деятельности (ОССОТср.), региональные (РССОТср.) и для конкретных организаций социальные стандарты оплаты труда учителей общеобразовательных школ. Это потребует разработки потребительских бюджетов среднего и высокого уровня достатка для оценки педагогического труда, учета различающихся квалификационных характеристик, опыта и стажа педагогической деятельности, а также взвешивания разных групп учителей в среднем по стране, в конкретных регионах и общеобразовательных школах.

Считаем, что нужен государственный заказ на разработку системы социальных стандартов оплаты труда педагогических работников базовых профессий (ядра профессиональных квалификационных групп) для всей системы образования, начиная от школьного учителя и заканчивая профессором вуза.

***

• 1.    Бобков В.Н., Меньшикова О.И., Майер В.Ф., Акумова Н.В., Степанова Т.Н., Соболькова Г.М., Половая Е.М., Гунина О.В. Разработка минимального отраслевого норматива оплаты труда в образовании // Уровень жизни населения регионов России. – 2002, № 8. – СС. 50-55.

• 2.    Бобков В.Н., Маликов Н.С. Социально-экономические аспекты модернизации образования и оплата педагогического труда // Уровень жизни населения регионов России. – 2005, №11-12. –СС. 77-90.

• 3.    Бобков В.Н., Чащина Т.В. Экономический кризис и минимальные социальные стандарты оплаты труда // Уровень жизни населения регионов России. – 2009, №4. – СС. 3-9.

• 4.    Бобков В.Н., Субетто А.И. Кризис образования и науки в России – главный тормоз в ее переводе на стратегию инновационного развития. – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010