Социально-психологические проблемы устройства городского пространства

Изучение состояния любого поселения в ракурсе социально-психологических взаимодействий требует углубленных научных исследований. По сложности они не уступают комплексным, системным исследованиям в процессе разработки градостроительных проектов. Актуальность проблемы заключается в том, что при принятии управленческих решений многовекторные по своей структуре потребности населения в улучшении соци- ально-психологической комфортности проживания в условиях городской среды чаще игнорируются и подменяются личными соображениями городских чиновников, что не дает полного представления о нормах в отношении организации жизненного пространства горожан и психологической комфортности проживания в нем. Можно говорить о том, что планирование и управление городским пространством есть, скорее, привилегия муниципальной власти, которая проявляет себя по принципу медиатора, когда в отсутствие диалога вопрос решается в одностороннем порядке.

Возникновение подобных проблем влечет за собой неприятие проектных инициатив, исходящих от городской власти, недоверие к ним со стороны населения. Потребность оптимизации социальной жизни городского пространства, улучшения психологической комфортности пребывания в нем должна стимулировать поиск взаимодействия муниципальной власти и его жителей. Многие граждане хотели бы участвовать в диалоге с местным управлением в области принятия решений, касающихся реконструкции района их проживания, но сегодня такие диалоги либо не происходят, либо чиновники формально относятся к их проведению, считая население непрофессионалами.

Исследования в области прикладной макросоциальной психологии, посвященные проблемам горожан, а именно - их адаптации к изменяющейся городской среде, связанные с разрушением сложившихся условий жизни, трудностями коммуникации и восприятия предметно-пространственного мира мегаполиса, актуальны и позволяют сформировать системное представление о территории для заинтересованных лиц. Сложность подобных исследований заключается в том, что, несмотря на общий «знаменатель» (исследования, посвященные городским темам), они имеют интегральный, междисциплинарный характер и формируются на стыке направлений изучения качества городской среды, планирования и управления социально-экономическим развитием города, изучения городского образа жизни, городских сообществ, социальной активности горожан, характера коммуникативных связей, культурно-символического содержания городского пространства и т.п. и поэтому должны учитывать множество организационных, финансовых, структурных, управленческих и других задач и ресурсов.

Комплексные социально-психологические исследования городской среды были представлены впервые в 1960 г. в работе американского специалиста в области городского планирования К. Линча «Образ города» (Lynch Kevin, The image of the City, 1960) [10], в которой автор показывает, что люди воспринимают свое окружение как устойчивую и предсказуемую «ощущаемую среду», формируя «ментальные карты», приобретающие статус коллективных представлений («mentalmaps»), включающие пути, границы, районы, символические ориентиры. Понятие «вообразимость» («imageability») К. Линч вводит для обозначения нахождения ориентации людей в пространстве города, который трактуется им как системный объект, непрерывно изменяющийся и несущий в себе преемственность культурных традиций, идей социально-психологической и духовной жизни горожан, общность переживаемых эмоций, при восприятии предметно-пространственной среды «своего» городского района, города в целом, специфики коммуникаций, межличностных отношений, организации эмоциональной сферы взаимодействующих групп людей, психологическое благополучие которых связано с восприятием ими окружающей среды.

В начале ХХ в. концепции психологических исследований города на начальном этапе планирования городской застройки предложил шотландский социолог, градостроитель П. Геддес в работе «Городское развитие» (Geddes P. City Development, 1904) [9], видевший тесную связь между общественными процессами и урбанизацией, рассматривавший проблемы районной планировки и считавший, что городское планирование - это не только планирование пространства, а сотрудничество с городским сообществом, которому американский историк, социолог, философ техники Л. Мамфорд уделял инициирующую роль, отмечая важность субъективного фактора в истории и функционировании города (Mumford L. The Story of Utopias, 1922) [11].

П. Геддес предложил идею проведения социально-психологических исследований городской жизни сообществ, проживающих и рассредоточенных на карте городского пространства на научной основе, которую воспринял С. Милгрэм (Milgram St. The experience of living in cities, 1970) [12], проводивший впоследствии исследования ментальной сферы психологической жизни города, которую рассматривал условием выживания в сложной городской среде благодаря активности субъектов ее восприятия - горожан, конструирующих индивидуальный образ городского пространства.

Представители направлений зарубежной социальной психологии Э. Берджесс, Л. Вирт, Г. Зиммель, Ч. Кули, Р. Парк, Ф. Теннис [1, 3, 4, 6, 7, 13] изучали особенности поведения людей в социальных группах в пространстве города и факторы городской жизни, накладывающие отпечаток на психологию поведения горожан, такие как плотность заселения территории, архитектурное планирование районов, инфраструктура, раскрывающая потенциал личности горожан.

Отдельные идеи в рамках социальной психологии города, развиваемые западными социальными психологами, были восприняты отечественными исследователями начиная с конца ХIХ столетия, а в 1980 - начале 2000-х годов появилось множество работ по изучению проблем психологической комфортности проживания в условиях городского пространства, некоторые из которых были представлены в работах Ю. Круусвалла, М. Хейдметса, Т. Нийта, С.А. Богомаза, С.А. Литвиной, Е.В. Четошниковой, А.Ф. Филиппова [5, 2, 8] и др., а именно: проблемы соотношения районирования города и психического здоровья его населения, окружающей предметно-пространственной, природной среды и реализации личностного потенциала (деятельностного, коммуникативного, рекреационного), проживание в «муравейниках» - «высотках», обезличивающих характер общения с утратой традиционных соседских отношений, потери ощущения «своего двора», проблемы ценностного отношения к жилой среде и изменение образа города, проблемы складывания и функционирования прилегающей к жилым застройкам инфраструктуры, психологические проблемы освоения района проживания и др.

В 1990-2000-е годы в междисциплинарных исследованиях социальнопсихологических характеристик городского пространства были получены «новые» представления об образах города, преимущественно добытые в группах на разных городских территориях, в разных этнических, поло-возрастных, статусных общностях. Данные конструкты отражали: взаимосвязь предметно-пространственной среды и социальносубъектнопсихологических характеристик его жителей, проявляющихся во взаимодействии с городом; динамику и формы группового сознания горожан; территориальную личностную идентичность с местом и длительностью проживания, учитывая привязанность к району; комплекс потенциальных возможностей городского района для реализации личностных качеств; сферу специфических коммуникативных возможностей города; факторы, влияющие на создание личностного благополучия и психологической комфортности проживания в городской среде.

Перечисленные выше социально-психологические подходы к изучению городского пространства с позиции восприятия города его населением, влияния населения на городское пространство либо, наоборот, с позиции формирования городом социальной идентичности проживающего в нем населения, влияния города на формирование поведения горожанина могут быть использованы в качестве научной базы для системного планирования городского пространства.

При непосредственном межличностном общении - интервьюировании более 450 жителей Новосибирска, в процессе проведения акции, посвященной озвучиванию проблем комфортности проживания на территории городского пространства, организованной кафедрой психологии СИУ - филиалом РАНХиГС факультета государственного и муниципального управления - выяснилось, что около 1/3 опрошенных респондентов постоянно испытывают проявления городских психических состояний социальнопсихологической усталости проживания в условиях мегаполиса, указывают на проблемы скученности, пространственной стесненности, перегруженности пассажиропотока в муниципальном транспорте, плотность застроек многоэтажными комплексами, соответственно, шум, необустроенность дворов, потерю культуры коммуникаций дворового пространства, отсутствие рекреационной инфраструктуры, а также развивающееся тоталь- ное равнодушие и индивидуализм, ориентацию исключительно на деловое общение, фобии толпы и потери работы, недовольство средой проживания с многочисленными соседями - квартирантами, эмигрантами, разрушающими сложившиеся условия и стереотипы жизни. Указанная доля опрошенного городского населения, испытывающего социальнопсихологическую декомпенсацию, оценивает состояние своего психологического здоровья как нестабильное (39,48%), усматривая основные причины своих устойчивых психических состояний в повышенном уровне агрессии (11%), обостренной интолерантности, раздраженности к среде обитания (6,64%), напряженном ритме жизни (12,54%), утомляемости на фоне стрессовых состояний, апатии, безразличия, отчуждения, замкнутости, одиночества либо, наоборот, переизбытка общения (24,33%).

Значительное количество горожан по разным причинам не применяют по поводу своих нестабильных психических состояний психологические защиты (66,42%), тогда как другие (33,58%) от соседей, сослуживцев, знакомых и родственников «защищаются» избеганием, релаксацией, йогой, молитвой, сном, музыкой как формами адаптации к городской перегрузке (15,49%), обманом (1,1%), отключением телефона (1,1%), конфликтным поведением (5,9%). При этом нуждающиеся в психотерапевтической помощи (26,19%) за ней обращаются крайне редко (5, 42%).

Валидность результатов интервью была обеспечена попаданием в выборку представителей населения практически всех районов города, развернутым статусным набором интервьюеров (студенты, государственные служащие, сотрудники частных компаний, рабочие, предприниматели, работающие и неработающие пенсионеры, военнослужащие, безработные, представители интеллигенции), достаточно равномерной гендерной (41% мужчин, 59% женщин) и разветвленной возрастной (от 18 до 30 лет - 66%, от 30 до 45 лет - 18%, от 46 до 60 лет - 9%, от 61 и старше - 7%) представленностью. Перечень вопросов, предлагаемых респондентам, состоял из формулировок, ориентированных на выявление социально-психологических проблем повседневной жизни горожан, их психических состояний, обусловленных особенностями проживания в крупнейшем городе, и опирался на объективные оценки горожан, которые соотносились с существующими территориальными, социально-экономическими, демографическими показателями в сравнении с аналогичными средними показателями на общероссийском уровне. Важным сегментом в структуре опроса представлено субъективное мировосприятие (субъективные оценки), учитывающее социальное положение респондента, уровень его образования, возраст и пол, район проживания, ценностные ориентации, оценку состояния своего психического здоровья, социальные предпочтения и другие факторы, которые выступили в качестве инструмента измерения субъективных оценок и в результате интерпретации и анализа представлены комплексом моделей восприятия городского пространства и оценкой комфортности пребывания в нем.

Опираясь на концепцию С. Милгрэма по соблюдению норм социального поведения в городских условиях, в качестве методического инструментария экспериментальной процедуры опроса новосибирцев использовались специфические условия метро, которые «уравнивают», делают типичными взаимодействия людей.

В результате интерпретации множества субъективных оценок, использования метода сравнительного анализа коллективных представлений респондентов и контент-анализа вербального материала, собранного на основе вербального интервью-расследования, проводимого с целью глубинного изучения проблемы (использовалась комбинаторика методов информационного и креативного интервью), получен некий общий комплекс социально-психологических состояний человека в городской среде мегаполиса: с одной стороны, подавляющие личностное развитие - подверженность стрессу, апатия, одиночество, ослабленное чувство солидарности, локальность в общении, поиск «своих», обезличенность и технологизированность общения, фобии (45,02% опрошенных); с другой стороны, 54,98% респондентов указали, что крупнейший город для них важен в плане самореализации, получения разностороннего образования, нахождения множества социальных контактов, формирования толерантности к чужому образу жизни, удовлетворения потребностей, наличия разветвленной социальной коммуникации, ощущения статуса горожанина, следующего законам жизни мегаполиса и пр.

Выявленные различные условия существования городских сообществ формируют неодинаковое восприятие ими городского пространства, что усложняет проблему планирования градостроительной политики. Анализ факторов восприятия предметнопространственной среды города позволяет предположить поиск построения универсальной модели городского пространства с учетом психологического благополучия личности, основанного на удовлетворении базовых ценностей, реализации социальной и персональной идентичности, удовлетворения многовекторных коммуникативных связей, обеспечения личностного роста горожан.

С точки зрения целеполагания проведенное интервьюирование горожан имеет две стороны: 1) собственно академическую - изучение социально-психологических проблем городской среды и степени комфортности проживания в условиях мегаполиса; 2) прикладную - планирование деятельности на территории городского пространства с учетом социально-психологических предпочтений населения.

Диагностический характер используемого выборочного стандартизированного интервью как техники сбора данных, предложенный К. Линчем в его программах исследования города, выявил некоторые вышеозначенные социально-психологические проблемы городского устройства, представил интерпретацию мнений о социальнопсихологических проблемах территории целевыми группами заинтересованных горожан, выявил уровни социально-психологической комфортности проживания населения в условиях крупнейшего города, опосредовал метод интервью как способ коммуникации между жителями и властью, как один из механизмов взаимодействия между муниципалитетом и наукой.