Современное педагогическое образование: реформы и их результаты

MODERN TEACHER EDUCATION: REFORMS AND RESULTS

Р.А. Дощинский

R.A. Doshchinsky

Реформы, стандарт, педагогический вуз, традиция, кадровая политика, целевой набор, модернизация педагогического образования, бакалавриат, специалитет.

Статья посвящена анализу современного состояния российского педагогического образования. Дано развернутое описание проводимых в этой сфере реформ и их промежуточных результатов. Особый акцент сделан на вопросах модернизации системы педагогического образования, перехода от четырехлетнего бакалавриата к традиционному пятилетнему специалитету. Поставлен вопрос о профессиональной мотивации будущих абитуриентов педагогических вузов.

Reforms, standard, teacher ,s institute, tradition, personnel policy, targeted recruitment, upgrading of teacher education, Bachelor ,s programme, specialist programme.

This article analyses the current condition of the Russian teacher education. It gives a detailed description of the reforms implemented in this sector, and their intermediate results. A particular emphasis is made on the issues of the upgrading of the system of teacher education and the transition from a four-year Bachelor,s programme to a traditional five-year specialist programme. The article raises the question of the professional motivation of future students of teacher,s institutes.

С истемные проблемы требуют системных решений. Никаких половинчатых решений в стиле: здесь мы возьмем с Запада, тут мы оставим свое, там мы придумаем нечто невообразимо новое. На наш взгляд, за последние годы был запущен ряд друг с другом не связанных мер и мероприятий, хотя на самом деле они должны быть единым целым. Логика выхода многих федеральных документов в принципе нарушена. Мы пишем стандарты для системы общего образования, потом меняем Закон об образовании, затем приступаем к постоянному переформатированию вузовских стандартов. Причем этот процесс просто не остановим, в него втянуты так или иначе все участники образовательного процесса. А дело-то, серьезное, настоящее, стоит на месте, даже не сдвигается с мертвой точки. Потому что потеряны причинно-следственные связи, расходятся смысловые поля, не стыкуются решения.

Одним из ключевых вопросов кадровой политики в образовании является вопрос педагогического образования, особенно в свете его так называемой модернизации. Надо прямо сказать, что современное состояние российского педагогического образования критическое, мы действительно подошли к какой-то последней черте. Однако этот кризис прикрытый, замаскированный. На всякий указанный общественниками минус нам идеологи реформ находят плюс.

Сейчас в стране осталось всего 67 педагогических вузов из бывших более чем 100. Есть регионы, где вообще перестали готовить собственно учителей. В такой ситуации бессмысленно выглядит спор о модели педагогического образования, его просто-напросто нет как явления. Заметим лишь, что педагогический вуз для целого ряда регионов – так уж сложилось исторически – является культурообразующим учебным заведением, часто это старинные здания, определенные атмосфера и дух, шикарные библиотеки. Можно, конечно, надеяться на то, что все это добро не пропадет, обязательно окажется в руках крепкого хозяина – ректора классического университета.

Почему никому до сих пор не пришло в голову повсеместно объединять медицинские вузы, например, с сельскохозяйственными? При этом многим кажется вполне нормальным воссоединять педагогические и классические вузы. А вот лживая интерпретация обозначенного факта со стороны идеологов реформ: и правильно, надо объединять, ведь куда пойдут выпускники педагогических вузов работать, если открытых вакансий для них не имеется. Что можно ответить? Формальная правда в таком утверждении, конечно, есть. Но ведь мы постепенно выходим из демографической ямы, мы не можем жить одним днем. Строим новые школы, избавляемся от второй и тем более третьей смен, вводим новые педагогические должности. Какими кадрами это будет заполнено? В школы все-таки должны приходить профессионалы, дипломированные специалисты – в этом нет никаких сомнений.

В самих вузах (педагогических и классических) в силу распределения контрольных цифр приема в последние годы обозначилось закрытие ряда специальностей. Например, был год, когда в Сыктывкарском государственном университете из-за того, что очень мало выпускников школ сдали ЕГЭ по физике, закрыли прием на специальность «физика», но можно предположить, что через четыре года в этом университете совсем не будет выпуска учителей физики. А вот совсем близкая история. В марте 2016 года активисты ОНФ вмешались в ситуацию: Сахалинский государственный университет, созданный когда-то на базе пединститута, в 2016–2017 учебном году приостановил набор абитуриентов по специальностям «учитель истории» и «учитель русского языка и литературы». Не стоит говорить, наверное, о том, что это была единственная кузница педагогических кадров данного региона. Наивно полагать, что специалисты из Москвы массово полетят на Сахалин учить. И вот ходовая интерпретация отмеченного факта: ну вот вы современный человек и должны трезво оценивать жизнь в условиях рыночных отношений. В настоящее время существуют прежде всего финансовоэкономические показатели мониторинга эффективности деятельности образовательных организаций высшего образования. Именно на их основе делаются закономерные выводы о целесообразности или нецелесообразности закрытия конкретных специальностей.

Можем возразить и здесь. Во-первых, финансово-экономические показатели, без сомнения, в свое время и были придуманы для активизации процессов закрытия специальностей и даже целых вузов, а во-вторых, что нам мешает придать педагогическим вузам особый статус. Безусловно, не разлить на них море бюджетного финансирования. Да, необходима оптимизация их работы, возможно, объединение кафедр и даже факультетов – не просто учитель математики, а математики и физики, не просто учитель биологии, а биологии и химии, не просто учитель русского языка и литература, а русского языка, литературы, истории и даже обществознания (некий учитель-гуманитарий). Вкладываем меньше, а на выходе получаем больше, получаем более ценные кадровые продукты.

В педагогические вузы зачастую идут далеко не лучшие выпускники. В итоге складывается система двойного негативного отбора. Слабый студент идет в школу, и образуется своего рода замкнутый круг. Но объяснение данного факта нельзя упрощать: мол, у нас плохие педагогические вузы. Дело в том, что постепенно из-за углубляющегося демографического кризиса во все вузы потянулись рядовые выпускники. Бытует еще одна не совсем удачная, на наш взгляд, версия происходящего: некое ликование по поводу того, что впервые за последние годы педвузы переполнены студентами. Кроме того, за счет уменьшения количества бюджетных мест государству удалось якобы увеличить проходной балл.

Отвечаем на это так: наличие студента в педвузе еще ничего не значит, да и сам проходной балл не может быть показателем готовности студента к соответствующей профессиональной (а в нашем случае педагогической) деятельности. Нам представляется более перспективным в плане общенациональной безопасности подумать о законодательном закреплении особой системы набора, а точнее, отбора в педагогические вузы страны: естественно, элементарные предметные компетенции мы в состоянии проверить и с помощью ЕГЭ, но этого совсем

ВЕСТНИК

недостаточно. Будущих педагогов надо искать еще со школьной скамьи, искать в педагогических династиях (это вообще наше национальное достояние, если хотите, специфика, марка, бренд отечественного образования). Говоря о системе непрерывного педагогического образования, мы в последнее время совершенно забыли о таком важном звене, как педагогические классы и даже педагогические школы. Это по принципу: кадры, готовьте себе смену, помните о своей профессиональной репродуктивной функции.

Подчеркнем очень важную роль именно собеседования при поступлении в педвузы, оно сразу может выявить будущую профпригодность абитуриента. Мы убеждены в том, что работать с контингентом будущих педагогов надо не в педвузе (уже поздно, государство напрасно тратит деньги), а до поступления в педвуз. Возможно, следует возродить практику характеристик от школы. Когда-то, помнится, без подобных характеристик-рекомендаций нельзя было поступить в педвуз. Вообще, сегодня становится как никогда актуальным вопрос допуска к профессии педагога.

Еще некоторые цифры повергают в шок. Только 20 процентов (цифры в различных статистиках приводятся разные) выпускников педагогических вузов идут работать в школу. При таком раскладе педагогические вузы реально не нужны, они неэффективны, бесполезны и бессмысленны с точки зрения выполнения ими государственного заказа. Интерпретация данного факта порой такова: страшно даже себе представить, если все выпускники сегодняшних педвузов дойдут до школы и задержатся в ней. Благо дело, доходят не все и тем более задерживаются не все. Но все это было бы смешно, если не было так грустно. Во-первых, жалко государственные деньги. Во-вторых, давайте наконец сделаем стопроцентные целевые наборы. Регион просчитает потребность в педагогических кадрах и даст государственное задание педвузу. Со студентом подписывается трехстороннее соглашение: студент – педвуз – потенциальный работодатель. И овцы целы (в смысле впустую растраченные государственные деньги), и волки сыты (образовательные организации обеспечены необходимыми кадрами).

Теперь к вопросу о модернизации педагогического образования. С чего надо начинать? Однозначно с решения всех перечисленных выше вопросов. А мы с чего начали? Опять не с того, по сути, – с содержания педагогического образования. Это как раз вопрос внутренний и в конечном счете вторичный.

Что потом? Далее следует обратиться к самому портрету идеального современного учителя. К сожалению, у создателей концепции нового педагогического образования в России этот портрет значительно разнится с тем, который, например, многие из нас себе представляют. И это не удивительно. Вот некоторые ректоры часто бывают в Америке, привозят в Россию интересных людей (выходит, своих первоклассных преподавателей уже истребили) и размышляют так: «Считается, что педагогический университет готовит учителей разных предметов. На деле это не так. Специфика высшего образования в XXI веке такова, что университет дает человеку не только и не столько профессию. Знания из вузовской программы устаревают и обесцениваются очень быстро». Сколько игры слов, сколько манипуляции общественным сознанием. Класс! Пятерку с плюсом надо ставить тем наставникам, которые учили так красиво говорить. Но что тогда получается? Все самое важное для жизни человек в принципе узнает в детском саду. Идея универсального бакалавриата – liberal arts – именно в этой детсадовской убогости, примитивности и редуцированности познавательного процесса.

Заявление о том, что когда-то студентов педвузов учили по «ухудшенной» программе классического университета, очень даже напрасное. Дело в том, что даже в провинциальном советском педвузе давалось очень неплохое академическое образование – как базис, а также шло знакомство со школой в рамках педагогических дисциплин и педагогической практики. Ни о каком узком специалисте и речи не могло идти. Наоборот, широта liberal arts – это мнимая широта, это, по большому счету, отсутствие у личности точек опоры, это инструментальность вообще без какого-либо кругозора, или культурного фона, наконец, это ментально чуждая нам идеология. Кстати, именно идеология, очень искусно навязываемая системе отечественного образования, подрывающая ее авторитет и делающая наше педагогическое образование бесперспективным и неконкурентоспособным на мировой арене.

Ни в коем случае нельзя допустить ситуацию, когда учитель будет знать ровно то, что достаточно для школьной программы. А как же тогда олимпиадное движение в России, так востребованная сегодня работа с одаренными и высокомотивированными детьми? Или мы для этой работы будем нанимать наших иностранных коллег?

Разрешить спор между сторонниками академического и практикоориентированного направления педагогического образования, пожалуй, может только одно решение. Давайте будем реалистами. Все-таки педвуз должен оставаться педвузом. И сводить подготовку будущего учителя только к предметному обучению не представляется рациональным. Никакая система дальнейшего повышения квалификации не сможет компенсировать отсутствие первичных педагогических знаний, умений и навыков (это, как вы понимаете, вариант американской системы подготовки педагогических кадров). В противном случае, получится как в анекдоте – летчика спрашивают, ну, мол, как летается-то, а он отвечает: я все могу рассказать о самолете, а вот как он все-таки летает, черт возьми, понять так и не могу.

В то же время наивно полагать, что вуз научит студента учить детей. По-настоящему его этому научит только работа в школе, иногда многолетняя. Еще более глупо полагать, что в педвузе только и нужны педагогические дисциплины. Это равносильно тому, что подготовка будущего космонавта будет касаться только его реальных действий в определенной ситуации (кейсе), а как устроен корабль, что собой представляет космическое пространство – это вне поля его познания.

Очень забавно и трогательно изучить закономерности профессиональной жизни педагогов. Как правило, все-таки профессию (не учебу в педвузе!) выбирают еще в школьные годы. Обязательно есть учитель, который оказал то или иное влияние, положительное или отрицательное. Что притягивает в профессии? Параллельно любовь к какому-то предмету и любовь к детям, к людям в целом, интерес к человеку, небезразличие, неравнодушие. Примерно через 5–7 лет работы в школе приходит профессиональная уверенность. Но как в своей тарелке, в своей привычной среде учитель начинает себя чувствовать только через 10–15 лет. Так что есть ли резон отказываться от предметного академизма в пользу педагогики? Если профессиональная жизнь сама все расставляет по своим местам, боюсь, что и вуз здесь не сможет помочь в полной мере. А потом, каждый педагог индивидуален, у каждого исключительно свой профессиональный путь. Какую бы педагогическую технологию он ни освоил, он ее обязательно творчески преломит.

Итак, последнее наше предложение, пожалуй, единственно компромиссное, звучит следующим образом: ввести пятилетний специалитет для всех российских педвузов. Думается, что основная проблема с подготовкой педагогических кадров, главный камень преткновения – академизм или практика – возникли именно тогда, когда педвузы пошли по пути программ четырехлетнего бакалавриата.

Завершим самым важным тезисом для нас. Педагогическое образование является уникальной ветвью древа высшего образования в России. Сегодня оно переживает непростой период. Педагогический вуз должен выпускать не просто знающего учителя, но формировать личность! Ибо педагог в первую очередь должен быть личностью.

ВЕСТНИК