Способы технического контроля коррупционных проявлений в деятельности сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России

Коррупция была и есть одной из актуальных проблем в деятельности государства и общества. Проблемам противодействия коррупции, в том числе в системе МВД России, уделяется значительное внимание как со стороны научных специалистов, так и практических работников.

Рассмотрим один пример, представляющий интерес в контексте заявленной нами темы исследования.

В 2018 году Верховным Судом Российской Федерации было рассмотрено административное дело по заявлению Р., включенное в дальнейшем в Бюллетень (2019 № 3). В указанном деле гражданин оспаривал положения Административного регламентаисполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних делРоссийскойФедерации от23августа 2017 г. № 664. В частности, им было указано в мотивировочной части своей жалобы следующее: «Предусмотренное основание для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства вне стационарных постов может привести к злоупотреблениям со стороны инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, несет в себе существенную угрозу коррупционной составляющей в их действиях, так как какой-либоконтроль засоблюдениемими законных оснований для остановки транспорт-ныхсредствАдминистративнымрегламентомне установлен»1. При рассмотрении данного дела истец лично не явился, а Верховный Суд Российской Федерации посчитал указанную им мотивировку не основанной на нормах права, приведя подробное обоснование законности оспариваемых истцом положений. Следует обратить внимание, что подобный пример говорит о попытке истца как гражданина России законными методами осуществить предупреждение коррупции в ГИБДД. Проблема коррупции в России повсеместно обсуждается во всех ветвях власти. Пресечение коррупционных проявлений сегодня реализовывается в достаточно жесткой форме вне зависимости от того, кто именно совершил коррупционное нарушение. Из представленного примера следует, что проблема не решена, а граждан волнует не только наличие приговоров по уголовным делам в отношении коррупционеров, но и способы профилактики коррупционных проявлений в целом. Указанное демонстрирует актуальность затронутых вопросов.

Обзор литературы

Проблемекоррупционныхпроявленийсотруд-ников ГИБДД МВД России в научной литературе уделяетсязначительноевнимание.Так,например, данной теме посвящены труды Ю.П. Гармаева, Э.А. Иванова, С.А. Маркунцова [1]. О.А. Строева и М.В. Бондаренко указывали на достаточно высокие показатели привлечения сотрудников МВД России к дисциплинарной (увольнение) и уголовной ответственности за рассматриваемый вид нарушений и немалое количество рассматриваемых обращений граждан о фактах коррупции в правоохранительной сфере – около 5000 в год. Исследователи отмечали эффективность метода премирования сотрудников ГИБДД, сообщивших о фактах склонения к взятке, который реализовывался в Брянской области [2]. Заместитель прокурора Хохольского района Воронежской области С.В. Верзилин, указывая в своей статье на то, что наиболее продуктивными способами контроля уровня безопасности дорожного движения являются автоматизированные системы фиксации нарушений правил дорожного движения, обращал внимание на неэффективность работы самих сотрудников ГИБДД на постах из-за многих факторов, в том числе из-за высокого уровня коррупции в их рядах [3]. М.М. Поляков обратил внимание на проведенное в Нижегородской области социологическое исследование, согласно которому ГИБДД, с позиции респондентов опроса, занимает первое место в тройке государственных органов с максимальным уровнем коррупционных проявлений [4]. Об аналогичной статистике говорил и В.Н. Борков, рассматривая особенности квалификации мелкой взятки и приводя в примерах решения судов, вынесенные по уголовным делам в отношении сотрудников ГИБДД, совершивших такого рода преступления [5]. Следует отметить, что существуют различные точки зрения в отношении методов предупреждения коррупционных проявлений среди сотрудников ГИБДД. В.Н. Борков предлагал пересмотреть порядок реализации оперативного эксперимента и особенности квалификации совершенных коррупционерами деяний в целом [5, с. 85]. О.А. Строева и М.В. Бондаренко указывали на необходимость уделять большее внимание формированию уровня правосознания сотрудников полиции и ГИБДД в частности [2, с.34].С.В.Верзилин предлагалсовершенствовать нормативно-правовую базу деятельности ГИБДД и усилить контроль за работой технических систем фиксации нарушений [3, с. 54-55]. Полагаем, что меры подобного рода не содержат исчерпывающего решения существующей проблемы.

Материалы и методы

В качестве базового метода при проведении исследования использовался диалектический метод познания, а также анализ и синтез. При выявлении проблемы применялся статистический метод. Также в ходе изучения коррупционных преступлений, отраженных в исследуемых решениях судов, использовался эмпирический метод.

Результаты исследования

Изученные нами труды ученых дают основание утверждать, что решение проблемы коррупции в деятельности сотрудников ГИБДД на данный момент в полной мере не найдено. О.А. Строева и М.В. Бондаренко указывали, что уровень коррупции в ГИБДД напрямую зависит от состояния дисциплины и законности в соответствующих подразделениях [2, с. 33]. М.М. Поляков указывал на продуктивность антикоррупционного мониторинга при изучении рассматриваемой проблемы, а также говорил о необходимости введения административной ответственности за непринятие мер по противодействию коррупции со стороны государственных служащих [4, с. 80].

В ходе проведенного исследования для поиска способов решения изучаемой проблемы нами был изучен паспорт федерального проекта «Безопасность дорожного движения». В соответствии с данным документом на период с 2019 по 2023 год запланировано выделение 55864,58 млн рублей на финансовое обеспечение проекта. Часть денежных средств к настоящему моменту уже освоена. Согласно положениям паспорта, «подразделения, осуществляющие контрольные и надзорные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснащены патрульными автомобилями, оборудованными техническими средствами фиксации обстановки внутри и снаружи автомобиля, радиостанцией, сигнальной громкоговорящей установкой, нанесенной цветографической окраской (не менее 19323 единиц)»1. При этом в программе также заложено совершенствование действующих систем автоматической фиксации правонарушений. Указанная программа, а также выделяемые государством денежные средства предоставляют немалые возможности для выработки систем противодействия коррупции в рядах ГИБДД в результате применения имеющихся технических средств. Проведенное нами изучение практики организации работы патрульных экипажей, непосредственно связанных с безопасностью дорожного движения, дает основания утверждать, что их деятельность осуществляется с применением средств видеофиксации работы данных сотрудников. Практически все моторизированные экипажи в крупных городах на данный момент оснащены встроенным в транспортное средство видеорегистратором. В то же время, в соответствии с п. 39 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, фиксация работы экипажей может быть осуществлена и на носимые видеоре- гистраторы1. Носимые видеорегистраторы появились в правоохранительной деятельности достаточно давно. О технических требованиях к ним писал ещев 2016году С.В.Назаров [6, с.19- 20]. При этом постоянное использование данных средств среди сотрудников ГИБДД не всегда практикуется. Указанное, в том числе, связано с возможностью самостоятельно включать и выключать данный прибор. Необходимости данной функции противоречит отсутствие прямой потребности вести постоянную видеофиксацию всех действий сотрудника в ходе его работы на посту. Постоянная видеофиксация действий сотрудников ГИБДД может привести к нарушению отдельных личных прав этих сотрудников, в том числе права на неприкосновенность частной жизни. Современные технологии позволяют решить данную проблему, реализовав дистанционный контроль за видеозаписью на носимые видеорегистраторы. При синхронизации автомобильной системы видеонаблюдения с данными камерами появляется возможность решить поставленные проблемы. Так, в первом случае включать и выключать носимую камеру видеонаблюдения должен не сотрудник ГИБДД, находящийся на посту, а инспектор, занимающийся выдачей и учетом самих средств видеофиксации, либо любой иной сотрудник, специально уполномоченный на это. При этом видеозапись должна осуществляться не на карту памяти, встроенную в носимый видеорегистратор, а на серверный жесткий диск (магнитный либо твердотельный), находящийся в помещении, подконтрольном ГИБДД. При этом запись, видеозапись в таком случае должна включаться и выключаться указанным выше сотрудником, в том числе после передачи запроса по каналам видеосвязи о необходимости отключения носимого видеофиксатора с указанием конкретных причин приостановления записи. Второй из предложенных методов более сложен в технической реализации, однако более выгоден с экономической точки зрения. Данный метод основан на разработке про-граммногообеспечения,котороеможетбытьподго-товлено в том числе за счет средств, выделенных на реализацию федерального проекта «Безопасность дорожного движения». Программное обеспечение должно синхронизировать процесс видеозаписи на автомобильном видео-фиксаторе с носимым видео-регистратором сотрудника с момента предъявления требования об остановке транспортного средства до момента ручного направления сигнала с автомобиля экипажа об окончании проверки оста-новленноготранспортногосредства иего водителя. Запись может осуществляться в таком случае как на съемный носитель, доступ к которому у экипажа должен отсутствовать, так и на серверный жесткий диск, как это предлагалось в первом механизме. Подобный способ полностью лишит сотрудников ГИБДД возможности самостоятельно распоряжаться процессом видеофиксации организации их работы. В ходе подготовки статьи был изучен персональный видеорегистратор «Дозор 77»2, который используется экипажами ГИБДД [7, c. 57]. В рамках исследования данный регистратор был сравнен с имеющемся на российском рынке персональным видеорегистратором BC-G99 (Police BG-99)3 и используемой в полиции Соединенных Штатов Америки системой Axon4, включающей целый спектр различного оборудования, в том числе персональные видеорегистраторы Axon Body 3 иAxon Flex 2, которые используют техноло-гиюAxon Signal Vehicle5. Данная технология позволяет камерамAxon Body 3,Axon Body 2,Axon Flex 2 иAxon Fleet 2 обнаруживать близлежащие события и начинать запись. Signal Vehicle рассказывает об инцидентах от триггеров, активирующих камеру. При этом данные триггеры могут быть настроены по желанию заказчика. Ими может быть как вспышка от выстрела, отблеск сирены либо выход сотрудника из автомобиля. При этом камеры фиксируют события врежимеожидания. Это позволяет сохранить в среднем две минуты видеоизображения до момента начала основной записи и понять, что стало причиной начала видеосъемки. Данные системы продуктивны в большей мере при нападении на полицейских. Однако они, так же как и более доступный в России видеорегистратор BC-G99, используют технологию дистанционного просмотра видеосъемки за счет Wi-Fi, 3G, 4G. Следует отметить, что «Дозор 77» позволяет просматривать записи только через подключение по кабелю через usb-2.0.Крометого,объемаккумуляторнойбатареи на «Дозор 77» составляет 2700 мАч, в то время как «BC-G99» могут быть оснащены батареей 5000 мАч, что практически в два раза больше. Несмотря на то, что, в соответствии с руководством по эксплуатации, регистратор «Дозор 77» снабжен датчиком нападения, обнаружить, каким именно образом он работает и от каких триггеров включается, в ходе изучения инструкции не представилось возможным. При этом, согласно инструкции, перепрограммировать датчик без специальных познаний невозможно1. Однако данная проблема может быть решена в результате прямого диалога с изготовителем оборудования. Таким образом, разрабатывать предлагаемую нами технологию в настоящее время самостоятельно уже нет необходимости. При этом полагаем, что регистраторы «Дозор 77», вероятно, могут быть перепрограммированы на автоматическую активацию при их настройке разработчиком оборудования. Отметим, что при закупке нового оборудования остается нерешенным вопрос о том, что делать с уже имеющимися видеорегистраторами. Например, их можно передать участковым уполномоченным полиции либо нарядам патрульно-постовой службы.

Полагаем, что использование видеозаписи в спорных ситуациях также может обезопасить и самих сотрудников от провокаций к взятке либо от покушений на данный вид преступления со стороны нарушителей. К примеру, еще в 2014 году по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы гр. М. был признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу. По данному делу сотрудник ГИБДД, используя средства технической фиксации, записал процесс, как гр. М. передал ему в папку-скоросшиватель денежные средства в качестве взятки за содействие в прохождении гр. М. экзамена по практическому вождению транспортного средства2. Однако в представленном примере средство фиксации было заранее подготовлено и включено. Однако сотрудникам ГИБДД не всегда удастся сделать указанное так же быстро при несении службы на посту. Обратимся к другому примеру, в ходе которого взятка была снята на автомобильный видеорегистратор, – приговор мирового судьи судебного участка № 365 района Хамовники г. Москвы В. от 5 декабря 2016 года в отношении гр. П.3 Следует обратить внимание, что по данному делу в ходе апелляции осужденный обращал внимание на то, что сотрудники ГИБДД скрыли от него факт видеозаписи в машине. Показания не повлияли на решение суда, однако необходимо учесть, что у экипажа, исходя из дела, носимые видеорегистраторы отсутствовали. Наличие автоматических либо дистанционно контролируемых систем видеофиксации процесса несения службы сотрудниками в таком случае будет способствовать профилактике совершения коррупционных правонарушений сотрудниками ГИБДД. Положительным примером использования носимых видеорегистраторов является приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области в отношении Б., вынесенного 7 сентября 2020 г. По данному делу гражданин Б. лично передал сотруднику ППСП МО МВД России «Бузулукский», выполнявшему функции сотрудника ГИБДД, взятку в размере 30 000 руб. в головном уборе, положив его на панель служебной машины. Весь процесс передачи денег был зафиксирован на средства видеофиксации, а запись с них стала одним из доказательств вины Б. в суде4.

Обсуждение и заключения

Подводя итог изложенному, следует выдвинуть следующий тезис: коррупция в ГИБДД является системной проблемой, связанной, в том числе, с отсутствием качественно разработанной методологии осуществления контроля за несением службы данной категорией правоохранителей. Полагаем, что коррупционные проявления в деятельности сотрудников ГИБДД могу быть минимизированы в случае реализации одного из предложенных алгоритмов по дистанционному контролю видеофиксации на носимые видеорегистраторы процесса несения службы сотрудниками.