Сравнительный анализ состояния развития технологических платформ в Европейском союзе и Российской Федерации

Современное исследовательское поле довольно сильно насыщено различного рода исследованиями, нацеленными на изучение организационных форм деятельности как отдельных компаний, так и различных форм их объединений. Данная ситуация объясняется тем фактом, что текущая экономическая ситуация, которую многие характеризуют звучной аббревиатурой VUCA1 (Volatile, Uncertain, Complex, Ambiguous – Волатильная, Неопределенная, Сложная, Неоднозначная), становится все сложнее и динамичнее, вынуждая субъекты хозяйствования искать новые – более совершенные формы развития. Так, происходит активное стирание границ рынков и отраслей, существенное повышение роли инноваций (как источника стратегического успеха), усиление взаимозависимости отдельных игроков экономического рынка. Эти и многие другие факторы приводят к тому, что многие компании все чаще обращаются к различным совместным формам деятельности, среди которых наиболее известными и часто применяемыми являются: стратегические альянсы, совместные предприятия, различные консорциумы и прочее.

Анализ публикаций второй половины ХХ века дает основание утверждать, что область совместной деятельности хозяйствующих субъектов пред- ставляет большой интерес. В частности, довольно много внимания ученые уделяли таким аспектам, как: мотивационные факторы вступления в совместную деятельность; механизмы взаимодействия в рамках объединений; причины успехов и неудач различных форм совместной деятельности.

Тем не менее, такая форма взаимодействия экономических агентов, как Технологические Платформы (далее – ТП), позиционируемая в качестве стержня развития российской энергетики, с теоретической точки зрения изучена довольно слабо. Объединения, подобные российским ТП (о которых речь пойдет ниже), существуют и в Евро-пе2 и в США, однако многие ученые не фокусируются на них в своих исследованиях.

В данной работе осуществляется попытка поиска путей улучшения текущего состояния ТП в России через анализ лучших практик реализации подобных платформ.

Анализ изученности теоретических аспектов различных форм межфирменных взаимодействий

Сфера стратегических форм межфирменных взаимодействий в настоящее время довольно хорошо изучена. К примеру, наиболее обсуждаемая в настоящее время форма стратегического сотрудничества компаний [2] – стратегические альянсы – подвергалась изучению с абсолютно различных сторон. Так, Слуитц и др. [3] рассматривали причины успехов и неудач альянсов; Гулати [4] занимался вопросами их формирования и функционирования; Хемел и Прахалад [5] рассматривали природу альянсов и причины вступления в них через призму конкуренции. В отдельную категорию следует выделить исследования, посвященные анализу портфолио стратегических альянсов [6]. Более поздние исследования [7] были направлены на исследование знаниевых аспектов альянсов – обучение, управление знаниями и проч.

По линии стратегических форм межфирменных взаимодействий, следует также упомянуть об исследовании Нохриа [8], в котором уделяется довольно большое внимание глобальным стратегическим связям, и рассматриваются такие категории, как «стратегические блоки» и «стратегические группы».

Сетевые формы взаимодействия компаний также привлекли внимание группы ученых из блока промышленного маркетинга [9]. Их исследования были нацелены на анализ сетевых структур [10], изучение сетевой динамики [11, 12] и вопросы управления сетями [13–18]. Довольно много внимания также было уделено отношенческим и когнитивным аспектам [19, 20, 21].

В рамках анализа совместных предприятий авторы уделяли внимание влиянию отрасли на эффективность формирования совместных предприятий [22] и вопросам контроля их деятельности [23]. Но наибольшее внимание все-таки было уделено вопросам производительности и стабильности данной формы совместной деятельности [24–35].

В процессе изучения межфирменных форм взаимодействия ученые также уделяли довольно много внимания причинам объединения компаний. Проанализировав результаты основной массы исследований, можно утверждать, что существует ограниченное количество подобных причин (табл. 1).

Таблица 1

Основные причины объединения компаний

Направление исследования	Основные исследователи
Разделение издержек	[36–43]
Синергия вследствие объединения ресурсов	[37, 44–47]
Разделение рисков	[48–50]
Получение выгод от совместного использования информации	[51–54]
Управление знаниями	[55–60]
Инновации	[50, 61–63]

Как видно из приведенной в таблице информации, основными причинами объединения деятельности компаний является повышение своей конкурентоспособности. А если обратить внима- ние на хронологию приведенных исследований, то становится четко видно, что сфера научных интересов развивается по направлению от индустриальной в пост-индустриальную логику. Так, если более ранние исследования были проведены в рамках ресурсного подхода (когда на передний план выходило разделение издержек и объединение ресурсов), то исследования конца ХХ и начала ХХI века сосредоточены на более уместных в рамках высоко-изменчивой экономической ситуации факторах – разделении рисков, совместном использовании информации, управлении знаниями и инновациях. Данная тенденция подтверждает тезис о том, что в современных условиях основой стратегического конкурентного преимущества является способность генерировать инновации, источником которых являются новые знания.

Однако, как было сказано ранее, в отличие о прочих форм взаимодействия компаний, технологические платформы – как механизм сотрудничества – с теоретической точки зрения в настоящее время изучены довольно слабо. Существует лишь небольшое количество научных публикаций по данной теме [64–69, 80], которые по большей степени сосредоточены на изучении самого феномена платформ и не затрагивают вопросы проблем их функционирования.

Что касается работ зарубежных авторов, то они под технологической платформой вообще понимают либо платформу открытого программного обеспечения (в частности, его разработки) [70], либо своего рода IT экосистему для повышения совместимости различного ПО [71].

В данной же работе технологические платформы будут рассматриваться как инструмент взаимодействия государства, частного и научного сектора.

Сущность феномена технологических платформ и различия между Европейскими и Российскими ТП, как механизмами

Поскольку нами было определено, что существуют определенные методологические сложности с определением сущности самого термина «Технологические платформы», стоит уделить данному вопросу первоочередное внимание.

В России технологические платформы являются инструментом государственной инновационной политики для усиления взаимодействия основных участников инновационных систем. В широком смысле платформы представляют собой коммуникационную площадку, нацеленную на координацию действий государства, частного и научного секторов. Они были запущены на федеральном уровне в 2010 году с целью развития и коммерциализации перспективных технологий; предоставления доступа к новым ресурсам для проведения НИОКР; развития сотрудничества (в том числе международного) в высокотехнологической сфере и проч. [65].

Прототипом для построения платформ в России стал опыт ЕС, где подобный инструмент был внедрен для согласования внутри-страновых интересов развития отдельных технологий и выстраивания стратегии технологического развития Евросоюза [72]. Ключевыми заинтересованными сторонами при этом выступали университеты и исследовательские учреждения; представители различных отраслей; государственные органы. В процесс также были вовлечены финансовые учреждения (банки и инвестиционные фонды), венчурные фонды, а также различные неправительственные организации.

Ключевыми особенностями европейских ТП являются [73]:

• •    ориентированность на спрос (сперва определяются долгосрочные потребности рынка, а лишь затем происходит формирование и функционирование платформы (рис. 1);

• •    отсутствие прямого государственного финансирования (государство финансирует лишь

отдельные массовые мероприятия, нацеленные на популяризацию платформ как таковых);

• •    толчком к формированию платформ являются естественные экономические процессы (платформы формируются в тех отраслях, которые органически достигли необходимого уровня развития).

Исходной точкой формирования европейской платформы является проведение конференции, катализатором которой выступает Еврокомиссия. На конференцию приглашаются представители отрасли с целью определения вектора ее инновационного развития на период более 10 лет. На основании проведенного анализа происходит разработка «дорожной карты» функционирования платформы, в рамках которой устанавливаются стратегические приоритеты и происходит разработка программы исследований. Одновременно происходит запуск программ обучения и сертификации для поддержки развития платформы. И лишь после этого происходит непосредственный запуск платформы [74] (рис. 2).

Рис. 1. Ориентированность европейских технологических платформ

Рис. 2. Алгоритм формирования технологической платформы в ЕС

Российские платформы же существенно отличаются от своего прототипа. В отличие от ЕС в России основная часть финансирования исследований поступает из государственного сектора – около 71 % [35], в то время как доля частного сектора составляет около 27 % [75] (для сравнения: в Германии частный сектор финансирует около 66 % исследований [76, 77]).

Помимо этого, при формировании платформ в России придерживаются директивного подхода, когда построение происходит на основании не потребностей отрасли, а на основании имеющихся в наличии «знаниевых ресурсов» (то есть имеет место путь наименьшего сопротивления, когда делаются попытки минимизации усилий по определению реальных потребностей) (рис. 3).

Если же проводить дальнейший анализ так называемого «жизненного цикла» платформы (который в России ограничен этапом зрелости и не рассматривает дальнейшие этапы развития), то отличия российского подхода от европейского становятся еще более явными [79] (рис. 4).

Так, сразу бросается в глаза нарушение порядка формирования: вначале определяется состав участников, а лишь затем – после его утверждения начинается выявление существующих проблем и вызовов, на основании чего строится «видение будущего». В результате имеют место 2 неэффективных момента:

• •    в силу того, что алгоритм построения ТП происходит по принципу «сначала объединяем нужные организации, а потом придумываем, чем им заниматься», на первом этапе приходится осуществлять огромные усилия, направленные на то, чтобы убедить участников в необходимости платформы, как таковой;

• •    по аналогичной причине на втором этапе происходит выбор целей создания платформы, когда имеет место процесс «определения того, чем заняться организациям, которые все-таки решили стать участниками ТП».

В результате имеют место существенные отличия в функционировании платформ в России и Европе (табл. 2).

Так, вся деятельность ТП в ЕС подчинена единой цели (в рамках стратегической исследовательской повестки), а координацию осуществляют представители всех заинтересованных сторон: государства, частного и научного секторов. Подобная строгая логика приводит к тому, что функционирование системы происходит на более зрелом уровне: решаются конкретные проблемы, а не осуществляется анализ «направлений, где проблемы могли бы быть», критерии оценки эффективности довольно

Отбор экспертов для формирования ТП

Проведение анализа существующих наработок по выбранным тематикам ТП

Составление списков участников ТП и членов экспертных групп

Составление "предварительных паспортов" ТП к.___________________________

Рис. 3. Алгоритм формирования технологической платформы в России

1 этап

Создание инициативной группы Выявление возможных участников

• •    Формирование состава участников

• •    Обоснование необходимости ТП

• •    Подтверждение готовности к кооперации

2 этап

Выявление проблем и вызовов Формирование «видения будущего» Определение приоритетов Выбор целей создания ТП Разработка «дорожной карты» и «программы исследований»

3 этап

Формирование новых партнерств Проведение исследований Выработка предложений по развитию гос. регулирования

Рис. 4. Жизненный цикл технологической платформы в России

Таблица 2

Критерий1	ЕС2	Россия3
Наличие национальной концепции / документа, регулирующего деятельность ТП	Стратегическая исследовательская повестка «Horizon 2020»4	Протоколы Правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям
Составитель концепции	Рабочая комиссия (представители государственного, частного и научного секторов)	Государственная комиссия
Предпосылки создания ТП	Понимание недостаточности уровня технологического развития	Решение выстраивания инновационного пути развития экономики
Цели создания ТП	•    Повышение конкурентоспособности экономики ЕС •    Развитие высокотехнологичных отраслей экономики •    Развитие ГЧП	•    Развитие ГЧП •    Создание перспективных коммерческих технологий •    Привлечение дополнительных источников финансирования •    Совершенствование нормативной базы
Задачи функционирования ТП	•    Развитие приоритетных отраслей •    Координация исследовательских активностей компаний •    Распространение результатов исследований	•    Определение перспективных направлений развития •    Повышение степени влияния бизнеса на НТП5 •    Совершенствование нормативной базы в сфере инновационного развития
Роль государства	•    Финансирование проектов •    Координация деятельности участников	•    Руководство работой ТП •    Информационно-аналитическое обеспечение
Роль научных учреждений	•    Финансирование проектов •    Предоставление научной экспертизы •    Проведение исследований	•    Со-руководство работой ТП (наряду с государством) •    Научно-техническая оценка деятельности ТП
Критерии оценки эффективности деятельности ТП	•    Количество запущенных пилотных проектов •    Количество зарегистрированных патентов •    Количество публикаций созданных на базе проводимых исследований (с учетом индекса их цитирования) •    Уровень финансового рычага6 •    Доля участия малого и среднего бизнеса (динамика показателя) •    Количество созданных рабочих мест в высокотехнологичных отраслях	•    Количество зарегистрированных патентов •    Качество инновационного портфеля (отношение прорывных проектов к улучшающим) •    Процент продаж новых продуктов •    Количество инновационных предложений •    Длительность цикла создания продукта •    Эффективность взаимодействия с внешними источниками инноваций •    Локальные критерии (уникальные для каждой ТП – носят технический характер)
Реальная создаваемая ценность	•    Прототипы •    Готовые продукты •    Стартапы •    Рабочие места •    Публикации •    Академические программы в вузах •    Кластеры	•    Проведение «площадок обмена опытом» участников •    Получение новых контактов участниками

Сравнительная характеристика технологических платформ в ЕС и России

четко определены и измеримы, а реально создаваемая ценность заключается не в налаживании контактов между участниками (которое должно проходить в рамках реализации проектов), а в предоставлении готовых рыночных решений: прототипов, готовых продуктов, создании рабочих мест и проч.

В данной связи устраняется еще одна проблема, существующая в России – кластеры не противопоставляются ТП, как альтернатива развития1, а являются продуктом эти платформ, как механизм реализации стратегической программы развития экономики.

Еще одним важным различием является тот факт, что российские платформы находятся на более раннем этапе развития. Так, критерии их оценивания представлены по большей части качественными показателями, оценка которых происходит экспертным путем. Роль научных учреждений сводится лишь к обеспечению процесса функционирования платформ, а реально создаваемая ценность представляет собой по большей части механизм налаживания контактов между участниками.

Продолжая развивать тему различий в механизмах построения и функционирования платформ, следует отметить, что существующие в настоящее время проблемы (о которых речь пойдет ниже) ско- рее всего вызваны тем, что государство пытается использовать данный инструмент не по назначению (ТП рассматриваются как механизм директивной реализации государственной политики).

Имеют место сложности в коммуникациях частного и научного сектора (практически полностью отсутствует НИОКР кооперация), мониторинг деятельности платформ довольно скромен (на данный момент, в отличие от ЕС, в России отсутствуют какие-либо фактические исследования результативности ТП [66]), а горизонты планирования характеризуются излишней близорукостью и т.д. [65].

В целом, многие эксперты выделяют следующие проблемы функционирования технологических платформ в России (табл. 3).

Приведенная в таблице информация подтверждает тезис о неверном фокусе при рассмотрении ТП как инструмента взаимодействия. Так, проводя анализ роли государства, следует отметить, что первоисточником проблемы является его индустриальная логика. Несмотря на заявленную государством цель («содействие инновациям»), по факту оно использует платформы как способ реализации предписаний на национальном уровне. Однако подобный подход не может являться эф-

Таблица 3

Существующие проблемы функционирования ТП в России

№	Категория	Проблема
1	Роль государства	•    Отсутствие четких механизмов регулирования процессов софинансирова-ния проектов •    Пассивная роль государства в текущей деятельности платформы •    Излишне краткосрочные требования к текущей деятельности (непрофильная активность)
2	Организационные	•    Формальный характер участия в ТП (более 50% участников являются пассивными) •    Отсутствие четких критериев оценки эффективности ТП (существующие критерии слишком субъективны ) •    Отсутствие четкого разделения ролей между участниками •    Слабые критерии отбора участников •    Излишняя формализованность процесса функционирования (большое количество неэффективной документации) •    Отсутствие координации действий участников (дублирование исследовательской деятельности)
3	Экономические	• Платформы зачастую не могут предоставить участникам реальных выгод в виде экономии издержек, доступа к новым знаниям, государственным преференциям
4	Проблемы восприятия	•    ТП не воспринимаются как наиболее эффективный способ взаимодействия •    Различное восприятие ТП участниками (как площадки для общения, как способа софинансирования проектов, как способа совместной реализации проектов, как способа лоббирования интересов)
5	Проблемы внешних контактов	• Слабое развитие каналов связи ТП с внешним миром (некоторые платформы не имеют даже собственного сайта)

1 Данный тезис поднимался в работе «Технологические платформы и инновационные кластеры: вместе или порознь?» / И.Г. Дежина. – М.: Изд-во Института Гайдара, 2013. – 124 с.: ил. – (Научные труды / Издательство Института эконом. политики им. Е.Т. Гайдара; No 164P). – ISBN 978-5-93255-367-1.

фективным, поскольку, возвращаясь к описанному ранее процессу создания инноваций, следует отметить, что их источником является свободное взаимодействие отдельных экономических агентов. Важным элементом является их мотивация к участию: в частности, возможность реализации интересующих их проектов и получение реальной выгоды. Если же государство действительно нацелено на инновационный путь развития, то ему следует лишь создавать среду, которая будет способствовать генерации нового знания (как источника инноваций), а не проявлять упомянутое ранее усердие в управлении деятельностью акторов – то есть необходимо перейти в пост-индустриальную логику, в которой отдельные компании будут рассматриваться не как совокупность материальных активов, а как источники создания новых продуктов и услуг.

Организационные проблемы вытекают из неверного алгоритма построения платформ. Так, при их создании слабо учитываются (иногда вообще не учитываются) интересы участников. В результате формируется достаточно формальная конструкция.

Аналогичная ситуация наблюдается и при рассмотрении выгод от участия. В результате того, что участники не заинтересованы в развитии платформы, она не способна генерировать выгоды. Получается своего рода замкнутый круг. Из этой же неверной предпосылки вытекает и следующая проблема – неверное восприятие. Из-за отсутствия реальных выгод многие участники пытаются сформировать собственное представление о платформе, что в результате приводит к разочарованию (при вступлении они рассчитывали получить одно, а по факту получают совершенно другое).

Проблема же внешних контактов вытекает из инертности действий участников. Они не замоти-вированы развивать платформу, что приводит к ее изоляции.

Проводя обобщенный анализ приведенных выше данных, можно отметить четко прослеживаемую закономерность: технологические платформы в России, несмотря на заявленную цель создания (способствование генерированию инноваций), по факту являются механизмом реализации директивной государственной политики. Данный факт особенно ярко подтверждается приведенными в таблице задачи функционирования ТП, которые в российских реалиях выливаются в корректировку нормативной базы.