Стандарты доказывания в уголовном праве

Доказывание в уголовном процессе является одним из самых важных аспектов, которые необходимы для достижения целей уголовного процесса и для достижения законности, обоснованности и мотивированности определения суда и других процессуальных решений [1, ч. 4 ст. 7]. Это положение прямо указано в Уголовнопроцессуальном кодексе (далее – УПК РФ), что означает понимание законодателем важности полноценного процесса доказывания – без него решение не сможет быть достаточно обоснованным и мотивированным, что делает процессуальный документ незаконным в силу нарушения УПК РФ [1, ч. 1 ст. 389.17].

Актуальность темы доказывания, а в особенности стандартов доказывания, не вызывает сомнений, так как уже долгое время этот институт вызывает активную дискуссию, которая рождает множество мнений различных авторов. Этот незаменимый инструмент в уголовном процессе является самым важным, и, к сожалению или к счастью, самым субъективным, поэтому его формализация в законе не представляется возможной (несмотря на существующие позиции ученых о том, что стандарты доказывания необходимо закрепить в законе), но и оставить такой важный институт без внимания законодателя тоже не является решением вопроса.

Доказывание, согласно ст. 85 УПК РФ, заключается в собирании доказательств и последующей оценке их для установления обстоятельств, которые необходимо доказать в соответствии со статьей 73 УПК РФ, а доказательствами являются любые сведения, которые имеют значение для уголовного дела и для его разрешения. Согласно одному из известных ученых-процессуалистов С.А. Шейферу, «доказывание – получение доказательств и оперирование ими в целях воссоздания действительной картины изучаемого события – является единственным средством достижения целей судопроизводства, т.е. защиты прав и законных интересов потерпевших и ограждения личности от незаконного привлечения к уголовной ответственности, ограничения ее прав и свобод» [2, с. 56].

Определения «стандарт доказывания» в отечественном законодательстве нет, как и самого теоретического его закрепления, что в целом не удивительно, так как сложно установить правила, которые касались бы субъективной оценки доказательств по каждому делу в отдельности. Стандартом доказывания можно признать объективный критерий доказанности факта, входящего в предмет доказывания по делу [3, с. 4]. В целом, стандарт доказывания активно развивается в странах англосаксонского права (США, Великобритания). В странах романо-германского права стандарт доказывания не так широко распространен и в целом не так тепло принимает- ся, как законодателем, так и судьями и юристами под предлогом нарушения принципа свободной оценки доказательств в случае установления границ под названием «стандарт доказывания», который будет ограничивать как судью, так и стороны процесса.

Статья 17 УПК РФ говорит о том, что судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Поэтому некоторые отечественные авторы считают, что, учитывая все особенности нашего материального и, более того, процессуального права, такой институт, как стандарт доказывания, к нам прижиться не сможет и будет нарушать наш закон (в частности, ст. 17 УПК и принцип свободной оценки доказательств) [4, с. 8]. Другие авторы считают иначе: они говорят, что стандарты доказывания уже существуют в существующей системе права в России и нуждаются в снижении, как минимум для некоторых видов гражданско-правовых исков [5, с. 2].

Рассматривая позицию о том, что принятое судебное решение в странах романогерманской правовой системы, то есть странах, где стандарт доказывания не так активно используется, основан на субъективном мнении судьи, мы должны обратиться к теории субъективной вероятности, которая была впервые озвучена Ф.М. Рамсеем в 1926 году [6, с. 159]. Эта теория, согласно названию, предполагает, что субъективное мнение, особенно на основе которого принимается какое-либо решение, должно быть принято по определенно установленным правилам, что подтверждает позицию тех авторов, которые выступают за введение стандартов доказывания в России.

Рассматриваемый нами институт необходим в первую очередь для того, чтобы защищающая или обвиняющая сторона понимали, какое доказательство будет иметь вес для судьи и в каком объеме, то сеть его необходимость заключается в распределении объема бремени доказывания по конкретной категории дел и с конкретными обстоятельствами. В научной литературе выделяются несколько критериев стандартов доказывания:

• 1)    «Баланс вероятностей» в Великобритании (англ. balance of probabilities), или «преобладание доказательств» в США (англ. preponderance of evidence);

• 2)    «Ясные и убедительные доказательства» (англ. clear and convincing evidence);

• 3)    «За пределами разумных сомнений» (англ. beyond a reasonable doubt).

Первый стандарт, приведенный выше, используется в основном в гражданских делах и работает тогда, когда одна из сторон предоставила более убедительный набор доказательств своей позиции, то есть такой набор доказательств, который скорее подтверждает определенный факт, чем нет – в таком случае иск будет удовлетворен в пользу данной стороны.

Повышенным по сравнению с предыдущим стандартом доказывания является стандарт «ясные и убедительные доказательства», при применении которого факт должен быть признан установленным, если шанс того, что факт действительно имел место быть, существенно выше, чем убеждение об обратном [7, с. 4].

Когда мы говорим об уголовных делах, которые всегда связаны с существенным ограничением прав подозреваемого, обычно используется принцип «за пределами разумных сомнений», который подразумевает практически абсолютную уверенность в том или ином факте (например, что лицо совершило конкретное преступление). Использование данного стандарта снижает риск осуждения невиновного человека.

Все эти стандарты активно применяются в некоторых зарубежных странах, но в отечественном праве данный институт нормативно не закреплен, что дает судьям рассматривать дела, не опираясь практически ни на какие правила, касающиеся количества, объема и других характеристик доказательств. На данный момент применение стандартов доказывания в российской судебной практике осуществляется фрагментарно и во многом интуитивно [8, с. 184].

Обобщая вышесказанное, нужно отме- тить, что введение в существующую отечественную правовую систему стандартов доказывания имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны, система является устоявшейся и такое важное нововведение ее сильно пошатнет, и не ясно, насколько быстро после предполагаемой реформы все стабилизируется и придет в норму и станут ли судебные решения от этого более качественные и обоснованные. С дру- гой стороны, это позволит упорядочить процесс сбора доказательств, определит объем доказательств, а судья будет руко- водствоваться не только своими внутренними убеждениями, которые, являясь субъективным фактором, сильно влияют на решение, но и буквой закона. Наше мнение заключается в том, что стандарт доказывания действительно облегчит работу всех сторон процесса, но при этом он не должен чрезмерно ограничивать ни участников процесса при выборе доказательств, ни судью при принятии решения.