Становление и развитие принципа состязательности сторон в российском уголовном процессе с древних времен до наших дней

Становление судебного процесса в России берет свое начало еще с IX в. и находило свое отражение в различных источниках права. В начале XI века на Руси был принят первый свод правовых норм, который именуется «Русской Правдой». Данный свод регулировал общественные отношения, которые складывались среди представителей разных слоев населения. Также в данном сборнике содержались нормы уголовного права, торгового, наследственного и процессуального права.

Так,в своей работе И.В.Никитина [1, с. 11], проводя анализ источников древнерусско- го права, в том числе и «Русской Правды», делает вывод, что состязательная форма процесса в русском праве берет свое начало еще в первобытном строе, до появления самих государств.

Процесс в «Русской Правде» отличался от того, который существует в действующем российском законодательстве. Он именовался «тяжебным», где основная роль в суде принадлежала сторонам, которые состязались перед судьями в разрешении своей жалобы. При этом не было разграничений между уголовным или гражданским процессом, как это существует на данный момент в российском праве. Поводами для возбуждения дела являлись жалобы, факты совершения преступлений и т.д. Процесс по «Русской Правде» состоял из нескольких стадий. «Заклич» являлся первой стадией процесса и характеризовался тем, что заявитель публично объявлял перед населением о своей пропаже имущества, что являлось поводом для поиска похитителя. После первой стадии наступала вторая, которая именуется «свод», состоящая в отыскании истцом надлежащего ответчика путем «закличи». И последняя стадия именуется «гонение следа» и характеризовалась тем, куда приводит след, там и находится преступник [2, с. 178].

Исходя из этого, уже в древнерусском источнике права появилась состязательность сторон среди участников процесса. Но состязательная форма процесса была свойственна не только «Русской Правде». Она нашла свое отражение и в других исторических источниках права, таких как Новгородская и Псковская судные грамоты, которые датируются 1471 и 1467 гг. соответственно. Если говорить о «Русской Правде», то суд был беспристрастный, государство не оказывало на него влияние, чего нельзя сказать о Новгородской судной грамоте, где государство непосредственно принимало участие при разрешении дел в судах.

XIII-XV вв. связаны с существенным переходом к новой форме уголовного судопроизводства с элементами розыска, именуемой следственной или инквизиционной. При этом состязательная форма процесса иногда применялась, но это было редко и никак не влияло на разрешение уголовных дел.

Данная тенденция и существо уголовного процесса не изменялось вплоть до XIX века. Изменения стали происходить, когда к власти пришел император Александр II и стал проводить реформаторскую политику в стране. Им была принята судебная реформа 1864 года, которая до сих пор признается учеными-правоведами самой последовательной и является предметом непосредственного правотворчества [1, с. 13-14].

До проведения реформ Александром II отсутствовало такое сословие, как адвокаты, что также говорит о том, что подсудимый не мог иметь защитника по своему выбору в суде. Судебные уставы признавали защиту как необходимое условие процесса и создали для этой цели представительство интересов подсудимого в суде.

По подготовке проекта судебных уставов членами комиссий решался вопрос о представлении интересов подсудимого адвокатом на стадии предварительного расследования, но его не смогли принять. Они посчитали, что адвокаты будут все делать для того, чтобы сокрыть не только подзащитного, но и само преступление, а этого никак нельзя было допускать при разрешении дела [3, с. 38-43].

В XIX веке в России существовал самодержавно-чиновничий строй, что непосредственно влияло и на социально-политический строй. Это было связано с тем, что новые реформы носили принципы демократизма, что было недопустимо для самодержавной России. Поэтому после прихода Александра III к власти им были проведены контрреформы, политика была направлена на усложнение и бюрократизацию судоустройства, сокращение компетенции суда присяжных, ослабление состязательности сторон.

В ХХ веке состязательность не была сформирована полностью. Так, после революции в 1917 году перед государством стояла цель обеспечить порядок в обществе. Это говорило о том, что государство, будучи молодым, не имело фундамента, который бы регулировал общественно-политический строй, что также отразилось на системе судопроизводства. Были приняты Декреты о суде и Положения о народном суде как временная мера, в которых принцип состязательности в уголовном судопроизводстве не был формализован.

С принятием Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в 1960 году принцип состязательности применялся только в том случае, если уголовное дело рассматрива- лось присяжными заседателями. Суд и прокурор имели полномочия на обвинение подсудимого, при этом прокуратура как государственный орган контролировала законность действий суда. Этот период характеризуется тем, что существует верховенство обвинительной власти и отсутствует принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.

В конце 80-х - начале 90-х годов прошлого столетия осуществляются первые шаги, которые были направлены на реформирование судопроизводства. Такими законодательными актами, как Основы законодательства о судоустройстве от 13 ноября 1989 г.1, а затем Закон СССР от 10 апреля 1990 г. «О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик»2 стал развиваться принцип состязательности сторон в уголовном процессе, что также говорило о том, что полномочия защитника стали расширяться.

Серьезные изменения принципов российского уголовного процесса, в том числе и принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, происходит после распада СССР, что нашло отражение в уголовно-процессуальном законодательстве.

Самым важным моментом судебной реформы является курс, который был направлен на развитие принципа состязательности сторон. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996г. №19-П3 отмечено, что суд обязан сторонам уголовного судопроизводства обеспечивать справедливое и беспристра- стное разрешение спора и при этом предоставлять сторонам равные возможности. Равные возможности способствуют установлению истины в состязательном споре двух сторон [4, с. 189]. Состязательность влечёт необходимость повысить требования к уровню прокурорского надзора за процессуальной деятельностью сторон [5, с. 89].

В последнее время права защитников на осуществление своих полномочий в уголовном судопроизводстве Российской Федерации расширяются. Так, например, Президентом РФ Владимиром Путиным были внесены изменения в Уголовно-процессуальный кодекс РФ в 2017 году. Был подписан закон, регламентирующий деятельность стороны защиты в уголовном судопроизводстве.

Так, статья 50 УПК РФ4 была дополнена изменениями, касающимся деятельности защитников по назначению. Это положение касается случая, когда органами предварительного расследования игнорируются решения органов адвокатского самоуправления и могут быть назначены адвокаты вопреки интересам подозреваемых и обвиняемых.

Подводя итог, хочется отметить, что основным итогом развития состязательности сторон в уголовном судопроизводстве явилось законодательное закрепление данного принципа в Уголовно-процессуальном кодексе РФ и его распространение помимо судебной стадии уголовного судопроизводства на досудебное производство. Особое внимание было уделено его становлению и развитию с древнейших времен до наших дней. Но стоит отметить, что принцип со- стязательности сторон еще нуждается в преобразовании и развитии, особенно в расширении полномочий участников уголовного судопроизводства [6, с. 129]. Новые и не разрешённые вопросы реализации прин- ципа состязательности в настоящее возникают и в результате использования информационных (цифровых) технологий как при совершении преступлений, так и при производстве по уголовным делам [7, с. 368].