Становление идейно-художественных воззрений А. С. Хомякова

га бов кон стан тин ва силь е вич — ас пи рант ка фед ры ис то рии, ис то рии куль ту ры и му зее ве де ния социально-гуманитарного факультета Московского государственного института культуры

GABov KonSTAnTIn vASIlEvICh — doctoral student of department of history, cultural history and museology, Faculty of Social Studies and humanities, Moscow State Institute of Culture

в середине XIX века в российских философских кругах развернулась широкая общественная дискуссия, которая стала одной из центральных в отечественной философии. в результате её оформились два противоборствующих течения, которые чуть позже по лу чи ли на зва ние «за пад ни че ст во» и «славянофильство». причины же их возникновения стоит искать ранее.

так, ю. в. стен ник от ме ча ет, что «поч вой, оп ре де лив шей оформ ле ние сла вя но филь-ства в широкое умственное движение, была та культурно-идеологическая ситуация, которая сложилась в россии в 1830—40-е годы» [7]. Эта ситуация потребовала обобщить все известные взгляды о русской самобытно сти.

известно, что славянофилы были не первыми, кто пытался сформулировать националь ную идею. М. в. ло мо но сов, д. и. Фон-ви зи н, а . с. гри б о е дов вы ск а з ы в а л ис ь по этому вопросу в своих трудах.

причём сами славянофилы, например к. с. ак са ков и а. с. хо мя ков, при зна ва лись в том, что мно гое по черп ну ли у и. н. бол тина, а. с. шиш ко ва и а. с. гри бое до ва. так, к. с. ак са ков пи шет «…пе ре до вые лю ди — болтин, шишков и, в особенности, грибоедов — в своём “горе от ума” — восстали против подражательности, указали на необходимость самобытности для нас … Эти благородные лица — утешительное, отрадное явление среди эпохи рабской подражательно сти» [1].

надо отметить, что многие представители течения росли на идеях а. с. грибоедова. так, с. н. пуш кин в мо но гра фии «ис то рио-со фия рус ско го кон сер ва тиз ма XIX ве ка» [6] спо рит с п. а. Фло рен ским [8]. по след ний подчёркивает, что на идейную близость славянофилов повлияли, прежде всего, род-ст вен ные свя зи (мать а. хо мя ко ва бы ла из ро да ки ре ев ских). с. н. пуш кин час тич но со гла ша ет ся с п. а. Фло рен ским, но всё-та-ки большое значение в становлении взглядов славянофилов придаёт воспитанию. «их детские годы прошли в тихих помест- ных усадьбах, на лоне деревенской природы. православно-патриархальный быт, близость к простому народу, старинные обычаи, предания и легенды оказали значительное влияние на формирование их философских взглядов. в дальнейшем эти барские усадьбы стали “тем образом”, на основе которого они конструировали свои идеи о будущем об ще ст вен ном строе рос сии» [6].

известно, что преподавателем русского язы ка у хо мя ко ва был пи са тель а. жандр — один из са мых близ ких дру зей а. с. гри бое-до ва. в. жу ков ский за ни мал ся вос пи та ни ем ки ре ев ско го, пи са тель с. т. ак са ков обу чал с в о ег о с ы н а конс т а н т и на. л и т ерат у рн ы й кри тик н. на де ж дин час то бы вал в до ме самариных, где давал частные уроки. а учёба в Московском университете и в европейских странах окончательно сформировала ориги-наль ные взгля ды сла вя но фи лов.

с. н. пушкин настаивает на том, что именно первые детские впечатления, а в дальнейшем воспитание и образование, но никак не родственные связи оказали влияние на миро воз зре ние сла вя но фи лов.

правда, при изучении старших славяно-фи лов (а . с. хо мя ков, и. в. ки ре ев ский, к. с. ак са ков, ю. Ф. са ма рин) на до вся че ски избегать той или иной типологизации. конечно, все они пребывали в теснейшем духовном общении и постоянно влияли друг на друга, но нельзя забывать, что каждый из них был яркой индивидуальностью.

здесь особенно выделяется алексей степанович хомяков (1804—1860). дело в том, что он был вдохновителем и главным деятелем всего кружка. Многие исследователи считают, что его идеи сформировались под влия ни ем и. в. ки ре ев ско го, а са ми ста тьи а. с. хо мя ко ва на пи са ны как бы в про дол-жение его мыслей. есть мнение, что именно и. в. ки ре ев ский яв ля ет ся соз да те лем философской системы славянофилов, но надо от ме тить, что ми ро воз зре ние а. с. хо мя кова сло жи лось уже то гда, ко гда и. в. ки ре-евский ещё не пережил религиозного обра-ще ния.

при изу че нии идей но-ху до же ст вен ных воз зре ний а. с. хо мя ко ва в пер вую оче редь следует определить, что на него повлияло и в какой степени. в его духовной эволюции можно выделить два этапа: первый — 20— 30-е годы XIX века, а второй — 40—50-е годы XIX века. для первого этапа характерен интерес к немецкой классической философии, для второго же — стремление создать на цио наль ную са мо быт ную ми ро воз зрен че-скую систему, органично вбирающую традиции пра во сла вия.

ис клю чи тель ное влия ние на жизнь а. с. хомякова имела его мать (урождённая киреевская) — человек глубокой религиозности, твёрдой веры и духовной цельности. именно она привила мальчику любовь к богу. уже потом религиозность приобрела центральное значение для всей системы а. с. хо мя ко ва.

если говорить о философских влияниях на хомякова, то тут все гораздо сложнее. по мнению многих исследователей, существенное влияние на него оказала немецкая романтика. например, н. а. бердяев писал, что «фи ло со фия ис то рии хо мя ко ва вы рос ла в атмосфере мирового романтического духа начала XIX века». только мистику, присущую почти всем немцам, мы не увидим у а. с. хо мя ко ва. в сво их кос мо ло ги че ских иде ях а . с. хо мя ков мыс лит в ро ман ти ческой натурфилософии. особенно близким ему по ка зал ся транс цен ден та лизм Ф. шел-лин га. и у а. с. хо мя ко ва, и у Ф. шел лин га центральной категорией философии является «ор га низм».

если анализировать философские взгляды а. с. хо мя ко ва, то мож но за ме тить, что м ног ие ег о м ыс л и поя в л я л ис ь в п р оце ссе критики чужих идей. интересно, что все его статьи, философские и богословские, написаны как критические этюды на выход той или иной книги. некоторые исследователи да же счи та ют, что а. с. хо мя ков ну ж дал ся в провокации со стороны. именно это помогало раскрыться его писательскому таланту в пол ной ме ре. Фун да мен таль ный труд а. с. хомякова «записки о всемирной истории», или «се ми ра ми да», так и ос тал ся не за вершённым. Мы можем прочесть только жур-наль ные ста тьи.

по мне нию а. с. хо мя ко ва, ве ще ст вен ный мир — это выражение свободно творящего духа (бога), а материальные факторы общественного развития — всего лишь внешние проявления. что касается истории, то, по а. с. хомякову, она представляется как процесс постепенного проявления духа в развитии человечества, у каждого народа есть своё назначение — выражать ту или иную форму абсолюта. вообще, провиденциализм — характерная черта идейно-художественных воз зре ний а. с. хо мя ко ва. Мыс ли тель счи та ет, что, не смот ря на за ло жен ную «миссию», народ в своём развитии может отклоняться от неё. таким образом, история любого народа представляет собой развитие некой, изначально присущей только ему пер-вич ной идеи.

Философия хомякова и других славянофилов противопоставляется философии западников. именно благодаря этому диспуту, мы можем ещё раз увидеть, насколько русская культура биполярна. и у каждой стороны есть сильные аргументы. если говорить о философии славянофилов, которые видели процесс исторического развития народа как выполнение возложенной на него миссии, то в ней есть два неоспоримых преимущества. славянофилы стремились понять, во-первых, смысл истории народа, а во-вторых, особенности народной жизни. именно славянофилы первыми заговорили о таком характерном явлении русской жизни, как сельская община.