Страхование ответственности сторон договора аренды средства индивидуальной мобильности

Введение.

В условиях урбанизации и цифровизации наблюдается значительный рост популярности проката средств индивидуальной мобильности (далее -СИМ), таких как электросамокаты, гироскутеры, сигвеи, велосипеды, в том числе – с использованием интернет-приложений.. Этот феномен требует детального правового регулирования для защиты интересов участников сделки.

В контексте данной темы СИМ представляют собой небольшие транспортные устройства, предназначенные для личного передвижения, которые становятся все более востребованными среди населения городов с высокой плотностью населения.

Вместе с тем, резонным является вопрос об ответственности сторон такого договора, особенно в связи с осложнением субъектного состава договора оператором интернет-платформы, через которую осуществляется заключение договора аренды.

Следует также обратить внимание на возможность страхования ответственности арендатора. В этом случае участником судебного разбирательства вполне может оказаться и страховая компания.

Методы исследования.

Выявление примеров из судебной практики, когда имеют место причинение вреда имуществу, причём причинителем вреда является лицо, управляющее арендованным СИМ. Анализ мотивировочной части судебных решений, для установления позиции судебных органов относительно ответственности арендодателя и арендатора по договору аренды СИМ, а также позиции страховщика.

Результаты оригинального авторского исследования.

В результате исследования были выявлены примеры участия в рассмотрении дел о привлечении к ответственности за причинение вреда субъектов договора аренды СИМ.

Ярким примером является Определение Первого кассационного суда от 19 марта 2025 г. N 88-7475/2025. В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине К.М., управлявшего электросамокатом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "ВУШ", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Porsche Cayenne. Ответственность К.М. при эксплуатации электросамоката была застрахована по полису страхования пользователей электросамокатов/ электровелосипедов в АО «АльфаСтрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по случаю повреждения автомобиля.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, при аренде электросамоката 7 апреля 2023 г. между К.М. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования пользователей электросамокатов/ электровелоспедов.

Условия данного договора изложены в Полисе страхования пользователей электросамокатов/ электровелоспедов серии N, Правилах страхования средств индивидуальной мобильности, утвержденных страховщиком и в Публичной оферте о заключении договора страхования.

Согласно условиям договора, страхователем является дееспособное физическое лицо, заключившее с арендодателем договор по аренде электросамоката электровелосипеда путем принятия условий публичной оферты арендодателя и оплатившее аренду электросамоката/ электровелосипеда.

Застрахованным лицом является физическое лицо, которое управляет электросамокатом/электровелосипедом в рамках учетных данных поездки, указанных в полисе.

Застрахованной деятельностью является использование взятого в аренду электросамоката/ электровелосипеда с помощью мобильного приложения «Whoosh» в пределах территории, разрешенной арендодателем, для целей, не противоречащих условиям аренды электросамоката/ электровелосипеда, а также для целей, не наказуемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях 1 и Уголовным кодексом Российской Федерации 2 .

Территорией страхового покрытия (территорией страхования) является территория использования электросамоката/ электровелосипеда, определенная в рамках соглашения об аренде, в соответствии с данными мобильного приложения «Whoosh».

В соответствии с пунктом 4.4.7.1 раздела 4 публичной оферты «Whoosh», пользователю воспрещается использовать электросамокат вне тротуаров и дорожек с твердым покрытием.

26 июня 2023 г. АО «АльфаСтрахование» отказало К.М. в удовлетворении его заявления, указывая на причинение вреда за пределами территории страхования, т.к. он использовал электросамокат, двигаясь не по тротуару, который имелся непосредственно напротив места столкновения транспортных средств, а по полосе проезжей части.

Из приведённого примера видно, что практика идёт по пути заключения договора страхования ответственности арендатора СИМ при заключении договора аренды СИМ. Полагаем, данный подход следует считать оправданным.

Ч. 2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что «обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На практике это положение законодательства находит подтверждение в следующих примерах: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2025 года . N 88-4565/2025 3 ; Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 августа 2024 г. по делу N 339572/2024 4 ; Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2025 г. N 88-327/2025-(88-38046/2024) 5 ; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2024 г. N 8823406/2024 6

Заключение:

• 1.    Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что к делу о причинении вреда арендатором СИМ привлекаются страховые компании, так как договор страхования ответственности включается в «пакет», вместе с до говором аренды СИМ.

• 2.    В качестве ответчика по иску о причинении вреда привлекается арендодатель СИМ, а не арендатор, так как в момент причинения вреда именно арендатор является «владельцем» СИМ, как источника повышенной опасности.

"Мировая наука" №3 (108) 2026