Судебная практика государств англосаксонской правовой семьи по делам о медицинской стерилизации

Исследуя процессуально-правовые проблемы медицинской стерилизации, проанализируем несколько наиболее интересных примеров судебной практики государств, относящихся к англосаксонской правовой семье (а именно Австралийского Союза, Канады, Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, Соединенных Штатов Америки), по исследуемому тематическому горизонту.

Одним из оснований исследования опыта именно стран, относящихся к семье общего права, послужило ключевое значение в них судебного прецедента как источника права и, соответственно, весьма высокий уровень подготовки судебных актов.

Австралийский Союз

Решение Высокого суда Австралии от 6 мая 1992 г. № [1992] HCA 15; (1992) 175 CLR 218 по делу «Секретарь Департамента здравоохранения и социального обеспечения против Дж. У. Б. и С. М. Б.»1.

Родители девочки в возрасте 14 лет обратились в Семейный суд Австралии с просьбой разрешить проведение в отношении ребенка гистерэктомии и оофорэктомии (хирургических операций, при которых удаляются матка и яичники женщины) с целью предотвращения менструаций и беременности с их психологическими и поведенческими последствиями, а также стабилизации гормонального фона. Несовершеннолетняя страдала от умственной отсталости, серьезной глухоты и эпилепсии, имела атактическую походку (одна из разновидностей патологического способа передвижения при нарушенной координации движений нижних конечностей) и некоторые поведенческие проблемы.

Высокий суд Австралии отметил, что при рассмотрении вопроса о том, вправе ли родители принимать решение о стерилизации за ребенка, необходимо учитывать основное право человека на продолжение рода, основное право на личную неприкосновенность, а также серьезность подобной процедуры и ее этические, медицинские и социальные последствия.

По мнению Высокого суда Австралии, некоторые особенности процедуры стерилизации, в частности в силу необходимости обеспечения защиты интересов ребенка, не позволяют отнести право на принятие решения о ее проведении к обычным правам родителей на принятие решений по поводу медицинских вмешательств. В таких случаях необходимо решение суда по этому поводу: оно является определенной процессуальной гарантией.

При этом Высокий суд Австралии отметил отдельно, что он не касается вопросов проведения стерилизации, которая является побочным итогом иного необходимого хирургического вмешательства.

С одной стороны, стерилизация требует проведения инвазивной, необратимой и серьезной операции. С другой стороны, некоторые другие операции, принятие решений по которым относится к стандартной компетенции родителя, также могут быть довольно серьезными (например, аппендэктомия – хирургическая процедура, которая включает удаление червеобразного отростка (аппендикса) при острой или хронической воспалительной патологии). Однако в случае стерилизации имеют значение и иные факторы.

К факторам, которые умножают риски принятия неправильного решения о проведении стерилизации, Высокий суд Австралии отнес следующие:

– комплексность вопроса о согласии на медицинское вмешательство такого рода;

– решение родителя о необходимости стерилизации умственно отсталого ребенка может затрагивать не только интересы ребенка, но и отдельные и, возможно, противоречащие им (хотя и законные) интересы родителей и других членов семьи.

Серьезность последствий некорректного принятия решения о проведении стерилизации связана как с невозможностью продолжения рода лица, в отношении которого была проведена такая процедура, так и с нарушением его интересов и желаний. Подобное нарушение может иметь социальные и психологические последствия, затра- гивающие самосознание этого лица, его социальное положение и самооценку.

Кроме того, расширение возможности родителей соглашаться на все виды медицинского вмешательства может привести к далеко идущим последствиям, например к возможности обосновать удаление здорового органа ребенка для трансплантации другому ребенку.

Дети с ограниченными интеллектуальными возможностями особенно уязвимы из-за своего положения, и вероятность нарушения их прав снижается, если установлена необходимость обращения в суд для подтверждения принятия в отношении них подобных решений.

Канада

Решение Верховного суда Острова Принца Эдуарда (Канада) по делу «Eve (Re)» от 31 июля 1980 г.1

В пункте 79 указанного решения отмечено, что было бы неуместно утверждать в качестве обязательного к применению правила, что суд никогда не может разрешать стерилизацию лица по нетерапевтическим показаниям. Суд не должен завязывать себя в узел, из которого он не сможет выпутаться, как только возникнет дело нетерапевтической природы, в котором будет требоваться стерилизация человека. Нет смысла рассуждать о случаях, которые теоретически могут когда-то возникнуть, поскольку жизнь всегда более странна, чем вымысел. Суд имеет, при исключительных обстоятельствах, полномочия и компетенцию разрешать стерилизацию умственно отсталых лиц по нетерапевтическим показаниям.

Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии

Настоящее дело, вынесенное на рассмотрение Опекунского суда, касается DD., 36-летней женщины, страдающей расстройством аути- стического спектра (группа психических заболеваний, характеризующихся искажением процесса развития с дефицитом коммуникативных способностей, поведенческими и двигательными стереотипиями) и нарушением обучаемости, имеющей значение коэффициента интеллекта IQ в размере 70.

Во взрослом возрасте DD. пережила из ряда вон выходящую, трагическую и сложную историю родов; у нее шестеро детей в возрасте от 6 месяцев до 12 лет, все они воспитываются постоянными опекунами, пятеро из них живут в приемных семьях. DD. не поддерживает контакта ни с одним из своих детей и никогда не демонстрировала желания или способности осуществлять заботу такого уровня, который, вероятно, потребовался бы для обеспечения безопасности ребенка, находящегося под ее опекой.

DD. в настоящий момент состоит в постоянных отношениях, включая сексуальные, с BC., который страдает от значительного нарушения обучаемости, имеет значение коэффициента интеллекта IQ в размере 62, т. е. ниже, чем у DD., и демонстрирует некоторые склонности, характерные для расстройств аутистического спектра.

В течение последних девяти месяцев от Опекунского суда требовалось не менее пяти раз рассматривать различные вопросы, связанные с оценкой способности DD. принимать важные решения.

При рассмотрении этого дела суд должен, в частности, установить:

– способность DD. рассматривать и принимать решения, связанные с долгосрочной контрацепцией и/или терапевтической стерилизацией;

– если такие способности отсутствуют, определить, служит ли лучшим интересам DD. назначение долгосрочной контрацепции или стерилизации.

От суда также требуется рассмотреть (в случае если он придет к выводу, что это послужит интересам DD.), каким образом может осуществляться любая подобная медицинская процедура.

Суд констатирует, что этические, юридические и медицинские проблемы, возникающие в данном деле, само собой, крайне серьезны, оказывают глубокое влияние на личную свободу DD., неприкосновенность ее частной жизни, физическую неприкосновенность и репродуктивные права (ст. 8 Европейской конвенции по правам человека).

Вместе с тем суд полагает, что он вправе рассмотреть данное дело с учетом следующего:

– суд будет вмешиваться в жизнь не в полной мере дееспособного человека только в том случае, если доказано, что это отвечает наилучшим интересам уязвимого лица;

– такого рода лица, несомненно, имеют те же права человека, что и все остальные, и могут пользоваться этими правами без какой-либо дискриминации в силу своей неполной дееспособности. Тем не менее ЕСПЧ признает, что может быть оправдано вмешательство в личную жизнь таких лиц и даже лишение их свободы при определенных обстоятельствах;

– рассматриваемый в настоящем деле случай является исключительным, поскольку имеют место чрезвычайные обстоятельства.

На основании очевидных доказательств суд пришел к выводу, что DD. не в состоянии принимать решения о контрацепции и стерилизации, несмотря на значительные усилия, которые были предприняты, чтобы дать ей возможность принять соответствующие решения.

В решении суда особо отмечается, что данное дело не касается евгеники. Этот исход обуславливается печальными, но неоспоримыми доказательствами того, что дальнейшая беременность будет в значительной степени явлением, угрожающем жизни DD. Привлеченные истцами эксперты в области акушерства, гинекологии и контрацепции настоятельно рекомендуют эти процедуры для DD., коллективно выражаясь следующими решительными словами: «Риск [для DD.] будущей беременности, особенно если такая будет скрываться, очень вероятно приведет к ее смерти».

Очевидная угроза жизни DD. значительно усугубляется комбинацией трех следующих факторов:

– DD. имеет историю сокрытия или попыток сокрытия ее беременностей от профессионалов; предыдущие ее беременности были обнаружены только после окончания критического срока в 24 недели, во время которого может рассматриваться вопрос о прерывании беременности;

– если DD. снова забеременеет, она почти наверняка захочет рожать дома;

– DD. и BC. ранее и в настоящее время упорно сопротивляются медицинской и профессиональной помощи.

Необходимость медицинского вмешательства в интересах DD. с целью предотвращения будущей беременности установлена судом.

Способы достижения этой цели ограничены следующим:

– использование внутриматочных спиралей (IUD), а также внут-риматочных гормональных систем (IUS);

– лапароскопическая стерилизация (закрытое хирургическое вмешательство, направленное на лишение способности к размножению).

С учетом конкретных обстоятельств дела суд, несмотря на то что внутриматочные спирали и внутриматочные гормональные системы имеют весьма высокий показатель эффективности как долгосрочный контрацептив, а также являются преимущественно эффективными способами предотвращения беременности, в рассматриваемом случае пришел к выводу, что более радикальная альтернатива, а именно хирургическая стерилизация, окажется в наилучших интересах женщины репродуктивного возраста.

В качестве обоснования для применения столь радикальной меры суд указал следующее:

– риск, связанный с беременностью DD., ставит многое под угрозу; DD. может поплатиться за беременность своей жизнью. Суд, руководствуясь этими столь неординарными условиями, выбрал статистически наиболее эффективную форму предотвращения будущей беременности;

– в случае использования внутриматочной спирали или внутри-маточной гормональной системы и последующего их извлечения есть все основания полагать, что DD. не сообщит об этом врачам или другим специалистам, что поставит ее под угрозу возможной беременности;

– повторное применение долгосрочных средств контрацепции (которое, несомненно, будет необходимым) со всей определенностью приведет к дальнейшему вторжению в личную жизнь DD.

Решение Опекунского суда Англии и Нового Уэльса по делу № [2013] EWCOP 242 «A Local Authority v K» от 15 февраля 2013 г.1

Рассматривалось дело в отношении вопросов контрацепции и стерилизации K.

Суд описал ее как милую, сердечную, обаятельную, ласковую молодую женщину. Она родилась с синдромом Дауна и имеет слабую / умеренную неспособность к обучению. Ей 21 год. Она учится на дневном отделении в специализированном колледже для людей с ограниченными возможностями.

О K. заботятся ее родители вместе с ее старшим братом. Это любящая, дружная, преданная и поддерживающая ее семья, которая проживает как в Великобритании, так и за границей. Время от времени К. также выезжает за границу, чтобы навестить своих родственников.

K. является первым ответчиком по делу, возбужденному местным органом власти (органом, ответственным за ее социальное обеспечение).

Рассматривая данное дело, суд, в частности, пришел к следующим выводам:

– никто не может ставить под сомнение серьезность и значимость процедуры стерилизации. Для ее обращения (устранения последствий стерилизации и восстановления репродуктивной функции) потребуется еще одна хирургическая операция, требующая лапаротомии (хирургического вмешательства, связанного с рассечением передней стенки живота с целью получения доступа к органам брюшной полости и малого таза) и лишь с умеренными шансами на успех;

– суд оценил все преимущества и недостатки процедуры стерилизации в настоящем и будущем времени. Хотя в силу указанных выше особенностей К. иногда «контактна» и несколько «фамильярна», она стала лучше понимать «противоположный пол» и уязвима для сексуальной эксплуатации, суд отмечает, что К. хорошо контролируется дома и в колледже; нет никаких доказательств того, что она ищет сексуальных отношений. Суд также констатировал, что прохождение К. специальных обучающих программ вполне способно уменьшить ее уязвимость;

– несмотря на то что стерилизация особенно эффективна для предотвращения беременности, данная медицинская процедура может повлечь серьезные осложнения (в 2 из 1 000 случаев);

– стремясь достичь оптимального баланса прав и интересов, а также принимая во внимание медицинское заключение, суд пришел к выводу, что стерилизация была бы непропорциональным (и не наименее ограничительным) способом контрацепции для К. Очевидно, что управление рисками всегда лучше, чем инвазивные меры. Более того, существуют менее ограничительные методы достижения целей контрацепции, чем стерилизация, и в случае необходимости контрацепции следует использовать именно их;

– суд указал, что в будущем, возможно, будет необходимо новое судебное разбирательство по данному вопросу, но только в случае существенного изменения обстоятельств.