Тактико-криминалистические рекомендации по проведению допроса участников уголовного судопроизводства при расследовании хищений бюджетных средств

Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, определяющая ключевые направления государственной политики, ориентированные на обеспечение внутреннего единства, политической стабильности, модернизацию экономики и развитие промышленного потенциала страны, среди основных задач государственной политики России определяет «предупреждение и пресечение преступлений коррупционной направленности, нецелевого использования и хищения бюджетных средств в органах публичной власти и организациях с государственным участием, в том числе при реали- зации национальных проектов (программ) и выполнении государственного оборонного заказа; совершенствование института ответственности должностных лиц за действия (бездействие), повлекшие за собой неэффективное использование бюджетных средств и недостижение общественно значимых результатов национального развития»1.

Необходимость усиления мер по предупреждению и пресечению хищений бюджетных средств обусловлена высокой общественной опасностью данных деяний, имеющей как реальный, так и потенциальный характер. Реальная угроза проявляется в прямом подрыве финансовой эффективности государственных программ, что особенно остро ощущается в условиях экономической нестабильности. Как отмечает Ю.П. Гармаев, подобные правонарушения лишают публичные институты необходимых ресурсов, разрушают доверие граждан к органам власти и препятствуют выработке качественных управленческих и законодательных решений [1]. Д.В. Паршин подчеркивает, что масштаб причиняемого ущерба, а также склонность к организации преступных групп при совершении хищений бюджетных средств способствуют росту латентности таких деяний и расширению географии противоправной деятельности, что дополнительно дестабилизирует социально-правовую среду [7].

Потенциальная общественная опасность, в свою очередь, связана с возможностью повторения аналогичных деяний. Эта особенность подтверждается статистикой: так, в 2025 году увеличилось количество зарегистрированных преступлений в отдельных сферах, связанных с освоением или хищением бюджетных средств: в оборонно-промышленным комплексе (+26,1%; всего: 1 401), в рамках государственного заказа в сфере оборонно-промышленного комплекса (+30,7%;

всего: 455), в сфере жилищно-коммунального хозяйства (+16,0%; всего: 2 391). Несмотря на то, что общая раскрываемость указанных видов преступлений немного повысилась и составила 97,7% (2023 г. – 97,2%), согласно прогнозу ФГКУ «ВНИИ МВД России», в краткосрочной перспективе продолжится незначительный рост коррупционных преступлений, в том числе резонансных2.

В современной криминалистике накоплен значительный теоретический и прикладной опыт по вопросам расследования хищений бюджетных средств. Проблематика данных преступлений получила отражение в диссертационных исследованиях, монографиях, учебных пособиях и научных статьях таких авторов, как А.В. Анникова, Г.С. Гарбуз, О.П. Грибнова, М.Е. Игнатьев, С.С.-Х. Исаева, А.В. Макаров, М.Р. Мангасаров, М.В. Новикова, А.В. Чумаков, А.Н. Халикова и других. Вместе с тем вопросы профилактики хищений бюджетных средств в указанных работах затрагиваются преимущественно фрагментарно.

Отдельные ученые, в частности Р.А. Ман-гасаров [4], Н.В. Павличенко [5], подчеркивают необходимость углубления научных изысканий в области профилактики хищений бюджетных средств, в том числе через разработку конкретных тактических и методических предложений.

Особую обеспокоенность вызывает отсутствие научно обоснованных тактических рекомендаций, направленных на использование следственных действий не только как средства доказывания, но и как инструмента выявления организационных, управленческих и правоприменительных пробелов, создающих предпосылки для хищений бюджетных средств.

Результаты проведенного нами анкети-рования3 позволяют утверждать, что допрос

Вестник Сибирского юридического института МВД России

выступает одним из ключевых следственных действий, направленных на получение информации, необходимой не только для раскрытия и расследования хищений бюджетных средств, но и для их предупреждения. М.Ш. Махтаев справедливо отмечает, что в ходе допроса в распоряжении следователя оказываются широкий круг сведений, значимых как для предупреждения преступлений, так и для анализа личности виновных, формы и содержания их антиобщественной установки [6]. К тому же в ходе проведения допроса возможно определить, в какой мере выявленные причины и условия способствуют совершению новых преступлений исследуемой категории.

В этой связи особую значимость приобретает принцип интеграции профилактической деятельности в общую структуру расследования, в рамках которого тактические и методические решения встраиваются в четкую последовательность взаимосвязанных этапов. Так, М.Ш. Махтаев [6], Л.А. Щербич [9] подчеркивают, что средства и методы предотвращения и раскрытия преступлений едины, что выявление обстоятельств, способствующих их совершению, составляет неотъемлемую часть расследования уголовного дела, что работа по установлению причин и условий, способствующих совершению преступления, должна органично входить в план расследования по делу.

Действительно, установление обстоятельств, способствующих совершению преступления, с целью дальнейшего применения предупредительных мер в большинстве случаев не требует производства отдельных дополнительных следственных действий. Кроме того, практика показывает, что времени у сотрудника правоохранительных органов для производства дополнительных следственных действий не остается, и по этой причине задачу исследования причин и условий преступления необходимо реализовывать в рамках основной деятельности.

Полагаем, что результатом допроса с учетом задачи установления причин и условий, способствующих совершению хищений бюджетных средств, будет выявление организаци- онных пробелов, недостатков в системе контроля, деформированных профессиональных установок должностных лиц, устойчивых коррупционных практик, ставших «почвой» для противоправного поведения и т.д. Достичь этой цели можно только при условии, что следователь проявит высокий уровень профессионализма, стратегическое мышление и проведет тщательную, целенаправленную подготовку к следственному действию, ориентированную именно на диагностику причин и условий совершения преступления.

Для обеспечения эффективности допроса, направленного на установление причин и условий хищения бюджетных средств, на подготовительном этапе рекомендуется тщательное изучение и анализ материалов уголовного дела. В делах о хищениях бюджетных средств, где преступления маскируются под законные управленческие и финансовые операции, поверхностное изучение документов и показаний не позволяет выйти за рамки формального состава преступления. Только глубокий, системный анализ всех материалов дела, включая служебные инструкции, положения о закупках, бухгалтерскую и сметную документацию, банковские выписки, результаты проверок, показания свидетелей и должностных лиц, данные оперативно-розыскных мероприятий, а также экспертные и специальные заключения и т.д., позволяет реконструировать не только «как» было совершено хищение, но и «почему» оно стало возможным.

Тщательное изучение и анализ материалов уголовного дела о хищении бюджетных средств позволяет следователю уточнить предмет допроса, то есть определить конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению у допрашиваемого лица. К таким обстоятельствам могут относиться, в частности, наличие конфликта интересов у должностных лиц, отсутствие или неэффективность внутреннего (внешнего) аудита, нарушения в системе внутреннего контроля и т.д. Если при этом следователю требуются специальные знания в области бюджетного законодательства, финансового контроля, бухгалтерского учета, аудита или антикоррупционных стандартов, рекомендуется изучить соответствующую

литературу, обратиться за консультацией к специалисту. Кроме того, в зависимости от сложности механизма совершения преступления целесообразно присутствие специалиста (например, в области аудита, бюджетного учета или антикоррупционного контроля) непосредственно во время допроса, поскольку он может выявить несоответствия между показаниями допрашиваемого лица и реальными причинами и условиями, способствующими хищению бюджетных средств. С учетом всех имеющихся по уголовному делу данных следователю рекомендуется составить подробный перечень вопросов, которые задаются допрашиваемому лицу, с целью получения показаний об обстоятельствах, способствующих совершению преступления. При этом определяется правильная последовательность задаваемых вопросов. Кроме того, та- Причины, способствующие хищению б		кую подготовку целесообразно осуществлять совместно со специалистом в области аудита, бюджетного учета или антикоррупционного контроля, в частности это касается постановки вопросов относительно условий, способствующих хищению бюджетных средств. При подготовке к допросу в целях установления обстоятельств, способствующих хищению бюджетных средств, рекомендуем четко разделять причины (субъективные, личностные детерминанты преступного поведения) и условия (объективные, системные уязвимости), так как их природа, функция и тактика выявления принципиально различны. На основе комплексного анализа судебно-следственной практики, научной литера-туры1 нами выделены основные причины и основные условия, способствующие совершению хищений бюджетных средств, которые представлены в таблицах 1 и 2. Таблица 1 юджетных средств (по данным автора)1
	Тип причины	Краткая характеристика
1.	Стремление лица к избыточной выгоде при наличии базовой социально-экономической обеспеченности	проявляется в корыстно-амбициозной направленности личности, ориентированной на получение дополнительной материальной или нематериальной выгоды (например, продвижение по карьерной лестнице и т.д.) за счет служебного положения
2.	Стремление лица преодолеть социально-экономическую уязвимость неправомерными средствами	обусловлено острыми жизненными трудностями (низкий доход, отсутствие жилья, наличие иждивенцев и т.д.), воспринимаемыми как вынуждающие факторы
3.	Стремление лица к служебной адаптации за счет принятия неформальных (коррупционных) норм поведения	возникает в условиях устойчивой коррупционной среды, где противоправные действия становятся элементом организационной культуры
4.	Стремление лица к реализации личных интересов при отсутствии устойчивых правовых и нравственных ориентиров	связано с низким уровнем правосознания и ослабленной моральной регуляцией поведения
5.	Стремление лица решать служебные и бытовые вопросы привычным, социально одобряемым в среде способом - через взяточничество и неформальные договоренности	коррупционные практики воспринимаются как обыденные, социально одобряемые и даже необходимые для функционирования в определенной среде, придающие такому поведению видимость допустимости

1 Автором в рамках пилотного анализа 125 уголовных дел, возбужденных по фактам хищений бюджетных средств (ч. 1 ст. 285, ч. 1-4 ст. 159, ч. 1-4 ст. 159.2, ч. 1-4 ст. 160 УК РФ и др.), выделены основные причины и основные условия, способствующие совершению хищений бюджетных средств.

Продолжение таблицы 1

6.

Индивидуально-личностные особенности, обусловленные психическими и психологическими нарушениями, снижающими или исключающими способность к осознанию характера действий и волевому контролю

включают когнитивные дефициты, сниженную критичность, повышенную внушаемость и иные патологические состояния

Таблица 2

Условия, способствующие хищению бюджетных средств (по данным автора)

	Тип условия	Краткая характеристика
1.	Мягкость уголовных санкций	мягкое применение санкций снижает воспринимаемый риск ответственности и ослабляет сдерживающий эффект закона
2.	Недостатки в механизмах оценки эффективности использования бюджетных средств	отсутствие или формальность контроля за целевым расходованием бюджетных средств создают возможности для злоупотреблений
3.	Пробелы в проверке достоверности сведений при распределении средств	недостаточная проверка достоверности сведений, представленных заявителями (в т.ч. при назначении социальных выплат) создает возможность придать видимость законности фиктивным основаниям получения бюджетных средств
4.	Отсутствие или неэффективность внутреннего и внешнего аудита	слабый финансовый контроль организации создает условиях для хищений бюджетных средств
5.	Наличие конфликта интересов	личная заинтересованность должностного лица влияет на объективность исполнения служебных обязанностей и создает коррупционный риск
6.	Недостаточная информационная доступность бюджетного процесса	ограниченность, запоздалость и сложность изучения информации о бюджете затрудняют общественный и межведомственный контроль
7.	Отсутствие или неэффективность конкурентных механизмов распределения средств	«непрозрачный» отбор получателей бюджетных средств, без открытой конкуренции способствует сговору и реализации преступных схем
8.	Низкий уровень контроля за имущественным положением должностных лиц	недостаточная эффективность контроля за соответствием доходов и расходов, слабые последствия за необъяснимое обогащение формируют ощущение безнаказанности

Списки типов причин и условий динамичны, не исчерпывающие.

Рекомендуем вопросы сгруппировать в два логически обособленных блока: один – направленный на выявление мотивов, жизненных обстоятельств и внутренних устано- вок допрашиваемого лица (причины), другой – на диагностику пробелов в системе контроля, учета и распределения бюджетных средств (условия).

Так, при анализе такого типа причин, как стремление к избыточной выгоде при базо- вой социально-экономической обеспеченности, рекомендовано задать подозреваемому следующие вопросы: «Какова ваша текущая материальная ситуация?», «Были ли у вас планы, связанные с улучшением жилищных условий или покупкой имущества?», «Связаны ли ваши действия с ожиданием карьерного продвижения или одобрения со стороны руководства?» и другие.

В случае стремления преодолеть социально-экономическую уязвимость неправомерными средствами фокус смещается на: «Опишите вашу материальную и семейную ситуацию на момент совершения действий», «Испытывали ли вы острую материальную нужду?», «Обращались ли вы за законной поддержкой?», «Воспринимали ли вы свои действия как вынужденную меру?» и т.д.

При исследовании таких условий, как «отдельные недостатки в механизмах оценки эффективности использования бюджетных средств», подозреваемому рекомендовано задать следующие вопросы: «Какие формы отчетности вы предоставляли по использованию средств? Проверяли ли их на месте?», «Были ли у вас основания полагать, что проверки носят формальный характер?», «Знал ли вы, что контроль ограничивается лишь документами и предварительным уведомлением?» и др.

При исследовании условий «пробелы в проверке достоверности сведений при распределении бюджетных средств» – «Какие документы вы подавали для получения средств? Требовалось ли подтверждение их подлинности?», «Были ли у вас основания полагать, что проверка сведений не проводится или проводится формально?» и т.д.

Кроме того, рекомендовано в ходе проведения допроса фиксировать не только факт, но и осознание подозреваемым уязвимостей системы: «Знали ли вы, что за этим не следят?», «Были ли у вас основания полагать, что вас не поймают?», «Считали ли вы, что так поступают все?» и т.д. Эти вопросы связывают условия с причинами и помогают профилактическую деятельность следователя сделать более эффективной.

При подготовке к допросу подозреваемого следователю рекомендовано определить, в какой момент и в какой последовательности задавать вопросы о причинах и условиях совершения рассматриваемого вида преступления. Этот аспект имеет ключевое значение для эффективности следственного взаимодействия и получения достоверных, развернутых показаний. Достижение этих целей во многом зависит от умения следователя наладить психологический контакт с допрашиваемым уже на начальном этапе взаимодействия. Здесь рекомендовано использовать следующие тактические приемы: чтобы успокоить допрашиваемого, дать ему возможность расслабиться, необходимо выбрать нейтральную тему для начала общения; не подчеркивать своего превосходства над подозреваемым, не акцентировать внимание на своем служебном положении; не применять одинаковые стили общения при допросе лиц с неоднократными судимостями и впервые привлекаемых, наркозависимых лиц и с высоким социальным статусом и т.д.

Вхождение в контакт на подготовительном этапе позволяет следователю:

– продемонстрировать допрашиваемому лицу, что следователь рассматривает его не как абстрактного нарушителя закона, а как личность, оказавшуюся в сложной жизненной ситуации;

– снизить психологическую защиту и сопротивление допрашиваемого лица;

– создать доверительную, менее формальную атмосферу;

– мотивировать лицо на искреннее поведение и сотрудничество.

В зависимости от конкретной ситуации, личности допрашиваемого, характера преступления, степени его признания, эмоционального состояния и уровня доверия к следователю вопросы о причинах, жизненных обстоятельствах и внутренних побуждениях могут быть поставлены как в начале допроса, в его основной части, так и на завершающей стадии. Так, в тех случаях, когда у следователя имеются основания полагать, что лицо совершило преступление под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств (например, материальные затруднения, острые жилищные проблемы, семейные конфликты, угроза потери работы или болезнь близких), рекомен- дуется начинать допрос именно с обсуждения этих личных, субъективных причин.

Однако в иных ситуациях, например, когда подозреваемый изначально отрицает вину или проявляет агрессивную установку, преждевременное обсуждение причин может быть воспринято как навязывание вины и вызвать обратный эффект. В таких случаях вопросы о причинах и условиях преступления рекомендовано ставить после закрепления объективных обстоятельств дела, частичного признания или предъявления неопровержимых доказательств.

Кроме того, на начальной стадии допроса с целью получения достоверных данных о личности подозреваемого лица, установления с ним психологического контакта [2; 8], определения отношения к предмету допроса, окончательного выбора тактики допроса и т.д. рекомендовано применить следующие тактические приемы: «беседа», «устранение эмоционального и смыслового барьера», «снятие напряженности», «проявление понимания» и др.

Подводя итог вышеизложенному, приходим к следующим умозаключениям.

Допрос выступает одним из основных следственных действий при расследовании хищений бюджетных средств, поскольку позволяет не только выявить обстоятельства, подлежащие доказыванию, установить круг лиц, причастных к совершению преступления и т.д., но и получить информацию, необходимую для анализа причин и условий, способствующих его совершению, тем самым реализовать профилактический потенциал следственной деятельности.

Результаты допроса, направленного на выявление причин и условий совершения преступления, не требуют проведения дополнительных следственных мероприятий, поскольку соответствующая информация может быть получена в рамках уже запланированных процессуальных действий, что отражает принцип интеграции профилактической функции в общую структуру расследования.

Эффективность допроса в профилактическом плане определяется рядом тактических особенностей: тщательные изучением и анализом материалов уголовного дела, четким определением предмета допроса, привлечением специалиста в области бюджетного учета, аудита или антикоррупционного контроля, вхождением в контакт на подготовительном этапе и т.д.

Кроме того, при допросе по делам о хищении бюджетных средств необходимо раздельно и целенаправленно устанавливать причины и условия, что достигается за счет дифференцированного построения вопросов: одни – нацелены на выявление субъективных мотивов и личностных установок, другие – на диагностику объективных системных уязвимостей.

Сознательное планирование структуры допроса, включая решение о том, на каком этапе выяснять субъективные мотивы или системные уязвимости, позволяет не только реконструировать полную картину противоправного поведения, но и использовать полученные данные для разработки мер, направленных на устранение коренных причин и условий, способствующих хищению бюджетных средств.