Технодетерминизм в частном праве: влияние биопринтинга на развитие концепции защиты права на цифровой образ

Технодетерминизм в частном праве: влияние биопринтинга на развитие концепции защиты права на цифровой образ

Автор: Богданов Д.Е.

Журнал: Вестник Пермского университета. Юридические науки @jurvestnik-psu

Рубрика: Гражданское, предпринимательское и семейное право

Статья в выпуске: 4 (50), 2020 года.

Бесплатный доступ

Введение: новая технологическая революция стала триггером в развитии концепции нематериальных благ человека, а защита приватной сферы человека в условиях цифровой трансформации его бытия - серьезной проблемой. Человек оказался в уязвимом положении перед вызовами новой цифровой реальности. Это можно проиллюстрировать на примере биопринтинга, поскольку данная технология связана с цифровизацией тела человека, созданием его цифровой трехмерной модели. В результате человек начинает зависеть от своего трехмерного цифрового воплощения при реализации своих прав на жизнь и здоровье. Частноправовым ответом на поставленный технологический вызов стала эволюция концепции права на персональный образ человека путем признания права на цифровой образ. Цель: выявить и проанализировать основные проблемы, связанные с защитой права человека на цифровой образ в сфере биопринтинга; определить эффективную модель деликтной ответственности за посягательства на цифровой образ человека, связанные с использованием биопринтных технологий. Методы: диалектический, формально-логический, функциональный и другие общенаучные методы исследования; специально-юридические методы: сравнительно-правовой и формально-юридический. Результаты: в статье рассмотрены юридические и философские проблемы, связанные с влиянием технологии биопринтинга на развитие концепции защиты нематериальных благ; выявлена тенденция, связанная с эволюцией права человека на цифровой образ; в сравнительно правовом аспекте рассмотрены модели деликтной ответственности за посягательства на цифровой образ человека в европейском праве; сформулированы прогностические выводы по определению модели ответственности за вред, причиненный нарушением права на цифровой образ в российском праве. Выводы: информация о человеке, объективированная в цифровой трехмерной модели (CAD-файле), заслуживает особой защиты. Возможность доступа и использования такой информации о человеке создает серьезные риски причинения ему вреда. Уязвимое положение человека в сфере биопринтных технологий указывает на необходимость признания за ним абсолютного неимущественного права на цифровой образ, выраженный в соответствующей цифровой модели (CAD-файле). Философская и юридическая концепция уязвимости человека (vulnerability) служит теоретическим фундаментом для выработки решений, направленных на формирование эффективного инструментария защиты права человека на цифровой образ. Проявлением данной концепции в европейском праве стало расширение возможности компенсации нематериального вреда, его презюмирования при посягательстве на нематериальные блага, а также установление безвиновного стандарта ответственности. В российском законодательстве необходимо предусмотреть специальный деликт, устанавливающий безвиновный стандарт ответственности за вред, причиненный посягательством на цифровой образ человеке. Целям общей и специальной превенции будет соответствовать презюмирование морального вреда при таких посягательствах, а также возможность взыскания с деликвента штрафных убытков.

Еще

Аддитивные технологии, биопринтинг, нематериальное благо, цифровой образ, уязвимость, ответственность, деликт, вина, безвиновная ответственность, нематериальный вред, штрафные убытки

Короткий адрес: https://sciup.org/147229547

IDR: 147229547   |   DOI: 10.17072/1995-4190-2020-50-678-704

Список литературы Технодетерминизм в частном праве: влияние биопринтинга на развитие концепции защиты права на цифровой образ

  • Аюшеева И. З. Осуществление личных неимущественных прав при создании био-принтных человеческих органов // Lex russica. 2020. № 7. С. 24-33.
  • Багатурия Г. О. Перспективы использования 3D-печати при планировании хирургических операций // Медицина: теория и практика. 2016. №1. С. 26-35.
  • Баринова С. Г. Технологический детерминизм и технологический тип детерминации // Вестник КрасГАУ. 2010. № 9. С. 195-201.
  • Богданов Е. В. Информация как объект гражданских правоотношений // Гражданское право. 2018.№ 5. С. 29-33.
  • Богданова Е. Е. Правовые проблемы и риски генетической революции: генетическая информация и дискриминация // Lex russica. 2019. № 6. С. 18-29.
  • Варкалло В. Ответственность по гражданскому праву. Возмещение вреда - функции, виды, границы / пер. с пол. В. В. Залесского; ред., вступ. ст. С. Н. Братуся. М.: Прогресс, 1978. 328 c.
  • Ворожевич А. С. Защита нарушенных исключительных прав на патентоохраняемые объекты в контексте развития кодификации законодательства об интеллектуальных правах // Вестник гражданского права. 2019. № 5. С.161-185.
  • Горбатов Р. О., Романов А. Д. Создание органов и тканей с помощью биопечати // Вестник Волгоградского государственного медицинского университета. 2017. № 3 (63). С. 3-9.
  • Каргальсков Д. С. Взыскание прибыли, полученной правонарушителем: голландский подход и одно определение Верховного Суда РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 1. С. 107-123.
  • Кузнецова О. В. Возмещение морального вреда: практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2009. 152 с.
  • Малеина М. Н. Право на тайну и неприкосновенность персональных данных // Журнал российского права. 2010. № 11. С. 18-28.
  • Малеина М. Н. Право обучающегося и преподавателя на индивидуальный облик // Lex Russica. 2019. № 3. С. 24-33.
  • Миронов В. А. Вслед за создателем. Технологии биопринтинга // Наука из первых рук. 2013.№ 4. С. 14-25.
  • Михайлова И. А. Обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью: Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 // Цивилист. 2010. № 4. С. 36-41.
  • Несмеянова С. Э., Калинина Е. Г. Концепция уязвимости отдельных групп лиц: Международный и национальный опыт // Российское право: образование, практика, наука. 2017. №4 (100). С. 7-12.
  • Новоселова Л. А. Использование в медицине технологии объемной печати (3D-печати) с точки зрения авторского права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 10. С. 53-54.
  • Орлов М. О. Многомерность цифровой среды в обществе риска // Известия Саратовского университета. Нов. сер. Сер. Философия. Психология. Педагогика. 2019. Т. 19, вып. 2. С.155-161.
  • Очеретяный К. А. Бытие в цифре: модусы цифрового существования // Революция и эволюция: модели развития в науке, культуре, обществе. 2019. № 1. С. 299-302.
  • Романец Ю.В. Вина как основание духовной и юридической ответственности // Российская юстиция. 2011. № 4. С. 61-67.
  • Рузанова В. Д. Право на защиту персональных данных: гражданско-правовой аспект // Гражданское право. 2019. № 6. С. 17-20.
  • Савельев А. И. Направления регулирования Больших данных и защита неприкосновенности частной жизни в новых экономических реалиях // Закон. 2018. № 5. С. 122-144.
  • Солдатченко А. Л. Реализация принципов континуального подхода в исследованиях социальной зрелости личности // Сибирский педагогический журнал. 2010. № 12. С. 109-117.
  • Соломеина Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 8. С. 24-26.
  • Тарабанов Н. А., Гизбрехт Е. С. Рациональность в науке и религии: интервально-континуальный подход // Антиномии. 2018. № 4. С. 21-34.
  • Хесуани Ю. Дж., Сергеева Н. С., Миронов Ва., Мустафин А. Г., Каприн А. Д. Введение в 3D-биопринтинг: история формирования направления, принципы и этапы биопечати // Гены и клетки. 2018. № 3. С. 38-45.
  • Шебанова Н. А. Современный внешний облик индивидуума: свободен ли выбор? // Труды Института государства и права РАН. 2017. № 4 (62). С. 176-196.
  • Тоффлер Э. Шок будущего / пер. с англ. М.: ООО «Издательство ACT», 2002. 557 с.
  • Эрделевский А. М. О презумпции причинения морального вреда // Хозяйство и право. 2017. № 11 (490). С. 102-108.
  • Яковлева Е. А. Поведенческая экономика как область научного знания в современной экономической науке // Journal of Economic Regulation (Вопросы регулирования экономики). 2014. № 5 (2). С. 62-69.
  • Ajunwa I. Genetic Testing Meets Big Data: Tort and Contract Law Issues // Ohio State Law Journal. 2014. Vol. 75, № 6. Pp. 1225-1262.
  • Ammar J. Defective Computer-Aided Design Software Liability in 3D Bioprinted Human Organ Equivalents // Santa Clara High Technology Law Journal. 2019. Vol. 35, № 3. Pp. 37-67.
  • Balkin Jack M. Information Fiduciaries and the First Amendment (February 3, 2016) // UC Davis Law Review. 2016. Vol. 49, № 4. Yale Law School, Public Law Research Paper №. 553. URL:
  • Barnett K. & Harder S. Disgorgement of gains and 'reasonable fee' damages. In Remedies in Australian Private Law. Cambridge: Cambridge University Press, 2018. Pp. 431-468. DOI: 10.1017/9781108265188.024.
  • Barocas S. and Selbst A. D. Big Data's Disparate Impact (2016). 104 California Law Review 671 (2016). URL: https://ssrn.com/abstract = 2477899; http://dx.doi.org/10.2139/ssrn. 2477899.
  • Benatti F. Danno all'immagine, Digesto civile (Torino: UTET, 2011), VI. 275 p.
  • Bergmann S., 'Publicity Rights in the United States and Germany: A Comparative Analysis' // Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal. 1999. Vol. 19. Pp. 479-480.
  • Brean D. H. Patent Enforcement in Cy-berterritories (April 12, 2018). Cardozo Law Review. 2019. Vol. 40. URL: https://ssrn.com/ abstract=3161823.
  • Calo R. Digital Market Manipulation (August 15, 2013). 82 George Washington Law Review 995 (2014), University of Washington School of Law Research Paper. No. 2013-27. URL: https://ssrn.com/abstract=2309703; http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2309703.
  • Calo R. Privacy, Vulnerability, and Af-fordance // DePaul Law Review. 2017. Vol. 66. Pp. 591-604.
  • Castells M. The Rise of the Network Society: The Information Age: Economy, Society and Culture. Wiley, 2010. 597 p.
  • Di Ciommo F. Privacy in Europe After Regulation (EU) № 2016/679: What Will Remain of the Right to Be Forgotten? // The Italian Law Journal. 2017. Vol. 3, № 2. Pp. 623-646.
  • Dobrinskaya D. E., Martynenko T. S. Defining the Digital Divide in Russia: Key Features and Trends Monitoring // Monitoring of Public Opinion: Economic and Social Changes. 2019. Vol. 153, № 5. Pp. 100-119.
  • Englard I. The Philosophy of Tort Law. Dartmouth Pub Co. 1993. 254 p.
  • Fletcher G. P. Fairness and Utility in Tort Theory, 85 Harv. L. Rev. 537. 1972. URL: https: //scholarship.law.columbia.edu/faculty_schol arship/1024.
  • Gajda A. What if Samuel D. Warren Hadn't Married a Senator's Daughter? Uncovering the Press Coverage that Led to The Right to Privacy // Michigan State Law Review. 2008. Vol. 35. Pp. 35-59.
  • Gatt L. Preface. The contradictions of the privacy law // European Journal of Privacy Law & Technologies. Special issue. 2020. Pp. VII-X.
  • Geistfeld M. The Coherence of Compensation-Deterrence Theory in Tort Law (July 12, 2013) // DePaul Law Review. 2012. Vol. 61. NYU School of Law, Public Law Research Paper № 13-38, NYU Law and Economics Research Paper № 13-22. URL: https://ssrn.com/abstract= 2293124.
  • Gilead I. On the Justifications of Strict Liability (January 1, 2005). Israel Gilead, "On the Justifications of Strict Liability" in European Tort Law. 2004. 28. URL: https://ssrn.com/abstract =2489685.
  • Keating G. C. Distributive and Corrective Justice in the Tort Law of Accidents // Southern California Law Review. 2000. Vol. 74, № 1. Pp.193-224.
  • Knetsch J. The compensation of non-pecuniary loss in GDPR infringement // European Journal of Privacy Law & Technologies. Special issue. 2020. Pp. 63-70.
  • Koziol H. Punitive Damages - A European Perspective // Louisiana Law Review. 2008. Vol. 68. Pp. 741-764.
  • Lane J., Stodden V., Bender S., Nissenbaum H. Privacy, Big Data and the Public Good: Frameworks for Engagement. Cambridge University Press, 2014. 344 p.
  • Lindenfeld E. 3D Printing of Medical Devices: CAD Designers as the Most Realistic Target for Strict, Product Liability Lawsuits // University of Missouri-Kansas City Law Review. 2016. Vol. 85, № 1. Pp. 79-103.
  • Logeais E. & Schroeder J.-B. The French Right of Image: An Ambiguous Concept Protecting the Human Persona // The Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal. 1998. Vol. 18.
  • Luna F. Elucidating the Concept of Vulnerability: Layers Not Labels // International Journal of Feminist Approaches to Bioethics. 2009. Vol. 2 (1). Pp. 121-139.
  • Malgieri G. & Niklas J., Vulnerable data subjects // Computer Law & Security Review. 2020. Vol. 37, 105415. URL: http://www.sciencedi-rect.com/science/article/pii/S0267364920300200).
  • Magnus U. Damages for Non-Pecuniary Loss in German Contract and Tort Law // The Chinese Journal of Comparative Law. 2015. Vol. 3, № 2. Pp. 289-307. https://doi.org/10.1093/cjcl/ cxv011.
  • Markel D. Retributive Damages: A Theory of Punitive Damages as Intermediate Sanction // Cornell Law Review. 2009. Vol. 94. Pp. 239-340. URL: https://ssrn.com/abstract =991865.
  • Menezes Cordeiro A. Civil Liability for Processing of Personal Data in the GDPR // European Data Protection Law Review. 2019. Vol. 5, № 4. Pp. 492-499.
  • Ochara N. M. The Nature of Digital Transformation. 2016. URL: https://ssrn.com/ab-stract=2804294.
  • O 'Dell E. Compensation for Breach of the General Data Protection Regulation (June 25, 2017). (2017) 40(1) // Dublin University Law Journal. (ns) 97-164. URL: https://ssrn.com/ab-stract=2992351.
  • Osborn L. Regulating Three-Dimensional Printing: The Converging Worlds of Bits and Atoms // San Diego Law Review. 2014. Vol. 51. Pp. 553-621. URL: https://ssrn.com/abstract =2348894.
  • Palmer V. (Ed.). The Recovery of Non-Pecuniary Loss in European Contract Law (The Common Core of European Private Law). Cambridge: Cambridge University Press, 2015. 534 p.
  • Polito P. The Protection of Our Image: Between the Right to One's Own Image and the Right of Publicity // The Italian Law Journal. 2018. Special Issue. Pp. 69-81.
  • Reiter E. H. Personality and Patrimony: Comparative Perspectives on the Right to One's Image (2001-2002) // Tulane Law Review. 2002. Vol. 76. Pp. 673-726.
  • Ruda-Gonzalez A. Liability for the Unauthorized Use of Personal Data in Social Networks: the Case for Collective Redress // European Journal of Privacy Law & Technologies. 2020. Special Issue. Pp. 80-92.
  • Rushkoff D. Present Shock: When Everything Happens Now. Penguin, 2013. 296 p.
  • Strugala R. Art. 82 GDPR: Strict Liability Or Liability Based on Fault? // European Journal of Privacy Law & Technologies. 2020. Special Issue. Pp. 71-79.
  • Dam C. van. European Tort Law. Oxford University Press, 2013. 656 p.
  • Venchiarutti A. The Recognition of Punitive Damages in Italy: A Commentary on Cass Sez Un 5 July 2017, 16601, AXO Sport, SPA v. NOSA // Journal of European Tort Law. 2018. Vol. 9, № 1. Pp. 104-122.
  • Warren S. D. and Brandeis L. D. The right to privacy // Harvard Law Review. 1890. Vol. 5. Pp.193-220.
  • Webster F. Theories of the Information Society. Psychology Press, 2002. 304 p.
  • Whistler J. McNeill. Eden Versus Whistler: The Baronet the Butterfly; a Valentine with a Verdict (Classic Reprint). Fb&c Limited. 2015. 114 p.
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp