Участие прокурора при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы
Автор: Горюнов В.Е., Скоробогатова Н.В.
Журнал: Вестник экономики, управления и права @vestnik-urep
Рубрика: Право
Статья в выпуске: 2 (51), 2020 года.
Бесплатный доступ
В статье обобщается судебная практика относительно ошибок при назначении наказания. Исследуется роль прокурора при выборе назначения наказания в виде ограничения свободы, анализируется статистика назначения наказания в виде ограничения свободы в сравнении с лишением свободы и условным сроком назначения наказания.
Роль прокурора при назначении наказания в виде ограничения свободы, практика назначения ограничения свободы, проблемы применения судами ограничения свободы, ограничение свободы по категориям тяжести преступлений
Короткий адрес: https://sciup.org/142226835
IDR: 142226835 | УДК: 343.16
Participation of the prosecutor in the sentencing of a convicted person in the form of restriction of liberty
The article summarizes jurisprudence on errors in sentencing. The role of the public prosecutor in the choice of sentencing in the form of restriction of liberty is studied, the statistics of sentencing in the form of restriction of liberty in comparison with deprivation of liberty and the suspended term of sentencing for the period from 2007 to the 2019 are analyzed across all Russia.
Текст научной статьи Участие прокурора при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы
* *
тиву условному осуждению нежели реальному лишению свободы. Из статистических данных, исследованных за период с 2007 г. по 2019 г. в рамках данной статьи, наблюдается общая тенденция снижения преступности - порядком на 1% ежегодно, то есть каждый год уменьшается на 6 - 9 тыс. осужденных. Данный показатель за 13 лет достиг снижения на 35%, то есть сократилось количество осужденных на 332 842 челове-ка2. На наш взгляд, тенденция стабильного снижения показателя преступности напрямую связана с «упорядочиванием» уголовных дел в органах следствия и прокуратуры, в том числе путем исключения «надуманных» преступлений, а также широкого применения нормы закона о примирении сторон3.
Продолжая анализировать статистические данные о назначении наказания в виде ограничения свободы в период с 2007 по 2010 гг. следует, что лишены свободы были порядком 32-33% осужденных от общего числа осужденных, а условно осуждены порядком 38-41% от общего числа осужденных4.
Таблица №1
Количество осужденных по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
|
Период, год |
Всего осужденных, чел |
из них: |
ограничение свободы-дополнительный вид наказания |
||||||
|
лишены свободы |
условно осуждены |
ограничены свободы |
|||||||
|
чел. |
% от общего числа осужденных |
чел. |
% от общего числа осужденных |
чел. |
% от общ его чис ла осу жде н-ных |
чел. |
% к общему числу осужденных |
||
|
2007 |
931 057 |
309 220 |
33 |
385 188 |
41 |
- |
- |
- |
- |
|
2008 |
941 936 |
316 146 |
34 |
368 146 |
39 |
- |
- |
- |
- |
|
2009 |
892 361 |
289 204 |
32 |
341 513 |
38 |
- |
- |
- |
- |
|
2010 |
845 071 |
265 840 |
31 |
307 209 |
36 |
7 941 |
1 |
1 386 |
0,16 |
|
2011 |
782 274 |
227 050 |
29 |
282 227 |
36 |
10 994 |
1 |
4 729 |
0,60 |
|
2012 |
739 278 |
206 254 |
28 |
221 908 |
30 |
25 269 |
3 |
5 791 |
0,78 |
|
2013 |
735 590 |
209 709 |
29 |
201 550 |
27 |
32 052 |
4 |
6 346 |
0,86 |
|
2014 |
719 305 |
209 448 |
29 |
197 859 |
28 |
26 983 |
4 |
6 886 |
0,96 |
|
2015 |
733 607 |
211 170 |
29 |
170 657 |
23 |
20 827 |
3 |
7 790 |
1,06 |
|
2016 |
740 380 |
206 134 |
28 |
185 095 |
25 |
25 339 |
3 |
8 632 |
1,17 |
|
2017 |
697 174 |
200 204 |
29 |
177 048 |
25 |
25 097 |
4 |
9 282 |
1,33 |
|
2018 |
658 291 |
190 325 |
29 |
169 484 |
26 |
23 009 |
3 |
8 905 |
1,35 |
|
2019 |
598 214 |
175 122 |
29 |
157 511 |
26 |
20 240 |
3 |
8 219 |
1,37 |
Анализируя период с начала введения в действие нового вида наказания в виде ограничения свободы, следует, что лишены свободы остаются стабильно 29% осужденных от общего числа осужденных, несмотря на ежегодный спад общего числа осужденных; условно осуждены 25% и ограничены свободы 3% от общего числа осужденных.
Таким образом, следует, что ограничение свободы стабильно подменяет условное наказание и не следует своей изначальной природе - альтернатива лишению свободы. Необходимо отметить, что законодатель предусмотрел данный вид наказания именно как вид наказания и заложил как санкцию в некоторые статьи. То есть непосредственно указал на необходимость применять более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, в том случае, где это необходимо применять. Существенных изменений не произошло, снизилось количество условно осужденных ровно на такой же процент, на сколько стали применять ограничение свободы. Статья “Лишение свободы” в этой части никаких изменений не претерпела.
По нашему мнению, подобная тенденция складывается в первую очередь из-за недостаточного применения норм закона при выборе назначения наказания. В данном случае прокурор играет существенную роль при избрании вида наказания осужденному.
Именно стороне обвинения в уголовном процессе отведена роль представления обвинительного заключения и впоследствии определение вида и срока наказания для осужденного, а также выбор вида учреждения. Судья же, исследуя весь материал дела, основываясь на законе, позиции прокурора, мнении потерпевшего (если таковой присутствует), личности обвиняемого и внутреннем убеждении, назначает наказание осужденному.
Таблица №2
Количество осужденных в категории преступлений небольшой тяжести по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
|
Год |
Всего осужденных, чел. |
Категория преступлений - небольшой тяжести: |
|||||||
|
Всего осужденных за преступление небольшой тяжести : |
лишение свободы |
условное лишение свободы |
ограничение свободы |
||||||
|
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
||
|
2010 |
845 071 |
309 528 |
37 |
31 966 |
10 |
77 785 |
25 |
3 772 |
1 |
|
2011 |
782 274 |
286 448 |
37 |
25 205 |
9 |
65 178 |
23 |
4 866 |
2 |
|
2012 |
739 278 |
273 346 |
37 |
21 388 |
8 |
33 913 |
12 |
13 524 |
5 |
|
2013 |
735 590 |
340 709 |
46 |
35 844 |
11 |
47 195 |
14 |
27 330 |
8 |
|
2014 |
719 305 |
330 898 |
46 |
36 078 |
11 |
46 155 |
14 |
22 509 |
7 |
|
2015 |
733 607 |
342 267 |
47 |
36 218 |
11 |
40 303 |
12 |
17 556 |
5 |
|
2016 |
740 380 |
364 247 |
49 |
36 843 |
10 |
47 057 |
13 |
21 380 |
6 |
|
2017 |
697 174 |
348 198 |
50 |
40 225 |
12 |
47 383 |
14 |
20 889 |
6 |
|
2018 |
658 291 |
334 712 |
51 |
44 136 |
13 |
47 982 |
14 |
18 818 |
6 |
|
2019 |
598 214 |
305 011 |
51 |
45 235 |
15 |
44 879 |
15 |
16 838 |
6 |
В связи с этим складывается ситуация, что работник прокуратуры придерживается общепринятой практики и основывает свое мнение с точки зрения назначения наказания, более строгого для осужденного, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. До сих пор, несмотря на почти десятилетний опыт введения вида наказания в виде ограничения свободы, прокуратура не спешит вводить в практику выбор данного вида наказания как альтернативный вид наказания лишению свободы во время прений сторон, когда запрашивает подсудимому вид и срок наказания.
К данному выводу также можно прийти, проводя сравнительный анализ по категории тяжести преступлений за исследуемый период.
За преступления небольшой тяжести ограничение свободы назначают порядком 58% от общего числа осужденных за пре- ступления небольшой тяжести.
За преступления средней тяжести ограничение свободы назначают 1-2 % от общего числа осужденных за преступления средней тяжести.
За тяжкие преступления ограничение свободы назначают порядком 150-200 осужденных в год. По нашему мнению, необходимо рассмотреть вопрос о расширении диапазона применения данного вида наказания по тяжким преступлениям, таким образом можно будет достичь именно назначения данного вида наказания как альтернативы лишению свободы.
За особо тяжкие преступления назначено наказание в виде ограничения свободы порядком 8-15 осужденным в год, что показывает на явные “пробелы” и проблемы в данном вопросе, так как санкцией статьи 53 УК РФ предусмотрено назначение наказания за преступления небольшой и средней тяжести. И, как мне полагается, дости-
Таблица №3
Количество осужденных в категории преступлений средней тяжести по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
|
Год |
Всего осужденны х, чел |
Категория преступлений - средней тяжести |
|||||||
|
Всего осужденных за преступление средней тяжести |
лишение свободы |
условное лишение свободы |
ограничение свободы |
||||||
|
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
||
|
2010 |
845 071 |
281 060 |
33 |
91 305 |
32 |
125 184 |
45 |
3 998 |
1 |
|
2011 |
782 274 |
262 299 |
34 |
74 153 |
28 |
119 777 |
46 |
5 838 |
2 |
|
2012 |
739 278 |
252 238 |
34 |
68 096 |
27 |
98 856 |
39 |
11 380 |
5 |
|
2013 |
735 590 |
182 332 |
25 |
55 881 |
31 |
69 927 |
38 |
4 376 |
2 |
|
2014 |
719 305 |
172 848 |
24 |
55 317 |
32 |
66 412 |
38 |
4 177 |
2 |
|
2015 |
733 607 |
176 655 |
24 |
53 364 |
30 |
51 413 |
29 |
3 107 |
2 |
|
2016 |
740 380 |
175 024 |
24 |
52 743 |
30 |
63 697 |
36 |
3 751 |
2 |
|
2017 |
697 174 |
164 386 |
24 |
51 834 |
32 |
60 880 |
37 |
3 984 |
2 |
|
2018 |
658 291 |
153 315 |
23 |
49 132 |
32 |
56 668 |
37 |
3 914 |
3 |
|
2019 |
598 214 |
131 824 |
22 |
43 014 |
33 |
48 316 |
37 |
3 250 |
2 |
Таблица №5
Количество осужденных в категории преступлений -особо тяжкие по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
|
Год |
Всего осужденных, чел |
Категория преступлений - особо тяжкие: |
|||||||
|
Всего осужденных за особо тяжкие преступления: |
лишение свободы |
условное лишение свободы |
ограничение свободы |
||||||
|
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
||
|
2010 |
845071 |
50 512 |
6 |
46 961 |
93 |
3 433 |
7 |
3 |
0,01 |
|
2011 |
782274 |
46 309 |
6 |
42 790 |
92 |
3 354 |
7 |
16 |
0,03 |
|
2012 |
739278 |
40 751 |
6 |
37 248 |
91 |
3 279 |
8 |
27 |
0,07 |
|
2013 |
735590 |
40 308 |
5 |
37 312 |
93 |
2 684 |
7 |
28 |
0,07 |
|
2014 |
719305 |
40 912 |
6 |
38 309 |
94 |
2 282 |
6 |
10 |
0,02 |
|
2015 |
733607 |
41 903 |
6 |
39 683 |
95 |
1 863 |
4 |
8 |
0,02 |
|
2016 |
740380 |
40 628 |
5 |
38 902 |
96 |
1 397 |
3 |
12 |
0,03 |
|
2017 |
697174 |
37 557 |
5 |
36 067 |
96 |
1 223 |
3 |
10 |
0,03 |
|
2018 |
658291 |
34 648 |
5 |
33 283 |
96 |
1 108 |
3 |
14 |
0,04 |
|
2019 |
598 214 |
31 831 |
5 |
30 352 |
95 |
1 158 |
4 |
915 |
0,05 |
Таблица №4
Количество осужденных в категории преступлений тяжкие по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
Однако, несмотря на статистическое увеличение и стабильность применения данного вида назначения наказания, остаются проблемы, связанные, как представляется, с неправильным толкованием нормы закона, которые и не позволяют в полной мере расширить практику применения и назначения этого вида наказания как альтернативы лишению свободы.
Исследование обзоров судебной практики: Верховного Суда Республики Калмыкия за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г.1, судов Алтайского края в 2014 г. - I полугодии 2015 г.2, судов Сахалинской области в 2015 г.3, судов Республики Марий Эл в 2016г4, Верховного cуда Республики Коми за декабрь 2017 г.5, судов Ямало-Ненецкого автономного округа за II полугодие 2017г.6,Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017г 7, Верховного суда Республики Татарстан в III квартале2017 г.8 - показало, что хотя в целом суды правильно применяют нормы действующего законодательства при на- значении наказания в виде ограничения свободы, тем не менее присутствуют существенные нарушения, которые приводят к изменению приговоров.
Так, например, по делу № 3115/2017 Сык-тывдинского районного суда гражданин Д., ранее не судимый, приговором от 07.11.2017 г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, если иное не связано с трудовой деятельностью. Исключая из резолютивной части приговора данное ограничение, суд апелляционной инстанции указал на то, что его установление не обусловлено какими-либо обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного, его поведением и судом не мотивировано.Установление судом иных запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, должно быть мотивировано в приговоре, и иные запреты должны быть обусловлены обстоятельствами совершенного преступления и преследовать выполнение целей уголовного наказания9.
Из примера практики Ямало-Ненецкого автономного округа по приговору суда Б. был осужден в том числе к ограничению свободы с возложением запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания. Однако в нарушение требований законодательства суд указал о запрете на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без ссылки на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы10.
Таким образом, исследовав тему сравнительно нового вида наказания в виде ограничения свободы, изучив судебную практику, можно сделать вывод о том, что имеется динамика роста назначения наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания. Однако, несмотря на это применение данного вида наказания, которое является альтернативой лишению свободы, количество наказаний в виде лишения свободы не уменьшилось. Для более правильного применения такого вида наказания как ограничение свободы необходим всесторонний подход к выбору назначения вида наказания еще на стадии прений сторон, когда государственный обвинитель исследует личность осужденного, характер преступления, практику назначения наказания. Необходимо систематизировать критерии для выбора назначения наказания, альтернативного лишению свободы, и усовершенствовать порядок исполнения данного вида наказания.
Список литературы Участие прокурора при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы
- Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-Ф3 (ред. от 07.04.2020) // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/(qara обращения: 09.04.2020).
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) УПК РФ // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» http:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 09.04.2020).
- Статистические данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России [Электронный ресурс]. http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (Дата обращения: 09.04.2020).
- Обвинение или обвинительный уклон [Электронный ресурс] / Воскобитова // Актуальные проблемы российского права. 2014 . №3 . С. 147-154 . Режим доступа: https:// rucont.ru/efd/416513 (Дата обращения: 09.04.2020).
- Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru. (Дата обращения: 21.01.2020).
- Ахмерова В.Р. Роль органов прокуратуры по осуществлению надзора за деятельностью уголовно-исполнительной системы // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». Пенза, 2019. Т. 7. № 2 (26).
- Багмет А.М., Цветков Ю.А. У какого судьи прокурор всегда прав? / Государственная служба и кадры // Научные изыскания. 2015. №2. С. 69-72.
- Трикс А.В. Справочник прокурора - 2007 // [Электронный ресурс]. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/5303734/#ixzz6DNmskwkQ (Дата обращения: 09.04.2020).
- Брестер А.А., Юришина Е.А. Критерии, лежащие в основе принятия решения о
- 10 Практика применения судами назначения наказания в Нижегородской области [Электронный ресурс]. http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/2982-obzor-sudebnoj-praktiki-po-ugolovnym-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iii-kvartal-2017-god (Дата обращения:10.09.2018).
- наказании: эмпирический анализ правоприменительной практики // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 9(4), 535-553. [Электронный ресурс]. https://doi.org/ 10.21638/spbu14.2018.406 (Дата обращения: 09.04.2020).
- Обзор судебной практике Верховного суда Республики Калмыкии [Электронный ресурс]. http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=21(Дата обращения: 10.09.2018).
- Обобщения судебной практики судами Алтайского края [Электронный ресурс]. http:/ /kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=320 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Обобщение судебной практики судами Сахалинской области [Электронный ресурс]. http://oblsud.sah.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=222 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Результаты изучения судебной практики назначения судами Республики Марий Эл [Электронный ресурс]. http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=2370 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Обзор практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам [Электронный ресурс]. http://vs.komi.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=131(Дата обращения: : 10.09.2018).
- Практика рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа [Электронный ресурс]. http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=361 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Практика применения судами назначения наказания в Нижегородской области [Электронный ресурс]. http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/2982-obzor-sudebnoj-praktiki-po-ugolovnym-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iii-kvartal-2017-god (Дата обращения:10.09.2018).
- Обзор практики Верховного суда Республики Татарстан [Электронный ресурс]. http:/ /vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред.от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_190932/ (Дата обращения: 02.03.2019).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре» // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» источникhttp:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207874/ (Дата обращения: 02.03.2019).
- Степашин В.М. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Вестник Омского университета[Электронный ресурс]. https://cyberleninka.ru/article/v/naznachenie-nakazaniya-v-vide-ogranicheniya-svobody-1 (Дата обращения: 06.02.2018).
- Ходжалиев С.А. Сравнительно-правовой анализ уголовного наказания в виде ограничения свободы // Молодой ученый. 2015. - №17. С. 389-392. https://moluch.ru/archive/ 97/21738/ (Дата обращения: 06.02.2018).
- Уткин В.А. О юридическом содержании уголовного наказания в виде ограничения свободы // Вестн. Томского гос. ун-та. 2006. № 292. С. 44 - 48.
- Учение о наказании в уголовном праве России / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2011. С. 237 - 238.
- Дядькин Д. Концепция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2019. № 3. С. 34 - 37.
- Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2010. № 4. С. 47.
- Дмитренко А.В. Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие. М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2017. 280 с.
- Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие / О.С. Епифанов, С.Р. Тютиков. Рязань: Академия ФСИН России, 2018. 148 с.
- Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2018. № 5. С. 8 -10
