Участие прокурора при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы
Автор: Горюнов В.Е., Скоробогатова Н.В.
Журнал: Вестник экономики, управления и права @vestnik-urep
Рубрика: Право
Статья в выпуске: 2 (51), 2020 года.
Бесплатный доступ
В статье обобщается судебная практика относительно ошибок при назначении наказания. Исследуется роль прокурора при выборе назначения наказания в виде ограничения свободы, анализируется статистика назначения наказания в виде ограничения свободы в сравнении с лишением свободы и условным сроком назначения наказания.
Роль прокурора при назначении наказания в виде ограничения свободы, практика назначения ограничения свободы, проблемы применения судами ограничения свободы, ограничение свободы по категориям тяжести преступлений
Короткий адрес: https://sciup.org/142226835
IDR: 142226835 | УДК: 343.16
Текст научной статьи Участие прокурора при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы
* *
тиву условному осуждению нежели реальному лишению свободы. Из статистических данных, исследованных за период с 2007 г. по 2019 г. в рамках данной статьи, наблюдается общая тенденция снижения преступности - порядком на 1% ежегодно, то есть каждый год уменьшается на 6 - 9 тыс. осужденных. Данный показатель за 13 лет достиг снижения на 35%, то есть сократилось количество осужденных на 332 842 челове-ка2. На наш взгляд, тенденция стабильного снижения показателя преступности напрямую связана с «упорядочиванием» уголовных дел в органах следствия и прокуратуры, в том числе путем исключения «надуманных» преступлений, а также широкого применения нормы закона о примирении сторон3.
Продолжая анализировать статистические данные о назначении наказания в виде ограничения свободы в период с 2007 по 2010 гг. следует, что лишены свободы были порядком 32-33% осужденных от общего числа осужденных, а условно осуждены порядком 38-41% от общего числа осужденных4.
Таблица №1
Количество осужденных по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
|
Период, год |
Всего осужденных, чел |
из них: |
ограничение свободы-дополнительный вид наказания |
||||||
|
лишены свободы |
условно осуждены |
ограничены свободы |
|||||||
|
чел. |
% от общего числа осужденных |
чел. |
% от общего числа осужденных |
чел. |
% от общ его чис ла осу жде н-ных |
чел. |
% к общему числу осужденных |
||
|
2007 |
931 057 |
309 220 |
33 |
385 188 |
41 |
- |
- |
- |
- |
|
2008 |
941 936 |
316 146 |
34 |
368 146 |
39 |
- |
- |
- |
- |
|
2009 |
892 361 |
289 204 |
32 |
341 513 |
38 |
- |
- |
- |
- |
|
2010 |
845 071 |
265 840 |
31 |
307 209 |
36 |
7 941 |
1 |
1 386 |
0,16 |
|
2011 |
782 274 |
227 050 |
29 |
282 227 |
36 |
10 994 |
1 |
4 729 |
0,60 |
|
2012 |
739 278 |
206 254 |
28 |
221 908 |
30 |
25 269 |
3 |
5 791 |
0,78 |
|
2013 |
735 590 |
209 709 |
29 |
201 550 |
27 |
32 052 |
4 |
6 346 |
0,86 |
|
2014 |
719 305 |
209 448 |
29 |
197 859 |
28 |
26 983 |
4 |
6 886 |
0,96 |
|
2015 |
733 607 |
211 170 |
29 |
170 657 |
23 |
20 827 |
3 |
7 790 |
1,06 |
|
2016 |
740 380 |
206 134 |
28 |
185 095 |
25 |
25 339 |
3 |
8 632 |
1,17 |
|
2017 |
697 174 |
200 204 |
29 |
177 048 |
25 |
25 097 |
4 |
9 282 |
1,33 |
|
2018 |
658 291 |
190 325 |
29 |
169 484 |
26 |
23 009 |
3 |
8 905 |
1,35 |
|
2019 |
598 214 |
175 122 |
29 |
157 511 |
26 |
20 240 |
3 |
8 219 |
1,37 |
Анализируя период с начала введения в действие нового вида наказания в виде ограничения свободы, следует, что лишены свободы остаются стабильно 29% осужденных от общего числа осужденных, несмотря на ежегодный спад общего числа осужденных; условно осуждены 25% и ограничены свободы 3% от общего числа осужденных.
Таким образом, следует, что ограничение свободы стабильно подменяет условное наказание и не следует своей изначальной природе - альтернатива лишению свободы. Необходимо отметить, что законодатель предусмотрел данный вид наказания именно как вид наказания и заложил как санкцию в некоторые статьи. То есть непосредственно указал на необходимость применять более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, в том случае, где это необходимо применять. Существенных изменений не произошло, снизилось количество условно осужденных ровно на такой же процент, на сколько стали применять ограничение свободы. Статья “Лишение свободы” в этой части никаких изменений не претерпела.
По нашему мнению, подобная тенденция складывается в первую очередь из-за недостаточного применения норм закона при выборе назначения наказания. В данном случае прокурор играет существенную роль при избрании вида наказания осужденному.
Именно стороне обвинения в уголовном процессе отведена роль представления обвинительного заключения и впоследствии определение вида и срока наказания для осужденного, а также выбор вида учреждения. Судья же, исследуя весь материал дела, основываясь на законе, позиции прокурора, мнении потерпевшего (если таковой присутствует), личности обвиняемого и внутреннем убеждении, назначает наказание осужденному.
Таблица №2
Количество осужденных в категории преступлений небольшой тяжести по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
|
Год |
Всего осужденных, чел. |
Категория преступлений - небольшой тяжести: |
|||||||
|
Всего осужденных за преступление небольшой тяжести : |
лишение свободы |
условное лишение свободы |
ограничение свободы |
||||||
|
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
||
|
2010 |
845 071 |
309 528 |
37 |
31 966 |
10 |
77 785 |
25 |
3 772 |
1 |
|
2011 |
782 274 |
286 448 |
37 |
25 205 |
9 |
65 178 |
23 |
4 866 |
2 |
|
2012 |
739 278 |
273 346 |
37 |
21 388 |
8 |
33 913 |
12 |
13 524 |
5 |
|
2013 |
735 590 |
340 709 |
46 |
35 844 |
11 |
47 195 |
14 |
27 330 |
8 |
|
2014 |
719 305 |
330 898 |
46 |
36 078 |
11 |
46 155 |
14 |
22 509 |
7 |
|
2015 |
733 607 |
342 267 |
47 |
36 218 |
11 |
40 303 |
12 |
17 556 |
5 |
|
2016 |
740 380 |
364 247 |
49 |
36 843 |
10 |
47 057 |
13 |
21 380 |
6 |
|
2017 |
697 174 |
348 198 |
50 |
40 225 |
12 |
47 383 |
14 |
20 889 |
6 |
|
2018 |
658 291 |
334 712 |
51 |
44 136 |
13 |
47 982 |
14 |
18 818 |
6 |
|
2019 |
598 214 |
305 011 |
51 |
45 235 |
15 |
44 879 |
15 |
16 838 |
6 |
В связи с этим складывается ситуация, что работник прокуратуры придерживается общепринятой практики и основывает свое мнение с точки зрения назначения наказания, более строгого для осужденного, чем предусмотрено санкцией статьи Уголовного кодекса Российской Федерации. До сих пор, несмотря на почти десятилетний опыт введения вида наказания в виде ограничения свободы, прокуратура не спешит вводить в практику выбор данного вида наказания как альтернативный вид наказания лишению свободы во время прений сторон, когда запрашивает подсудимому вид и срок наказания.
К данному выводу также можно прийти, проводя сравнительный анализ по категории тяжести преступлений за исследуемый период.
За преступления небольшой тяжести ограничение свободы назначают порядком 58% от общего числа осужденных за пре- ступления небольшой тяжести.
За преступления средней тяжести ограничение свободы назначают 1-2 % от общего числа осужденных за преступления средней тяжести.
За тяжкие преступления ограничение свободы назначают порядком 150-200 осужденных в год. По нашему мнению, необходимо рассмотреть вопрос о расширении диапазона применения данного вида наказания по тяжким преступлениям, таким образом можно будет достичь именно назначения данного вида наказания как альтернативы лишению свободы.
За особо тяжкие преступления назначено наказание в виде ограничения свободы порядком 8-15 осужденным в год, что показывает на явные “пробелы” и проблемы в данном вопросе, так как санкцией статьи 53 УК РФ предусмотрено назначение наказания за преступления небольшой и средней тяжести. И, как мне полагается, дости-
Таблица №3
Количество осужденных в категории преступлений средней тяжести по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
|
Год |
Всего осужденны х, чел |
Категория преступлений - средней тяжести |
|||||||
|
Всего осужденных за преступление средней тяжести |
лишение свободы |
условное лишение свободы |
ограничение свободы |
||||||
|
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
||
|
2010 |
845 071 |
281 060 |
33 |
91 305 |
32 |
125 184 |
45 |
3 998 |
1 |
|
2011 |
782 274 |
262 299 |
34 |
74 153 |
28 |
119 777 |
46 |
5 838 |
2 |
|
2012 |
739 278 |
252 238 |
34 |
68 096 |
27 |
98 856 |
39 |
11 380 |
5 |
|
2013 |
735 590 |
182 332 |
25 |
55 881 |
31 |
69 927 |
38 |
4 376 |
2 |
|
2014 |
719 305 |
172 848 |
24 |
55 317 |
32 |
66 412 |
38 |
4 177 |
2 |
|
2015 |
733 607 |
176 655 |
24 |
53 364 |
30 |
51 413 |
29 |
3 107 |
2 |
|
2016 |
740 380 |
175 024 |
24 |
52 743 |
30 |
63 697 |
36 |
3 751 |
2 |
|
2017 |
697 174 |
164 386 |
24 |
51 834 |
32 |
60 880 |
37 |
3 984 |
2 |
|
2018 |
658 291 |
153 315 |
23 |
49 132 |
32 |
56 668 |
37 |
3 914 |
3 |
|
2019 |
598 214 |
131 824 |
22 |
43 014 |
33 |
48 316 |
37 |
3 250 |
2 |
Таблица №5
Количество осужденных в категории преступлений -особо тяжкие по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
|
Год |
Всего осужденных, чел |
Категория преступлений - особо тяжкие: |
|||||||
|
Всего осужденных за особо тяжкие преступления: |
лишение свободы |
условное лишение свободы |
ограничение свободы |
||||||
|
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
чел. |
% |
||
|
2010 |
845071 |
50 512 |
6 |
46 961 |
93 |
3 433 |
7 |
3 |
0,01 |
|
2011 |
782274 |
46 309 |
6 |
42 790 |
92 |
3 354 |
7 |
16 |
0,03 |
|
2012 |
739278 |
40 751 |
6 |
37 248 |
91 |
3 279 |
8 |
27 |
0,07 |
|
2013 |
735590 |
40 308 |
5 |
37 312 |
93 |
2 684 |
7 |
28 |
0,07 |
|
2014 |
719305 |
40 912 |
6 |
38 309 |
94 |
2 282 |
6 |
10 |
0,02 |
|
2015 |
733607 |
41 903 |
6 |
39 683 |
95 |
1 863 |
4 |
8 |
0,02 |
|
2016 |
740380 |
40 628 |
5 |
38 902 |
96 |
1 397 |
3 |
12 |
0,03 |
|
2017 |
697174 |
37 557 |
5 |
36 067 |
96 |
1 223 |
3 |
10 |
0,03 |
|
2018 |
658291 |
34 648 |
5 |
33 283 |
96 |
1 108 |
3 |
14 |
0,04 |
|
2019 |
598 214 |
31 831 |
5 |
30 352 |
95 |
1 158 |
4 |
915 |
0,05 |
Таблица №4
Количество осужденных в категории преступлений тяжкие по видам наказания за период с 2010 по 2019 гг.
Однако, несмотря на статистическое увеличение и стабильность применения данного вида назначения наказания, остаются проблемы, связанные, как представляется, с неправильным толкованием нормы закона, которые и не позволяют в полной мере расширить практику применения и назначения этого вида наказания как альтернативы лишению свободы.
Исследование обзоров судебной практики: Верховного Суда Республики Калмыкия за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2012 г.1, судов Алтайского края в 2014 г. - I полугодии 2015 г.2, судов Сахалинской области в 2015 г.3, судов Республики Марий Эл в 2016г4, Верховного cуда Республики Коми за декабрь 2017 г.5, судов Ямало-Ненецкого автономного округа за II полугодие 2017г.6,Президиума Нижегородского областного суда за третий квартал 2017г 7, Верховного суда Республики Татарстан в III квартале2017 г.8 - показало, что хотя в целом суды правильно применяют нормы действующего законодательства при на- значении наказания в виде ограничения свободы, тем не менее присутствуют существенные нарушения, которые приводят к изменению приговоров.
Так, например, по делу № 3115/2017 Сык-тывдинского районного суда гражданин Д., ранее не судимый, приговором от 07.11.2017 г. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к двум годам ограничения свободы с установлением ряда ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ, в том числе запрета покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, если иное не связано с трудовой деятельностью. Исключая из резолютивной части приговора данное ограничение, суд апелляционной инстанции указал на то, что его установление не обусловлено какими-либо обстоятельствами совершенного преступления, данными о личности осужденного, его поведением и судом не мотивировано.Установление судом иных запретов, предусмотренных ст. 53 УК РФ, должно быть мотивировано в приговоре, и иные запреты должны быть обусловлены обстоятельствами совершенного преступления и преследовать выполнение целей уголовного наказания9.
Из примера практики Ямало-Ненецкого автономного округа по приговору суда Б. был осужден в том числе к ограничению свободы с возложением запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания. Однако в нарушение требований законодательства суд указал о запрете на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без ссылки на согласие специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы10.
Таким образом, исследовав тему сравнительно нового вида наказания в виде ограничения свободы, изучив судебную практику, можно сделать вывод о том, что имеется динамика роста назначения наказания в виде ограничения свободы как основного вида наказания. Однако, несмотря на это применение данного вида наказания, которое является альтернативой лишению свободы, количество наказаний в виде лишения свободы не уменьшилось. Для более правильного применения такого вида наказания как ограничение свободы необходим всесторонний подход к выбору назначения вида наказания еще на стадии прений сторон, когда государственный обвинитель исследует личность осужденного, характер преступления, практику назначения наказания. Необходимо систематизировать критерии для выбора назначения наказания, альтернативного лишению свободы, и усовершенствовать порядок исполнения данного вида наказания.
Список литературы Участие прокурора при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы
- Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 года № 63-Ф3 (ред. от 07.04.2020) // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_10699/(qara обращения: 09.04.2020).
- Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 07.04.2020) УПК РФ // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» http:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/ (Дата обращения: 09.04.2020).
- Статистические данные Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России [Электронный ресурс]. http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (Дата обращения: 09.04.2020).
- Обвинение или обвинительный уклон [Электронный ресурс] / Воскобитова // Актуальные проблемы российского права. 2014 . №3 . С. 147-154 . Режим доступа: https:// rucont.ru/efd/416513 (Дата обращения: 09.04.2020).
- Назаров А.Д. Обвинительный уклон в деятельности субъектов, ведущих уголовный процесс, как фактор, способствующий появлению ошибок в уголовном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru. (Дата обращения: 21.01.2020).
- Ахмерова В.Р. Роль органов прокуратуры по осуществлению надзора за деятельностью уголовно-исполнительной системы // Электронный научный журнал «Наука. Общество. Государство». Пенза, 2019. Т. 7. № 2 (26).
- Багмет А.М., Цветков Ю.А. У какого судьи прокурор всегда прав? / Государственная служба и кадры // Научные изыскания. 2015. №2. С. 69-72.
- Трикс А.В. Справочник прокурора - 2007 // [Электронный ресурс]. Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/5303734/#ixzz6DNmskwkQ (Дата обращения: 09.04.2020).
- Брестер А.А., Юришина Е.А. Критерии, лежащие в основе принятия решения о
- 10 Практика применения судами назначения наказания в Нижегородской области [Электронный ресурс]. http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/2982-obzor-sudebnoj-praktiki-po-ugolovnym-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iii-kvartal-2017-god (Дата обращения:10.09.2018).
- наказании: эмпирический анализ правоприменительной практики // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право, 9(4), 535-553. [Электронный ресурс]. https://doi.org/ 10.21638/spbu14.2018.406 (Дата обращения: 09.04.2020).
- Обзор судебной практике Верховного суда Республики Калмыкии [Электронный ресурс]. http://vs.kalm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&rid=21(Дата обращения: 10.09.2018).
- Обобщения судебной практики судами Алтайского края [Электронный ресурс]. http:/ /kraevoy.alt.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=320 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Обобщение судебной практики судами Сахалинской области [Электронный ресурс]. http://oblsud.sah.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=222 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Результаты изучения судебной практики назначения судами Республики Марий Эл [Электронный ресурс]. http://vs.mari.sudrf.ru/modules.php?name=information&id=2370 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Обзор практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам [Электронный ресурс]. http://vs.komi.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=131(Дата обращения: : 10.09.2018).
- Практика рассмотрения судами Ямало-Ненецкого автономного округа [Электронный ресурс]. http://oblsud.ynao.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=361 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Практика применения судами назначения наказания в Нижегородской области [Электронный ресурс]. http://oblsudnn.ru/index.php/obzory-sudebnoj-praktiki/2982-obzor-sudebnoj-praktiki-po-ugolovnym-delam-prezidiuma-nizhegorodskogo-oblastnogo-suda-za-iii-kvartal-2017-god (Дата обращения:10.09.2018).
- Обзор практики Верховного суда Республики Татарстан [Электронный ресурс]. http:/ /vs.tat.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=248 (Дата обращения: 10.09.2018).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред.от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_190932/ (Дата обращения: 02.03.2019).
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 5 «О судебном приговоре» // [Электронный ресурс]. Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» источникhttp:/ /www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_207874/ (Дата обращения: 02.03.2019).
- Степашин В.М. Назначение наказания в виде ограничения свободы // Вестник Омского университета[Электронный ресурс]. https://cyberleninka.ru/article/v/naznachenie-nakazaniya-v-vide-ogranicheniya-svobody-1 (Дата обращения: 06.02.2018).
- Ходжалиев С.А. Сравнительно-правовой анализ уголовного наказания в виде ограничения свободы // Молодой ученый. 2015. - №17. С. 389-392. https://moluch.ru/archive/ 97/21738/ (Дата обращения: 06.02.2018).
- Уткин В.А. О юридическом содержании уголовного наказания в виде ограничения свободы // Вестн. Томского гос. ун-та. 2006. № 292. С. 44 - 48.
- Учение о наказании в уголовном праве России / Под ред. А.И. Коробеева. Владивосток, 2011. С. 237 - 238.
- Дядькин Д. Концепция норм о назначении наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2019. № 3. С. 34 - 37.
- Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2010. № 4. С. 47.
- Дмитренко А.В. Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие. М.: ИЦ РИОР, НИЦ ИНФРА-М, 2017. 280 с.
- Уголовно-исполнительное право: Учебное пособие / О.С. Епифанов, С.Р. Тютиков. Рязань: Академия ФСИН России, 2018. 148 с.
- Верина Г. Ограничение свободы как вид уголовного наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2018. № 5. С. 8 -10
