Влияние демонстрации готовности к пониманию интересов собеседника на динамику разрешения спора в диалоге

Готовность к пониманию своего партнера в ходе коммуникации, тем более в ситуации спора с ним, – это многомерная психосоциальная, лингвистическая и даже этико-философская структура, не ограничивающаяся одним человеком, а связанная как во взаимодействующей диаде, так и в социальном, языковом, культуральном и иных аспектах. Среди многообразия форм такого рода взаимодействий и проявлений способности к пониманию существует возможность выделения двух, принципиально разных подходов к коммуникации – директивного и консенсусного [1]. При этом, по мнению некоторых авторов, консенсусная коммуникация в ее наиболее явном выражении – «согласие» – может рассматриваться вообще как идеальная модель коммуникации [2].

В структуре такой консенсусной коммуникации наиболее важную роль играют как мотивационные, так и вербально-когнитивные факторы. В частности, среди мотивационных – готовность к диалогу, серьезный и честный подход к обсуждению проблемы, эмпатичность, понимание уста- новок, мотивов и намерений собеседника. Среди вербально-когнитивных факторов наиболее существенными оказываются сходство тезаурусов коммуникантов, близкий ментальный и вербальный лексикон, близость пресуппозиций и верное понимание импликаций и инференций из сказанного [3]. При этом в таких диалогических отношениях проявляются не только личностные черты, но и в целом гуманитарная образованность человека [4].

С.В. Белова утверждает, что человек готов вести диалог, если он: проявляет терпимое отношение к непохожести другого; активно (рефлексивно и эмпатийно) слушает собеседника; контекстно воспринимает его; адекватно оценивает ситуацию взаимодействия с ним [5].

По мнению Е.Р. Корниенко, одними из наиболее важных аспектов готовности к пониманию являются эмпатия и осознание различий [6]. Помимо вышеназванных, важными качествами являются способность личности к адаптации и проявляемая ею толерантность. Последний термин Оксфордский политический словарь объясняет как «готовность не вмешиваться во взгляды, настроения и действия, невзирая на нехватку симпатии или неприязнь к ним» [7], или, иначе говоря, толерантность – это добродетель воздержания от употребления силы для вмешательства во мнения или действия другого, если даже оно отклоняется от мнения или действия субъекта толерантности [8].

При этом толерантность предвидит определенное «врастание» человека в культуру и нормативно-ценностную систему общества, соблюдение правил поведения, которые не противоречат традиции доминирования прав и свобод человека, а лишь обеспечивают функционирование толерантности в демократическом обществе и формируют коллективную идентичность [9]. В то же время влияние на ход урегулирования спора демонстрации одной из сторон готовности к пониманию остается неизвестным. При всей важности вышесказанных посылок по консенсусной коммуникации остается неясным практический аспект этого взаимодействия. Для ответа на данный вопрос и было проведено настоящее исследование.

Методы исследования:

• 1.    Визуально-аналоговое шкалирование. Шкала субъективной удовлетворенности, включающая суммарную характеристику удовлетворенности ходом переговоров на конец данного периода. Оценка общего самочувствия осуществлялась по визуально-аналоговой шкале. Участники эксперимента давали оценку своего состояния по градуированной 5-балльной шкале, где 5 баллов – максимально возможная удовлетворенность ходом переговоров, 0 баллов – отсутствие удовлетворенности.

• 2.    Статистический метод. Статистическая обработка данных осуществлялась с помощью программы StatPlus Professional Biostat, версия 2009. Применялись описательная статистика и процедура сравнения двух выборок (тест Уилкоксона и метод знаков).

Материал исследования

В исследовании принимали участие 26 пар участников, имевших смоделированную переговорную ситуацию и мотивированных на разрешение этой ситуации путем проведения переговорного процесса. Всего 52 человека в возрасте от 18 до 65 лет.

Каждый участник был информирован о сущности проводимого исследования и предлагаемых для оценки ими факторов, а также о рекомендациях по повышению и понижению уровня этих факторов. Участники не знали до начала исследования, какой из факторов будут менять. Из 52 человек 26 осознано влияли на фактор «демонстрируемая готовность к пониманию» (группа относительно активных участников – ОА), 26 не оказывали осознанного влияния на данный фактор (группа относительно пассивных участников – ОП). По инструкции исследователя случайно выбранным участникам (рандомизация осуществлялась методом конвертов) выбирался ОА участник и ему предлагалось следовать рекомендациям, отобранным экспертами в качестве действенных. Его партнер ничего не знал об инструкциях, как и исследователь не знал, кому в паре достанется инструкция по активному поведению (таким образом, исследование являлось двойным слепым).

Были даны две рекомендации к повышению уровня демонстрируемой готовности к пониманию интересов собеседника:

• 1.    Мысленно (про себя) дайте 2–3 ответа на вопрос: «Для чего мне понимать интересы собеседника?» и старайтесь следовать логике этих ответов в реальности.

• 2.    Мысленно (про себя) дайте ответ на вопрос: «Что я готов сделать сейчас, чтобы помочь партнеру реализовать его интересы?» и старайтесь следовать логике этих ответов в реальности.

Также были даны две рекомендации к понижению демонстрируемого уровня готовности к пониманию интересов:

• 1 . Мысленно (про себя) дайте 2–3 ответа на вопрос: «Почему я могу пренебречь интересами собеседника?» и старайтесь следовать логике этих ответов в реальности.

• 2 . Подумайте, на чем следует сосредоточить разговор, чтобы избежать обсуждения интересов собеседника. Реализуйте это намерение.

Критерии включения в группы:

• –    Включению в группу подлежат стороны, представленные двумя испытуемыми, имеющими спор и желающими разрешить его путем проведения переговорного процесса.

• –    Стороны добровольно приняли решение участвовать в исследовании.

• –    Стороны не имеют ограничений в дееспособности.

• –    Стороны находятся в возрасте от 18 до 65 лет (включительно).

Критерии исключения из группы:

• –    Отказ одного из участников спорной ситуации от проведения переговорного процесса.

• –    Наличие психических или наркологических проблем.

• –    Лживое, агрессивное или иное отклоняющееся поведение.

Результаты

Общая характеристика выборки

Средний балл готовности к пониманию интересов собеседника (ГПИС) в группах ОА и ОП участников до того, как ОА участники пытались его повышать, составил 3,1 ± 1,3 балла, дисперсия по данному показателю = 1,9, среднее отклонение = 1,1, коэффициент дисперсии = 0,37, медиана = 3, мода = 3.

После того как ОА участники, пользуясь карточками-инструкциями, предпринимали попытку повышения демонстрируемой ГПИС, средний балл в обеих группах возрос и составил 3,7 ± 1 балл, дисперсия = 1,1, среднее отклонение = 0,8, коэффициент дисперсии = 0,2, медиана = 4, мода = 4.

Различия между показателями ГПИС до и после ее повышения по тесту Уилкоксона были достоверны при Z = 3,39 и р = 0,0007. В методе знаков Z = 2,7 при уровне значимости р = 0,0068.

Таким образом, выполнение рекомендаций, представленных в карточках-инструкциях, приводило к повышению воспринимаемой готовности понимать интересы собеседника.

В группах ОА и ОП участников, где у активных была задача понижать выраженность ГПИС, следуя рекомендациям в карточках-инструкциях, средний балл ГПИС до попыток ее снижения составил 3,2 ± 1,2 балла, дисперсия = 1,4 балла, среднее отклонение = 0,99, коэффициент дисперсии = 0,23, медиана = 4, мода = 4.

После того как ОА участники предпринимали попытку снижения ГПИС, средний балл по этому показателю в обеих группах составил 2,6 ± 1,4 балла, дисперсия = 2, среднее отклонение =

• 1,2, коэффициент дисперсии = 0,6, медиана = 2, мода = 1.

Исследование различий в обеих группах между показателями ГПИС до и после попытки ОА участников снизить демонстрируемую выраженность ГПИС позволило определить наличие достоверных различий. В тесте Уилкоксона Z = 2,7 при р = 0,0064, в методе знаков Z = 2,08 при р = 0,036.

До попытки повышения демонстрируемой ГПИС средний показатель удовлетворенности ходом диалога в обеих группах составил 3,3 ± 1,4 балла, дисперсия = 2,2, среднее отклонение = 1,29, коэффициент дисперсии = 0,37, медиана = 3,5, мода = 5.

После того как ОА участники, следуя рекомендациям, представленным в карточках-инструкциях, предпринимали попытку к повышению демонстрируемого уровня ГПИС, наблюдалось увеличение удовлетворенности у всех участников диалога.

Результаты непараметрического исследования различий в уровне удовлетворенности до и после попытки ОА участников повысить ГПИС позволили выявить их статистически достоверный характер (в тесте Уилкоксона Z = 2,2 при р = 0,02).

В группах ОА и ОП участников, где задачей активных было снижение демонстрируемой ГПИС, до того как была предпринята эта попытка, средний балл удовлетворенности составил 3,4 ± 1,14 балла, дисперсия = 1,8, среднее отклонение = 1,1, коэффициент дисперсии = 0,27, медиана = 4, мода = 4.

После попытки понижения ГПИС в обеих группах уровень среднего значения удовлетворенности составил 3,1 ± 1,4 балла, дисперсия = 2, среднее отклонение = 1,02, коэффициент дисперсии = 0,39, медиана = 3, мода = 5.

Статистически достоверных различий в уровне удовлетворенности диалогом при попытке ОА участников снизить свою ГПИС не выявлено. В тесте Уилкоксона Z = 1,5 при р = 0,12, в методе знаков Z = 0,58 при р = 0,55.

В группе с задачей повышения уровня готовности к пониманию интересов партнера

В группе ОА участников до их попытки повышения уровня ГПИС средние значения этого показателя составили 3,2 ± 1,3 балла, дисперсия = 1,8, среднее отклонение = 1,1, коэффициент дисперсии = 0,37, медиана = 3.

После того как ОА участники предпринимали попытку повышения демонстрируемой ГПИС, средний балл по данному показателю составил 4,1 ± 0,8 балла, дисперсия = 0,6, среднее отклонение = 0,65, коэффициент дисперсии = 0,15, медиана = 4.

Различия в значениях показателей ГПИС до и после ее повышения оказались статистически достоверными. В тесте Уилкоксона Z = 3,1 при р = 0,0019, в методе знаков Z = 2,9 при р = 0,0036.

В группе ОП участников до действий со стороны активных средние значения ГПИС составили 3 ± 1,4 балла, дисперсия = 2, среднее отклонение = 1,1, коэффициент дисперсии = 0,37, медиана = 3, мода = 3.

После повышения ОА участниками уровня ГПИС этот показатель у пассивных составил 3,3 ± 1,3 балла, дисперсия = 1,4, среднее отклонение = 1, коэффициент дисперсии = 0,25, медиана = 4, мода = 4.

Статистически достоверных различий в уровне демонстрируемой ГПИС у ОП участников до и после того, как активные повышали уровень своей готовности к пониманию, не выявлено. В тесте Уилкоксона Z = 1,58 при р = 0,11, в методе знаков Z = 0,7 при р = 0,4.

До того как ОА участники предпринимали попытку повысить ГПИС, средний бал удовлетворенности в группе ОА участников составил 3,3 ± 1,4 балла, дисперсия = 2,2, среднее отклонение = 1,28, коэффициент дисперсии = 0,3, медиана = 4, мода = 5.

После повышения уровня ГПИС в группе ОА участников фиксировался рост удовлетворенности до 3,8 ± 1,2 балла, дисперсия = 1,5, среднее отклонение = 0,98, коэффициент дисперсии = 0,2, медиана = 4, мода = 5.

Различия между показателями удовлетворенности до и после повышения ГПИС являлись статистически достоверными. В тесте Уилкоксона Z = 2 при р = 0,04.

До того как ОА участники предпринимали попытку увеличить ГПИС, у ОП участников средние значения удовлетворенности составили 3,2 ± 1,5 балла, дисперсия = 2,2, среднее отклонение = 1,3, коэффициент дисперсии = 0,4, медиана = 3, мода = 5.

После повышения уровня ГПИС у ОП участников средние значения удовлетворенности составили 3,6 ± 1 балл, дисперсия = 1, среднее отклонение = 0,85, коэффициент дисперсии = 0,2, медиана = 4.

Различия между показателями в уровне удовлетворенности до и после повышения ГПИС являлись недостоверными. По методу Уилкоксона Z = 1,2 при р = 0,02, по методу знаков Z = 0,6 при р = 0,5.

В группе с задачей понижения уровня готовности к пониманию интересов партнера

До попытки снижения ГПИС со стороны ОА участников средний балл этого показателя составил 3,4 ± 1,1 балла, дисперсия = 1,2, среднее отклонение = 0,8, коэффициент дисперсии = 0,19, медиана = 4, мода = 4.

После того как ОА участники предпринимали попытку снизить уровень ГПИС, средний балл по данному показателю составил в их группе 2,29 ± 1,4 балла, дисперсия = 2, среднее отклонение = 1,2, коэффициент дисперсии = 0,56, медиана = 2, мода = 1.

Различия в значениях ГПИС в группе ОА участников были статистически достоверными. В тесте Уилкоксона Z = 2,9 при р = 0,003, в методе знаков Z = 2,59 при р = 0,009.

До того как ОА участники пытались снизить уровень своей готовности к пониманию интересов ОП участников, у последних средний балл по аналогичному показателю составил 3 ± 1,3 балла, дисперсия = 1,7, среднее отклонение = 1, коэффициент дисперсии = 0,3, медиана = 3,5, мода = 4.

После того как ОА участники снижали уровень своей ГПИС, у пассивных средний балл по этому показателю составил 2,8 ± 1,4 балла, дисперсия = 1,9, среднее отклонение = 1,1, коэффициент дисперсии = 0,37, медиана = 3, мода = 3.

Различия между показателями до и после попытки снижения ГПИС в группе ОП участников были недостоверными. В тесте Уилкоксона Z = 0,6 при р = 0,49, в методе знаков Z = 0 при р = 1.

До того как ОА участники пытались понизить уровень демонстрируемой ГПИС, средние значения удовлетворенности среди них составили 3,3 ± 1,3 балла, дисперсия = 1,9, среднее отклонение = 1,1, коэффициент дисперсии = 0,26, медиана = 4, мода = 4.

После попытки ОА участников снизить ГПИС средний балл удовлетворенности в группе активных составил 3 ± 1,4 балла, дисперсия = 2, среднее отклонение = 1,18, коэффициент дисперсии = 0,38, медиана = 3.

Различия между показателями удовлетворенности до и после попытки снижения уровня ГПИС оказались статистически недостоверными. В тесте Уилкоксона Z = 1,2 при р = 0,19, в методе знаков Z = 0 при р = 1.

До попытки ОА участников уменьшить ГПИС в группе ОП участников средний уровень удовлетворенности составил 3,4 ± 1,3 балла, дисперсия = 1,8, среднее отклонение = 1,1, коэффициент дисперсии = 0,33, медиана = 3,5, мода = 5.

После того как ОА участники снижали уровень ГПИС, у ОП участников уровень удовлетворенности в среднем составил 3,2 ± 1,4 балла, дисперсия = 2,1, среднее отклонение = 1,2, коэффициент дисперсии = 0,4, медиана = 3, мода = 5.

Различия между показателями не были статистически достоверными. В тесте Уилкоксона Z = 0,87 при р = 0,38, в методе знаков Z = 0,55 при р = 0,57.

Выводы:

• 1.    Выполнение рекомендаций, направленных на повышение уровня готовности к пониманию интересов собеседника, действительно приводило к этому результату по всей выборке. Таким образом, инструкции были релевантны происходившим изменениям. Исследование различий в обеих группах между показателями ГПИС до и после попытки активных участников снизить демонстрируемую выраженность ГПИС позволило определить наличие достоверных различий.

• 2.    Результаты непараметрического исследования различий в уровне удовлетворенности до и после попытки активных участников повысить готовность к пониманию интересов собеседника позволили определить их статистически достоверный характер. Но статистически достоверных различий в уровне удовлетворенности диалогом при попытке активных участников снизить свою готовность к пониманию интересов собеседника не зафиксировано.

Преимущественно статистически достоверные сдвиги при повышении уровня готовности к пониманию происходили за счет активных участников. В их группе различия между показателями готовности к пониманию интересов до и после ее повышения оказались статистически достоверными. В то время как статистически достоверных различий в уровне демонстрируемой готовности к пониманию интересов собеседника у относительно пассивных участников до и после того, как активные повышали уровень своей ГПИС, не выявлено.

При понижении демонстрируемой готовности к пониманию интересов собеседника основные сдвиги происходили за счет изменений у активных участников, в то время как среди пассивных участников снижения готовности к пониманию интересов собеседника не было.

Преимущественно рост показателей удовлетворенности при увеличении уровня понимания интересов собеседника происходил за счет активных участников, в то время как у пассивных не было зафиксировано статистически достоверного роста значений удовлетворенности, хотя и имелась направленность в сторону ее увеличения.

Снижение уровня готовности к пониманию интересов собеседника не влияло на удовлетворенность ходом диалога ни у активных, ни у пассивных участников.

Ссылки:

• 1.    Данилов С.А. Власть и стратегии коммуникации в модернизирующемся обществе: рискогенное измерение // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Философия. Психология. Педагогика. 2012. Т. 12, № 4. С. 14–18.

• 2.    Щенина О.Г. К вопросу о достижении политического согласия: коммуникативный аспект // Согласие в обществе как условие развития России. Вып. 3: Политическое согласие: Стратегии и реальность / отв. ред. О.М. Михайленок. М., 2013. С. 117–129.

• 3.    Шелестюк Е.В. Психолингвистические факторы консенсусного речевого взаимодействия // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. 2014. № 26 (355). Вып. 93. С. 133–143.

• 4.    Паратунова О.В. Диалог как форма и готовность к диалогическому педагогическому общению // Сборники конференций НИЦ Социосфера. 2011. № 22. С. 94–100.

• 5.    Белова С.В. Элективные курсы гуманитарной направленности для различных профилей обучения : учеб.-метод. пособие / под ред. Т.В. Черниковой. 2-е изд., стер. М., 2007. 190 с.

• 6.    Корниенко Е.Р. Проблема формирования готовности студента вуза к межкультурному диалогу // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 6. С. 238–241.

• 7.    Locke J. Letter on Toleration / ed. by M. Montuori. The Hague, 1963. 638 p.

• 8.   Уолцер М. О терпимости. Лекции по этике, политике и экономике / пер. с англ. И. Мюрнберга. М., 2000. 160 с.

• 9.   Носовец В.А. Политическая толерантность и демократия // Youth World Politic. 2013. № 4. С. 49–57.