Вопросы хранения судебных дел на стадии их рассмотрения или пробелы в законодательстве о судебном делопроизводстве

Нормы как уголовного, так и гражданского процессуального законодательства, зиждутся на основополагающих принципах, которые являются фундаментом отправления правосудия, несмотря на то, что понятия о данных принципах в нормах ГПК РФ и УПК РФ отсутствуют. «В обществе достигнут консенсус по вопросу о том, что одним из предпочтительных путей развития является повышение открытости и прозрачности работы судов. Это мнение разделяется активной частью общества, судебной системой, а также совпадает с тенденциями в международном правовом поле. В последние годы открытость и прозрачность, наряду с независимостью, доступностью, доверием стали обязательными пунктами в оценке работы судов и даже конкретных судей», - справедливо отмечает М.Л. Поздняков [1, с. 4].

Принцип открытости проявляет себя не только в положениях ст. 10 ГПК РФ, но и в необходимости обеспечить лицам, участвующим в деле равное право на ознакомление с материалами дела, находящегося в производстве суда. Подобное право может объективно обеспечиваться лишь при условии создания законодательно закрепленных положений в правовых нормах.

Так, согласно ст. 35 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле™

Исходя из положений приведенной нормы, у лиц, участвующих в деле есть безусловное право на ознакомление с материалами дела. Вместе с тем порядок ознакомления с материалами дела законодательство не урегулирован. На вопрос о том, с какого момента участники судопроизводства вправе знакомиться с материалами дела, и, главным образом, в каком из подразделений суда - ответа нет.

Основным нормативно-методическим документом, определяющим и устанавливающим единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации является Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 (ред. от 21.10.2019) (далее Инструкция) [2]. Данная Инструкция устанавливает единую систему документационного производства, обязательную для всех работников районного суда. Однако можно ли судить о том, что вопросы порядка организации судебного делопроизводства, с точки зрения прав лиц, участвующих в деле, разрешены в документе достаточно определенно и понятно, возникает вопрос.

Так, оформление уголовных и гражданских дел на стадии принятия и назначения к судебному заседанию регулируются разделами 5 и 6 упомянутой Инструкции, в которых вопрос о месте нахождения дела от судебного заседания до досудебного заседания (т.е. в промежутках между ними) в конкретном подразделении (отделе) суда, не нашел своего отражения. И только в разделе 7 (п. 7.9) Инструкции указано, что после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства.

Из чего следует, что вопрос о месте хранения (нахождения) дела в период до его рассмотрения судом первой инстанции, нормативно не разрешен. Представляется, что после судебного заседания не завершенное производством дело может находится как в кабинете судьи, так и передаваться в отдел судебного делопроизводства. Отсутствие в Инструкции конкретного положения о месте хранения дел может породить элемент вольности со стороны тех сотрудников суда, которые непосредственно работают с судьей.

По той причине, что данная Инструкция не содержит указания на порядок хранения дел между судебными заседаниями, не ясным остается также вопрос и относительно процедуры ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дела, в то время как данное положение дел требует разъяснения.

Сложившаяся неопределенность может как ненадлежащим образом сказаться на правах лиц, участвующих в деле, так и не вполне отвечать целям правосудия. Не оформленное и не сданное в установленный срок в отдел судебного делопроизводства дело может привести к нарушению прав участников процесса, лишить их возможности своевременно ознакомиться с теми документами и доказательствами, которые были приобщены в дело к моменту завершения судебного заседания. В результате подобной дилеммы сторона ограничена в своевременной подготовке возражений, ходатайств и иных заявлений, с которыми она могла бы обратиться в очередном заседании к суду при своевременном ознакомлении с материалами дела. Более того, невозможность заблаговременно ознакомиться с делом может повлечь, в более широком смысле, нарушение прав участников судебного разбирательства на состязательность процесса, а также спровоцировать у какой - либо из сторон напрасные убеждения о заинтересованности судьи в исходе дела.

Как справедливо сформулировано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду [3]. Открытость, в данном случае, следует понимать и в смысле свободного доступа к материалам дела.

Таким образом, исходя из объявленных в Постановлении Пленума установок и с учетом тенденций настоящего времени, сводящихся к более пристальному вниманию к системе правосудия и действиям суда, чем это было ранее, для достижения большей эффективности проявления принципов открытости и прозрачности следует исключить потенциальную возможность необоснованных упреков в адрес судов в вопросах неопределенности порядка хранения дел и ознакомления с ними на стадии судебного разбирательства.

Представляется разумным установить порядок ознакомления с делом, находящимся в производстве суда на стадии рассмотрения в соответствующем отделе судебного делопроизводства. Подобный регламент ознакомления с делом будет способствовать, с одной стороны, соблюдению прав участников процесса, а, с другой стороны, позволит дисциплинировать указанных лиц, сохранить авторитет судебной власти при рассмотрении дела.

Главным образом, нельзя недооценить важность и нужность введения данного положения для самого суда, поскольку при отсутствии дела в соответствующем подразделении суда, участники процесса порой проявляя излишнее внимание к его деталям, независимо от времени приема граждан судьями, готовы ожидать неопределенно длительное время его подготовки к ознакомлению около зала судебного заседания. Подобные ситуации вызывают справедливые негодования сторон и жалобы в адрес судьи и его аппарата, провоцируют лиц, участвующих в деле на не процессуальное поведение при рассмотрении дела, подрывают авторитет судебной власти.

В связи с этим, по мнению автора, является актуальным усовершенствование института судебного делопроизводства в сторону конкретизации отдельных положений ГПК РФ и устранения имеющихся пробелов в Инструкции по судебному делопроизводству.

По мнению автора, разрешением дискуссионного вопроса должно стать внесение в соответствующие разделы Инструкции (разделы 5 и 6) положений о порядке хранения дел в период их рассмотрения, предусмотрев место их нахождения от судебного заседания до очередного судебного заседания в соответствующем отделе судебного делопроизводства (канцелярии суда), а также сроки их передачи в отдел с момента окончания судебного разбирательства.

Если говорить о сроках передачи дел в соответствующий отдел судебного делопроизводства, то в целях эффективности предложенной правовой нормы, можно исходить из следующего.

Согласно п. 7.9 Инструкции, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания (помощник судьи) передает дело в отдел делопроизводства. Думается, что такой срок на сдачу завершенного производством дела определен справедливо, с учетом времени на составление протокола, изготовление решения в окончательном виде, формирование и подшивку дела, а также подготовку исполнительных листов.

Таким образом, в целях решения приоритетных задач гражданского судопроизводства, каковыми являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел, при определении срока сдачи дела, по которому производство не завершено, следует также действовать по аналогии с вышеуказанным положением Инструкции и исходить из принципа разумности. Таким разумным сроком, представляется, можно считать 10- дневный срок с момента окончания судебного заседания. При этом, предлагаемый срок нельзя считать чрезмерным, несмотря на то обстоятельство, что рассмотрение дела по существу не завершено, необходимость в изготовлении у суда итогового судебного постановления, отсутствует. Целесообразность указанного срока продиктована не только обязанностью суда изготовить промежуточный протокол судебного заседания и сформировать дело к сдаче для последующего хранения в канцелярии суда. На стадии рассмотрения дела, производство по которому не завершено, у суда потенциально возникает более весомые задачи, нежели сдать готовое дело в отдел делопроизводства суда. Например, удовлетворенные ходатайства лиц, участвующих в деле об истребовании доказательств, влекут обязанность суда направить в соответствующие органы и организации судебные запросы, а также проконтролировать их отправку сотрудниками иных подразделений суда; приостановленные, в связи с назначением экспертизы, дела требуют сбора документации, на что также уходит значительное количество времени.

Учитывая вышеизложенное можно резюмировать, что нормативное регулирование вопроса порядка хранения судебных дел, не завершенных производством, и сроках передачи их в соответствующие отделы исправят имеющиеся в настоящее время в судебном делопроизводстве пробелы, снизят потенциальное недовольство (градус накала) граждан, обратившихся за защитой права, что, в целом, будет способствовать повышению доверия к институту судебной власти.