Вопросы народовластия в политико-правовой мысли дореволюционной России

XIX                     - ская система показала эффективное участие

- венных функций как при непосредственном , . --

,                                                                                           -

, орган отправления высших государственных . -

, , роль народных масс в законодательстве и . -- водила значительное место критическому разбору современных ей институтов западной ,                                                                         -

-                                                   -

. -

--

.

В данный период появляются первые

, отдельные разделы посвящались феномену «                          »                    -

.                                                        , здесь имелись не только детальный разбор

,

-

-

.

,-

«                            »,- мулированное в концептуальных положениях

.           .                                           .,

«                », « -

»,-

XIX -

.«

» .     .                           ,-

1863,

«           »-

.

Теоретики по вопросам народовластия

,-

-

, причастны не только непосредственно сами ,,

«государственная власть … предметом совместного пользования всех со-ставляющих государства»1.

Концепция гражданского общества с ак-тивной политической позицией имела доста-точное число сторонников, так как привлече-ние народных представителей к участию в управлении государством является не только естественным и неизбежным для каждого го-сударства, но и жизненно необходимым. Вы-борное представительство, как отмечал К.д. Кавелин, «объединяет все составные части государства, устанавливает между ними непрерывное взаимодействие, периодически обновляет государственный механизм прито-ком свежих сил и тем разлагает все вредные »2.

В своих трудах М.А. Бакунин, отстаивая идеалы свободы индивидов, подчеркивал, что народу надо дать «полное самоуправление общинное, волостное, областное и государст-венное». И если раньше «единство земли Рус-ской» находило свое выражение в царе, то сейчас требуется «еще другое представитель-ство :                                       »3.

Однако реальное народное участие в от-правлении высших государственных функ-ций, по мнению многих исследователей, дале -ко не всегда представлялось возможным. Так, осуждались законодательные включения в конституциях ряда стран, касающиеся воли народной. В качестве примера приводилась действующая французская конституция 1793 года, которая одновременно «дает наро-ду право и лишает его возможности осущест-вить это право». В силу этого полновластие приводит к «несообразностям, вытекающим из желания примирить два несовместимых начала :                                          - да …                                  ,в

»4, самоуправление в Швейцарии ‒ есть фикция . Также большое сомнение вызывала и готов-ность общества к столь высокой миссии, ибо народ «не представляет никакого внутреннего преимущества»и«воля народа может быть безнравственной»6.

Кроме того, вскрывались многие из поро-ков, являющихся неотъемлемыми атрибутами демократического устройства. Представи-тельные органы расценивались как политиче-ская афера, позволяющая политическим пар-тиям создавать видимость социальной актив-ности и извлекать из этого личные выгоды, так как «парламентаризм на практике обна-

Вопросы народовластия в политике- правовой мысли дореволюционной России ружил свою малоценность». Депутатский корпус рассматривался как «особый класс по-литиканов, которые из политической агита-»       .⁷

Исключение составляли поклонники бри-тайской буржуазной демократии, видевшие в эволюционном характере совершенствования власти все тех же англичан, чье государствен-ное устройство прочно занимало ведущие по-зиции в качестве примера для подражания, поскольку англичане «идеальный народ, стремящийся к политической свободе»8.

Большую популярность имели изыскания «славянофильской» направленности, сориен-тированные на самобытность российской го-сударственности и особенность русского мен-талитета, напрямую подтверждавшие устой-чивые традиции самодержавия. Так,И.В. Ки-реевский доказывал, что «основа западного развития была у нас также мало известна, как и самовластие общественное», а«вследствие … обычаев всякое изменение в общественном устройстве, не согласное со строем целого, было невозможно»9.

Россия останется верной монархическому началу, как подчеркивал К.С. Аксаков, и ос-нова отношений народа и правительства ‒ взаимная доверенность и невмешательство. Существующая власть народом «призвана добровольно , которую потому он обязан хра-нить и чтить , ибо он сам пожелал ее : таком случае есть первый страж власти»10.

Весь смысл русской истории и вся госу-дарственная мудрость в том состоят, писал Н.м. Катков, что народ ее не отделяет себя от ее государя. Именно самодержавие обеспечи-вает народную свободу, а не «шаблонный конституционализм», при котором представи-тельство и партии играют интересами госу-дарственной пользы и народного блага .

В России не сложились условия для раз-вития институтов народовластия, рассуждал А.Д. Градовский, ибо «в русской истории мы не видим таких классов общества, которые мешали бы развитию государственной власти, с которой она должна была бы вести борьбу». Ссылаясь на высочайший рескрипт на имя министра внутренних дел от 1865 года, по по-воду ходатайства московского дворянского собрания, признанного незаконным, он под-черкнул, что «в России …                 - вий и общественных собраний не должно ка-саться вопросов государственного устройства и управления и институтов других сосло-»12.

С точки зрения К.Н. Леонтьева, само -державно являлось самым плодотворным и спасительным строем, и ничто не может «по -вредить России так, как могла бы ей повре-дить очень мирная, очень законная демокра-тическая конституция »13. Он подчеркивал, что если «тяжкие государственные обстоятельст-ва потребовали бы созвания Земского Собора или Временно-Совещательной Думы, то такое собрание должно было начать свою законную деятельность с голосования просьбы Госуда-рю никогда не обращать этого временного, бессрочного и совещательного сборища в со-брание законодательное, периодическое и обязательное»14.

Наконец, в фундаментальном исследова-нии Л.А. Тихомирова «Монархическая госу-дарственность», впервые опубликованном в 1905 году , рассматриваются общие концепту-альные положения теории политической де-мократии, институты власти, имеющиеся в мировой практике . В целом он пришел к вы-воду, что русский народ создал свою особую концепцию государственности, для которой демократические формы Европы и Америки неприемлемы.

В первую очередь им проводится мысль о несоответствии теории демократических уч-рождений той политической реальности, ко -торая наблюдается в мировой практике . Вме-сте с тем Л.А. Тихомиров отмечал, что «власть … -лами, стало быть, в известном смысле им подчинена и без их поддержки не может су-ществовать». Также было обозначено, что в российской истории допетровского времени наблюдалось «широкое допущение аристо-кратического и демократического элементов», но «под верховенством царской власти», что является самой оптимальной конструкцией властных отношений .

Исследования данного периода по вопро-сам народовластия показывают, с одной сто-роны, естественность и неизбежность уста-новления правовых отношений в российском обществе в рамках общепринятых мировых практик, с другой ‒ самобытность развития российской государственности и особенности менталитета: «незрелость» на-селения не только не позволяет адаптировать институты Западной Европы, но и вообще может разрушить государственную систему России. Да и фактическая деятельность евро- пейских органов демократии заставляла со-мневаться в целесообразности данных учреж-дений. В силу этого в российском обществе «непосредственное народоправление немые-лимо»16.

Претворение в жизнь таких либеральных ценностей, как народная свобода и равенство, по мнению ряда мыслителей, было бы воз-можно в рамках религиозных, так как именно в теократическом государстве вместо абсолю-тизма ‒ «самодержавие совести» с полной свободой творческой реализации общества .

К началу XX столетия анализ представи-тельной формы правления как возможной альтернативы самодержавной монархии про-водился передовыми русскими конституцио-налистами, включая авторов либерального и революционного направлений, а также сто -ройников консервативной концепции, так как Россия все еще являлась неограниченной мо-нархией с устаревшей организацией властных институтов, не отвечавших потребностям страны и тормозивших ее развитие.

Опубликование Манифеста 17 октября 1905 г. и новая редакция Основных государ-ственных законов 23 апреля 1906 г. предос-тавляли широким слоям населения страны как широкий спектр личных прав и свобод, так и право оказывать серьезное воздействие на ход политического процесса.

Начались становление партийной поли-тической культуры, укрепление и усиление их ролевых функций в думских фракциях, свя-занных не только с разработкой законопроек-тов, но и с выполнением коммуникативных и агитационно-пропагандистских задач. Состав партий, сложившихся в ходе первой русской революции, являлся весьма разнородным, од-нако в программных положениях ряда орга-низаций приоритетными направлениями внутренней государственной политики стоял вопрос о верховенстве народной власти. Так, в программе РСДРП говорилось о самодержа-вии народа как о сосредоточении всей вер-ховной государственной власти в руках зако-йодате льного собрания, программа Радикаль-ной партии включала право референдума как необходимую предпосылку народовластия .

В начале XX века широкое развитие по-лучают идеи социализма и коммунизма, осно-ванные на базе марксистского учения. Основа будущего политического режима представля-лась как максимальное участие общества (в первую очередь рабочего класса) в управле -нии государством, развитие социального за- конодательства и активное вмешательство государства в экономику. В этой связи к во-просам организации государственной власти, внутреннего суверенитета, места и роли об-щества стал проявляться максимальный инте-рес.

Оценка политических преобразований нашла свое отражение не только в научной государствоведческой мысли, но и в полити-зированных трудах современников, включая работы самих парламентариев . Особенное внимание заслуживают работы представите-лей ученой элиты, получившие в ходе выбо-ров депутатский мандат.

Происходящие политические метаморфо-зы вызывали большие сомнения у Н.И. Лаза-ревского . Он отмечал, что в мировой практике вообще при всем многообразии участия наро-да в отправлении государственной власти «часто факты противоречат конституционным нормам» и не дают осуществиться принципу «народного верховенства», низводя основной закон до «прекрасной теории без реального значения и силы». В России же, по его мне-нию, представительный институт «лишен многих из тех прав, в которых состоит само существо народного представительства и ко-торые обусловливают возможность благо-творного влияния …                     - тельства и на все внутреннее управление 19 страны».

Россия теперь является конституционным государством, хотя и наименее развитого ти-па, напротив, утверждал Н.И. Палиенко,и даже манифест от 3 июня 1907 г., за исключе -нием положения о выборах, юридически не произвел изменений во всех прочих частях законодательства. По вопросу о народовла-стии им было отмечено, что «в России вопрос о суверенитете не представляет практического интереса, так как не было упорной борьбы государственной власти с общественным строем »20.

В трудах В .М. Гессена детальным обра-зом рассматриваются не только историческая и юридическая «природа» народного сувере-нитета в целом, но и деятельность демократа-ческих институтов в российской действитель-ности. Причинами учреждения Госдумы (6 августа 1905 г.) он видел оригинальность политического творчества и самобытность русской государственной жизни. И несмотря на то что «в сфере законодательства полномо-чия Думы чрезвычайно ограниченные», «кон-ституционное начало получает совершенно определенное и отчетливое выражение». В.М. Гессен, анализируя статьи Основных законов (от 23 апреля 1906 г.), показал содер-жание «определенных юридических гарантий незыблемости этого основного конституци-онного начала». Причем он подчеркнул, что «таких юридических гарантий другие консти-»21.

На примере конституций зарубежных стран В .М. Гессен сделал вывод, что начала народного суверенитета могут быть вполне совместимы и с монархической формой прав-ления, тем более что «народное представи-тельство … права, которые некогда считались несовмес-22 тимыми с монархическим принципом».

Обращение к статусу верховной власти обновленного государственного строя России мы находим в монографии П.Е. Казанского, вышедшей в 1913 году, в которой автор на основе указов и актов, принятых в 1903‒ 1907 гг., а также синтеза взглядов юристов и политиков, вывел «единую философию права русского самодержавия». Результат его ис-следования подтверждал идеи русских кон-серваторов о том, что русский народ самобы-тен, что народное верховенство ‒ юридиче-ская фикция и что законодательство вышеука-занного периода всесторонне обеспечивает единение царя и народа ‒ идеальной для Рос-сии формы государственности .

Особый интерес по проблеме народного суверенитета представляют исследования П.И. Новгородцева. Его поиск идеального общественного устройства неразрывно связан с теорией народовластия. Однако сам автор предупреждал, что в политике нельзя достиг-путь совершенства, нельзя избавиться от за-труднений, в силу чего все попытки найти чистую и безошибочную волю народа оказа-лись не достигающими цели :             - тельство, ни парламентаризм, ни референдум, никакие системы выборов и голосований не могли разрешить этой задачи. Можно и долж-но, писал он, стремиться к свободному влия-нию все большего и большего числа лиц на ход общественной жизни . -ношениях народной воли и представительст-ва,П.И. Новгородцев обращал внимание на то , что в странах с наиболее развитыми демо-критическими формами народная воля, в сущ-ности, определяется волей нескольких поли-тических деятелей, стоящих во главе власти.

В этой связи необходимость воплощения ин-статутов демократии может быть спорной .

Фундаментальные вопросы «народного самодержавия» были отражены и в трудах Я.М. Магазинера, где подробнейшим образом показаны теоретические положения института верховной власти в государстве, подтвер-жденные конкретными фактами мировой ис-тории. Несмотря на то что различные общест-венные силы выдвигали и защищали идею самодержавия народа, ни одна из них не дава-ла народу осуществить во всей полноте это господство . А принципы «равенства и свобо-ды личности и политического господства все-го народа или его большинства являлись опо-рой господства одного класса над другим, господства меньшинства над болыпинст-вом »26.

Его изыскания были продолжены в лек-ционном курсе по государственному праву,и в разделе «суверенитет» в качестве формы «непосредственной республики» (идеальной формы правления) был предложен уклад фео-дальной Новгородской республики, где со -средоточение всей полноты власти в руках народа являлось «основной чертой Новгород-27 ского народоправства».

Весьма интересными в этом отношении представляются воззрения П. Б. Струве . Представительные учреждения он считал од-ними из важнейших органов политики, «если они организованы сколько-нибудь правильно и органически связаны с нацией», а прямые формы народовластия отрицал, так как «не по -средственное действие масс как таковых есть, по существу, действие масс как толпы», а «толпа есть всегда скопище неорганизован-ное »28.

Для полного развития российского обще-ства, как утверждал М.М. Ковалевский, не -обходимо, чтобы сильный и способный народ обладал политической свободой и самоуправ-лением. Ссылаясь на историческую ретро-спективу развития государственных учрежде-ний в России, он подчеркивал, что народ из-начально свободно пользовался правом на-родного собрания для обсуждения общест-венных дел и правом выбора главы государ-ства. С приходом к власти тиранов институты самоуправления либо упразднялись, либо не-заслуженно ограничивались в правах. Так как русская империя может быть империей толь-ко всенародной, рассуждал он, то нужно зна-чительно расширить гражданские свободы,а вместе с ними и деятельность земств как важ- ных составляющих в деле материального и 29.

Принципиальные положения идеального общественного устройства могли быть реали-зованы и в новых условиях российской дейст-вительности. Необходимо, считал П.И. Нов-городцев, сформировать органы власти из на-рода (не совпадение власти с народом, а зави-симость ее от народа); таким образом, все ви-ды власти должны будут исходить от народа. Однако этот процесс ‒ не факт, идея, которая имеет не столько юридическое, сколько нравственное значение . Народный суверенитет следует признать не принципом верховенства власти, а нравственным автори-тетом для подобного верховенства .

Вариант преобразований, несущий в себе идею народовластия и наиболее адекватный к условиям российской действительности, со -гласно, например,Г.Ф. Шершеневичу, пред-ставлялся возможным через способы выраже-ния общественного мнения, имеющие легаль-ный характер . Это могут быть органы поли-тической печати, выборы в парламент и дея-тельность последнего. Особенное внимание уделялось идее референдума как форме, по -зволяющей избегать опасности отклонения от общественного мнения со стороны депута-31 тов .

Политической демократией, по мнению А.А. Богданова, является строй, основанный на всеобщем избирательном праве, прямом тайном и равном для всех. Идеал государства ‒ демократическая республика с возможно-стью парламентского «улаживания» противо-речий общественных интересов с перспекти-вой решения важных законов всеми гражда-32 нами путем прямого голосования .

В трудах В .И. Ленина наглядно пред-ставлена концепция всенародного государст-ва. В первую очередь, по замыслу автора, не -обходимо превратить представительные уч-рождения «из говорилен»в«работающие» учреждения. Парламентарии должны сами работать, сами исполнять свои законы, сами проверять, что получается в жизни, сами от-вечать непосредственно перед своими избира-телями. В дальнейшем необходимо превра-щение функций государственной службы в такие простые операции контроля и учета, которые доступны громадному большинству населения, а затем и всему населению пого-ловно .

Вместе с «громадным расширением де-мократизма», впервые становящимся демо- кратизмом для бедных, демократизмом для народа,В.И. Ленин предполагал ряд изъятий из свободы по отношению к угнетателям, экс-плуататорам, капиталистам . Когда сопротив-ление капиталистов будет окончательно слом-лено, только тогда будет осуществлена демо-кратия полная, без всяких изъятий, люди по-степенно привыкнут к соблюдению элемен-тарных, веками известных правил общежития без особого аппарата для принуждения, кото -рый называется государством. То есть, «чем более всенародным становится само выпол-нение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой вла-33

сти»33.

Актуализация проблемы народовластия в период становления в России конституцион-ной монархии явилась результатом в первую очередь анализа политической активности населения и практической деятельности пер-вого российского парламента. Усеченность полномочий органа представительства и не-достаточность объема политических прав граждан, обусловленные законодательными ограничениями и рядом других причин, пока-залп сомнительной саму возможность поло-жительного воздействия на развитие законо-дательства и на все управление страны в це-лом .

Представители консервативного крыла считали воплощение идей демократии химе-рой, ссылаясь на то, что история российской государственности началась с добровольного и сознательного призвания к власти монарха, ибо русский народ не имеет в себе даже «за-родыша властолюбия».

Либералы в свою очередь указывали на то , что рост общественного влияния на ход политического процесса страны можно соче-тать и с монархической формой правления .В перспективе Россия могла бы быть «все на-родной империей» с широкими гражданскими свободами, опирающейся на местные органы самоуправления. При наличии монарха и кон--вие с аналогами западной демократии избира-тельную систему, а также учредить прямые формы демократии, например, референдум, во избежание «отрыва» представительной по-литической элиты от чаяний народа.

Что касается сторонников социалистиче-ской ориентации, то представленная ими мо-дель социально-экономического и политиче-ского развития общества исходила из прин-ципов равенства, справедливости, свободы и коллективизма. Конечной целью социального устройства предполагался вообще отказ от института государства как такового при уело-вии способности общества к самоорганизации и самоконтролю.

Таким образом, осмысление и воплоще-ние идеи народовластия в дореволюционной России основывались на уже имеющемся за-рубежном и еще «молодом» нашем опыте по-литической демократии, а также консолиди-рующих ценностях, которые в той или иной степени разделяло большинство населения.В России таковыми традиционно являлись госу-дарственность, осознание исторической, гео-политической и социокультурной уникально-сти.

По мнению исследователей, элементы общественного влияния на разрешение госу-дарственных вопросов всегда имели место быть в российской политико-правовой куль-туре, гармонично вписываясь в самодержав-ную схему управления.

Практическое включение отдельных по-стулатов теории народного суверенитета в российскую структуру власти было бы воз-можным при трансформации России в право-вое государство, что на тот момент представ-лялось затруднительным ввиду слабой струк-турированности общества, а также недоста-точной осознанности своих интересов соци-альными группами.

• ²    Кавелин К.Д. Мысль о выборном начале // Антология мировой политической мысли .т. IV. м., 1997. с. 56.

• ³    Бакунин М.А. Полное собрание сочинений.1. 1. Б.м.Б.Г.С. 12, 245, 217, 218.

• ⁴    Чичерин Б . О народном представительстве . М ., 1866. С. 22.

• ⁵    БакунинМ.А. Полное собрание сочинений.1. 1. Б.м. Б.Г.С. 155.

• ⁶    Соловьев В .С. Спор о справедливости. Сочинения.м., Харьков , 1999. с. 859.

7См.:              .А. Монархическая государствен- ность .м., 2006. с. 361, 385.

• ⁸    Коркунов Н.м. Лекции по общей теории права. СПб., 1890. С. 245.

• ⁹    См.:               .В. Полное собрание сочинений.

Г. 1. м., 1861. с. 194‒195.

• 11    См .:         .н. О самодержавии и конституции .м.,

  1905. с. 16‒38.

• 12    См.:              .Д. Собрание сочинений. Начала

  Русского государственного права .1 . 7. ч . 1. О государ - ственном устройстве . СПб ., 1901. С . 280, 20‒21.

• 13    Леонтьев К.Н. Византизм и славянство . Чем и как либерализм нам вреден . М ., 2005. С. 46, 54.

• 14    Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с наро- ДОМ.м., 1881. с. 15.

• 15    Тихомиров Л . А . Указ . соч .с. 245.

• 16    Победоносцев К . 11 . Московский сборник . м ., 1896. С. 32.

• 17    Цит по :             .Ю. Российские политико-

  правовые доктрины.м., 2005. с. 537.

• 18    Сборник программ политических партий в России. Выл. 1. СПб., 1906. С. 5, 27.

• 19    Лазаревский Н.И. Основные черты представительства // Конституционные государства. СПб., 1905. С. 128, 252.

• 20    Палиенко Н.И. Суверенитет. Историческое развитие идеи суверенитета и ее правовое значение. Ярославль, 1913. С. IIX‒IX, 75‒76.

• 21    См.:          .М. Русское государственное право.

СПб., 1909. С. 41, 53, 62, 63.

• 22    Гессен В.М. Основы конституционного права. Пг., 1917. С. 71, 178.

• 23    См.:             .Е. Власть Всероссийского импера-

  тора .м., 2007. с. 20‒588.

• 24    См .:                .н. Об общественном идеале .

Вып. 1. М., 1917. С. 16, 35, 38.

• 25    См.:               .И. Введение в философию права.

Кризис современного правосознания . М .,   1996.

С. 154‒155.

• 26    Магазинер Я .М. Самодержавие народа (Опыт сопи-ально -политической конструкции суверенитета). СПб., 1907. с. 22.

• 27    Магазинер Я .М. Лекции по государственному праву . Пг., 1919. С. 164‒165.

• 28    Струве 11.Б. Идеи и политика в современной России. М., 1906. С. 11‒12.

• 29    См.:                .М. Очерки по истории полити-

• ческих учреждений России. СПб., Б.г.

• 30    Фролова Е.А. 11.И. Новгородцев о государстве и пра-ве.м., 2001. с. 69.

• 31    Шершеневич Г .Ф. Общая теория права.М., 1995. Т. 1.

С. 202‒203.

• 32    Богданов А.А. Либерализм и демократизм.М., 1905.

С. 20.

33 Ленин В .И. Государство и революция. Учение мар-ксизма о государстве и задачи пролетариата в револю- НИИ.м., 1989. с. 48, 83, 89, 90.