Вопросы законности применения сотрудниками органов внутренних мер административного принуждения

А дминистративно-правовые средства, осуществляемые сотрудниками органов внутренних дел направлены на предупреждение и пресечение правонарушений. В качестве цели можно указать снижение количества инцидентов, связанных с допускаемыми нарушениями в ходе правоприменительной деятельности. В первую очередь это выражается в неукоснительном соблюдении требований законности при применении вышеуказанных мер [1 с. 12].

Выступая в качестве основного принципа деятельности правового государства, в ст. 15 Конституции Российской Федерации, указываются: «Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы».

В национальном законодательстве указанный выше принцип реализуется в статье 1.6 КоАП РФ, закрепляющей законность в качестве непременного условия привлечения лица к административной ответственности, оговаривая при этом необходимость соблюдения рамок компетенции органа власти или конкретного должностного лица в случаях реализации им административно-принудительных мер.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» указывается на необходимость соотнесения обоснованности применения мер принуждения должностным лицом и положений закона. Так, в указанном законе регулируются правоотношения законности с точки зрения применения мер административного принуждения должностными лицами полиции, которые в дальнейшем трансформируются в положения КоАП РФ.

В ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» установлена возможность использования предусмотренных административным законодательством мер, в частности, вынесения предупреждения и назначения административного штрафа.

Анализируя нормативные правовые акты, мы приходим к выводу о том, что основным условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение положений законодательства, в частности, оснований и особенностей применения указанных мер сотрудниками полиции в рамках осуществления ими правоохранительной деятельности.

Согласно теории А.И. Каплунова, применение мер административного принуждения должно быть поставлено в зависимость от двух нормативных оснований, которые по своей сути дают исчерпывающую характеристику институту законности применения мер принуждения сотрудниками полиции:

– нормы, устанавливающие правовые границы применения мер административного принуждения в целях недопущения нарушения прав иных лиц;

– нормы, гарантирующие неукоснительное следование нормам, устанавливающим правовые границы применения мер административного принуждения [2 с. 25].

Нарушения, допущенные при несоблюдении пределов обоснованного применения отдельных мер государственного принуждения, влекут за собой наступление ответственности, установленной законодательством. Стоит отметить статью 18 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», которая указывает на возможность привлечения должностного лица к ответственности в случае превышения своих полномочий.

Таким образом, положения указанной статьи, устанавливает «предупредительный» характер административно-правового средства, который направлен на обеспечение законности в действиях сотрудников органов внутренних дел. То есть, при несоблюдении сотрудником полиции норм, регулирующих порядок применения отдельных мер административного принуждения, следует наступление неблагоприятных для него последствий.

Наружные службы, деятельность которых направлена на охрану общественного порядка, в ходе несения службы нередко нарушают предписанные им нормы, что ведет к применению в отношении сотрудников дисциплинарной ответственности. С учетом этого, возникает необходимость проведения профилактических мер в отношении сотрудников. Так, согласно данным отчета Инспекции по работе с личным составом ГУ МВД России по Пермскому краю, за 2020 год к дисциплинарной ответственности было привлечено 110 сотрудников УУП, 97 сотрудников ППСП и 113 сотрудников ГИБДД. В 2021 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 109 сотрудников УУП, 140 сотрудников ППСП и 117 сотрудников ГИБДД. В 2022 году к дисциплинарной ответственности было привлечено 127 сотрудников УУП, 116 сотрудников ППСП и 130 сотрудников ГИБДД.

Краснокамским районным судом Пермского края рассмотрено дело по заявлению И.В. Филипьева по факту незаконного применения физической силы сотрудниками полиции. В ходе судебного разбирательства установлено, что И.В. Фили-пьев, устроив драку в общественном месте, отказался прекратить противоправные действия после того, как на место происшествия прибыли сотрудники полиции. Для того, чтобы И.В. Филипьев прекратил осуществление своей преступной деятельности, сотрудниками полиции была применена физическая сила, после чего И.В. Филипьева доставили в отдел полиции. При рассмотрении дела факт необоснованного применения физической силы при изложенных И.В. Филипьевым в исковом заявлении обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения [3].

Красновишерским районным судом Пермского края рассмотрено исковое заявление А.В. Поповой к Отделу МВД России по Красновишерскому городскому округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании стоимости поврежденного имущества. Требования А.В. Поповой мотивированы тем, что в результате применения в отношении нее сотрудниками полиции физической силы, ее входная дверь была повреждения. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сотрудники полиции прибыли по жалобе на шум в квартире 15 по адресу: г. Красновишерск Пермского края, ул. Геофизиков. По указанному адресу дверь квартиры открыла А.В. Попова с внешними признаками алкогольного опьянения. На требования объяснить по существу обстоятельства происходящего последняя ответила отказом и начала толкать сотрудников полиции, хватать их за форменное обмунжирование. После применения сотрудниками полиции физической силы в отношении А.В. Поповой у последней стала отсутствовать возможность закрывать входную дверь. Стоимость ремонта двери она оценила в 10000 рублей. При рассмотрении дела факт повреждения входной двери А.В. Поповой сотрудниками полиции при изложенных ей в исковом заявлении обстоятельствах не нашел своего объективного подтверждения [4].

В целях предупреждения и пресечения нарушений законности, сотрудниками полиции проводится комплекс мероприятий, направленный на осуществление общественного порядка.

В ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» предусматривается периодическая проверка профпригодности действующего сотрудника и осуществление мероприятий по совершенствованию знаний в рамках освоения им компетенций. В соответствии с Приказом МВД России от 05.05.2018 г. № 275 [6] сотрудники полиции проходит профессиональную служебную и физическую подготовки в процессе прохождения службы (мероприятия включают в себя правовую, служебную, огневую и физическую подготовку).

Особое внимание следует уделить Приказу МВД России от 25.12.2020 г. № 900, согласно которому ведется воспитательная, психологическая и социальная работа с сотрудниками полиции. Работа в указанных направлениях ведется с целью формирования морально-психологической готовности сотрудников к эффективным действиям, достижения высокой степени их морально-психологической устойчивости к влиянию негативных факторов складывающейся обстановки, а также при исполнении оперативных и служебных задач, предупреждения и пресечения нарушений законности сотрудниками полиции.

Таким образом , пункт 28 Приказа МВД России от 25.12.2020 г. № 900 изложить в следующей редакции: «занятия по морально-психологической подготовке с сотрудниками полиции проводятся не реже двух раз в месяц. По решению руководителя занятия могут проводиться более 2 раз в месяц».

В рамках проведения занятий по морально-психологические подготовки, а также при проведении