Возможности семантических методов в экопсихологических исследованиях

Обращаясь к проблеме возможностей использования семантических методов в экопсихоло-гических исследованиях, мы акцентируем внимание на взаимодействии субъекта и пространственной среды его повседневной жизни. Семантический фокус репрезентации субъект-средовых взаимодействий вполне может быть определен как давно оформленная методологическая и методическая традиция в отечественной психологии (Артемьева, 1984; Вырва, 2017; Габидулина, 2012; Жданова, Краева, 2020; Калита, 2019; Марютина, Панюкова, 2004; Сазонов, Поддубный, 2006; Семенова, 2020 и др.). Данный подход базируется на концептуальных методологических позициях экспериментальной психосемантики1 (Петренко, 2005), а в качестве методических инструментов исследователи эксплуатируют традиционный для психосемантических исследований диагностический инструментарий: метод семантического дифференциала, метод репертуарных решеток, цветовой тест отношений2. Квинтэссенцией семантически ориентированного подхода в экопсихологии является возможность структурировать систему значений, которыми субъект или группа наделяет различные виды пространственных сред: природную, жилую, городскую, образовательную и др. Данные о таких системах значений могут быть полезны для решения прикладных задач, связанных с организацией пространственной среды различных видов, ориентированной на потребности субъекта и определяемой как «комфортное» для человека жизненное пространство.

Уточним, что экопсихология в отечественном научном дискурсе сегодня представлена такими основными направлениями исследований, как психологическая экология, экологический подход в психологии, психология окружающей среды, психология глобальных изменений, психология экологического сознания, экологическая модель человеческого развития и экологический подход к развитию психики. Как подчеркивает В.И. Панов, все эти направления объединяет общая методологическая установка, «…а именно представление о том, что психологические проблемы изучения сознания и индивидуальности человека, его психического развития и обучения, восприятия, переживаний и поведения, психологического, психического и физического здоровья и т.п. должны рассматриваться в контексте системных отношений “человек – окружающая среда (природная, социальная)” и “индивид – жизненная среда”» (Панов, 2020).

Методические аспекты организации экопсихологических исследований всегда привлекают внимание исследователей, поскольку возможность оперировать разными диагностическими инструментами, направленными на выявление различных аспектов взаимодействия человека и пространственной среды обыденной жизни, обеспечивает необходимые условия для эмпирической валиди-зации теоретических положений о взаимодействии в системе «субъект – пространственно-предметная среда». Систематизация отечественных экопсихологических исследований, включающих обращение к методическим аспектам проблемы, позволяет сделать вывод о сложившихся традициях в использовании психосемантических диагностических инструментов3. Если обратиться к истокам отечественных эмпирических практик в области взаимодействия субъекта и пространственной среды, то можно вспомнить семантический дифференциал, адаптированный Е.Ю. Артемьевой для анализа оценки привлекательности интерьеров (Артемьева, 1984). В последующем с учетом базовых положений психологии субъективной семантики авторский методический инструмент был разработан С.Э. Габидулиной с целью определения психосемантических особенностей восприятия городской среды разными социодемографическими группами (Габидулина, 2012). Кроме того, именно положения психосемантики стали методологическим основанием для первых отечественных исследований в области обыденных экологических представлений (Кряж, 1998). Оформленные в обозначенных нами работах методологические позиции были реализованы многими исследователями, фокусировавшими свой интерес в области изучения особенностей восприятия человеком пространственной среды повседневной жизни (Вырва, 2017; Жданова, Краева, 2020; Калита, 2019; Сазонов, Поддубный, 2006 и др.). Обращаясь преимущественно к образу городской среды, ученые делали акцент на содержательно различных, но значимых для субъекта характеристиках пространственной среды. В качестве примера их систематизации можно привести вариант дифференцирования таких характеристик на следующие группы: формально-динамические (размер, структура, прочность, динамика) и содержательные (эстетические, прагматические, этические) (Марютина, Панюкова, 2004).

Общая методологическая установка, объединяющая исследователей, анализирующих репрезентацию субъектом пространственных атрибутов повседневной жизни, определяется поиском и систематизацией «актуальных координат объекта или ситуации» или, с учетом стабильности таких оце- ночных конструкций, по Е.Ю. Артемьевой, «перцептивных универсалий» (Артемьева, 2007). Фиксируя инвариантность формально-динамических характеристик «перцептивных универсалий», связанных, в частности, с восприятием геометрических форм, Е.Ю. Артемьевой отмечается сложность в определении содержательных особенностей данных универсалий, связанная с высокой степенью «навязывания» респондентам вербальных конструктов, с помощью которых предлагается оценить те или иные объекты. Можно констатировать, что исследователи следуют двум классическим направлениям, связанным с определением характеристик – дескрипторов, которыми пространственная среда представляется значимой для субъекта: во-первых, предлагают респондентам «готовые» конструкты, которые могут быть субъективно оценены по шкалам; во-вторых, ориентируют испытуемых на «порождение» таких конструктов, исключая «навязывание» уже готовых характеристик.

Актуализируя необходимость анализа семантических методов именно в экопсихологиче-ских исследованиях, отметим, что характерная для экологической психологии обращенность к анализу психической реальности в контексте системного отношения «человек – среда» (по В.И. Панову), с одной стороны, способствует оформлению достаточно новых и малоизученных феноменов в отечественном общепсихологическом дискурсе («удовлетворенность средой», «поддерживающая среда», «привязанность к месту» и др.), а с другой – требует нового фокуса рассмотрения классических психосемантических инструментов.

Необходимо подчеркнуть, что для зарубежных психологических исследований в области взаимодействия «человек – среда» (environmental psychology) практика дифференцированного анализа психологически релевантных феноменов с учетом теоретических, методических и прикладных аспектов сегодня представлена многочисленными отдельными публикациями, а также работами систематизирующего характера1.

Сравнительно недавно в современном отечественном экопсихологическом дискурсе оформилась тенденция рассматривать взаимодействие субъекта и пространственной среды его повседневной жизни в контексте обращения к ней как к источнику стресса и/или ресурсу его преодоления (Нартова-Бочавер, 2019). Данная тенденция связана как с поиском средовых факто-ров/детерминант, включенных в пространство повседневности и репрезентируемых субъектом, так и с определением переменных личностного, персонологического характера, влияющих на избирательность выбора субъектом тех или иных средовых характеристик. Подчеркивается, что одни и те же средовые условия, в том числе пространственные характеристики повседневной жизни обладают для разных субъектов отличающимся потенциалом: то, что для одного из них может рассматриваться в качестве стрессогенного фактора, для другого является средством, снижающим напряжение. С.К. Нартова-Бочавер отмечает, что для оптимизации академической интерпретации анализа потенциала средовых условий повседневной жизни актуальным становится взаимодействие психологии среды и психологии совладания. В контексте нашей попытки обращения к возможностям семантических методов в экопсихологических исследованиях актуализируется ресурс экспериментальной психосемантики как подхода, ориентированного на поиск и систематизацию «…значений как единиц психического отражения и единиц регуляции деятельности» (Дудин, Доценко, 2016). Обращение к определению и систематизации значений, которыми пространственная среда представлена в сознании субъекта, позволит, во-первых, выделить как инвариантные, так и вариативные психологические паттерны (когнитивные, аффективные и поведенческие), во-вторых, проанализировать взаимосвязь между различными аспектами индивидуальности, в том числе индивидуально-психологическими особенностями и смысловыми доминантами, относящимися к пространственной среде повседневной жизни.

Несмотря на внушительный банк характеристик-дескрипторов, полученных эмпирическим путем в разных исследованиях, посвященных восприятию пространственной среды повседневной жизни субъектом, можно констатировать, что работ, направленных на систематизацию и дифференцирование таких дескрипторов по критериям, связанным с определением стрессогенного и/или ресурсного потенциала пространственной среды повседневности, в отечественной экопсихологии практически нет. Мы солидарны с мнением О.А. Капцевич о том, что исследователи, занимающиеся изучением восприятия пространственной среды, больше обращают внимание на так называемые «восходящие» процессы, детерминированные свойствами и характеристиками самой среды, а «нисходящие» эффекты, связанные с индивидуально-психологическими аспектами, не являются ядром исследовательского интереса. В обстоятельном обзорном исследовании психологических эффектов визуального восприятия городской среды О.А. Капцевич подчеркивает, что как в природной, так и в «построенной среде» практически отсутствуют данные о «воспринимаемых смысловых характеристиках окружения», а также об «установках наблюдателя» и «изначальном его состоянии» (Капцевич, 2021).

Нам представляется целесообразным на основе анализа содержания предъявляемых респондентам семантических дифференциалов, разработанных разными авторами, представить некоторые характеристики, которые определяются как значимые в пространственной среде повседневной жизни с учетом методического инструмента, с помощью которого выделяются эти характеристики, а также особенностей самих дескрипторов. Полученные данные представлены нами в табл. 1.

Таблица 1 – Анализ дескрипторов, предлагаемых респондентам для оценки пространственной среды повседневной жизни

Анализ выделенных дескрипторов свидетельствует о том, что в большинстве семантических дифференциалов в качестве шкал зафиксированы «объективные» характеристики пространственной среды, связанные преимущественно с чувственным уровнем восприятия. К числу таких денотатов можно отнести, в частности, формально-динамические особенности воспринимаемой среды (упорядоченная/хаотичная, простая/сложная, динамичная/статичная и др.), а также специфику архитектурных решений (есть зелень / нет зелени, историческая/антиисторическая, известная/не-определенная, для работы / для отдыха и др.). Что касается шкал, отражающих коннотативное содержание, то это преимущественно конструкты «комфортная/дискомфортная», «красивая/урод-ливая», «родная/чужая», «доступная/недосягаемая», «свободная/нормативная» и др.

Мы предполагаем, что психосемантическая оценка пространственных условий различных видов повседневной жизненной среды: природной, жилой, городской, образовательной, профессиональной деятельности и др. может рассматриваться как в качестве эффективного методологического подхода, так и методического решения для определения факторов и связанных с ними смысловых единиц, фиксирующих стрессовый или ресурсный характер пространственной среды повседневной жизни. Перспективным направлением исследований, предполагающим ориентацию на возможности семантических методов, нам представляется выделение инвариантных когнитивных, аффективных и поведенческих паттернов совладающего/регулирующего характера во взаимодействии субъекта с пространственной средой повседневной жизни, а также поиск индивидуально-психологических и личностных инвариант таких паттернов. Практическая значимость экопсихологических исследований с использованием семантических методов заключается в возможности использования полученной информации о значимых для субъекта смыслах, с которыми связана пространственная среда его повседневной жизни, специалистами в области организации среды: архитекторами, дизайнерами и др., а также психологами: теоретиками и практиками, ориентированными на учет средовых (пространственных) факторов в интерпретации психической реальности.

В результате проведенного аналитического исследования возможностей семантических методов в экопсихологических исследованиях можно сделать вывод о том, что использование классических семантических методических инструментов обеспечивает широкий горизонт эмпирической валидизации и теоретической операционализации психологически релевантных феноменов, характерных для взаимодействия в системе «человек – жизненная среда».