Вузовская отечественная история нуждается в поддержке и защите



ВУЗОВСКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ИСТОРИЯ НУЖДАЕТСЯ В ПОДДЕРЖКЕ И ЗАЩИТЕ

В. С. Порохня, доктор исторических наук, профессор Московского авиационного института (государственного технического университета) 31 марта — 1 апреля 2009 г. в Институте всеобщей истории РАН состоялось V Всероссийское совещание деканов и заведующих кафедрами исторических факультетов и педагогических вузов России. На нем обсуждались проблемы подготовки магистров, вузовской науки, преемственности в системе исторического образования: школа —вуз и другие темы.

Во время дискуссии один из выступавших заявил, что, цитирую: «нет ощущения, что мы кому-то нужны». Меня это заявление несколько удивило. Ведь говорил представитель гуманитарного вуза. Но он был не далек от истины, что касается технических вузов, в которых дисциплина «Отечественная история» и ее преподаватели нередко остаются незащищенными.

Но давайте все по порядку. В начале XXI в. Россия вступила на новый этап общественно-политического и социальноэкономического развития. В публичных выступлениях руководителей и видных деятелей государства, в работах историков, постановлениях Правительства Российской Федерации все более настойчиво стал звучать призыв воспитывать у молодежи любовь к Родине, терпимое отношение к людям другой национальности, умение отстаивать свою гражданскую позицию, противостоять попранию чести и достоинства своего народа, на фоне анти-российской политики западного мира формировать у россиян самоуважение, готовить достойных защитников Отечества. Вопросам духовно-нравственного развития и гражданского образования молодежи было посвящено заседание Госсовета, проведенное Президентом России Д. А. Медведевым в Туле 11 марта 2009 г.

Почему вдруг проблемы молодежи стали рассматриваться на таком высоком уровне? Да потому, что желтые СМИ и коррумпированная финансово-промышленная каста стали оголтело пропагандиро- вать жестокость, мир вещей, прибыльный бизнес, богатство, успешную карьеру, доступ к власти, индивидуализм, независимость от общества и другие «ценности» рыночного времени. Чего только стоят криминальные телесериалы, «Дом-2», «Секс с Анфисой Чеховой», «Голые и смешные», «Плейбой» и другие телепередачи. Телевидение стало не местом воспитания, а рассадником пошлости.

Влияние названных и других факторов привело к разброду и шатаниям в среде подрастающего поколения, немалая часть которого с примитивными потребностями становится объектом политических технологий. Особенно это касается студенческой молодежи. Одни приезжают на занятия на «мерседесах», другие приходят в штопаной одежде, третьи на ходу спят, потому что ночью подрабатывают. Наличие в группах студентов разных национальностей нередко подогревается извне и порой приводит к кровавым столкновениям. Бедностью студенческой аудитории пользуются те, кому нужны голоса молодежи. Чтобы привлечь их на свою сторону, богатые движения типа «Наши» засылают в оппозиционную среду лазутчиков, которым за стукаческую работу платят приличные деньги.

Одной из причин создавшегося положения стало то обстоятельство, что молодежь в 90-е гг. XX в. не получила достойного исторического образования, которое за эти десять лет претерпело пять шараханий от одной учебной программы к другой. О каких там патриотизме, толерантности, уважении к Родине и ее обществу могла идти речь.

Не помогло и вмешательство в незавидные дела с молодежью Президента России Б. Н. Ельцина. На IV съезде Российского союза ректоров вузов, работавшем в марте 1996 г., он обвинил некоторых ректоров, деканов и заведующих кафедрами в том, что они допустили вовлечение студентов в криминальный бизнес, рэкет, проституцию. В то же время глава государства обвинил и составителей образовательных стандартов по истории за то, что в них истории России посвящено всего несколько незначительных фраз. И это сегодня, когда знания о прошлом Отечества нужны как воздух, когда многие по невежеству становятся жертвами прямого обмана и спекуляций на событиях великой российской истории.

Для изменения ситуации, обозначенной президентом, потребовалось четыре года.

Министерство образования Российской Федерации, не взирая на острое противостояние отдельных членов Коллегии, приняло решение исправить сложившуюся ситуацию и в 2000 г. ввело учебный курс «Отечественная история» в качестве обязательной дисциплины для всех вузов страны. Для мониторинга ситуации и оказания практической помощи вузам и преподавателям отечественной истории в марте 2001 г. был создан Межвузовский центр по историческому образованию в технических вузах Российской Федерации. За последующие два года Центр подготовил аналитический обзор, который показал, что отечественная история постепенно стала занимать достойное место в системе гуманитарного образования будущих специалистов.

Когда же Россия в 2003 г. подписала конвенцию о вхождении в Болонский процесс, противники отечественной истории вновь дали о себе знать. И в появившихся вскоре проектах стандартов обучения бакалавров и магистров ей места не нашлось. Такое несоответствие требованиям времени оказалось на руку ректоратам целого ряда технических вузов. В этих учебных заведениях дело доходило до минимального присутствия отечественной истории в учебных программах.

Создавшимся положением обеспокоился Российский Оргкомитет «Победа», возглавляемый руководителем государства. В апреле 2007 г. в Администрации Президента Российской Федерации был заслушан мой доклад «О состоянии исторического образования в общеобразовательных школах, средних и высших профессиональных учебных заведениях». По итогам его обсуждения министру образования и науки Российской Федерации А. А. Фурсенко было направлено соответствующее письмо, в котором отражены следующие рекомендации:

• 1.    ОбяОбязать01соответствующиер образо тельные органы, руководителей вузов и школ устранить имеющиеся недостатки и

• добиться выполнения рекомендаций Оргкомитета «Победа» о коренном улучшении качества преподавания отечественной истории, прежде всего истории Великой Отечественной войны, обратив особое внимание на ее научную объективность и воспитание патриотизма.

• 2.    Ввести в средних учебных заведениях и сохранить в вузах отечественную историю в качестве обязательной базовой дисциплины с итоговым экзаменом и выделением достаточного количества аудиторных часов, дающих возможность раскрыть курс в полном объеме.

• 3.    Потребовать от руководства школ в корне изменить отношение к преподаванию истории в 10—11 классах, отказаться от концентрированного подхода в пользу интегрированного курса «Россия и мир» с существенным акцентированием внимания на отечественную историю.

• 4.    Упразднить ЕГЭ по истории России для выпускников школ и абитуриентов вузов. Если это невозможно, уточнить его содержание.

• 5.    Усилить контроль над состоянием исторического образования в технических вузах. Не допускать чрезмерной нагрузки на преподавателя, комплектования групп и потоков по отечественной истории выше нормативных требований, вернуть в учебные программы авторские курсы, индивидуальные занятия студентов с преподавателями, написание рефератов, курсовых и контрольных работ, посещение музеев и других форм внеучебной работы.

• 6.    Активизировать во всех школах и вузах работу по выполнению государственной программы «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006—2010 годы», в которой поставлена за--дача превратить образовательные учреждения в центры патриотического воспитания подрастающего поколения.

• 7.    Вернуться к системе повышения квалификации преподавателей истории в вузах, предусматривающей прохождение ими полугодичного обучения с отрывом от производства на базе институтов переподготовки кадров, созданных при ведущих университетах страны.

• 8.    Усилить руководство научно-методическим советом по истории Минобрнауки России, который на протяжении 14 лет после создания так и не стал общественным органом по выработке мер, направленных на повышение качества исторического образования в образовательных учреждениях страны.

• 9.    Создать учебно-методическое объединение по гуманитарному, социальному и экономическому циклу, преподающемуся в технических вузах России.

Разработать для всех образовательных учреждений учебные программы, свободные от конъюнктурного подхода в освещении истории России и учитывающие возрастные особенности обучающихся. Сократить количество учебников по отечественной истории и сделать их более добротными. Шире привлекать преподавателей истории к выполнению хоздоговорных и госбюджетных тем.

Названные и другие вопросы стали активно внедряться прежде всего в школьную среду. Для учителей истории и обществознания был проведен целый ряд региональных семинаров, а в июне 2007 г. — Всероссийская конференция, с делегатами которой встречался Президент страны В. В. Путин. Появились новые качественные учебники для учителей и школьников, Интернет-ресурсы, различные технические средства обучения.

Эти новации вновь позволили воспрять духом противникам исторического образования студентов. Им были противопоставлены разработки, в которых заведующий кафедрой истории МГПУ профессор А. А. Данилов, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Д. В. Фомин-Нилов и автор этой статьи убедительно доказали существующие различия между школьным и институтским историческим образованием и пути их разрешения за счет вузовского курса «Отечественная история». Этот курс позволяет углубить исторические знания на основе изучения научных проблем, альтернативных точек зрения и подходов, формировать научную картину мира.

В сентябре 2007 г. Академическая образовательная Ассоциация гуманитарного знания провела совещание, на котором также были обсуждены проблемы преподавания истории и обществознания в школах и вузах страны. В выступлении Помощника Президента Российской Федера- ции, Секретаря совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию Д. Р. Поллыевой по сути дела была изложена программа повышения уровня преподавания всего социогуманитарного блока. В ней были выдвинуты следующие задачи:

• —по стоянное обсуждение проблем, связанных с историей и обществознанием;

• —    разработка новой общеустанавлива-ющей методологии исследования гуманитарных и социальных дисциплин;

• —    совместная работа научных учреждений, школ и вузов по вопросам преемственности в системе исторического образования и обновления его содержания, так как история наиболее выпукло отражает имеющиеся во всем гуманитарном цикле системные проблемы;

—«перемещение» дискуссий по проблемам преподавания истории и обществознания из академической среды в вузовские и школьные сообщества;

• —    совмещение новых школьных программ с потребностями исторического образования студентов;

• —    повышение качества образования и уровня подготовки учителей и преподавателей;

—первостепенное внимание уделить истории и обществознанию и на их опыте решать проблемы, затрагивающие обновление всего гуманитарного цикла.

В ноябре 2008 г. Ассоциация технических вузов, МГТУ им. Н. Э. Баумана и Межвузовский центр по историческому образованию в технических вузах Российской Федерации провели Всероссийскую научно-методическую конференцию, которая позволила проследить, как в современных условиях решаются проблемы преподавания социогуманитарных дисциплин в технических вузах и воплотились ли в практику ранее сделанные наметки.

Краткое аналитическое резюме конференции его участники направили в адрес Госдумы, Минобрнауки России и Федерального агентства по образованию. В этом резюме отмечено, что на протяжении многих веков история страны, философия, другие гуманитарные науки были постоянно востребованы в российском обществе. Весомый вклад они внесли в подготовку и воспитание нынешних ученых, инженерных и ш

управленческих кадров, которые наводят порядок в России после разрушительного экономического и финансового кризиса, возникшего в 90-е г. прошлого столетия по вине безответственных политиков.

К сожалению, в настоящее время наглядно демонстрируется попытка оттеснить нас на обочину реформирования высшего профессионального образования. Чиновники Минобрнауки России избегают контактов с нами, не пытаются разъяснить сложившуюся ситуацию.

Не в пример школьному обучению в стране отсутствует система управления гуманитарным образованием студентов технических вузов. Наработки общественных советов и других организаций по совершенствованию преподавания социогу-манитарных дисциплин остаются невостребованными. Научно-методический совет по истории Минобрнауки России вообще бездействует. Нас не привлекают к разработке новых Госстандартов ВПО. В этих стандартах по подготовке бакалавров технического профиля даже базовые социогу-манитарные дисциплины остались без аудиторной нагрузки, что позволило ряду инженерных вузов уже сегодня выделять на каждую из них порядка всего 30 часов. В новых стандартах вместо отечественной истории обозначен обезличенный курс «История». По какой учебной программе и с использованием каких учебников преподавать этот курс, никто не объясняет.

Мы обращаемся к Вам с просьбой нормативно изменить создавшееся положение настолько, чтобы гуманитарии технических вузов не испытывали тех ущемлений, которые имеют место сегодня. Будущим специалистам нужны базовые «Отечественная история», «Философия», «Иностранный язык», а также «Социология», «Политология», «Культурология», «Основы государства и права» и другие дисциплины по выбору. Без них никому не дано построить сплоченный русский мир, поскольку прогресс в любой сфере начинается с прогресса нравственного, духовного.

Для приведения этой деятельности в систему в интересах качественной подготовки специалистов ходатайствуем о создании УМО по преподаванию социальногуманитарных дисциплин в технических вузах на базе Московского государственного технического университета им. Н. Э. Баумана.

Участники конференции предлагают для разработки государственной стратегии развития социально-гуманитарного образования в технических вузах созвать в начале 2009 г. под эгидой Министерства образования и науки Всероссийское совещание деканов, заведующих кафедрами гуманитарных факультетов технических вузов. Совещание можно провести на базе МГТУ им. Н. Э. Баумана, предварительный вопрос о его проведении проработан с ректором академиком РАН И. Б. Федоровым.

Участники Конференции выражают уверенность в том, что взаимный диалог позволит нам решить сложные задачи по формированию завтрашнего специалиста, способного профессионально, цивилизованно, социально ориентированно управлять нашим государством.

Как видим, главным мотивом обращения стала просьба усилить управляемость социогуманитарным образованием в технических вузах со стороны властных структур, которую мы в настоящее время, по сути дела, не ощущаем. Судите сами.

В тяжелейшие 80-е —90-е гг. прошлого столетия Госкомнаробр СССР, а затем Госкомвуз России имели в своем штате соответственно Главное управление преподавания общественных наук и Управление гуманитарного образования. Когда взамен истории КПСС вводилась политическая история XX в., к разработке ее учебной программы были привлечены коллективы кафедр и слушатели ИПК при ведущих университетах страны, кафедры истории МГУ, Московских авиационного, педагогического, историко-архивного, стали и сплавов и других институтов. Сводом предложений занималась рабочая группа в количестве 16 человек. Каждую тему мы обсуждали до тех пор, пока не достигали консенсуса.

После обмена опытом работы с коллегами из Польши, Италии и Монголии и под воздействием складывающихся обстоятельств Госкомнаробр СССР своим известным приказом № 685 от 22 августа 1989 г. для изучения всех общественных наук сохранил ранее установленный объем времени, ввел в сетку часов курсов наряду с лекциями и семинарами текущие консультации, собеседования, самостоятельную работу студентов под руководством преподавателя, спецкурсы и спецсеминары, учитывающие профиль вуза, пожелания и интересы студентов.

2—3 апреля 1992 г. Комитет по высшей школе провел обширную Всероссийскую конференцию «Гуманитарная подготовка студентов негуманитарных специальностей и специалистов гуманитарного профиля». На конференции выявилась потребность в более высокой, чем Комвуз, инстанции управления рассматриваемым процессом. И уже буквально через 10 дней был создан Общественный совет по гуманитарному образованию при Правительстве Российской Федерации. По его инициативе в июне 1992 г. было проведено совещание по преподаванию гуманитарных дисциплин в высших учебных заведениях Российской Федерации, разработаны основные меры по развитию гуманитарного образования студентов, утверждены циклы гуманитарных и социально-экономических дисциплин в структуре образовательно-профессиональных программ базового высшего образования и трудоемкость каждой дисциплины. К примеру, для истории и культурологии выделялось по 112 часов, философии — 170, иностранных языков —340, физической культуры —408 часов. Наряду с указанной трудоемкостью каждой из десяти дисциплин директивно дополнительно выделялось по 32 часа для чтения спецкурсов по выбору студентов.

Историкам было что сказать на этих авторских курсах. Студенты с удовольствием их посещали. Но не долго. Большинство ректоратов назвало их роскошью, и 320 часов оказались в распоряжении выпускающих кафедр. А частая смена содержания исторического образования (от политической истории XX в. до истории человечества, России и мира), властных структур (от Комвуза России до Министерства образования Российской Федерации) и ослабление роли Управления гуманитарного образования позволили им так бесконтрольно поступать. Также бесконтрольно они уполовинили трудоемкость на историю, которая согласно приказу Минобразования России № 286 от 14 сентября 1999 г. определялась в объеме не менее 136 часов.

Не взирая на такие проколы, оздоровление исторического образования в технических вузах набирало обороты. В Департаменте образовательных программ и стандартов профессионального образования Минобразования России был создан отдел гуманитарного, экономического и юридического образования. Это, кстати, последняя госструктура, куда мы приходили на Чистопрудный бульвар как к себе домой. Здесь тебе всегда были рады, оказывали необходимую помощь, советовали, как решать те или иные вопросы. Особенно хочу отметить в этом плане С. И. Демидову и С. А. Гусову. Это они по указанию руководства организовывали и проводили с нами различные мероприятия. Особенно памятны три из них. В декабре 2001 г. — Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы преподавания новейшей отечественной истории» с участием первого заместителя министра образования А. Ф. Киселева, в ноябре 2003 г. —Всероссийское совещание заведующих кафедрами социогуманитарых наук с участием министра образования РФ В. М. Филиппова и его замов, и через месяц —совещание директоров Межвузовских центров гуманитарного профиля, проведенное под руководством заместителя министра образования Л. С. Гребнева.

Участники конференции и совещания призвали государственные структуры и образовательное сообщество противостоять стремлению к отказу от отечественной истории качественным ее изучением в школах и вузах с позиций обоснования национальных интересов и государственных приоритетов страны, воспитания у молодежи осознанного социального действия, достижения социального мира и стабильности.

Совещание директоров Центров привело к уточнению положений об этих структурах, снабжению их дополнительными полномочиями, главными ориентирами в работе, которыми они руководствуются до сих пор. Сотрудники же упомянутого отдела продолжали оказывать Центрам самую различную помощь.

К слову, такими же чуткими к нашей работе являются сотрудники Федерального агентства по образованию. Чего не скажешь о чиновниках Минобрнауки России, в котором, кстати, нет ни одного подразделения, напрямую связанного с гуманитарным образованием студентов. Его структурное подразделение «Департамент по государственной молодежной политике, воспитанию и социальной защите детей» занимался проблемами студенческой молодежи по сути дела в отрыве от обществоведов. Мы его влияния на студенческую среду не ощущали. Видно, такое состояние почувствовали и верхи. Именно этим можно объяснить то, что названный Департамент передал свои полномочия Министерству спорта, туризма и молодежной политики.

За 5 лет функционирования Минобрнауки России сложилось впечатление, что ее чиновники были бы рады, если бы мы не доставали их своими проблемами. Эти люди считают ненужным информировать нас о принимаемых решениях, не говорить о них правду, как того потребовал Президент РФ Д. А. Медведев. Будем надеяться, что новый закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности госор-ганов и органов местного самоуправления» заставит чиновников считаться с запросами образовательного сообщества.

Важную роль в управлении социогума-нитарным образованием школьников и студентов играл постоянно действующий общественный Совет, которым руководил лично Министр В. М. Филиппов. Это также последняя структура, на заседаниях которой можно было обсуждать особенно вопросы преемственности школьного и вузовского исторического образования. Сейчас этими проблемами заниматься некому, так как перекочевавший в Минобрнауки Совет вскоре задышал на ладан. Тем самым мы потеряли возможность доносить возникающие проблемы до нашего главного штаба, который на эти проблемы реагирует отписками. К примеру, на упомянутое мною обращение участников Всероссийской научно-методической конференции (МГТУ им. Н. Э. Баумана, 19—20 ноября 2008 г.) был получен ответ, в котором Департамент государственной политики в образовании разделяет озабоченность по поводу преподавания гуманитарных и социально-экономических дисциплин в технических вузах страны и предлагает бау- манцам при участии Координационного совета в области техники и технологий провести совещание среди технических вузов по вопросу преподавания гуманитарных дисциплин.

Короче, Минобрнауки России, как говорят, умыло руки. Оно для нас стало закрытым учреждением. В нем проблемами высшей школы занимается всего один малочисленный отдел. Если школьному учителю понадобиться совет, то он его может получить в областных, городских, районных министерствах, департаментах, управлениях, отделах образования. У гуманитариев технического вуза одна надежда на лояльность ректората. А ее порой ох как не хватает.

Большие надежды мы возлагаем на научно-методический совет по истории Минобрнауки России, который является государственно-общественным объединением. Ему дано право участвовать в разработке и реализации государственной политики в сфере образования. Мы надеемся, что опыт его работы по изучению истории в школах, классических и педагогических университетах мог бы в полной мере быть использован и в интересах студентов технических вузов. Для этого требуется секция, отделение или иная структура в составе НМС, которая бы при определенных полномочиях могла содействовать улучшению исторического образования для более чем половины студентов страны, добиваться нашего участия в разработке Госстандартов ВПО третьего поколения, в создании учебников с обновленным и уточненным содержанием, проводить обмен опытом работы с учетом психологии современного студента, повышение квалификации преподавателей и другие меры по улучшению работы кафедр истории в негуманитарных вузах.

И еще одна, но очень важная проблема. В классических и педагогических университетах действуют учебно-методические объединения, работа которых способствует росту качества исторического образования студентов. В технических вузах учебно-методические проблемы кафедры социогума-нитарных дисциплин решают сами. Была бы весьма к месту всеобщая поддержка просьбы участников прошлогодней ноябрь- ской конференции создать для гуманитариев технических вузов свое УМО. Тогда бы мы имели единственную узаконенную структуру с полномочиями, данными Минобрнауки России, позволяющими профессионально управлять нашей учебно-методической работой. Ведь надо же хоть что-то иметь свое в условиях, когда, как мы видим, система управления социогуманитарным образованием студентов технических вузов находится в глубоком кризисе.

Что же касается вопроса, какую историю мы будем преподавать, то Минобрнауки России, надеемся, не проигнорирует мнение профессионалов и Российского Оргкомитета «Победа» и сохранит в качестве дисциплины федерального уровня учебный курс «Отечественная история».

Одновременно Министерство должно отдавать себе отчет в том, что именно оно несет перед государством ответ за то, как вузы используют 25 % учебного времени, отводимого на изучение студентами дисциплин социогуманитарного блока. Пора признать, что без соответствующего структурного подразделения кризис в управлении социогуманитарным образованием студентов будет только углубляться. И поправить ситуацию может самое пристальное внимание к молодежи со стороны государственных институтов, о чем говорил Д. А. Медведев в Туле. Ибо без государственной поддержки и защиты учебный курс «Отечественная история» в негуманитарных вузах может кануть в лету.

ГУМАНИТАРНАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯПРОФЕССИОНАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ СПЕЦИАЛИСТА

Ж. Г. Гаранина, кандидат психологических наук, доцент МГУ им. Н. П. Огарева (г. Саранск) Потребность в профессиональном развитии является одной из важнейших особенностей личности современного специалиста. Профессиональное развитие рассматривается как интеграция двух процессов: развития личности на протяжении всего профессионального пути и профессионализации, под которой понимается формирование специфических видов трудовой активности личности на основе развития совокупности профессионально ориентированных характеристик, обеспечивающих функцию регуляции, становления и совершенствования субъекта труда1.

В процессе профессионализации происходит развитие не только профессиональных качеств личности, но и расширение социальных связей, включение в различного рода системы общественных отношений, что невозможно без развития специалиста как личности, субъекта социально ориентированной деятельности. Особое значение при этом приобретает гуманитарная составляющая процесса профессионального развития.

Профессионализация субъекта труда рассматривается в психологической литературе в следующих значениях:

—как процесс его социализации —усвоения индивидом социальных норм (культуры), преобразования социального опыта в собственные профессионально ориентированные установки, интересы, ценности, принятия социальной роли, общественной задачи, вхождения в социальную среду и приспособления к ней и т. д.;

—как процесс развития личности, т. е. как специфическая форма активности, целостное, закономерное изменение количественных и качественных характеристик субъекта труда. Профессиональное развитие заключается в формировании у человека прежде всего профессиональных способностей и мотивов труда, соответствующих требованиям деятельности, и зависит от содержания трудового процесса, условий его реализации, особенностей профессиональной карьеры и т. д.;

—как профессиональную самореализацию индивида на жизненном пути, в ходе которой профессионализация обусловливается процессами самопознания, саморегу-