Заключение эксперта как источник доказательства

Судебная экспертиза является одной из форм использования научно-технических достижений в уголовном процессе. Благодаря судебной экспертизе устанавливаются фактические данные, которые обладают значением для правильного разрешения дела. Судебные экспертизы проводят сведущие лица - эксперты, имеющие специальные знания в областях техники, науки, искусства, ремесла. Сложно перечислить все сферы знаний, представители которых не привлекались бы судами и следователями для дачи заключений по вопросам, которые требуют технических и естественнонаучных, неюридических знаний. При расследовании уголовных дел и раскрытии преступлений появляются вопросы, решение которых не представляется возможным без использования специальных знаний, то есть специальных навыков и умений, которые приобретены вследствие целенаправленной профессиональной подготовки и опыта работы, используемых для собирания информации о преступлении. Сложно представить процесс доказывания по уголовным делам без проведения судебных экспертиз.

Заключение эксперта - это процессуальный документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом материалов, представленных органом, ведущим уголовный процесс, и содержащий выводы по поставленным перед экспертом вопросам, основанные на специальных знаниях экс- перта в области науки, техники, искусства, ремесла и в иных сферах деятельности [1].

Заключение эксперта, сделанное им на основе своих специальных знаний можно назвать особым доказательством. Особенность этого источника доказательств предусматривается в том, что заключение дается лицом - обладающим специальными знаниями в определенной сфере деятельности, на основе поручения органа, в производстве которого находится дело. Заключение эксперта предусматривает письменную форму, в отличии от показаний, которые даются обвиняемым, подозреваемым, потерпевшим и свидетелями. В случаях, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания назначается экспертиза, однако эти специальные знания должны выходить за рамки общеобразовательной подготовки. Исключением являются правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи [2].

Хоть экспертное заключение не обладает какими-то особыми преимуществами перед иными доказательствами, оно имеет в сравнении с ними очень специфические черты, поскольку является достаточно сложным результатом применения специальных знаний сведущих лиц, форма и содержание которого регламентируется процессуальным законодательством Российской Федерации, а также ст. 25 Федераль- ного закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (ред. от 08.03.2015). Заключение эксперта подлежит свободной оценке лицом либо органом, назначившим экспертизу, согласно их внутреннему убеждению (ст. 88 УПК РФ). Законодатель определяется форму, структуру и содержание заключения, общий порядок составления заключения в экспертном учреждении и вне его. Так, согласно статье 80 УПК РФ заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, которые поставлены перед экспертом лицом, которое ведет производство по уголовному делу, или сторонами.

Особенностями источника доказательств, а именно заключения эксперта являются такие положения, как:

– эксперт дает заключение по поставленным перед ним вопросам только при условии, что экспертиза назначена постановлением (определением) органа, ведущего уголовный процесс. В случае отсутствия такого документа заключение эксперта не имеет юридической силы и не может использоваться в качестве источника доказательств;

– проводит и оформляет результаты экспертизы не орган дознания, следователь, прокурор, суд, а лицо, обладающее специальными знаниями в соответствующих сферах деятельности и привлеченное в качестве эксперта;

– в заключении могут быть указаны результаты исследовательских действий;

– эксперт дает заключение только в письменной форме, которая обеспечивает фиксацию в заключении эксперта выводов, что предусматривает возможность всесторонней, полной проверки и его оценки.

По окончанию экспертизы, то есть после получения её результатов эксперт от своего имени составляет заключение, которое является источником доказательств и представляет собой документ, удостоверяющий факт и ход исследования экспертом предоставленных материалов и содержащий выводы по поставленным вопросам.

После получения заключения эксперта следователю, руководствуясь законом, необходимо оценить заключение, отталкиваясь от всестороннего, полного, объективного рассмотрения всех обстоятельств дела. Заключение эксперта является одним из видов доказательства и в соответствии со статьей 88 УПК РФ должно оцениваться с позиции допустимости, относимости, достоверности. Особо следует выделить значение внутреннего убеждения в оценке доказательств, которым руководствуются субъекты доказывания [3]. Оценка экспертного заключения в качестве доказательства часто представляет для несведущих лиц немалую сложность, что обусловлено как весьма значительной науко-емкостью, так и многообъектностью, масштабностью и разнонаправленностью судебно-экспертных исследований, проводимых судебными экспертами. Размышляя о быстром росте использования научных достижений, нельзя не упомянуть о том, что возможности судебной экспертизы все больше расширяются, а используемые подходы, методы и методики усложняются. Все это чрезвычайно усугубляет трудоемкость проверки заключения эксперта в рамках ряда родов и видов судебных экспертиз.

Если доказательство будет признано не относимым, недопустимым или ложным, то установление его силы просто теряет смысл. Результаты исследований, проводимых экспертом в современном судопроизводстве, во многом предопределяют итоговые решения суда, ложатся в их основу. При этом экспертное заключение, подобно любому другому доказательству, может не отвечать законным требованиям к доказательствам по различным причинам. Эксперту могут представляться неверные и неполные исходные данные или неподлинные объекты. Недостаточно надежной может оказаться и примененная им методика. Наконец, в деятельности эксперта не исключается и так называемый человеческий фактор [4].

В заключении необходимо указать, что на практике при использовании доказательства в виде заключения эксперта, встречаются случаи, когда ему придают большую значимость нежели другим доказательствам, а также чрезмерно доверяют. Наблюдается завышенная оценка доказательственного значения заключения экс- перта, а при его использовании полагают, что раз заключение основано на точных научных расчетах, то оно достоверно и не подлежит сомнению.