Жанровые параметры предложений XVIII-XIX вв. (по материалам архивного фонда "Михайловский станичный атаман")

DOI:

Цитирование. Сафонова И. А., Дмитриева Е. Г. Жанровые параметры предложений XVIII–XIX вв. (по материалам архивного фонда «Михайловский станичный атаман») // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 2, Языкознание. – 2017. – Т. 16, № 4. – С. 100–110. – DOI: jvolsu2.2017.4.8

Изучение деловой письменности традиционно осуществляется в двух направлениях – историческом и лингвистическом. В лингвистических работах долгое время особое внимание уделялось памятникам деловой письменности старшего периода (см., труды Ф.И. Буслаева, В.В. Виноградова, А.Х. Востокова, Н.Н. Дурново, Е.Ф. Карского, Б.А. Ларина, Н.А. Мещерского, С.П. Обнорского, И.И. Срезневского, Ф.П. Филина, А.А. Шахматова и мн. др.) 2. Однако несомненный интерес вызывает исследование и более поздних текстов, в частности документов XVIII– XIX вв., отражающих зависимость развития языка от воздействия экстралингвистических факторов, усиливающегося в период общественных и социально-культурных сдвигов.

Особую значимость приобретает обращение к памятникам региональной деловой письменности, без описания которых «реконструкция» процесса формирования современного документного текста была бы неполной; в связи с этим данные документы в после- дние десятилетия особенно активно вводятся в научный оборот (см., например: [Копо-сов, 2000; Майоров, 2006; Макарова, 1997; Никитин, 2011; Скоропись..., 2008]). К этой обширной группе относятся и скорописные документы, которые формируют фонд «Михайловский станичный атаман» и хранятся в Государственном архиве Волгоградской области (фонд 332, опись 1). Представленные в фонде документы 1734–1836 гг. разнообразны в видовом отношении: войсковые грамоты, указы, приказы, рапорты, доношения, сообщения, предложения, списки, ведомости и мн. др. (подробнее о фонде см. в [Документы канцелярии Михайловского станичного атамана, 2013]). Документы фонда были описаны в аспекте реализации разноуровневых категорий [Горбань, Берестова, 2017; Горбань, Шепту-хина, 2016; Дмитриева, 2017; Шептухина, Герасимова, 2014; Шептухина, Горбань, 2015], охарактеризованы с точки зрения использования в них единиц отдельных лексических групп [Дмитриева, 2013; Сафонова, 2016] и др. В аспекте жанровых признаков подробно описаны войсковые грамоты, доношения, рапор- ты [Горбань и др., 2016; Косова, 2017; Сафонова, 2017].

В центре нашего внимания в настоящей работе находятся предложения – документы, посредством которых осуществлялась коммуникация между должностными лицами и сыскными начальствами, созданными при нарочных старшинах в 80-х гг. XVIII в. В 90-е гг. в ведении сыскных начальств находились военные, судебные, административные и финансовые дела. Постепенно эти окружные учреждения превращались в органы военно-административного управления, в ведении которых оказались, кроме уже перечисленных, гражданские дела и дела полицейского сыска. После разделения в 1802 г. Области Войска Донского на семь округов во главе них стали именно сыскные начальства (подробнее об этом см. в [Мельникова, 2004]).

В статье с целью выявления жанровой динамики предложений нами охарактеризованы документы, которые датированы 1783– 1801 гг. и входят в состав нескольких дел (ед. хр. 79, 80, 131, 132).

Придерживаясь в понимании жанра документа 3 позиций, получивших развитие в [Горбань и др., 2016; Косова, 2015, 2017], мы рассматриваем предложение как отдельный документный жанр.

К важнейшим жанровым параметрам, вслед за О.А. Горбань, Е.Ю. Ильиновой, М.В. Косовой, Е.М. Шептухиной, мы относим субъектов коммуникации (адресанта, адресата), функцию, доминирующую модальность (тональность), характер передаваемой информации, структуру, пространственно-временную локализацию. Важным, по мнению исследователей, является то, что параметры жанра соотносятся с общими текстовыми категориями и свойствами документа; эксплицированы в речевой структуре текста разноуровневыми средствами языка и допускают вариативность (подробнее о жанрах региональных документов см. в [Горбань и др., 2016, с. 184]).

Структура документа понимается как взаимосвязь элементов, обеспечивающая целостность текста и сохранение основных свойств в разных коммуникативных условиях, что проявляется в композиции, системе реквизитов или речевых оборотов, выполняющих их роль [Горбань и др., 2016, с. 185].

Структуру анализируемых предложений формируют формулы адресанта и адресата, графически выделенные на листе и располагающиеся в начальной части документов; самоназвание, которое находится посередине листа; основной текст документа, содержащий описание той или иной деловой ситуации; конечная формула, не выделенная из основного текста и содержащая дату создания документа. Особенностью предложений второй половины XVIII – начала XIX в. является указание даты получения документа, осуществляемое с помощью формулы, находящейся в верхней части листа, перед всеми другими составляющими, и графически отделенной от них 4.

Кроме того, сразу после даты документа еще раз приводится указание на адресанта, представляющее собой, по сути, аналог собственноручной подписи. За границами основного текста (чаще всего в правом нижнем углу оборота листа) располагается «отметка» о непосредственном составителе документа.

Далее охарактеризуем предложения в соответствии с выделенными жанровыми параметрами.

Адресант и адресат документов могут быть единичными и коллективными, персонифицированными и неперсонифицированными. Неизменным остается то, что в документных текстах участники коммуникации и исполнители всегда конкретны и определенны [Качалкин, 2014, с. 71].

Характеристика адресанта и адресата зависит от социального статуса и роли участников деловой коммуникации, что во многом определяет другие жанровые признаки документа. Большинство предложений представляют собой документы, направляемые из сыскных начальств или от возглавлявших их старшин станичным атаманам, старшинам и казакам. Коммуникация посредством этих документов может быть определена как «вертикальная», осуществляемая в направлении «сверху вниз».

• 2.1.    Адресант предложений XVIII в. является единичным, персонифицированным. Информация о лице, от имени которого составляется документ, содержится в начальной и

• конечной формулах. В начальную формулу входят воинское звание и фамилия адресанта. Например: старшины Лащилина (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 39) 5.

В этом случае самоназвание предваряет указания на адресанта и адресата, например: предложение старшыны лащилина о^т михаиловскои до бурацкои станицъ ста-нищнымъ атаманамъ и старика^м и казака^м (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 74); предложение старшины лащилина михаиловскои станицъ господа^м станищно^му атаману старшинамъ и казакамъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 21).

Указание на адресанта может содержаться в основной части документов и осуществляться с помощью личного местоимения я , притяжательного местоимения мой , формы глаголов (1 л. ед. ч.), например: и что окажетца податъ ко мне вашъ рапортъ непременно (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 39); хранить до приезду моего у себе и когда я прибуду то для записки и^х в книгу пре^дста-витъ ко мне непременно (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 64 об.); без по^зволения моегω не о^тпущать (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 74); ехатъ ко мне в михаиловъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 3).

В фонде также отмечены предложения, в которых сведения об адресанте представлены только в конечной формуле и обязательно включают имя отправителя, например: Степанъ Лащилинъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 64 об.); воиска донскаг[...] ⁶ полковои есаулъ Савва Агее^в (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 55 об.) и др.

Адресант большинства предложений XIX в. может быть охарактеризован как коллективный, персонифицированный. Указание на него представлено в начальной и конечной формулах документов. Так, в начале документов находим: изъ верхне-хоперскаго сыскна-го началства (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 131, л. 13); ис хоперского сыскного начальства (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 7) и др. Конечная формула содержит воинское звание или воинское звание и должность адресанта, например: помош-никъ порутчикъ степанъ беспаловъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 131, л. 6 об.); воисковои старшина иванъ агеевъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 131, л. 13 об.); судья сотникъ андрияновъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 19); судья хорунжии по-повъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 28 об.).

В данных документах самоназвание располагается после (на листе – под) указания на адресанта и адресата, например: изъ верх-нехоперскаго сыскнаго началства михайловской станицы станищному атаману и ка-закамъ предложенiе (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 131, л. 13); изъ верхнехоперского сыскнаго на-чалства по хопру от арженовской до ми-хаиловской станицы станищнымъ атама-намъ и казакамъ предложенiе (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 26).

Обязательным является указание на непосредственного исполнителя документа, которое отделяется от конечной формулы и приводится в правом нижнем углу листа, например: письмоводите^ль иванъ титовъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 131, л. 6 об.); полковой писарь лотошниковъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 7а); полковои писарь раило^въ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 19).

В некоторых случаях адресант может быть определен как единичный, персонифицированный. Для указания на конкретное лицо в начальную формулу документа вводится наименование должности, например: Хоперского сыскнаго начальства. Отъ начальника (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 41).

При этом взаиморасположение формул в начальной части документов остается типовым: Хоперского сыскнаго начальства. Отъ начальника по хопру от арженовской до михаиловской станицъ станищнымъ ата-манамъ и казака^м предложенiе (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 41).

В конечной формуле документа указывается воинское звание должностного лица: воисковои старшина Агеев (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 41).

От других предложений XIX в. документы с единичным, персонифицированным адресантом отличаются тем, что содержат в основной части указание на него, которое осуществляется с помощью местоимения я и личной формы глаголов (1 л. ед. ч.), например: нужным я нахожу подтвердить вамъ вторично... Не упущая времяни ко мне рапортовали (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 41).

• 2.2.    Адресат анализируемых предложений также может быть охарактеризован в ас-

• РАЗВИТИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ пекте единичности / коллективности, персони-фицированности / неперсонифицированности.

Адресат большей части предложений является максимально широким и потому может быть определен как коллективный, не-персонифицированный (хотя документы могут содержать указание на конкретное должностное лицо, которое обязательно называется в числе других). Информация об адресате заключена в начальной формуле документов. Например, о^т безплемянновскои до михаи-ловскои станицъ станищнымъ атаманамъ и казака^м (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 57); о^т михаиловскои до бурацкои станицъ ста-нищнымъ атаманамъ старикамъ и казака^м (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 74); михаилов-скои станицъ господа^м станищно^му атаману старшинамъ и казакамъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 21); почтенному гд^сну мигулинско^s станицъ станищьному атаману и ка 1 ака^м (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 55); ωтъ арженовской до михайловской ста-ницъ станичнымъ атаманамъ и казака^мъ (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 7); по хопру отъ арженовской до михайловской станицъ станищнымъ атаманамъ и казака^м (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 41).

Документы, адресат которых является единичным, персоницифированным, представлены не так широко. Сведения о нем содержатся в начальной формуле документов. Обязательным в данном случае является указание воинского звания, имени, фамилии адресата, а также использование этикетного обращения господин . Например: Михаиловскои станицы Г^сдну станищному атаману авраму лащилину (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 42).

Указанные характеристики отличают адресата предложений обоих сопоставляемых временных срезов, что позволяет говорить о его однотипности в документах рассматриваемого фонда.

Специфика адресанта, адресата и отношений между ними определяет функциональную направленность документов. В свою очередь функция документа и статус субъектов делового общения детерминируют тональность текста.

В данной работе под тональностью понимается текстовая категория, связанная с языковыми категориями эмоциональности, усиления и волеизъявления. Доминирующей в предложениях является тональность предписания – волеизъявления единичного или коллективного адресанта 7. Тональность может быть выражена разноуровневыми средствами, при этом ведущую роль в передаче тональности играют лексические средства, обнаруживающие варьирование в анализируемых текстах.

Так, в ряде предложений XVIII в. предписание эксплицировано посредством конструкции « изволите + инфинитив». Лексема изволить фиксируется в Словаре русского языка XVIII века в значении «пожелать, захотеть; счесть нужным» . Однако отмечается, что при употреблении с инфинитивом изволить характеризуется как формула учтивости (с ослабленным знач. глагола) . Особняком стоят формы императива изволь , извольте , которые могут использоваться в тексте для выражения вежливой просьбы или приказания или для выражения досады, неудовольствия (СлРЯ XVIII).

Именно в таком употреблении представлен глагол изволить в анализируемых текстах. В предложениях XVIII в. находим: с получения сего изволите вы сегω числа на полно^м станищно^м зборе наиверн 4 ише высправит-ца какого состояния станицъ казаки титъ мешковъ и трафи^м раздабудовъ ... и что окажетца податъ ко мне вашъ рапортъ непременно (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 39); изволите вы сего с получения ихъ федорова и яковлева из отлучекъ отыскать сего числа представить кω мне непременнω (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 42).

Указание на предписание может находиться в заключительной части предложений. Оно выражено формулой представить ко мне непременно, где глагол представить используется в значении «словесно или письменно предлагать» (СЦСиРЯ, III, с. 434). Например: и когда я прибуду то для записки их в книгу представить ко мне непременно (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 64 об.); чрезъ нарочную посылку ωтыскав представит ко мне на во-исковои двор непременно (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 21). Об обязательности выполне- ния указаний свидетельствует наречие непременно, зафиксированное в словарях со значениями «постоянно, неизменно», «несомненно, вне всяких сомнений», «конечно» (см., например: СлРЯ XVIII).

В фонде представлены предложения, в которых предписание передается с помощью вспомогательного глагола иметь , использующегося для образования будущего времени (с оттенком модальности) (см.: СлРЯ XVIII). Например: то посе^му и имеете вы станищные атаманы с писарьями и станищными печатми также и ведо-мостми ехать ко мне в михаиловъ и явит-ца тамо наступающего августа 1 ^го или 2 ^го числъ непременно (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 3); имеете вы сего числа чрезъ нарочную посылку ωтыска^в пре^дстави^т ко мне на воисковои ^дво^р непременно (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 21).

Предлагаемые адресантом решения вводятся в основную часть документов с помощью перформатива предлагаю : тω по сему вамъ пре^длагаю имеете вы у все^х приходящих в станицы вашы великороси^sски^х лю-деи ... пашпорты ото^бравъ хранить (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 64 об.); предлагаю имеете вы реченного крестьянина климова в станица^х ваши^х и хутора^х присматрива^т (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 74).

Особенностью предложений является представленное в основной части документов описание последствий невыполнения предписания. Например: опасаясь за неприездъ на срокъ вашъ атаманьямь штрафа, а писа-рьямъ наказания (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 3); то взжестоко за сие будите нака 1 а-ны безо всякаго помилования непременно (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 1 об.).

В документах XIX в. отмечено меньшее разнообразие средств выражения предписания. Данная семантика эксплицируется, в частности, посредством конструкции « предписывается + инфинитив», например: предписывается вамъ атаманамъ и каза-камъ ... распубликовать ... взыскать ... прислать ... рапортовать (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 28–28 об.).

В некоторых предложениях используется только инфинитив, например: то с полученiя сего: выслат ихъ в сiе начальство, есть ли онъ во ономъ не им4лосъ рапортовать в самоскорейшемъ времяни начальству (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 19).

Среди предложений XIX в. представлены и документы уведомительного характера, использовавшиеся для передачи распоряжения, содержащегося в другом документе (а в некоторых случаях для напоминания о распоряжении). При общей ориентированности на передачу информации данные документы, на наш взгляд, сохраняют «оттенок» предписания. Например: как отъ полученъ ... указъ со оного ради сведенiя вашего и должнаго исполненiя, равно распублiкованiя, на пол-ныхъ станiщныхъ вашихъ зборахъ, прило-гается при семъ точная копiя (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 9); по посланному к ва^м ... предложенiю нужным я нахожу подтвердить вамъ вторично чтобы вы ... не упу-щая времяни ко мне рапортовали (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 41).

Важным жанровым параметром документов является характер текстовой информации. Мы можем говорить о представленности в предложениях фактуальной и концептуальной информации (подробнее о видах информации в документах см.: [Горбань и др., 2016]).

К средствам выражения фактуальной информации относятся в первую очередь словесно-цифровые сочетания, обозначающие даты составления и получения документа. Дата составления документа указывается в конце основного текста: маия 23 дня 1783 году (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 74); сентебря 11 дня 1783 года (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 55 об.); 1800 ^го года апреля 3 ^го дня (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 131, л. 6 об.); 1800 ^го года февраля 22 дня (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 131, л. 14); 1801 ^го года июля 19^го дня (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 41) и мн. др.

Дата получения, отмеченная в документах XVIII в., приводится в верхней части листа над наименованием вида документа и вербально оформляется следующим образом: пол / Ченамаия 21 дня (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 39); пол / Чено 3 дня 1783 году (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 57) и мн. др. В некоторых пред-

РАЗВИТИЕ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ложениях содержится также указание на место получения документа: получено в миха-илове августа 1 дня 1784 го^ду (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 80, л. 3).

К средствам выражения фактуальной информации относятся лексические единицы разных тематических групп, в частности наименования административных единиц Области Войска Донского (например, станица ), органов управления (например, канцелярия , сыскное начальство ), воинских званий ( атаман , генерал-лейтенант , генерал-майор , есаул , сотник , хорунжий ), должностей ( писарь , письмоводитель , секретарь , судья ), документов (например, грамота , рапорт , указ ).

Одним из средств актуализации факту-альной информации является также указание на инициирующий документ, представленное в начале основной части предложений. Например: по грамоте воисковои и по производимому в здешнемъ сыскномъ началстве ... следственному делу изволите вы ... представить кω мне непременнω (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 42); на си^х дня^х присланною ко ^мне о^т воиска до^нскаго грамотою; в схо^дство полученнаго мною сего чи ^с о т его превосходительства господина воисковаго атамана але ^Ь я Ивановича иловайского ... ордера (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 79, л. 57); вследствiе Его высокопревосходителства господина генералъ-лейтенанта начал-ствующего в войске донскомъ й кавалера дмитрiя ивановича йловаиского предпи-санйя... (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 131, л. 6); вследъ посланного из сего начальство от 26 ^го числа истекшаго апреля по всемъ станицамъ предложенiя... (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 19); вследствiе воисковой канцелярiи указа, посл е довавшего в ае началство... (Ф. 332, оп. 1, ед. хр. 132, л. 28).

Концептуальная информация в предложениях представлена имплицитно, как и, например, в войсковых грамотах (подробнее о видах информации в войсковых грамотах см.: [Горбань и др., 2016]). Передача такой информации не является целью предложения, однако содержание текста отражает определенную систему социальных координат, канонов отношений, правил, которые существовали в Войске Донском.

С фактуальной информацией и структурой связаны пространственная и временная локализация предложений.

К средствам выражения пространственной локализации относятся существительные (собственные и нарицательные) и прилагательные, называющие административные единицы в пределах и за пределами Области Войска Донского ( Арженовская станица , Бу-рацкая станица , Михайловская станица , Камышин , Новороссийская губерния и др.), наименования географических объектов ( Хопер ); существительное место , обозначающее в предложениях любое пространство в пределах Области Войска Донского (например, в разныхъ местахъ сего войска часто про-исходятъ пожары ), а также указательные слова ( по производимому в здешнемъ сыс-кномъ началстве )

Средствами выражения временнóй локализации предложений являются словесно-цифровые сочетания, использующиеся для обозначения дат получения и создания документа, располагающиеся соответственно перед основным текстом и после него (примеры см. выше). Указание на время может содержаться в основном тексте документа и осуществляться посредством причастий прошедшего времени ( наступивший , истекший ), указательных местоимений ( сего числа , года ). В ряде документов указание на временную отнесенность осуществляется через отсылку к другим документам ( въ указахъ 1733 4 ^го , 1752 ^го маiя 26 ^го , 1794 ^го 17 ^гω ).

Итак, проведенный анализ позволяет установить, что предложение – это широко востребованный во второй половине XVIII в. жанр документов Области Войска Донского, использовавшийся для коммуникации между сыскными начальствами и атаманами, старшинами, казаками.

Будучи одним из документов, посредством которых осуществлялась «вертикальная» коммуникация, предложение представляет собой документ сложной функциональной направленности. При доминировании предпи- сания, передаваемого адресату в императивном тоне, предложение могло использоваться, кроме того, для уведомления адресанта (но с «оттенком» предписания).

Сопоставление документов конца XVIII в. и начала XIX в. демонстрирует, что в реализации жанровых параметров «адресат», «функция», «доминирующая модальность (тональность)», «характер передаваемой информации», «структура», «пространственновременная локализация» обнаруживается общность предложений рассматриваемых временных срезов. Различия проявляются в экспликации такого жанрового параметра, как «адресант».

В предложениях конца XVIII в. адресант является, как правило, единичным, а в предложениях XIX в. в большинстве случаев представлен как коллективный, что свидетельствует о большей формализованности общения, ставшей результатом воздействия разного рода экстралингвистических факторов. Изменение характеристики адресанта получило отражение в структуре документов: самоназвание, располагавшееся в предложениях конца XVIII в. перед указаниями на адресанта и адресата, занимает в предложениях XIX в. позицию после указаний на субъектов коммуникации (именно такое взаиморасположение реквизитов сохраняется во многих современных документах).

Отражая процесс формирования официально-делового стиля, а также реалии жизни на конкретной территории в конкретный исторический период, предложения наряду с другими документами рассматриваемого фонда остаются ценнейшим лингвистическим и историческим источником.