Аксиологические основания исследования семьи как социокультурной ценности

Трактовка семьи как ценности, утверждающаяся в большинстве современных педагогических исследований, требует определения исходных теоретических позиций, поскольку следствием разноплановости и мно- гоаспектности использования понятия «ценность» могут стать не только научные разногласия, но и концептуальные ошибки. Такой подход предполагает построение теоретикометодологической базы, определяемой положениями общей аксиологической традиции. Использование аксиологии для получения новых знаний о семье мы осуществляем в контексте актуализирующегося в современной науке междисциплинарного подхода к исследованию социальных объектов и явлений. Известно, что идея междисциплинарного изучения человека, выдвинутая еще в 1930-е гг., так и не утвердилась как однозначная, поскольку до сих пор не существует методологической базы для получения целостного знания. Главной причиной разрозненности является несовместимость предпосылок и выводов конкретных дисциплин. Так, для философа человек – это феномен бытия, для биолога — органическая часть природного мира, для психолога – совокупность индивидуальных ощущений и проявлений, для социолога – ведущая дея-тельностно-организуемая часть социума. Понятно, что механическим объединением этих позиций единое обобщенное знание не получить. Однако, если в качестве исходного основания принять социально значимую проблему и привлекать к ее изучению методы и выводы соответствующих ее формулировке отраслей конкретных знаний, такая интеграция отдельных граней описания изучаемой предметной области оказывается возможной. Именно в данном ракурсе мы рассматриваем комплексность изучения семьи как социокультурной ценности. При этом аксиология не просто дополняет знания о семье, а выступает как необходимый теоретико-методологический конструкт, с помощью которого изучается семья. В нашем исследовании аксиологические основания изучения семьи построены на логической последовательности этапов: от анализа проблемы ценностей в различных отраслях гуманитарного знания к использованию его результатов в аксиологическом определении семьи, затем к разработке идеально-типической модели семьи как ценности, инструмента педагогического знания о семье.

В России, как и в других европейских странах, аксиологические проблемы начали исследоваться в конце XX в., когда ранее употреблявшийся в экономическом смысле термин «ценности» приобрел более широкое философское значение. Не преследуя в рамках на-

стоящего исследования цели анализа научной разработанности категории «ценность», выделим общие теоретические положения, которые в значительной степени определили направления осуществляемого нами аксиологического исследования семьи. Аксиологическая проблематика неодномерна в силу многих причин. Уже сам факт ее принадлежности к сфере гуманитарного знания с множеством ракурсов дисциплинарного и междисциплинарного рассмотрения допускает мозаичность проблемного поля аксиологического исследования любого явления или объекта социальной действительности. Существует много аспектов изучения ценностей, которые являются предметом исследований, по крайней мере, пяти наук: философии, культурологии, психологии, педагогики, социологии. При этом в философии определяются методологические основания исследования ценностей; в культурологии последние вводятся в область исторически сложившихся форм социальной жизни; в психологии исследуются ценностные основания формирования и развития личности; в педагогике изучаются проблемы технологий межпоколенных и межиндивидуальных трансляций нравственных ценностей; в социологии ценности рассматриваются как основания социальных конструктов, влияющие на социальные процессы.

В современной философии выделяются две классические дисциплины, непосредственно выходящие на проблемы ценностей – этика и аксиология, которая связана с рассмотрением природы ценностей с позиций их источника, классификации, механизмов влияния на деятельность субъекта. Внимание привлекается к ценностям преимущественно как поведенческим детерминантам; их природа постулируется через развитие сознания индивидов. Важную роль в становлении аксиологии сыграли философские работы О.Г. Дроб-ницкого, В.А. Василенко, А.Т. Москаленко, А.А. Ивина, И. Нарского, А.И. Субетто.

В большинстве отечественных аксиологических исследований ценности рассматриваются как элементы психологической структуры индивида. Так, О.Г. Дробницкий разработал теорию механизма субъектного действия, осуществляемого сознанием посредством ценностных представлений (критериев оценки). Однако авторы исследований, выполненных с таких позиций, оставляют без внимания социальный аспект ценностей. Рассмотрение ценностей через категории актуального и потенциального осуществил В.А. Василенко [1], который раскрыл положение о том, что в практической деятельности инди- вид сталкивается с явлениями и процессами, имеющими для него важное значение. Существуют и ценности, которые не используются практически, однако осознаются человеком как возможные. Тем не менее В.А. Василенко не определяет влияния ценностей на реальное поведение людей.

Субъективную природу ценностей, находящую отражение в практической деятельности людей в различных сферах социальной жизни, исследовал Н.З. Чавчавадзе. Вслед за Т. Парсонсом и Р. Мертоном он различает в системе деятельности человека ценности-цели и ценности-средства, особо выделяя существование общечеловеческих ценностей, детерминированных определенными интересами социальных общностей (наций, классов и т.п.). Однако исследователь отождествляет с ценностями фактически все объекты искусственного мира человека. Аналогичную позицию отражают труды В.А. Ядова, выделившего ценности терминальные (цели) – красота, любовь, семья, друзья, здоровье и т.п., и инструментальные (средства) – образованность, воспитанность, честность, терпимость, рационализм и др. [8]. Однако здесь также не ставится вопрос о специфичности ценности как объекта социокультурной реальности.

А.Г. Здравомыслов рассматривает категорию «ценности» в логической цепи: потребности – интересы – ценности. Ключевая аксиологическая идея его теории гласит, что «потребности, преобразованные в интересы, в свою очередь превращаются в ценности...» [2]. Эта цепочка объединена идеей стимулов поведения. Все три категории рассматриваются в качестве «активной побудительной силы действия». Формирование новых потребностей кроется в изменении ценностей путем воздействия на интересы. Вызывая интерес, ценности переходят в потребности, и наоборот. Таков механизм, введенный А.Г. Здраво-мысловым в рамках методологии марксизма-ленинизма. Вместе с тем ученый предостерегает от опасности рассмотрения ценностей как прямого «продолжения или отражения интересов»: «Мир ценностей – это, прежде всего, мир культуры в широком смысле слова... Содержание ценностей обусловлено культурными достижениями общества» (Там же). Он рассматривает обусловленность типов поведения ценностями и нормативами. Так, аффективное поведение, по его мнению, возникает под влиянием страсти, традиционное – как результат действия норм и обычаев, рациональноцелевое – в итоге осмысления постановки цели и выбора средств (Там же). Ценностные аспек- ты присущи всем явлениям культуры, отмечает А.Г. Здравомыслов, приводя аргументацию применительно к науке, искусству. В контексте данной статьи представляется важным выделить положение об активной роли ценностей в социальном развитии.

История социально-философской мысли связана с представлением о существовании высших, или эталонных, ценностей и стремлением описать иерархию ценностей индивида, групп и отдельных культур. В общей аксиологии сложился стереотип о том, что они могут быть сведены к категориям «добра», «красоты», «истины». Такая позиция уходит корнями в историю русской философии. Ее продолжение находим и в работах А.Г. Здра-вомыслова. Он выделяет в качестве высших ценностей добро, истину, красоту, свободу, справедливость, «независимые ни от типа социальной сферы, ни от формы социальных общественных отношений» [2]. К ним можно отнести и семью. Эти ценности проявляются в различных сферах и формах культуры. Однако А.Г. Здравомыслов не уделяет внимания механизмам ценностного регулирования социокультурных процессов.

В ценностной системе, разработанной К.С. Розовым, через высшие ценности рассматриваются другие ценностные объекты и явления. Сюда входят следующие взаимосвязанные элементы: 1) собственно ценности, включающие ценностные категории добра, пользы, красоты и т.п. и объективные категории предпочтительных состояний – свободы, благосостояния, равенства и т.п.; 2) идеалы, описывающие объекты с помощью ценностных категорий; 3) принципы поведения, построенные через совмещение ценностных категорий и схем поведения; 4) принципы сознания как соединение ценностных категорий и схем мышления; 5) конкретные цели – описание характеристик конкретных объектов посредством ценностных категорий [6]. Такая категоризация значима с точки зрения целей нашей работы. Тем не менее она также не фиксирует статус ценностей как регулятивных образований в социокультурной жизни.

В отечественной аксиологии достаточно широко разрабатывались вопросы, связанные с классификацией ценностей, различающихся по многим основаниям. Так, выделяются предметные и идеальные ценности. Первые включают объекты ценностного отношения, вторые – поведенческие ориентиры, установки, запреты. Часто используется разделение ценностей на материальные и духовные (на основе объективных характеристик предметов или явлений); на общественные, индивидуальные, классовые, партийные, национальные (в качестве критерия выступает субъект); на моральные, экономические, политические и др. (по типу потребностей субъекта ценностей). При этом следует подчеркнуть, что в отечественной общей аксиологии ценности как системообразующие и регулирующие образования в контексте социального взаимодействия лишь затрагивались, но специально не исследовались.

Достаточно продуктивным, по нашему мнению, можно считать разработанный В.П. Тугариновым подход к ценностям как к действительным явлениям и процессам, существующим в социальном объективном пространстве, к мыслимым, проектируемым, желаемым состояниям явлений и процессов, существующим в сознании индивидов [7]. Однако ученый не устанавливает отчетливую связь между сознанием и поведением. И. Нарский выделил категории ценности и полезности, отнеся к первым только социальные идеалы [5]. Полагаем это правомерным, т.к. исследователь рассматривал лишь социально значимый уровень оценок как критерий выделения ценностного содержания объекта. Его позицию дополняют работы А.Т. Москаленко и В.Ф. Сержанто-ва, вводящие в научный оборот понятия материальных ценностей [4]. Тем не менее и здесь систематическая связь оценок и социального действия не прослеживается. Таким образом, как показывает анализ теоретических оснований изучений ценностей, выделяются различные формы ценностей. Это значимо для аксиологического исследования, поскольку позволяет постулировать многоаспектность ценностного отношения к семье. В то же время следует подчеркнуть, что вопрос о связи ценностного уровня культуры и процессов социального взаимодействия остается открытым.

Наиболее близка к нашему подходу позиция В.Г. Лукьянова. Он рассматривает ценности в трех основных формах существования: 1) идеалы, сформированные в обществе и принимаемые индивидами в форме личных ценностей; 2) индивидуальные поступки, отражающие личностное поведение сообразно идеалам и их утверждению в окружающем мире; 3) определенная эстетическая деятельность в сфере культуры, особенно искусства [3]. Такой подход дает теоретическую возможность связать социокультурный опыт, его значение для индивида в реальном поведении и его отражении в эстетических формах.

Очевидно, что каждый из представленных подходов содержит значимые для аксиологи- ческого исследования семьи элементы, которые могут быть интегрированы в единую теоретическую схему. Однако мы не можем утверждать, что какая-либо из имеющихся в общей аксиологии позиций полностью применима к исследованию функционирования семьи как ценностного явления, хотя их относительное использование в качестве составляющих такой схемы возможно. Рассмотрение ценности как конструкта социокультурной жизни мы полагаем продуктивным, если основываться на представленных положениях отечественной философии, которые, сформировавшись в российской культуре, могут, на наш взгляд, служить взаимодополнительными при построении аксиологических оснований исследования семьи.