Актуальные вопросы разграничения злоупотребления должностными полномочиями от смежных составов преступления

Анализ злоупотребления должностными полномочиями показывает, что статья имеет схожие черты с другими составами преступлений. Так например, статьи 285 УК РФ и 286 УК РФ зачастую очень сложно отграничить. Между составами есть как схожие черты, так и небольшие различия. Непосредственный и дополнительный объекты, а также субъект преступления в ситуациях, квалифицируемых по данным статьям, совпадают. Однако объективная сторона деяния существенно различается. При превышении должностных полномочий лицо совершает действия, выходящие за границы предоставленных ему прав и обязанностей, тогда как при злоупотреблении должностными полномочиями действия совершаются в пределах установленной компетенции. Превышение полномочий характеризуется явным нарушением границ дозволенного.

Верховный Суд дал разъяснения по конкретным способам превышения должностных полномочий. Так в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 указано, что к способам превышения должностных полномочий относится1:

• •    действия, входящих в компетенцию иных должностных лиц;

• •    действия, допустимых только при наличии особых оснований, предусмотренных нормативным актом (например, применение оружия в отношении беременных женщин, при условии отсутствия угрозы с их стороны по отношению к другим лицам);

• •    действия, на которые должностное лицо не имеет права;

• •    а также принятие единоличного решения по вопросам, которые требуют коллегиального рассмотрения.

Так в пример ошибочной правовой оценки действий сотрудников правоохранительных органов можно привести приговор Ленинского районного суда города Иваново. В указанном прецеденте сотрудники полиции допустили неверную квалификацию собственных действий, исходя из нижеследующих обстоятельств. Во время несения дежурства и осуществления патрулирования городских улиц, у сотрудников сформировался преступный умысел на применение насилия в отношении гражданина В, с которым они ранее не были знакомы. С этой целью они прибегли к физической силе и специализированным средствам, вывели его из здания, в котором он пребывал, и незаконно изъяли у него денежные средства в размере 1000 рублей. Подобные действия сотрудников не были спровоцированы каким-либо противоправным или асоциальным поведением со стороны гражданина В. В ходе предварительного расследования сотрудники не смогли предоставить объяснения мотивов своих поступков.

Первоначально была дана квалификация действиям сотрудников в соответствии со статьей 285 УК РФ. Суд решил, что полицейские злоупотребили своими должностными полномочиями, но в дальнейшем квалификация была изменена. Ключевым фактом стало то, что сотрудники правоохранительных органов явно превысили пределы своих должностных полномочий, поскольку применение насилия недопустимо, если оно не обосновано законными основаниями2.

Также Ленинский районный суд столкнулся с проблемами квалификации в деле, которое также касается представителя закона. Так согласно приговору суда, полицейский начал раскрытие преступления. Не имея на то достаточных юридических оснований, сотрудник составил протокол об административном задержании лица, обозначенного как гражданин Б., и необоснованно удерживал его под стражей. Целью данных действий было получение доказательств, необходимых для предъявления обвинений. При рассмотрении данного случая установлено, что субъективная составляющая превышения должностных обязанностей не обусловлена личной выгодой или корыстными побуждениями. Важно отметить, что, в отличие от положений статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие подобного мотива не является обязательным элементом состава преступления3.

Использование служебного положения не по назначению предполагает действия, совершаемые должностным лицом в рамках предоставленных ему властных полномочий. Разница между статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации заключается исключительно в присутствии личной заинтересованности или корыстных побуждений. Такое использование предполагает осуществление действий, которые становятся возможными только при наличии особых обстоятельств. Однако данный аргумент представляется недостаточно убедительным, поскольку должностное лицо может предпринимать шаги, выходящие за пределы его компетенции, например, если они отнесены к сфере деятельности другого лица.

Также схожий состав преступления описывается в статье 201 УК РФ, разграничение происходит только по субъекту преступления. В статье 285 УК РФ в роли основного исполнителя выступает должностное лицо, в то время как в статье 201 УК РФ, лицо должно занимать управленческую должность в коммерческой или иной организации. Это обусловливает различие в объекте посягательства. Оба состава обладают схожей структурой объективной стороны. Они оба содержат материальный элемент, способный повлечь за собой негативные последствия. При этом статья 285 УК РФ указывает на действия, совершаемые "вопреки интересам службы", в то время как статья 201 УК РФ акцентирует внимание на действиях, совершаемых "вопреки законным интересам организации"4.

В первом случае предполагается приоритет законных интересов службы, в то время как защита интересов организации обусловлена их соответствием закону. Субъективная составляющая этих деяний также различна. При злоупотреблении служебными полномочиями присутствует личная заинтересованность, не связанная с хищением средств или имущества; статья 201 УК РФ, напротив, направлена на получение выгоды или причинение вреда третьим лицам.

Также необходимо проводить различие между халатностью, как она определена в статье 293 УК РФ, и злоупотреблением полномочиями. Халатность заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении служебных обязанностей.

Объективная сторона составов преступлений различается следующим образом: статья 286 УК РФ подразумевает, что лицо осуществляет полномочия вразрез с интересами службы, в то время как статья 293 УК РФ описывает ситуацию, когда должностное лицо либо бездействует, либо выполняет обязанности не в полной мере. При совпадении субъектов преступления, их субъективные стороны отличаются: злоупотребление характеризуется умышленной формой вины, а халатность – неосторожностью или легкомыслием.

Важно проводить разграничение между злоупотреблением должностными полномочиями и другими преступлениями, в частности, превышением должностных полномочий (статья 286 УК РФ). Злоупотребление характеризуется тем, что должностное лицо действует в рамках своей компетенции, однако в ущерб интересам службы. В то время как превышение подразумевает совершение действий, явно выходящих за установленные пределы полномочий. Также стоит внимательно отнестись к разграничению составов, описанных в статьях 201 УК РФ и 293 УК РФ. При квалификации злоупотребления должностными полномочиями необходимо учитывать совокупность обстоятельств дела, особенности личности преступника, его мотивы и цели, характер наступивших последствий и другие значимые факторы.