Динамика развития у студентов умений педагогического диагностирования как интегративный показатель качества образования

Целевое назначение педагогической диагностики позволяет рассматривать ее как слагаемое профессиональной компетентности педагога. Развитие умений педагогического диагностирования является обязательным компонентом профессиональной подготовки будущих педагогов в университете. Новизна авторского подхода заключается в том, что определена система умений педагогического диагностирования, адекватная структуре диагностического процесса, разработаны критерии и уровни мониторинга развития таких умений у студентов.

Pedagogical diagnosing is viewed as a component of a pedagogue’s professional competence and as such — as an indispensable skill to be developed during university education. The author presents an innovative system of the diagnosing process along with the criteria of the skills monitoring.

Педагогическая диагностика как компонент профессиональной деятельности педагога направлена на определение внутреннего состояния «объектов» образовательного процесса, выявление причин данного состояния, что способствует разработке рекомендаций и определению мер помощи с целью преобразования и развития «объектов». Диагностика носит двойственный характер и может выступать не только как средство распознавания, но и как средство преобразования «объектов» педагогического процесса.

Следует отметить, что диагностическая деятельность педагога является нормативно-обязательной. ГОС ВПО по педагогическим специальностям предусматривает развитие диагностического потенциала личности будущего профессионала, освоение умений консультативно-диагностической работы.

Выполнение определенных действий при диагностировании требует освоения системы умений педагогического диагностирования (УПД), в которой мы выделяем три блока:

• 1)    преддиагностирования (выявление проблемы, выбор объекта, определение цели, подбор диагностического инструментария);

• 2)    собственно диагностирования (оценка данного состояния, выявление степени совпадения с нормативно-оптимальными показателями, установление причин данного состояния);

• 3)    постдиагностирования (анализ информации, формулировка выводов, определение мер помощи, разработка рекомендаций с целью преобразования ираз-вития объекта).

Рассмотрев краткий перечень действий, которые необходимо выполнить при реализации педагогического диагностирования, можно заметить, что система УПД имеет интегративный характер. Успешность освоения студентами данных умений зависит от технологии их развития и факторов, влияющих на качество образовательного процесса в университете. Динамика формирования УПД у студентов может рассматриваться как интегративный показатель качества образования в университете.

Технология развития УПД у студентов Астраханского государственного университета реализовалась в 4 этапа. С целью выявления динамики развития УПД у студентов проводилось четыре «среза» поэтапно: исходный, промежуточный, контрольный и итоговый. В дидактических целях студенты условно распределялись по четырем уровням развития УПД (начальный, низкий, средний, высокий).

На 1-м этапе исследования проводился исходный «срез», который выявлял отношение студентов к педагогической диагностике; владение понятийным аппаратом педагогической диагностики; понимание специфики и задач педагогической диагностики; представление о

действиях, которые необходимо выполнить при диагностировании. Результаты «среза» показали, что студенты слабо владеют понятийным аппаратом педагогической диагностики, не имеют четкого представления о ее задачах и специфике. Следствием этого являлось негативное отношение к роли педагогической диагностики в профессиональной деятельности педагога. Студенты начального уровня развития УПД (22,8 %) не могли раскрыть содержание терминов на основе априорных знаний и отказывались от диалога. Большинство студентов (68,4 %) обнаружили низкий уровень развития УПД. Они выражали негативное отношение к педагогической диагностике и диаметрально противопоставляли ей психодиагностику. Средний уровень развития УПД показали 8,8 % от общего числа студентов. Эта группа обучаемых, не демонстрируя глубоких знаний по проблеме педагогической диагностики, интуитивно пыталась планировать свои действия при решении задач диагностического характера.

С учетом исходного уровня развития УПД у студентов общая цель 2-го этапа исследования состояла в формировании у них положительного отношения к роли педагогической диагностики в профессиональной деятельности педагога, развитии потребности к ее изучению. Обострение противоречия между актуальным и потенциальным состоянием обучаемых обеспечивалось педагогическими ситуациями, которые предусматривали профессиональную позицию педагога как диагноста. В ходе занятий большинство не смогли справиться с предложенными заданиями и отказались от обсуждения. Некоторые высказывания содержали признание в том, что необходимо пополнить профессиональные знания. Наблюдения показали, что не только «незнание» сдерживает проявление активности студентов, но и неуверенность в правильности выполняемых действий. Активизация развития потребности в изучении педагогической диагностики достигалась внедрением в информационную канву занятий заданий практического характера, объединенных с теорией единым содержанием. Студентам предлагалось решить частные диагностические задачи, алгоритм решения которых был неизвестен, или попытаться создать модель собственной деятельности на основе нового знания.

По окончании 2-го этапа исследования был проведен промежуточный «срез». Сопоставление исходного и промежуточного «срезов» показало, что высокого уровня развития УПД не обнаружил ни один студент. Число обучаемых со средним уровнем увеличилось с 8,8 до 21,0 %. Для большинства (61,4 %) по-прежнему был характерен низкий уровень развития УПД. Несколько уменьшилось количество студентов с начальным уровнем — до 17,6 %. Позитивная динамика проявлялась в нарастании активности испытуемых. Повышение интереса к проблеме технологии педагогического диагностирования выражалось в виде вопросов, логически обоснованных ответов, а также попытки моделирования собственной диагностической деятельности. Однако наметившуюся тенденцию нельзя было назвать устойчивой. Некоторые студенты стремились уклониться от собственных суждений и выражали согласие с вариантом, который выдвигали другие. На основе результатов исследовательской работы мы пришли к выводу, что активизация потребности в знаниях и умениях педагогического диагностирования у обучаемых протекает по индивидуальной траектории.

Дальнейшая работа была связана с обучением студентов технологии педагогического диагностирования. Психолого-педагогический практикум позволял прослеживать различные подходы к решению педагогических задач, анализу первичной информации, определению «главного звена» диагностирования. Так, студенты со средним уровнем развития УПД после анализа собранной информации переходили к выдвижению гипотезы и выбору адекватных диагностических средств. Студенты с низким уровнем при анализе исходных данных заново формулировали цель и диагностические задачи (виток в диагностическом цикле — возвращение к первоначальному этапу). На основе переформулировки цели они пытались выдвигать гипотезу, осуществляли подбор диагностического инструментария. При наблюдении за деятельностью обучаемых с начальным уровнем было замечено, что они хаотично включаются в решение задач диагностического характера, не совсем точно формулируют цель диагностирования. Все студенты испытывали затруднения различной степени при самостоятельном планировании предстоящего диагностирования. Возможность включения тренинговых упражнений в ходе психологопедагогического практикума позволила несколько активизировать мыслительную деятельность студентов.

По окончании 3-го этапа исследования был проведен контрольный «срез». Полученные результаты свидетельствуют об уменьшении числа студентов с начальным уровнем развития УПД с 17,6 до 3,5 %, а с низким — с 61,4 до 17,5 %. На этом этапе проявлялись качественные изменения в деятельности студентов. Обучаемые правильно формулировали цель, самостоятельно планировали деятельность при диагностировании. Несмотря на то что последовательность шагов определялась на репродуктивном уровне, действия в основном осознанно аргументировались. Студенты достаточно быстро и самостоятельно осуществляли выбор диагностического инструментария и сбор информации, однако испытывали затруднения при самостоятельном прогнозировании перспектив дальнейшего развития педагогической ситуации. При сопоставлении результатов промежуточного и контрольного «срезов» обнаружилось значительное увеличение количества студентов со средним уровнем развития УПД: с 21,0 до 70,2 %. Наблюдения за деятельностью студентов подтвердили позитивную динамику.

Сравнительный анализ результатов зафиксировал появление студентов с высоким уровнем развития УПД. Их доля в абсолютном числе обучаемых по окончании 3-го этапа исследования составила 8,8 %. Отличительным новообразованием у студентов с высоким уров нем развития УПД признавалось то, что они мысленно представляли образ предполагаемого результата и сопоставляли его с целью на различных этапах диагностирования.

Логическим продолжением процесса развития УПД у студентов являлись педагогическая практика и спецсеминар, позволяя им погружаться в реально существующие проблемы педагогической ситуации. Педагогическая практика предоставила студентам возможность поиска альтернативных путей решения диагностических задач и ориентировала на целостное видение педагогического процесса. Полагаем, что существенное влияние на развитие УПД оказали дискуссии и защита проектов в рамках спецсеминара. Конференция способствовала возбуждению интереса к проблемам защищаемого проекта. Особенностью такой формы занятий является активное участие каждого студента в обсуждении теоретических позиций, предлагаемых вариантов решения проблемы, в оценке их обоснованности.

Анализ отчетов по практике и результатов защиты проектов показал, что студенты с низким уровнем развития УПД в основе своих разработок использовали традиционные варианты, а не личное видение проблемы. При защите проектов их выступления были кратковременны, ответы на вопросы слабо аргументированы. Обучаемые со средним уровнем в диалоге с преподавателем и сокурсниками выдвигали теоретическое обоснование собственной позиции. При выборе действий педагогического диагностирования у них прослеживалась тенденция перехода от репродуктивного характера к эвристическому. Инициативная роль в обсуждениях при защите проектов принадлежала студентам с высоким уровнем развития УПД. Некоторые из них изъявляли желание высказать собственную точку зрения при решении каждой рассматриваемой задачи. Стремление к новым идеям находило отражение в варианте решения задачи, правда пока только на теоретическом уровне. Это являлось одним из преимуществ обучаемых данной категории.

Результаты итогового «среза» свидетельствуют об уменьшении числа студентов с низким уровнем развития УПД до 15,8 %. Преобладающее количество обучаемых — 72,0 % — обнаружили средний уровень. Несколько увеличилось процентное отношение студентов с высоким уровнем — до 12,2 %.

Распределение студентов по уровням развития УПД в процессе исследования представлено в нижеприведенной таблице.

Динамика развития УПД у студентов, %

Анализ данных, приведенных в таблице, позволяет сделать следующие вы воды. Если до начала обучения больше половины обучаемых (68,4 %) находились на низком уровне развития УПД и не один студент не обнаружил высокого уровня, то по окончании преобладающее число студентов (72,0 %) имели средний уровень, высокий показали 12,2 %. Небольшое процентное отношение студентов, достигших высокого уровня развития УПД, объясняется рядом причин. Каждый из трех блоков УПД обеспечивает специальные действия и определенным образом влияет на общий уровень развития УПД у студента в целом. Сложность УПД возрастает от 1-го блока к 3-му, увеличивая ценность последнего. 3-й блок является наиболее сложным для освоения студентами. В связи с этим, на наш взгляд, необходимы иерархизация системы УПД и разработка технологии развития интегративных умений, обеспечивающих качественное повышение профессиональной компетентности будущих специалистов.

Поступила 19.04.04.