Феномен полисубъектного управленческого взаимодействия в системе подготовки курсантов военных вузов к организационно-управленческой деятельности

Постановка проблемы

Теория и практика подготовки курсантов к организационно-управленческой деятельности в условиях военного вуза позволяет сделать вывод о необходимости развития дополнительных знаний из области теории управления, овладения различными стилями управления и осуществляемыми при этом взаимодействиями. Дополнительно актуализируют эту проблему позиции ФГОС ВО последнего поколения относительно формирования профессиональных компетенций в области организационно-управленческой деятельности. Решением этой проблемы может выступить подготовка курсантов военных вузов к полисубъектному управленческому взаимодействию.

Представленное исследование содержит анализ феномена полисубъектного управленческого взаимодействия и его места в системе подготовки курсантов военных вузов к организационно-управленческой деятельности.

Методология исследования

Целью исследования является раскрытие сущности полисубъектного управленческого взаимодействия и его этимологии, а также анализ основных концепций, подходов и теорий, развивающих понятие «стиль управления» на предмет их реализации на основе по-лисубъектного управленческого взаимодейст- вия в условиях профессиональной деятельности военных специалистов.

Задачи исследования:

• 1 ) раскрыть сущность феномена поли-субъектного управленческого взаимодействия и связанных с ним понятий и принципов его реализации;

• 2 ) осуществить анализ основных концепций, подходов и теорий, развивающих понятие «стиль управления», и соотнести их с организационно-управленческой деятельностью военных специалистов;

• 3 ) определить потенциал феномена поли-субъектного управленческого взаимодействия в системе подготовки курсантов военных вузов к организационно-управленческой деятельности.

Для решения первой задачи была реализована процедура поиска и анализа отечественной и зарубежной научной литературы, посвященной проблемам субъектности, деятельности взаимодействующих субъектов и управления с последующей дефиницией понятия полисубъектного управленческого взаимодействия. В дальнейшем при решении второй задачи был проведен анализ наиболее популярных концепций, подходов и теорий из области управления персоналом с определением стилей управления, не противоречащих принципам полисубъектного управленческого взаимодействия. Решение третьей задачи осуществлялось через соотношение выделенных ранее стилей управления с профессиональной деятельностью военных специалистов и определение оптимальных ее аспектов для реализации этих стилей на основе поли-субъектного управленческого взаимодействия.

Результаты и их обсуждение

При дефиниции понятия «полисубъект» необходимо соотнести его с первичным понятием «субъект».

Опираясь на философский и психологический аспект, Г.М. Коджаспирова [7, с. 143] дает следующее определение: субъектом в педагогике (от лат. subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе, от sub – под и jacio – бросаю, кладу основание) является носитель предметно-практической активности и познания, осуществляющий изменение в других людях и в себе самом.

Большое внимание со стороны ученых (К.А. Абульханова-Славская, С.Л. Рубинштейн, В.И. Слободчиков и др.) [1, 12, 13] было посвящено исследованиям сущности субъекта, благодаря которым в отечественную науку были введены такие понятия, как:

• –    субъект взаимодействия – человеческие индивиды в их межличностном взаимодействии, а также организованные группы людей в их межгрупповом взаимодействии [14, с. 70];

• –    групповой субъект – совокупность непосредственно кооперированных или опосредствованно связанных общественными отношениями индивидов [1, c. 24];

• –    субъект деятельности – личность профессионала, обладающая определенными знаниями, умениями и способная целесообразно использовать свои личностные, психические, профессиональные ресурсы [16];

• –    субъект управления – руководитель, коллегиальный орган или комитет, осуществляющий управленческое воздействие [6];

• –    полисубъект – общность, способная к проявлению субъектных качеств: самосознанию, самоорганизации, самоответственности, саморегуляции и инициативы (активности) [11].

При этом в качестве одного из основных свойств субъекта наряду с индивидуальными качествами было выделено свойство субъектности [5, c. 93], которая проявляется в его жизнедеятельности, общении, самосознании.

Л.Г. Пак [10, c. 222] определила субъектность как потенциал жизнеспособности субъекта в современной ситуации рискогенного социума, что предполагает развитие у него индивидуальности, формирование смысложизненных целей и перспектив самоутверждения в обществе, реализацию творческого потенциала в социально значимой деятельности.

Как отмечает Е.М. Харланова, раскрыть потенциал субъекта позволяет обращение к полисубъектному управленческому взаимодействию – «Его носитель самореализуется, саморазвивается и повышает эффективность управления системой» [17, с. 215].

При раскрытии сущности полисубъектно-го управленческого взаимодействия мы опирались на понятие полисубъекта, раскрываемое И.В. Вачковым [4, с. 45], как развивающейся общности, в которой развитие каждого субъекта опосредствовано совместной творческой деятельностью и общением с другими субъектами и включено в единый целостный процесс.

Он выделил у полисубъекта такие отличительные свойства [4, c. 18]:

• –    способность к осознанию системы отношений между субъектами;

• –    совместная творческая активность;

• –    нацеленность на саморазвитие;

• –    общее для всех субъектов общности семантическое пространство.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что понятие «полисубъект» (от др.-греч. πολύς – «многочисленный») означает существование в рамках одного группового субъекта нескольких субъектов (в том числе групповых), способных к совместной предметно-практической активности и познанию, результатом которой является качественное всестороннее развитие как самого субъекта, так и его контрсубъектов.

Педагогический словарь [2, c. 297] определяет управление как функцию системы, направленную на выживание этой системы посредством координации, организации, упорядочения элементов данной системы как между собой (внутри себя), так и с внешней средой. Управление представляет собой деятельность субъекта, направленную на изменение состояния объектов и (или) субъектов (в том числе и себя), по заранее продуманному плану действий. Основными элементами структуры управленческого процесса выступают: объект, субъект, средства и результаты управления.

В управленческой психологии [6] субъектом управления является руководитель, коллегиальный орган или комитет, осуществляющий управленческое воздействие, а объектом управления – отдельная личность или группа, которая может быть объединена в какое-либо структурное подразделение и на которую оказывается управленческое воздействие.

Логично предположить, что если при осуществлении управления в качестве субъектов управления выступают как руководители подразделений, так и их подчиненные, а в качестве объектов управления – поставленные перед этими субъектами задачи (управляемые процессы), то такое управление будет осуществляться в форме взаимодействия. Таким образом, в рамках проводимого исследования мы соотносим понятие управления с понятием управленческого взаимодействия.

И.В. Вачков сформулировал определение полисубъектного взаимодействия как форму непосредственного взаимодействия субъектов между собой, способную порождать их взаимную обусловленность, формировать особую степень близости отношений и создавать наиболее благоприятные условия для их развития [4, c. 37]. В рамках данного исследова- ния имеет смысл уточнить его определение применительно к сфере военного профессионального образования и деятельности в целом.

Таким образом, полисубъектное взаимодействие – совокупность действий индивидуальных и групповых субъектов, их взаимное влияние, в результате которого формируется единая общность (полисубъект), обладающая согласованностью целей, ценностных ориентиров, опосредующая отношения между ними и позволяющая каждому участнику реализовать свой потенциал.

Полисубъектное управление, опираясь на позицию В.И. Коваленко [8, c. 36], мы рассматриваем как управление, основные управленческие функции которого реализуются совместными усилиями многих субъектов, несущих ответственность за свои действия и выбор линии своего поведения, автономно и в то же самое время взаимосвязано с другими субъектами, осуществляющими свою активность.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что в аспекте нашего исследования под полисубъектным управленческим взаимодействием мы понимаем совокупность действий индивидуальных и групповых субъектов, их взаимное влияние в системе организационно-управленческих отношений, в результате которого формируется единая общность (полисубъект), обладающая согласованностью целей, ценностных ориентиров, опосредующая отношения между ними и позволяющая каждому участнику реализовать свой потенциал.

И.В. Вачков [4, c. 28] выделил три уровня взаимодействия, каждому из которых соответствовала определённая общность: пред-субъектное (совокупность предсубъектов); субъект-объектное (атомарный коллективный субъект) и субъект-субъектное. Последнее он в свою очередь разделил на деятельноценностное (корпоративный коллективный субъект) и непосредственно полисубъектное взаимодействие (универсальный полисубъект и полисубъект общения). В качестве важного отличия полисубъектного и деятельностноценностного взаимодействия выступает согласование позиций субъектов с различными субъектными мирами по отношению к совместной деятельности. Другими словами, все взаимодействующие субъекты осуществляют свою деятельность для достижения общей, социально значимой цели, которая может лишь частично удовлетворять их личные потребности.

• В .И. Коваленко [8, c. 161] выделил следующие принципы полисубъектного управленческого взаимодействия:

• –    принцип полилогического взаимодействия субъектов (согласование позиций субъектов с различными субъектными мирами по отношению к совместной деятельности);

• –    принцип интеграции субъектных полей (интеграция наиболее эффективных субъектных функций, межсубъектная специализация, дифференциация и интеграция совместной деятельности субъектов);

• –    принцип творческой самореализации субъектов управления (опредмечивание творческого потенциала субъектов и формирование траектории самоуправляемого развития коллектива);

• –    принцип полисубъектной направленности управления (предполагает изменение парадигмы управленческого мышления, направленной на сотрудничество и содействие в достижении целей, делегирование полномочий, личностную ориентацию в общении и стимулирование инициативы и творческого подхода и др.);

• –    принцип развития субъектности (условие повышения эффективности полисубъект-ного взаимодействия);

• –    принцип флуктуационной автономии (субъектам в организационно-управленческой ситуации предоставляется возможность разработать свою, отклоняющуюся от стандартной структуру взаимодействия, сформулировать нетрадиционную идею).

В рамках проводимого исследования был проведен анализ основных концепций, подходов и теорий, развивающих понятие «стиль управления» на предмет их реализации в соответствии с принципами полисубъектного управленческого взаимодействия:

• 1)    концепция К. Левина (автократ, демократ, либерал) [9];

• 2)    концепция Д. МакГрегори (теория «Х», теория «Y») и У. Оучи (Теория «Z») [23];

• 3)    концепция Р. Лайкерта (человек – задача) [21];

• 4)    концепция Р. Стогдилла (человек – структура) [15];

• 5)    концепция Р. Блэйка и Дж. Мутона (решётка менеджмента) [3];

• 6)    модель Ф. Фидлера (человек, задача, полномочия) [18];

• 7)    концепция Т. Митчела и Р. Хауса (теория «путь – цель») [20, 22];

• 8)    концепция П. Херси и К. Бланшара (теория жизненного цикла) [19];

• 9)    модель Врума – Йеттона (теория участия исполнителей в принятии решений) [24].

Проведенный анализ показал наличие потенциала для осуществления полисубъектного управленческого взаимодействия в стилях управления, обеспечивающих:

• –    возможность инициативы, движения информации «снизу вверх», организовывать совместные обсуждения с коллегами по поводу возникших ситуаций и предложенных ими решений (теория «Z» У. Оучи);

• –    партнерские взаимоотношения между руководителем и его подчиненными, основанные на высокой степени доверия («Стиль, основанный на участии» Р. Лайкерта);

• –    приобщение членов коллектива к организационным целям (концепция Р. Блэйка и Дж. Мутона);

• –    открытость и доступность руководителя для помощи и консультаций, проявление вежливости и дружелюбности, беспокойство о потребностях подчиненных и пр. («Поощряющий стиль» Т. Митчела и Р. Хауса);

• –    выражение уверенности в способностях сотрудника справиться с задачей, похвалы, вовлечение в двустороннее общение, приглашение к совместному принятию решения, проявление интереса к мнению сотрудника и пр. («Делегирующий стиль» П. Херси и К. Бланшара);

• –    выработку и принятие того решения, которое вся группа сочтет наиболее приемлемым без навязывания воли руководителя («Групповой стиль» Врума – Йеттона).

Соотнесем рассмотренные нами стили управления с организационно-управленческой деятельностью военных специалистов. Безусловно, в условиях боевых действий организационно-управленческая деятельность военнослужащих строго регламентируется боевыми приказами, директивами и распоряжениями, но большую часть времени воинские части находятся в состоянии повседневной деятельности, решая рутинные задачи обеспечения хозяйственной деятельности, профессионально-должностной подготовки к профессиональной деятельности, решения задач планирования и др. Вполне логично предположить, что решение таких повседневных «небоевых» задач возможно осуществлять, используя рассмотренные выше стили управления.

Выводы

Проведенный анализ научной литературы позволяет сделать вывод о том, что полисубъ-ектное управленческое взаимодействие в системе организационно-управленческих отношений военных специалистов является жизнеспособным феноменом и имеет потенциал для своей интеграции в систему подготовки к решению организационно-управленческих ситуаций в условиях повседневной деятельности воинских подразделений.