Формирование гражданственности студентов педагогического вуза

Среди основных тенденций развития современного отечественного образования важную роль играет воспитание активных, сознательных, ответственных за свою страну и ее будущее граждан. Поэтому задачей общеобразовательной школы является не только подготовка грамотного и теоретически компетентного выпускника, но и формирование самостоятельной, инициативной, ответственной и критически мыслящей личности, способной включиться в процесс гражданско-правовых отношений, стремящейся к участию в делах государства в рамках формирующегося гражданского общества. Это требование особенно актуально на фоне ослабления интереса студентов к политическим и гражданско-правовым проблемам современного общества.

Произошедшие в социально-экономической, политической жизни общества изменения требуют обновить, привести в соответствие с актуальными задачами воспитания систему формирования гражданственности, выбрать наиболее рациональные для данного содержания методы и средства воспитания. Необходимость формирования гражданственности и патриотизма студентов педагогического вуза обусловлена как логикой развития страны, существование которой во многом определяется наличием в стране ответственных граждан-патриотов, так и норматив- ными документами, например, государственной программой «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2016– 2020 годы» [13]. В этой связи особую актуальность приобретает поиск стимулирующих условий для эффективной организации формирования гражданственности с учетом современного методологического подхода.

В последние годы активно разрабатывается проблема формирования гражданственности в русле современных методологических подходов. Так, в рамках системно-гуманитарного подхода Ю.Д. Земляков и Э.А. Бирюкова рассматривают процесс формирования гражданственности среди молодежи в вузе [8]. Г.Ф. Ерисова, Е.Н. Чемёркина, Н.М. Демидова используют инновационный подход в формировании патриотизма и гражданственности молодежи [7]. Н.А. Иванова указывает на возможности реализации аксиологического подхода в формировании гражданственности среди подростков [9]. Особенности воспитания гражданственности старшеклассников на основе культурологического подхода проанализированы в работах Р.А. Дормидон-това [5]. Возможности акмеологического подхода в воспитании гражданственности личности рассматриваются в работе Н.В. Черняковой [18]. Т.Н. Бессонова воспитание гражданственности анализирует в русле институционального подхода [2], а О.А. Радченко говорит о возможностях социокультурного подхода [15]. Использование комплексного подхода к воспитанию гражданственности подростков рассматривается в работе И.В. Чепиги [17]. В некоторых исследованиях прорабатываются вопросы формирования гражданственности в зависимости от специфичности институциональной среды и социальной ситуации развития ребенка [12].

При попытке дать определение и раскрыть содержание того или иного понятия авторы акцентируют внимание на наиболее важной, по их мнению, стороне вопроса. Остановимся на некоторых определениях гражданственности, приводимых в последние годы в работах отечественных педагогов и психологов.

В контексте определения и конкретизации понятия «гражданственность» в психологопедагогической литературе интересным представляется исследование А.В. Куршева [11], в котором проанализировано понятие гражданственности в 7 докторских и 49 кандидатских диссертациях. Подавляющее большинство ав-

торов авторефератов диссертационных исследований, изученных А.В. Куршевым (а именно 36 из 44) с учетом незначительных нюансов понимают под гражданственностью личностное качество или их совокупность.

Остановимся на некоторых определениях гражданственности, приводимых в последние годы в работах отечественных педагогов и психологов. Большинство исследователей отмечают интегративный характер гражданственности личности.

В исследовании Е.Р. Евдокимовой отмечается, что гражданственность – это нравственное качество личности, имеющее элементы дееспособности, готовности выразить себя в социальном плане. Воспитание гражданственности как интегративного качества личности позволяет человеку ощущать себя юридически, социально и политически дееспособным [6, с. 53]. Ю.Д. Земляков и Э.А. Бирюкова указывают на то, что «концептуальный образ гражданина предполагает, что этот человек любит Родину в широком плане: любит ее природу, людей, историю, готов ее защищать, готов совершать трудовые подвиги во имя ее, работать над развитием своей индивидуальности для раскрытия заложенных в ней талантов» [8, с. 3].

Стоит отметить, что некоторые отечественные ученые определяют гражданственность не как интегративное качество личности, а как личностную черту или же способность или свойство. Так, в исследовании А.В. Кур-шева [10] на основе динамической функциональной структуры личности приводится обоснование гражданственности как черты характера, а П.А. Гнездилова указывает, что это способность личности проявлять свои качества в социокультурном контексте, «одно из общекультурных свойств, присущих личности как субъекту общественных отношений» [4, с. 85].

Ю.М. Резник видит в гражданственности органический сплав «высших» (а не просто общевидовых или индивидуально-личностных) родовых свойств и культурно-специфических черт человека, взятых в их конкретно историческом воплощении и реальном бытии. По мнению исследователя, гражданственность проявляется в таких чертах, как творческая активность и сознательность, свобода и ответственность, персонализм и солидарность, духовность и самодеятельность, а также национально-культурная специфичность и др. [16].

О.Е. Артамонова отмечает тот факт, что гражданственность – это не всегда политиче- ская или правовая категория. Гражданственность предусматривает использование в полной мере прав человека и наличие чувства защищенности со стороны демократического общества. В то же время гражданственность подразумевает максимальное включение граждан в общественные проблемы, активные действия в рамках различных социальных институтов и уважительное отношение к правам других [1].

Нам представляется ценным для понимания феномена гражданственности личности представление А.А. Бодалева о соотношении и взаимном обусловливании гражданственности и нравственности. Качество гражданственности, отмечает А.А. Бодалев, «теснейшим образом сопрягается с нравственностью и совестью людей, если под нравственностью понимать интегральное психическое образование, представленное в сознании, самосознании и подсознании человека, а также в его эмоциональной и волевой сферах, и проявляющееся у него как устойчивая потребность и постоянная способность выстраивать свое поведение во всех областях жизнедеятельности в соответствии с общечеловеческими ценностями. И в избранной трактовке гражданственности и нравственности и их взаимосвязи совесть выступает в этом контексте как способность личности осуществлять нравственный самоконтроль, самостоятельно формулировать для себя по своей сути нравственные цели планируемых поступков и деяний и требовать от себя их выполнения и затем оценивать сделанное, опять же придерживаясь нравственных критериев» [3, с. 7]. Схожих взглядов придерживается и Е.В. Приводнова, указывая на тот факт, что «гражданственность означает наличие у человека системы социально значимых нравственных ценностных ориентиров, питающих чувства причастности к судьбе Отечества, определяющих готовность принять на себя моральную ответственность за его прошлое, настоящее, будущее, установку на активное участие в развитии своей страны, в общественной жизни в формах, отвечающих моральным и правовым нормам» [14, с. 121].

Таким образом, гражданственность – это сложное интегральное качество личности, с одной стороны, и выработанная система отношений человека с обществом и государством – с другой. Гражданственность личности рассматривается нами как «интегративное качество личности, определяющее систему мотивов, установок, направленности, отношений личности к государству, обществу и личности другого человека, включающее в себя такие компоненты, как мировоззренческий, познавательный, деятельностный» [5, с. 8].

Гражданственность представляет собой сложное, многоуровневое понятие, основными составляющими которого являются гармоничное сочетание высоких патриотических чувств, комплекс историко-правовых знаний, ответственность, активная социальная позиция, гуманность, толерантность. Гражданственность выражается в чувстве собственного достоинства и уважении другой личности, а также уважении и доверии к другим гражданам, к государственной власти, в адекватном использовании своих прав и обязанностей, закрепленных в Конституции.

В соответствии с логикой исследования мы определили четыре уровня сформированности гражданственности личности студента педагогического вуза: высокий, достаточный, индифферентный, неудовлетворительный. В рамках исследования нами проведен анализ эффективности апробации внедрения в учебновоспитательный процесс Липецкого государственного педагогического университета имени П.П. Семенова-Тян-Шанского (ЛГПУ) курса по выбору «Воспитание гражданственности и патриотизма в образовании», предусмотренного учебным планом направления подготовки 44.03.02 «Психолого-педагогическое образование» и 44.03.03 «Специальное (дефектологическое) образование». Цель курса – способствовать углублению знаний студентов о современном понимании гражданственности и патриотизма как интегративного качества личности в психолого-педагогических условиях его формирования в рамках учебновоспитательного процесса в школе. В курсе изучаются основные подходы к пониманию гражданственности и патриотизма в современной психолого-педагогической литературе, методы формирования данных качеств у школьников. Кроме того, в курс включен блок занятий, направленный на формирование гражданственности и патриотизма у обучающихся студентов. Дисциплина относится к вариативной части гуманитарного, социального и экономического цикла и реализуется в первом семестре первого года обучения.

Структурно курс по выбору построен по хронологически-проблемному принципу и включает три раздела. Предложенная структура позволяет раскрыть как динамику формирования гражданственности в учебно-воспитательном процессе, так и специфику граж- данственности как интегрального качества личности.

Исследование проводилось в два этапа в течение 2018–2019 гг. На первом этапе была осуществлена первичная диагностика (сентябрь 2018 г.), на втором проводилась контрольная диагностика (январь 2019 г.). Исследованием были охвачены студенты первых-вторых курсов Института психологии и образования ЛГПУ. Все испытуемые были поделены на две группы: экспериментальную (ЭГ) и контрольную (КГ). В первую группу входили студенты, обучающиеся по профилю подготовки «Специальная психология и педагогика» и «Психология образования», в учебном плане которых предусмотрен курс «Воспитание гражданственности и патриотизма в школьном возрасте». Вторую группу составили студенты профиля подготовки «Педагогическое образование», в учебном плане которых данный курс не предусмотрен. Всего в исследовании приняли участие 85 респондентов: 45 (ЭГ) и 40 (КГ).

В результате первичной диагностики сформированности знаний студентов о гражданственности и патриотизме в обеих группах был выявлен примерно одинаковый уровень выраженности качеств и знаний студентов о гражданственности и патриотизме. Результаты первого этапа исследования отражены в табл. 1.

Таблица 1

Результаты исследования контрольной и экспериментальной групп (первичная диагностика)

Уровень	КГ		ЭГ
	количество человек	%	количество человек	%
Высокий	4	10	4	9
Достаточный	13	32,5	13	28,9
Индифферентный	16	40	19	42,2
Неудовлетворительный	7	17,5	9	19,9

Как видно из табл. 1, высокий и достаточный уровень был выявлен у 42,5% КГ и 37,9% ЭГ. Индифферентный и неудовлетворительный уровень зафиксирован у 57,5% КГ и 61,2% ЭГ соответственно. Столь низкие показатели у студентов первого курса, на наш взгляд, являются следствием аполитичности и индифферентного отношения современной молодежи к государству и в какой-то степени к обществу.

На втором этапе исследования (по завершении курса «Воспитание гражданственности и патриотизма в школьном возрасте») в обеих группах была проведена контрольная диагностика уровня сформированности гражданственности студентов. Результаты контрольной диагностики представлены в табл. 2.

Таблица 2

Результаты исследования контрольной и экспериментальной групп (контрольная диагностика)

Уровень	КГ		ЭГ
	количество человек	%	количество человек	%
Высокий	4	10	5	11
Достаточный	14	35	15	33,3
Индифферентный	17	42,5	22	49
Неудовлетворительный	5	12,5	3	6,7

Как видно из табл. 2, в ЭГ значительно уменьшилось количество студентов, находящихся на удовлетворительном уровне сфор-мированности гражданственности: показатель неудовлетворительного уровня снизился на 13,3% (с 19,9 до 6,7%), тогда как выраженность по выборке индифферентного повысились на 6,8% (с 42,2 до 49%). В КГ эти показатели также изменились, но несущественно: показатели неудовлетворительного уровня снизились на 5% (с 17,5 до 12,5%), тогда как на индифферентном уровне они повысились на 2,5% (с 40 до 42,5%).

Динамика показателей достаточного и высокого уровня не столь заметна в ЭГ, однако и здесь следует отметить некоторые изменения: в результате показатели достаточного уровня изменились на 4,4% в сторону повышения (33,3%), а показатели высокого уровня поднялись на 2% (с 9 до 11%). В КГ аналогичные показатели изменились несущественно: на достаточном уровне зафиксировано увеличение на 2,5%, тогда как на высоком уровне они остались на прежних значениях.

По нашему мнению, полученные результаты исследования свидетельствуют о необходимости внедрения подобного рода курсов в практику обучения в педагогическом вузе наряду с курсами общепрофессионального и вариативного блоков. Данная мера способствовала бы более эффективному формированию у студентов как представлений о гражданственности и патриотизме личности, так и необхо- димых компетенций, позволяющих формировать данные качества личности школьника в своей будущей профессиональной деятельности.