Характеристики когнитивной и психологической инертности при адаптации иностранных студентов к образовательной среде

Введение . Особенностью процесса адаптации иностранных студентов к образовательной среде за рубежом служит в первую очередь, включение в экологическую и инокультурную среду. Географические и этнокультурные условия сохраняют значение при анализе адаптации человека к новой образовательной среде. Молодой человек, уезжая учиться в другую страну, совершает переход из одного «воспитательного ландшафта» в другой. Он покидает привычную социальную, культурную и языковую среду и погружается в новую систему координат. Очевидно, что антропологический фактор остается определяющим. Действует своего рода механизм отбора и развития наиболее активной части молодежи. В новой среде формируется система людей, объединенных стереотипом поведения и взаимной симпатии (комплиментарности). В результате смены воспитывающей среды при формировании новых социальных связей и групповой идентичности возникает сложный социокультурный феномен.

Несомненно, язык как ведущее средство коммуникации и познания опосредует новые поведенческие стереотипы. Билингвальный (БЛ) фактор в системе такого рода адаптации в состоянии постоянного когнитивного переключения под высоким давлением создает «уникальную нагрузку». Наиболее подтвержденной теорией, объясняющей билингвально обусловленное состояние адаптации, служит «Теория усиления исполнительного контроля» (The Executive Control Advantage, ЕСА) (Bruin de et al., 2015; Hilchey, Klein, 2011; Paap, Greenberg, 2013). Ее идея состоит в том, что постоянное управление двумя языковыми системами создает уникальную когнитивную нагрузку на механизмы контроля. Возникает «динамическая реструктуризация» морфофункциональных ресурсов мозга в ходе овладения вторым языком (DeLuca et al., 2019; Pliatsikas et al., 2020).

«Двуязычное преимущество» в когнитивной сфере не столь однозначно, его проявление зависит от многих факторов» (Bialystok et al., 2008; 2012). Не существует однозначно интерпретируемых данных относительно роли освоения второго языка (L2) и улучшения исполнительных функций. Не решен в науке вопрос и о роли латерализации этих функций. Современные представления позволяют рассматривать билингвальный мозг не как систему с качественно иной ла-терализацией функций, а как динамичную и адаптивно регулируемую нейрокогнитивную систему (Chinichian et al., 2023). Роль нейрокогнитивных систем зависит от их нейропластичности. В свою очередь психологические системы при напряжении в адаптации проявляют свойства, описываемые в терминах эмоциональных состояний, свидетельствующих о компенсаторно-приспособительных или дезадаптивных процессах в человеческих системах. Этот взгляд соответствует теории «двуязычного преимущества» (bilingual advantage) (Costa et al., 2009; Hilchey, Klein, 2011; Green, Abutalebi, 2013; Kroll, Bialystok, 2013; Paap, Greenberg, 2013).

В настоящем исследовании когнитивная и психологическая инертность рассматриваются в контексте психической ригидности, понимаемой как затруднение изменения программы деятельности при изменении требований ситуации (Залевский, 1993). Когнитивная инертность проявляется в зависимости от сформированной установки, при замедленном переключении, трудностях торможения нерелевантной реакции, снижении гибкости планирования и поиска решения. Психологическая инертность проявляется в устойчивости привычных способов эмоциональной и поведенческой регуляции. Ее эмпирическими признаками в настоящей работе служат ригидность, стремление к когнитивной закрытости, когнитивные ошибки, выученная беспомощность, эмоциональное напряжение и затруднения адаптации к учебной деятельности.

Настоящим исследованием поставлена цель выявить инертные свойства психологической адаптации, взаимосвязанные с нейрокогнитивными и личностными особенностями иностранных студентов.

В задачи работы входило:

• 1)    установить нейрокогнитивные особенности проявления психологической адаптации (ПА);

• 2)    оценить соизменчивость признаков ПА в психологической сфере;

• 3)    определить связь языкового статуса с признаками ПА.

Научная новизна исследования определяется комплексным рассмотрением когнитивной и психологической инертности у студентов с различным языковым статусом. В единой эмпирической модели объединены показатели когнитивного контроля, зависимости от сформированной установки, межполушарного взаимодействия, метакогнитивной регуляции и эмоционального напряжения; установлена их конфигурация, дифференцирующая билингвов и небилингвов. Это позволяет характеризовать связь языкового статуса с адаптацией по многокомпонентному профилю признаков, не ограничиваясь отдельными результатами когнитивных тестов и психологических опросников.

Материалы и методы . Выборку составили 248 студентов, в том числе 140 билингвов (56,5 %) и 108 небилингвов (43,5 %). В исследовании приняли участие 172 женщины (69,4 %) и 76 мужчин (30,6 %). Возраст участников исследования варьировал от 17 до 26 лет и в среднем составил 19,06 ± 1,53 года. Все они в период проведения исследования обучались на первом или втором курсах Балтийского федерального университета имени Иммануила Канта (БФУ им.

И. Канта) по различным направлениям подготовки. Разделение участников по языковому статусу проводилось с учетом родного языка. К группе билингвов относили студентов, для которых русский язык не являлся родным и использовался в качестве второго языка. К группе небилингвов относили молодых людей, для которых русский язык являлся родным. Дополнительно учитывался факт образовательной миграции: к студентам, прибывшим в Россию для получения высшего образования, относили участников, которые переехали в Российскую Федерацию непосредственно с целью обучения в университете.

Были использованы методические средства, прямо или косвенно оценивающие проявления когнитивной и психологической инертности. Тест Струпа применяли для оценки инертности вербальных реакций и эффективности торможения нерелевантной информации, тест Лачинса – для выявления ригидности мышления и зависимости решения от сформированной установки. Тест «Компасы» и задачу «Ханойская башня» использовали для оценки пространственных операций, планирования и перестройки способа решения исследовательской задачи. Личностные характеристики анализировали с помощью «Сокращенного многофакторного опросника для исследования личности» (СМОЛ), когнитивные ошибки – «Опросника когнитивных ошибок» (Cognitive Mistakes Questionnaire (CMQ)), а депрессию, тревогу и стресс – посредством Шкалы депрессии, тревоги и стресса (DASS-21). Адаптированность к учебной группе и деятельности оценивали по методике Т.Д. Дубовицкой. Дополнительно применяли методику установления стремления к когнитивной закрытости, тест Аннетт и методику определения латерального профиля.

Интенсивность межполушарного взаимодействия оценивали посредством определения предельного угла сохранности стереопсиса (ПУСС). Изменение показателя ПУСС до и после когнитивной нагрузки рассматривали как физиологическую характеристику межполушарного взаимодействия, связанную с показателями когнитивной деятельности (Островский, 2009; 2011).

Для оценки межгрупповых различий применяли U-критерий Манна – Уитни. Дискриминантный анализ использовали для выявления совокупности когнитивных и личностных показателей, дифференцирующих группы билингвов и небилингвов. Статистическую обработку данных проводили в программе IBM SPSS Statistics 23.

Исследование было одобрено этическим комитетом БФУ им. И. Канта. Участие в нем носило добровольный характер, обработка результатов проводилась в обезличенном виде.

Результаты . Для выявления межгрупповых различий значения исследуемых показателей у билингвов и небилингвов сопоставляли с помощью U-критерия Манна – Уитни (таблица 1). У билингвов выявлена меньшая зависимость поиска решения от сформированной установки (26,58 против 34,76), тогда как коэффициент успешности выполнения теста «Компасы» (0,21 против 0,01), время выполнения задачи «Ханойская башня» (170,62 против 115,47), суммарный показатель ПУСС до исследования (22,57 против 12,97) и коэффициент мануальной асимметрии (0,77 против 0,67) были выше. У билингвов также отмечены более высокие значения шкал депрессии (6,00 против 4,64), истерии (9,20 против 7,07), психопатии (5,74 против 4,46) и параной-яльности СМОЛ (3,91 против 2,82). У небилингвов были выше показатели упрямства (9,50 против 8,79), выученной беспомощности (17,61 против 16,31), стремления к предсказуемости (31,00 против 29,24) и закрытости мышления (25,81 против 24,55). По остальным показателям статистически значимых межгрупповых различий не выявлено. Числовое выражение U-критерия и уровни статистической значимости приведены в таблице 1.

Таблица 1 . Описательные статистики и межгрупповые различия исследуемых показателей у билингвов (БЛ) и небилингвов (неБЛ)¹

Table 1 . Descriptive Statistics and Intergroup Differences of the Studied Indicators in Bilinguals (BL) and Non-Bilinguals (non-BL)

Показатель	БЛ: среднее ± среднеквадратическое отклонение (СКО)	неБЛ: среднее ± СКО	U-критерий Манна – Уитни	Двусторонний уровень статистической значимости (p)
Тест Струпа: разность времени выполнения третьей и второй проб	42,08 ± 22,47	37,58 ± 14,47	4778	0,3352
Тест Струпа: отношение времени выполнения второй пробы к первой	1,45 ± 0,27	1,36 ± 0,18	4362	0,0509
Методика Лачинса: гибкость мышления	38,97 ± 8,26	41,06 ± 6,35	2612	0,0582

1 Все таблицы составлены авторами.

Продолжение таблицы 1

Методика Лачинса: коэффициент креативной гибкости	0,60 ± 0,15	0,60 ± 0,10	3068	0,7345
Методика Лачинса: скорость выработки установки	48,71 ± 30,48	39,86 ± 20,76	1456	0,3763
Методика Лачинса: зависимость поиска решения от установки	26,58 ± 12,48	34,76 ± 15,37	1080	0,0025*
Тест «Компасы»: количество правильных ответов	10,24 ± 10,35	10,88 ± 9,35	2596	0,1206
Тест «Компасы»: коэффициент успешности	0,21 ± 0,34	0,01 ± 0,00	3620	0,0260*
Задача «Ханойская башня»: время выполнения, с	170,62 ±1 36,88	115,47 ± 76,32	3447	0,005*
ПУСС до исследования: суммарный показатель	22,57 ± 17,18	12,97 ± 12,45	1894	0,0006*
ПУСС после исследования: суммарный показатель	13,08 ± 7,95	14,57 ± 12,34	1484	0,9256
Методика Ясмана: расчетный показатель латеральности	25,65 ± 34,37	23,42 ± 33,68	4606	0,9728
Опросник Аннетт: коэффициент мануальной асимметрии	0,77 ± 0,37	0,67 ± 0,45	3 846	0,0489*
СМОЛ: ипохондрия (Hs)	3,54 ± 2,49	3,21 ± 2,04	1796	0,4167
СМОЛ: депрессия (D)	6,00 ± 2,98	4,64 ± 2,71	1450	0,0117*
СМОЛ: истерия (Hy)	9,20 ± 3,17	7,07 ± 3,28	1264	0,0006*
СМОЛ: психопатия (Pd)	5,74 ± 2,36	4,46 ± 2,20	1274	0,0007*
СМОЛ: паранойяльность (Pa)	3,91 ± 2,40	2,82 ± 1,66	1504	0,0211*
СМОЛ: психастения (Pt)	5,29 ± 3,65	5,36 ± 3,18	1834	0,5345
СМОЛ: шизоидность (Sc)	5,54 ± 3,93	4,71 ± 3,25	1762	0,3297
CMQ: персонализация	8,13 ± 2,86	8,14 ± 2,60	3338	0,7595
CMQ: чтение мыслей	12,18 ± 2,95	12,41 ± 2,96	3278	0,6171
CMQ: катастрофизация	9,15 ± 2,63	9,48 ± 2,78	3242	0,5362
CMQ: морализация	11,90 ± 2,73	12,34 ± 2,80	3128	0,3221
CMQ: упрямство	8,79 ± 2,32	9,50 ± 2,04	2752	0,0264*
CMQ: выученная беспомощность	16,31 ± 4,17	17,61 ± 4,16	2692	0,0163*
CMQ: максимализм	11,85 ± 2,91	11,30 ± 3,08	2836	0,0519
CMQ: преувеличенный оптимизм	15,08 ± 2,72	15,39 ± 2,76	3300	0,6680
CMQ: гипернормативность	11,90 ± 2,12	12,09 ± 2,05	3242	0,5334
Методика Т.Д. Дубовицкой: адаптированность к учебной группе	12,50 ± 3,11	12,82 ± 1,3	616	0,6456
Методика Т.Д. Дубовицкой: адаптированность к учебной деятельности	11,23 ± 3,19	10,91 ± 3,45	632	0,7723
DASS-21: стресс	6,33 ± 4,70	6,00 ± 4,16	5503	0,8635
Стремление к когнитивной закрытости: стремление к предсказуемости	29,24 ± 3,43	31,00 ± 3,68	1688	0,0111*
Стремление к когнитивной закрытости: решительность	28,05 ± 4,20	27,04 ± 3,94	1930	0,1382
Стремление к когнитивной закрытости: закрытость мышления	24,55 ± 4,32	25,81 ± 3,12	1786	0,0349*

Примечание: ^* – различия статистически значимы при p < 0,05.

Для определения совокупности показателей, различающих билингвов и небилингвов, применяли пошаговый дискриминантный анализ; группирующей переменной служил языковой статус. При сравнении двух групп была построена одна каноническая функция – линейная комбинация показателей, обеспечивающая их максимальное разделение. Значимость функции оценивали по лямбде Уилкса с использованием критерия χ2. Лямбда Уилкса отражает степень сходства групп: чем меньше ее значение, тем выраженнее совокупное различие; критерий χ2 позволяет оценить его статистическую значимость. Полученные значения (λ = 0,001; χ2 = 178,6; p < 0,001) свидетельствуют о значимом различии совокупных профилей. Психологический смысл функции состоит в объединении показателей когнитивного контроля и гибкости, нейропсихологических характеристик, метакогнитив-ной и личностной регуляции, а также стресса. Знаки коэффициентов указывают направление связи с функцией и не обозначают психологическую благоприятность признака (таблица 2).

Таблица 2 . Статистические характеристики и коэффициенты канонической дискриминантной функции

Table 2 . Statistical Characteristics and Coefficients of the Canonical Discriminant Function

Лямбда Уилкса = 0,001; χ2 = 178,6; p < 0,001	Функция
Тест Струпа: разность времени выполнения третьей и второй проб	–7,95
Тест Струпа: отношение времени выполнения второй пробы к первой	1,88
Методика Лачинса: скорость выработки установки	6,21
Тест «Компасы»	–15,07
ПУСС после исследования: суммарный показатель	2,04
Методика Ясмана: расчетный показатель латеральности	30,96
CMQ: упрямство	–14,14
CMQ: выученная беспомощность	26,94
CMQ: преувеличенный оптимизм	–15,56
CMQ: гипернормативность	31,17
DASS-21: стресс	9,49
Стремление к когнитивной закрытости: стремление к предсказуемости	–1,58

В таблице 3 представлены структурные коэффициенты – корреляции исследуемых показателей с канонической дискриминантной функцией. Они позволили определить, какие показатели имеют наибольшее значение для психологической интерпретации функции. Чем больше абсолютное значение коэффициента, тем теснее показатель связан с межгрупповым различием. Знак его указывает направление связи и не характеризует психологическую благоприятность признака. В таблицу включены показатели с абсолютными значениями коэффициентов около 0,20 и выше.

Таблица 3 . Связь исследуемых показателей с канонической дискриминантной функцией

Table 3 . Correlation of the Studied Indicators with the Canonical Discriminant Function

Показатель	Структурныйкоэффициент r
Методика Лачинса: гибкость мышления	0,35
Стремление к когнитивной закрытости: решительность	–0,26
Методика Лачинса: зависимость поиска решения от установки	–0,24
CMQ: катастрофизация	0,24
Стремление к когнитивной закрытости: закрытость мышления	–0,22
Методика Лачинса: коэффициент креативной гибкости	0,21
СМОЛ: депрессия (D)	–0,20
СМОЛ: истерия (Hy)	–0,195

На основании полученной дискриминантной функции была выполнена классификация участников по языковому статусу. Общая точность ее составила 70,7 %: правильно были классифицированы 65,0 % билингвов и 76,2 % небилингвов (таблица 4).

Таблица 4 . Результаты классификации

Table 4 . Results of Classification

	Предсказанная принадлежность к группе		Всего
	БЛ	неБЛ
Билингвы	26	14	40
Небилингвы	10	32	42
Билингвы (%)	65	35	100
Небилингвы (%)	23,8	76,2	100
Центроид канонической функции	–51,63	30,98

Центроид – среднее значение канонической функции в группе. У билингвов он составил -51,63, у небилингвов – 30,98. Близость индивидуального значения к центроиду отражает сходство с соответствующей группой; знак указывает положение группы на оси функции.

Положительное направление функции соответствует совокупному профилю небилингвов, отрицательное – профилю билингвов. Психологический смысл разделения состоит в различной конфигурации когнитивных, нейропсихологических, метакогнитивных и эмоциональных показателей. Наиболее тесно с функцией связаны: гибкость мышления (r = 0,35), решительность (r = -0,26), зависимость поиска решения от установки (r = -0,24), катастрофизация (r = 0,24) и закрытость мышления (r = -0,22). Точность классификации 70,7 % указывает на различение большинства участников при частичном перекрытии групп.

Обсуждение . В работе исследовали связь языкового опыта человека с тем, как он отражается на когнитивных процессах при адаптации к новой образовательной иноязычной среде. Был изучен вопрос, появляются ли в этом процессе свойства ригидности, снижающие успешность и одновременно отражающие экономию затратных ресурсов.

Полученные результаты характеризуют неоднородный когнитивный профиль билингвов. Меньшая зависимость поиска решения от сформированной установки и больший коэффициент успешности выполнения теста «Компасы» указывают на более выраженную гибкость отдельных компонентов когнитивной деятельности. Вместе с тем более продолжительное выполнение задачи «Ханойская башня» не позволяет рассматривать обнаруженные различия как общее преимущество исполнительного контроля и может отражать различия в способах планирования и проверки решения.

У небилингвов были выше показатели упрямства, выученной беспомощности, стремления к предсказуемости и закрытости мышления. Такое сочетание признаков может характеризовать большую ориентацию на устойчивые правила и заранее определенные способы действий, а также снижение субъективного контроля при столкновении с затруднениями. У билингвов отмечены более высокие значения ПУСС до исследования, коэффициента мануальной асимметрии и шкал депрессии, истерии, психопатии и паранойяльности СМОЛ. Показатели СМОЛ в данном исследовании рассматриваются как характеристики личностного и эмоционального реагирования и не используются для клинической оценки. Различия по ПУСС и коэффициенту мануальной асимметрии позволяют предполагать участие особенностей межполушарного взаимодействия и латеральной организации в адаптации к образовательной среде, однако не устанавливают причинной связи с билингвизмом.

Результаты дискриминантного анализа дополняют межгрупповые сравнения, поскольку характеризуют не отдельные показатели, а их совместную конфигурацию. Сочетание когнитивных, нейропсихологических, метакогнитивных и эмоциональных характеристик позволило правильно классифицировать 70,7 % участников. Частичное перекрытие групп показывает, что языковой статус связан с вероятностью определенного психологического профиля, но не определяет его однозначно. Поэтому включение показателя в дискриминантную функцию не следует рассматривать как свидетельство самостоятельного межгруппового различия по соответствующей переменной.

В систематических обзорах и метаанализах показана неоднозначность билингвального преимущества. Существует понимание того, что есть множество неучтенных факторов – как именно организован билингвальный опыт, какие компоненты исполнительных функций измеряются, какие дополнительные факторы (образование, среда) контролируются. Вопрос о том, различается ли уровень развития когнитивных способностей и исполнительных функций у людей с монолингвальным и билингвальным опытом, не имеет однозначного ответа (Семенова, 2024). Таким образом, изучение билингвального фактора требует комплексного подхода. У каждой группы (БЛ, неБЛ) есть свои сильные стороны в разных компонентах когнитивного контроля. Вместо модели «особой латерализации» у билингвов следует признать существование особой динамичной, пластичной нейрокогнитивной системы (Bialystok, 2024; Li, 2015), проявляющей себя в особых психологических качествах, в том числе в образовательной деятельности.

Заключение . Проведенное исследование показало, что языковой статус связан с комплексом когнитивных, личностно-регуляторных и нейропсихологических характеристик адаптации студентов к образовательной среде. У билингвов выявлена меньшая зависимость поиска решения от сформированной установки, больший коэффициент успешности выполнения теста «Компасы», более продолжительное выполнение задачи «Ханойская башня», более высокие значения ПУСС до исследования, коэффициента мануальной асимметрии и шкал депрессии, истерии, психопатии и паранойяльности СМОЛ. У небилингвов отмечены более высокие показатели упрямства, выученной беспомощности, стремления к предсказуемости и закрытости мышления. Совокупность исследованных показателей позволила правильно классифицировать 70,7 % наблюдений, что подтверждает целесообразность комплексного анализа адаптации с учетом когнитивного контроля, регуляторных стратегий и особенностей межполушарного взаимодействия.

Полученные результаты не позволяют рассматривать билингвизм как однозначное когнитивное преимущество или фактор риска. Его роль проявляется в сочетании с особенностями языкового опыта, когнитивной гибкости и регуляции поведения. Практическое применение результатов предполагает предварительную оценку зависимости от сформированной установки, выученной беспомощности, ригидных регуляторных стратегий, стремления к когнитивной закрытости, эмоционального напряжения и адаптированности к учебной деятельности. Содержание психологического сопровождения может определяться выявленным сочетанием признаков: при выраженной когнитивной ригидности целесообразны упражнения на поиск альтернативных способов решения и изменение стратегии действий; при стремлении к предсказуемости и закрытости мышления – работа с неопределенностью и расширением допустимых вариантов поведения; при выученной беспомощности и эмоциональном напряжении – освоение навыков решения проблем, саморегуляции и обращения за социальной поддержкой. Такая дифференциация направляет психологическую помощь на конкретные механизмы, затрудняющие адаптацию к требованиям новой образовательной среды.