Позднесоветские университеты как исследовательские институции. Рубрика в журнале - Вестник Пермского университета. Серия: История
«Третий сектор»: вызовы и потенциал вузовской науки в инженерно-технической сфере позднего СССР
Статья научная
Статья посвящена характеристике усилий по стимулированию вузовской науки на уровне управления и методической организации научно-исследовательской работы (НИР) в 1960- 80-е гг. Принято считать, что научно-исследовательская активность в позднем СССР преимущественно концентрировалась в академическом секторе и отраслевых НИИ, тогда как вузы находились на её периферии. Между тем новые исследования показывают, что высшие учебные заведения рассматривались в качестве неотъемлемого элемента системы научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), и на союзном уровне предпринимались попытки интенсификации вовлечения советских вузов в эту деятельность. Принимались постановления о дополнительном финансировании и стимулировании заключения договоров между исполнителями из вузов и заказчиками из промышленности и отраслевых НИИ. Эта практика стала называться «хоздоговорной наукой», и ее можно рассматривать как включение проторыночных механизмов в сферу НИР. Уделяется внимание противоречиям и барьерам более активного вовлечения вузов в НИР. Советские эксперты отмечали, что финансовые и юридические отделы вузов с определенной осторожностью относились к инициативным и хоздоговорным научно-исследовательским работам и создавали бюрократические задержки при их заключении и реализации. Финансирование по НИРам носило нестабильный характер, что приводило к высокой доле незавершенных НИОКР. Вузовская наука в инженерно-технической сфере также страдала от общих проблем советского НИОКР - разрыва между этапом разработки нового изделия и появления нового изобретения и внедрения его в промышленное производство. Проволочки с внедрением или его остановка приводили к тому, что значительная часть новых разработок, сделанных в кооперации с вузами, оставалась на стадии опытных образцов. Статья основана на изучении материалов позднесоветских публикаций, интервью с инженерами, работавшими в сфере НИОКР в позднесоветских период, и воспоминаниях сотрудников вузов, вовлеченных в НИР.
Бесплатно
Статья научная
Характеризуется процесс борьбы университетов за научное лидерство в свете государственных подходов к распределению ресурсов на развитие научно-исследовательской сферы в позднесоветский период. Несмотря на то что в еще в 1930-е гг. классическим университетам СССР были возвращены аутентичные очертания, все же приоритет в организации и финансировании передовых научных исследований отдавался Академии наук и отраслевым научно-исследовательским институтам. Данный дисбаланс сохранялся на протяжении всего последующего советского периода. В этих условиях университеты попадали в ситуацию асимметричной конкуренции. Добиваться дополнительного финансирования приходилось, используя доминирующие в советском и партийном истеблишменте представления о критериях полезного научного исследования - дающего быстрый результат и оказывающего заметный эффект в народном хозяйстве. В этой борьбе определились немногочисленные лидеры (не более 10 % от всех вузов), среди которых заметное место занимал ряд старых российских университетов (Московский, Ленинградский, Казанский, Томский). В результате возник крен в сторону прикладных исследований и разработок, а малая поддержка фундаментальных и в особенности гуманитарных изысканий стала последствием поиска университетами своего места в контексте менявшейся политики и общественных запросов. Данная черта характерна и для постсоветских университетов. Находя для себя нишу в советской аппаратной империи, эти ведущие вузы отдалялись от собственного прототипа - канонического образа классического университета. Такой поворот выглядит парадоксальным, учитывая, что зачастую именно данный образ толкал университеты на путь борьбы за научное лидерство.
Бесплатно
Статья научная
На выстраивание иерархии внутри советской университетской системы влияло множество факторов, особенно в позднесоветский период (в 1950-1980-е гг.), на этапе завершающего витка советской модернизации в экономике, общественном устройстве, культуре: многоукладность советской экономики, неравномерность социально-экономического развития регионов (как следствие - формирование специфических экономических районов и внутренней периферии), сложная структура административно-территориального устройства в силу огромных и разнопорядковых территорий (союзное государство, которое имело в своем составе другую сложную структуру - РСФСР), колониальный характер освоения и развития азиатской периферии и многое др. В этой связи видится репрезентативным рассмотрение на примере конкретного и уникального в своем роде макрорегиона - азиатской части РСФСР (включающего в себя субрегионы Зауралья, Сибири и Дальнего Востока) - процессы выстраивания такой неоднородной университетской системы и проанализировать особенности иерархии университетов на внутренней периферии советской университетской системы. Это позволит понять, каким образом планировались, организовывались и осуществлялись исследования, готовились научные кадры в университетах внутренней периферии, с акцентом на агентность различных акторов, их взаимодействия и взаимовлияния. Это даст понимание в вопросе о том, как выстраивалась научно-коммуникационная система старых (ведущих) и новых университетов, какие были разрывы и в чем была преемственность в этой иерархической системе. По результатам исследования удалось выявить трехуровневую иерархию советских университетов, а также определить структуру внутренней университетской периферии азиатской части страны в позднесоветский период, проанализировать систему выстраивания взаимоотношений между университетами, выявить в этой модели положительные и отрицательные факторы, влияющие на развитие научно-организационных связей между ними.
Бесплатно
Наука в позднесоветских вузах: регулирование, иерархии, взаимодействия
Статья научная
Данная статья является вводной к тематическому выпуску «Наука в позднесоветских вузах». Опираясь на имеющуюся научную литературу и критически анализируя вошедшие в сборник исследовательские работы, авторы проблематизируют и обобщают малоизученные вопросы институциональной истории вузовской науки в 1950-1980-е гг. Отталкиваясь от представления о множественных режимах регуляции науки и агентности вузов, опираясь на сочетание «истории сверху» и «истории снизу», анализируя организационные формы наряду с институциональными логиками, авторы показывают, что картина функционирования вузовской науки была гораздо более сложной, чем предполагает тезис о ее «второстепенности» и обособленности от академического и отраслевого сектора. Возрастающая содержательная и организационная комплексность нуждалась в более тонкой настройке управления, однако развитие недирективных механизмов регуляции и неформальных взаимодействий при господстве командно-административных мер лишь частично решало эту проблему и даже приводило к усилению напряжения. Позднесоветский период отличался усложнением иерархии между вузами по объему и характеру научно-исследовательской работы (НИР) и закреплением группы ведущих университетов. Они стали предтечами постсоветских национальных исследовательских университетов. В этот период вузы выработали удивительную адаптивность к изменениям научно-технической политики, однако их агентность характеризовалась реактивностью и скорее поддерживала статус-кво, чем способствовала институциональным изменениям. Позднесоветский период также отметился неявным распространением проторыночных логик и механизмов взаимодействия (конкуренции, хоздоговорных исследований, дискурса эффективности, экономизации, квантификации), что позволяет найти глубокие корни неолиберальных реформ постсоветской высшей школы.
Бесплатно
Незадачи машинной педагогики в СССР 1960-х годов: вузовская наука между трансфером и координацией
Статья научная
Статья посвящена истории координации научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, выполняемых в СССР 1960-х гг. при участии студентов и преподавателей вузов. Устройство позднесоветской вузовской науки рассматривается на примере разработки и внедрения машинной педагогики в Московском энергетическом институте. При описании работы конструкторов обучающих автоматов и теоретиков машинной педагогики, которая велась под руководством секции обучающих автоматов Научного совета по комплексной проблеме «Кибернетика» при Президиуме Академии наук СССР, особое внимание уделяется особенностям технологического трансфера и осложнениям, возникшим на стадии некритической адаптации программированного обучения к реалиям советского политехнического образования. Вузовские лаборатории МЭИ, МГУ и ЛГУ взяли на себя реализацию проекта по созданию обучающих машин и разработке психолого-педагогического обоснования их применения в высшем образовании. Кибернетически ориентированные советские психологи (Н. И. Жинкин и Л. Н. Ланда) отдали предпочтение американскому опыту, скрывая его необихевиористскую основу за кибернетической терминологией. Это вызвало сопротивление со стороны психолога А. Н. Леонтьева, который подключил к проекту педагогических психологов МГУ Н. Я. Гальперина и Н. Ф. Талызину. По результатам развернувшегося в МЭИ эксперимента по внедрению машин в учебный процесс была сделана ставка на дальнейшую алгоритмизацию методов тестирования. Возражая против этого решения, Гальперин и Талызина покинули проект. В неспособности участников сети обеспечить консенсус автор обнаруживает родовые дефекты советской научно-технической координации и одну из причин неуспехов в разработке машин для программированного обучения в СССР.
Бесплатно
