Институт обратной отсылки (renvoi) в современном международном частном праве стран Латинской Америки

Институт обратной отсылки (также renvoi) в его современной концепции позволяет правильнее применять нормы иностранного права. Формирование новых экономических, социальных и иных правоотношений за пределами государства приводит к усложнению правового регулирования, частому вплетению в правоотношения иностранного элемента и разрешению споров с применением иностранного права. Одновременно с этим происходит повышение внимания к странам Латинской Америки со стороны российских физических и юридических лиц, формирование новых логистических цепочек и закупочных маршрутов, а также стремительный рост товарооборота между Россией и странами Латинской Америки1.

Вместе с тем можно констатировать отсутствие комплексных отечественных исследований, посвященных институту обратной отсылки в странах Латинской Америки. Современные исследователи предпочитают анализировать институты международного частного права (далее — МЧП), наиболее близкие российским (европейские, стран постсоветского пространства), либо обходя страны Латинской Америки, либо упоминая их в рамках перечислений без какого-либо правового анализа². Нельзя не отметить наличие ошибок при изучении института renvoi даже у некоторых авторитетных исследователей³. Указанное подтверждает, что институт renvoi в современном МЧП стран Латинской Америки изучен поверхностно, что обусловлено лингвистическими сложностями, отсутствием перевода юридической литературы, особыми концепциями латиноамериканской школы МЧП, существенно отличающимися от отечественной и европейской, а также практической сложностью изучения ввиду большой роли латиноамериканской доктрины и судебного усмотрения в реализации института renvoi .

Методология и материалы

Для наиболее полного исследования заявленной темы поставлены следующие цели : проанализировать институт обратной отсылки в МЧП стран Латинской Америки (случайная выборка стран); сформировать классификацию стран в зависимости от закрепления в их системе МЧП института обратной отсылки; выявить сложившуюся специфику института renvoi в законодательстве, судебной практике, доктрине; исследовать сложившиеся механизмы реализации института renvoi при отсутствии прямого закрепления в законодательстве.

Для достижения поставленных целей автор использовал как общенаучные методы познания, так и методы, характерные непосредственно для юридической науки: структурно-логический, формальноюридический, сравнительно-правовой.

Предметом исследования являются правовые нормы и положения законодательства в области МЧП, прямо или косвенно регулирующие институт обратной отсылки, положения национальной доктрины, а также релевантные судебные прецеденты.

Результаты исследования

Институт обратной отсылки в латиноамериканской доктрине

Необходимо отметить, что латиноамериканская школа МЧП существенно отличается от отечественной и европейской, в частности, высокой ролью доктрины и судебного усмотрения в реализации института renvoi , что делает слабо информативным изучение института исключительно в контексте его легального закрепления. Доктрина изначально тяготилась «голым заимствованием европейских институтов МЧП»⁴ и шла по пути разработки собственных терминов и теорий.

По словам правоведа Янгуаса де Мессии, обратная отсылка возникает, когда существует явное различие правовых систем, выраженное через коллизионные нормы, то есть коллизионные нормы первого государства должны отличаться от коллизионных норм второго государства, а также необходимо обратиться к иностранным коллизионным нормам⁵. Вместе с тем институт обратной отсылки, или renvoi , тесно связан с проблемой конфликта квалификаций (столкновения коллизионных норм разных государств) и включает в себя отсылки двух степеней: отсылки к закону суда (первой степени) и отсылки к праву третьего государства (второй степени)⁶. Но именно отсылка первой степени стала толчком для формирования доктринального и законодательного разрешения данного коллизионного конфликта⁷. В доктрине МЧП также выделяется « последующая обратная отсылка » (devolución reenvío) или « множественная обратная отсылка » (múltiple reenvío) ⁸.

В доктрине МЧП стран Латинской Америки приводят три вида теорий, характеризующих обратную отсылку и ее виды⁹. Они подробно описаны авторитетным правоведом В. Гольдшмидтом¹⁰. Необходимо отметить, что В. Гольдшмидт был ярым сторонником теории максимальной отсылки. Одним из ключевых аргументов сторонников обратной отсылки является утверждение, что иностранное право представляет собой единую и неделимую систему со всей совокупностью материальных и коллизионных норм¹¹. Но к этому же аргументу прибегают и противники renvoi , утверждая, что обратная отсылка может заставить играть судью в «бесконечный коллизионный пинг-понг» (ping pong internacional) , вследствие чего судье приходится возвращаться к коллизионной норме суда до бесконечности¹².

Следует отметить, что в латиноамериканской доктрине сложилось в целом положительное отношение к институту renvoi .

Страны, законы которых предусматривают применение обратной отсылки в полном объеме

Боливарианская Республика Венесуэла. Институт обратной отсылки — относительно новое правовое явление венесуэльского МЧП. Вместе с тем при отсутствии законодательного закрепления renvoi судьи, как правило, применяли обратную отсылку, руководствуясь своим усмотрением в целях наилучшего разрешения дела.

В Торговом кодексе Венесуэлы 1955 г. существовала ст. 483, которая допускала renvoi в рамках конкретных правоотношений (способность лица связывать себя обязательствами по векселю). И хотя норма была специальной, в доктрине высказывались позиции, что применение renvoi возможно по аналогии в рамках других правоотношений¹³. Необходимо отметить, что до момента легального и прямого включения института renvoi в МЧП Венесуэлы судьи свободно допускали применение отсылки первой степени в рамках судейского усмотрения¹⁴.

В действующий Закон о МЧП 1998 г.¹⁵ была включена ст. 4, ставшая правовой основой для применения института renvoi в венесуэльской правовой системе. Институт сформулирован в качестве общей нормы, открывающей «правовую дорогу» отсылкам первой и второй степени. Так, статья закрепила, что, если компетентное иностранное право признает применимым право третьего государства, которое, в свою очередь, признает себя компетентным, должно применяться материальное право этого третьего государства. Если компетентное иностранное право признает применимым венесуэльское право, то должно применяться венесуэльское право. Указанная статья носит общий характер и является правилом общего применения ко всем венесуэльским коллизионным нормам. При разрешении дел с иностранным элементом иностранное право, признанное компетентным в соответствии с венесуэльскими коллизионными нормами, рассматривается как единое целое, включает в себя всю совокупность норм, в том числе его коллизионные нормы¹⁶.

Таким образом, венесуэльский законодатель пошел по пути закрепления института обратной отсылки в максимально широком виде, допустив реализацию renvoi обеих степеней без каких-либо дополнительных ограничений (кроме общего правила по соблюдению публичного порядка).

Aргентинская Республика . Первый Гражданский кодекс Аргентины 1869 г. не регулировал института renvoi , так же как и Проект закона о МЧП 1974 г. под авторством В. Гольдшмидта. При этом ученый утверждал, что появление отдельной нормы для renvoi избыточно, а использование судебного обычая равнозначно применению отсылок и приводит к аналогичным практическим последствиям¹⁷. Отсутствие регулирования renvoi порождало множество споров в доктрине о возможности его реализации, а судьи в исключительных случаях реализовывали институт в рамках судейского усмотрения¹⁸. К 2014 г. в судебной практике и доктрине сложился подход, согласно которому отсутствие нормы, закрепляющей renvoi , не означало императивный запрет на применение судом данного коллизионноправового института.

Новый Гражданский кодекс Аргентины 2015 г. закрепил правило, специально предназначенное для регулирования обратной отсылки. Ст. 2596 гласит: «в случае, когда нормы иностранного правопорядка признаются применимыми к правоотношению, к нему также применимы и нормы международного частного права такого правопорядка. Если применимое иностранное право отсылает к аргентинскому праву, то к правоотношению применимы нормы национального аргентинского права»19. Заметим, что союз «также» в формулировке ст. 2596 указывает на широкую дискрецию судьи по применению отсылки второй степени.

Вместе с тем законодатель предусмотрел ряд исключений из применения института renvoi . Например, ст. 2634 (признание установления отцовства, совершенного за границей), ст. 2637 (признание усыновления) и ст. 2640 (попечительство). Другим важным исключением из института renvoi стало «судейское исключение»²⁰. После того как содержание применимого иностранного права, включая его коллизионные нормы, установлено, судья может рассмотреть вопрос о его неприменении по причине того, что оно явно слабо связано с регулируемым правоотношением или соответствует национальному праву²¹.

Отметим, что аргентинское МЧП прямо не разрешает проблему «коллизионного пинг-понга», но, по мнению правоведов, обязанность аргентинского судьи имитировать решение, которое с большей долей вероятности вынес бы иностранный судья, должно исключить возникновение подобной проблемы22.

Современное аргентинское МЧП — одно из немногих среди стран Латинской Америки (наравне с парагвайским МЧП), которое закрепляет принцип максимальной автономии воли сторон и разрешает применение к отношению норм иностранного МЧП (коллизионных норм) (абз. 2 ст. 2596). И в таком случае выбор применимого права сторонами отношений не будет исключать renvoi ²³.

В настоящее время доктрина, законодательство и судебная система Аргентины рассматривают отсылку как правовой инструмент, который должен действовать только для достижения более справедливого результата рассмотрения дела24.

Республика Куба . Первый Гражданский кодекс 1889 г. не закреплял институт обратной отсылки. Но при этом закреплению института обратной отсылки в МЧП Кубы предшествовала многолетняя дискуссия в доктрине. Так, А. Бустаманте и Г. Эчемендиа выступали против обратной отсылки в МЧП Кубы²⁵. А. Бустаманте утверждал, что применение нормы МЧП не должно приводить к применению другой нормы МЧП, а только к материальному праву иностранного государства, на которое ссылается норма суда. Г. Эчемендиа поддерживал теорию минимальной отсылки, которая исключает обратную отсылку и связанные с ней сложности. А некоторые исследователи выделяли концепт «теория лучшего права»²⁶, согласно которому суд выбирает наиболее разумное и справедливое право для регулирования конкретных отношений, что делает решение о применении обратной отсылки субъективным и оставляет на откуп судье.

Современный Гражданский кодекс 1987 г.²⁷ в ст. 19 допускает обратную отсылку обеих степеней (ст. 21). Таким образом, в МЧП Кубы получила закрепление теория максимальной отсылки. Но институт обратной отсылки не нашел должной поддержки и критикуется большинством национальных правовых школ. В целом renvoi в МЧП Кубы допускает отсылку двух степеней, при этом не решая и усугубляя проблему ping pong internacional ²⁸. Остается открытым вопрос, обладает ли судья достаточной дискрецией, чтобы прекратить обратную отсылку и применить нормы материального иностранного права без учета «отсылающих» коллизионных норм (и на каком круге отсылки). Кубинское решение проблемы обратной отсылки представляется достаточно неудачным и требующим доработки.

Многонациональное Государство Боливия . Современная боливийская правовая система косвенно признает обратную отсылку, предоставляя судье широкую дискрецию определять и применять по собственной инициативе компетентное иностранное право (ст. 493 Гражданского процессуального кодекса 2013 г.)²⁹. При буквальном толковании нормы видится, что законодатель допускает отсылку обеих степеней в рамках судебного усмотрения. Но национальная доктрина указывает, что судьи с настороженностью относятся к renvoi , реализуя обратную отсылку только первой степени и только в случаях, когда это приводит к справедливым результатам³⁰. Несмотря на крайне косвенное и, на наш взгляд, неудачное допущение обратной отсылки, мы предполагаем, что действующая система МЧП Боливии допускает отсылку обеих степеней в рамках судебного усмотрения.

Итак, законодательство о МЧП Венесуэлы, Аргентины, Кубы и Боливии закрепляет возможность применения обратной отсылки в полном объеме без каких-либо дополнительных условий. Боливийское МЧП включено в данную категорию весьма условно, через предоставленную судье широкую дискрецию и в рамках института судейского усмотрения по применению и толкованию иностранного права «по собственной инициативе таким образом, как это было бы сделано судебными органами государства»31.

Страны, законы которых предусматривают применение обратной отсылки в полном объеме, но оговаривают ее применение каким-то принципиальным условием (правовой сферой)

Мексиканские Соединенные Штаты . В Мексике исторически правовая мысль и правоприменительная практика шли по пути положительной оценки института renvoi , а также признания необходимости его законодательного закрепления. При этом мексиканские акты гражданской кодификации как федерального уровня, так и штатов, как правило, не регулировали институт renvoi . Он развивался в русле судебного прецедента и судейского усмотрения (по смыслу ст. 19 ГК и ст. 14 Конституции Мексики доктрина признается источником права).

В результате гражданской реформы 1988 г. институт renvoi был включен в ст. 14 Гражданского кодекса 1928 г.³² Законодатель сформировал четыре базовых правила применения renvoi : 1) иностранное право применяется так, как его применил бы иностранный судья; 2) применяется иностранное материальное право; но, по решению судьи, ввиду особых обстоятельств дела и в исключительных условиях возможно применить иностранные коллизионные нормы (отсылка первой и второй степени); 3) любые предшествующие, предварительные или побочные вопросы могут решаться в соответствии с правом, не регулирующим основное правоотношение (то есть иным правом) с учетом п. 2; 4) в случаях, когда к одному правоотношению применимы противоречащие друг другу нормы, разрешение коллизии осуществляется судьей на основе принципа справедливости. Законодатель использовал особую дозволительную конструкцию renvoi , основанную исключительно на судебном усмотрении (широкой дискреции судьи).

В настоящий момент применение института renvoi является большой редкостью, и мексиканские судьи стараются применять к отношениям материальные нормы иностранного права, либо при особых обстоятельствах реализуют обратную отсылку первой степени (применяют материальные нормы мексиканского права), категорически избегая отсылок к праву третьих стран³³.

Республика Эквадор . В современном законодательстве Республики Эквадор отсутствует общая норма, которая бы прямо и комплексным образом регулировала институт обратной отсылки. При этом законодатель допустил применение renvoi в ограниченном круге гражданских правоотношений. Так, в новый Торговый кодекс 2019 г.³⁴ включены ст. 183, 184, 185, регулирующие коллизии в отношениях из простого векселя. Другим актом, допускающим институт обратной отсылки к узкому кругу правоотношений, является Валютно-финансовый кодекс Эквадора 2014 г.³⁵ (ст. 514 о коллизиях в области чековых правоотношений).

Косвенное допущение обратной отсылки также можно найти и в наследственных правоотношениях. Так, ст. 1036 Гражданского кодекса36 закрепляет, что при наследовании по закону имущества иностранного гражданина, умершего на территории Эквадора или за его пределами, эквадорцы имеют такие же права, в том числе на супружескую долю и алименты, которые, согласно законам Эквадора, они имели бы при наследовании по закону имущества гражданина Эквадора.

Можно утверждать, что законодатель прямо допускает возможность применения обратной отсылки лишь в некоторых правоотношениях (вексельных, чековых, наследственных). Особенностью института renvoi МЧП Эквадора является и то, что судья не наделен полномочиями самостоятельно решать вопрос его применения за пределами обозначенных правоотношений, ни в силу прямого указания закона, ни в силу сложившейся практики.

Восточная Республика Уругвай. Длительное время Уругвай традиционно причисляли к странам, в МЧП которых институт обратной отсылки не был урегулирован. Но принятый в 2020 г. Закон о международном частном праве включил ст. 1237, которая закрепила, что любая отсылка к иностранному праву подразумевает отсылку к его материальным нормам, тем самым исключив обратную отсылку. Революционный характер данной нормы обусловлен тем, что законодатель допускает обратную отсылку обеих степеней в исключительных случаях, а именно когда иное явно установлено в специальных законах и нормах, либо когда «применение иностранного материального права в рамках конкретного дела становится несовместимым с основной̆ целью национальной коллизионной нормы, которая определяет применение иностранного права». Формулировка может показаться достаточно неконкретной, особенно в условиях отсутствия судебной практики. Но современная уругвайская доктрина (признается источником права в определенных правоотношениях), разъясняя институт renvoi, указывает, что законодатель подразумевал допустимость обратной отсылки в случаях, когда отказ от обратной отсылки нарушает общепризнанные права человека и конвенционные обязательства Уругвая, а также цели уругвайской коллизионной нормы38. Также возникает вопрос, как быть в случае «коллизионного пинг-понга». Ученые отвечают, что ping pong internacional невозможен, так как он будет противоречить целям коллизионной нормы, что сделает недопустимым реализацию обратной отсылки39.

Законодатель указал, что обратная отсылка не применима к правоотношениям из договора, где стороны выбрали применимое право, что поддерживает автономию воли сторон и упрощает разрешение конфликтов. При этом в настоящий момент ни доктрина, ни практика не ответили, возможен ли выбор коллизионного права сторонами в рамках автономии воли (например, как в современном МЧП Аргентины и Парагвая).

Республика Панама . Законодательством Панамы закреплена обратная отсылка обеих степеней, но исключительно в рамках определенного круга правоотношений. Так, Кодекс международного частного права 2015 г. в ст. 6 и 160 (глоссарий)⁴⁰ легализует обратную отсылку в вопросах личного статута и движимых вещей — «отсылка признается в случае, если суд, руководствуясь соответствующей коллизионной нормой, устанавливает в качестве применимого права иностранное право, однако нормы данного иностранного права признают в качестве применимого к регулированию правоотношения иной правопорядок».

Кроме того, Семейный кодекс 1994 г.⁴¹ (ст. 6) и Торговый кодекс 1916 г.⁴² (ст. 912) предусматривают renvoi в вопросах личного статута, дееспособности, правоспособности по векселю, позволяя применять право, указанное в последующей коллизионной норме, если национальное право не применимо.

Таким образом, в МЧП Панамы обратная отсылка обеих степеней допускается в вопросах личного статута, движимых вещей и правоспособности по векселю43.

Республика Никарагуа . В Никарагуа нет нормы, закрепляющей институт обратной отсылки, за исключением ст. 266 Общего закона о ценных бумагах 1971 г., которая закрепляет, что «способность лица принимать обязательства по векселю, переводному векселю и чеку определяется его национальным правом. Если национальное право признает компетентным право другого государства, применяется последнее». Итак, МЧП Никарагуа не содержит общей нормы, регулирующей renvoi , но законодателем предусмотрена единственная специальная норма, закрепляющая обратную отсылку обеих степеней в области векселе- и чекоспособности.

Таким образом, к странам, законы которых хотя и предусматривают применение обратной отсылки в целом, но увязывают возможность ее применения с каким-то принципиальным условием или определенной правовой сферой, можно отнести Мексику, Эквадор, Уругвай, Панаму и Никарагуа.

Страны, законы которых запрещают обратную отсылку

Республика Гватемала . В Гватемале законодательство не предусматривает и никак не регулирует институт обратной отсылки, то есть отсутствует как запрет, так и дозволение на его реализацию.

Так, ст. 25 Закона о судебной власти Гватемалы 1989 г.⁴⁴ устанавливает, что правовая квалификация правового института или правоотношений осуществляется в соответствии с национальным правом суда ( lex fori ). Отсюда в национальной доктрине сделан вывод, что в МЧП Гватемалы любая отсылка к праву иностранного государства рассматривается как отсылка только к его материальным нормам, а не всей системе права включая коллизионные нормы в целом⁴⁵.

Республика Перу . Институт обратной отсылки не был урегулирован первыми перуанскими актами гражданской кодификации 1852 и 1936 гг., а среди правоведов сложилось осторожно-положительное отношение к renvoi . Во второй половине XX в. в Перу, как и во многих странах Латинской Америки, назрела необходимость реформирования МЧП. В ходе работы специальной комиссии в 1974 г. было сформировано две концепции института обратной отсылки: ее полный запрет и допущение обратной отсылки первой степени⁴⁶.

В результате действующий и третий по счету Гражданский кодекс 1984 г. запретил применение обратной отсылки и рассматривает любую отсылку к иностранному праву как отсылку только к его материальным нормам, исключая коллизионные и, следовательно, исключая возможность обратной отсылки. Так, согласно ст. 2048 ГК: «Судьи обязаны применять исключительно внутреннее право государства, объявленное компетентным перуанской нормой международного частного права»⁴⁷ . Современная перуанская доктрина критикует столь жесткий подход законодателя, который был заимствован судебной практикой⁴⁸, указывая на необходимость дозволения института renvoi с определенными ограничения-ми⁴⁹. Так, современные авторы предлагают допускать renvoi первой степени, например, в вопросах правового положения лиц, семейных и наследственных отношений⁵⁰.

Таким образом, перуанский законодатель и судебная практика отвергают возможность применения обратной отсылки, хотя в научной среде активно обсуждается необходимость закрепления института обратной отсылки в рамках определенных правоотношений.

Федеративная Республика Бразилия . Бразилия в настоящий момент остается одной из немногих португалоговорящих стран, МЧП которых не регулирует институт обратной отсылки. Однако соответствующие положения можно найти в Вводном законе к Гражданскому кодексу 1942 г. (в редакции 2018 г.)⁵¹. Так, ст. 16 закрепляет: «когда следует применить иностранный закон, принимается во внимание его положение без учета какой-либо отсылки, сделанной им к другому закону». И доктрина, и судебная практика едины в вопросе императивного запрета обратной отсылки без каких-либо исключений⁵².

Таким образом, в бразильском МЧП прямо закреплен принцип применения материального иностранного права без учета его коллизионных норм и без возможности применения renvoi . В итоге коллизионные нормы, несмотря на все новеллы, являются «древними» и не соответствуют требованиям объективной реальности.

Свободно ассоциированное государство Пуэрто-Рико . Законодатель Пуэрто-Рико прямо запретил применение обратной отсылки в ст. 34 Гражданского кодекса 2020 г.: «Если коллизионная норма отсылает разрешение спора к праву другого государства, отсылка производится к материальным нормам этого государства, исключая нормы его международного частного права»⁵³. Заметим, что статья носит наименование «Исключение обратной отсылки», что уже не оставляет правоприменителю никаких возможностей на реализацию renvoi . Безусловно, такой жесткий и несовременный подход критикуется в доктрине⁵⁴.

Доминиканская Республика . Прямой запрет на применение обратной отсылки включен законодателем в Закон о МЧП 2014 г.⁵⁵ в ст. 85 «применение иностранного права в соответствии с национальной коллизионной нормой исключает отсылку к другому правопорядку, в том числе и доминиканскому». Указанная статья, как и аналогичная в МЧП Пуэрто-Рико, носит наименование «Исключение обратной отсылки», указывая на императивность положения и не предусматривая каких-либо исключений.

Оговоримся, что в основе данной классификации лежит не только прямой императивный запрет отсылки, но и косвенный, через наличие норм, указывающих на возможность применения только материального иностранного права, что автоматически подразумевает запрет на обратную отсылку. К последним относятся Гватемала и Перу. А Бразилия является единственной португалоговорящей страной, где законодатель прямо запретил обратную отсылку. Прямой запрет также предусмотрен в МЧП Пуэрто-Рико и Доминиканы, в которых наименования соответствующих статей весьма однозначны — «Исключение обратной отсылки».

Страны, в которых обратная отсылка не урегулирована

Республика Чили . В настоящее время чилийское законодательство в области МЧП — одно из наиболее устаревших и не отражающих современные правовые реалии⁵⁶. Гражданский кодекс Чили 1855 г. (в редакции 2015 г.) является одной из самых первых из ныне действующих кодификаций МЧП в Латинской Америке и никоим образом не регулирует институт обратной отсылки.

В чилийской доктрине присутствуют различные подходы по вопросу renvoi . Так, есть авторы, которые утверждают, что отсутствие регулирования renvoi говорит в пользу его допущения законодателем⁵⁷, но в то же время большинство юристов отвергают возможность применения института обратной отсылки не только ввиду его незакрепленности в законодательстве, но и по причине практических проблем, которые он мог бы породить⁵⁸.

Таким образом, действующее регулирование МЧП Чили не контролирует институт renvoi , а национальная доктрина склоняется в пользу его запрета.

Республика Колумбия. Законодательство Колумбии не закрепляет институт обратной отсылки, вместе с тем возможность его применения закреплена в доктрине и судебной практике (но ни то ни другое не является источником права в Колумбии), которые допускают применение renvoi в исключительных случаях и в целях наилучшего разрешения дела. Так, колумбийский профессор права Оскар М. Рейна Гарсия указывает, что Конституционный суд Колумбии последовательно придерживается позиции, согласно ко- торой правовая система страны открыта к иностранным правовым источникам, а отсутствие в законе прямого запрета на применение renvoi свидетельствует в пользу того, что законодатель оставил этот вопрос на решение правоприменителя. Автор перечислил условия для реализации renvoi: для предотвращения правовой неопределенности; если нормы иного права (национального или права третьего государства) являются наиболее подходящими для разрешения спора (здесь учитываются все альтернативные иностранные факторы: гражданство, место жительства, место заключения/исполнения договора и т. д.)59. Одновременно в доктрине сформированы следующие принципы применения renvoi: иностранная норма, применяемая посредством отсылки, должна быть совместима с колумбийской правовой системой, не должна противоречить колумбийскому публичному (основы государственного устройства) и общественному (основы морали и человеческих ценностей) порядку, основополагающим принципам права60.

Республика Парагвай . Действующее законодательство не содержит общего регулирования renvoi , но вместе с тем национальная доктрина утверждает, что применение renvoi представляется возможным на основании ст. 22 Гражданского кодекса 1985 г.⁶¹ («судьи и суды применяют иностранное право при условии, что оно не выступает против политических институтов, законов и общественного порядка, нравственности и порядочности, без ущерба для стороны. Иностранные законы не применяются, когда положения настоящего Кодекса являются более благоприятными»). Также в юридической доктрине признается, что renvoi может применяться в рамках соглашений МЕРКОСУР для разрешения негативных конфликтов законов и предотвращения правовых пробелов, но его применение требует осторожности, чтобы избежать бесконечных циклов отсылок и неопре-деленности⁶². (Название организации происходит от испанского Mercado Común del Sur , что означает «Южно-американский общий рынок».)

Необходимо отметить, что с 2015 г. институт renvoi может быть реализован в договорных отношениях в рамках автономии воли. Закон о праве, применимый к международным контрактам 2015 г.⁶³, в ст. 10 исключает обратную отсылку по умолчанию, если сторонами не согласовано иное: «выбор права не распространяется на коллизионные нормы, входящие в избранный правопорядок, только если сторонами явно не выражено обратное». Отметим, что подобный расширенный подход к автономии воли, позволяющей сторонам выбрать коллизионное регулирование в качестве применимого, является прогрессивным и признан также законодателем Аргентины.

Таким образом, законодательство трех рассмотренных латиноамериканских стран не регулирует институт обратной отсылки.

Выводы

Результатом исследования является анализ института обратной отсылки в семнадцати странах Латинской Америки, позволивший сформировать следующую уникальную классификацию.

• 1.    Страны, законы которых предусматривают применение обратной отсылки в полном объем е: Венесуэла, Аргентина, Куба, Боливия.

• 2.    Страны, законы которых предусматривают применение обратной отсылки в полном объеме, но оговаривают ее применение каким-то принципиальным условием или определенной правовой сферой : Мексика, Эквадор, Уругвай, Панама, Никарагуа.

• 3.    Страны, законы которых запрещают обратную отсылку : Гватемала, Перу, Бразилия, Пуэрто-Рико, Доминикана.

• 4.    Страны, в которых обратная отсылка не урегулирована: Чили, Колумбия, Парагвай.

Необходимо пояснить, что в основе данной классификации лежит не только прямой императивный запрет обратной отсылки, но и косвенный, через закрепление норм, указывающих на возможность применения исключительно материального иностранного права, что автоматически подразумевает невозможность обратной отсылки.

В ходе исследования было установлено, что латиноамериканские законодатели предпочитают избегать допущения обратной отсылки только первой степени, делая выбор в пользу либо широкого подхода (отсылок обеих степеней), либо в пользу ее запрета. Автор не выявил ни одной страны из перечня рассмотренных, законы которой предусматривают применение исключительно отсылки к своему национальному праву. Вместе с тем отсутствие какого-либо регулирования renvoi следует воспринимать не как оформленный концепт МЧП, а как законодательное упущение. Подобный подход признается устаревшим и чаще всего компенсируется на уровне доктрины и судебной практики (как, например, в Колумбии).

Автором выявлено глубокое расхождение в латиноамериканской правовой доктрине и юриспруденции относительно renvoi . Можно выделить две крайности в регулировании института обратной отсылки: дозволение обратной отсылки обеих степеней без каких-либо ограничений и полный запрет на реализацию института. Однако большинство авторитетных правоведов придерживается умеренной позиции, а именно о допустимости renvoi при исключительных обстоятельствах⁶⁴.