Историография истории меньшивизма на дону в начале хх века

Д онские социал - демократические организа ции , как меньшевистские , так и большевист ские , являлись неотъемлемой частью РСДРП , поэтому их историю необходимо рассматривать на фоне исторических процессов , происходив ших в центральных органах партии с учетом до стижений отечественной и зарубежной истори ческой науки .

Перед тем как перейти к рассмотрению творче ства историков , занимавшихся изучением дея тельности донских социал - демократических ор ганизаций , необходимо хотя бы коротко рас смотреть основные работы , созданные в россий ской и зарубежной исторической науке , в кото рых рассматривается феномен меньшевизма . Это , прежде всего , работы С . В . Тютюкина , В . В . Шелохаева , В .X. Тумаринсона , Н . А . Казаро - вой , А . П . Логунова [1–5]. В них дан исчерпываю щий анализ истории политического феномена , получившего название меньшевизм . Этими ав торами была показана идеологическая эволюция различных течений , существовавших в меньше вистской фракции на различных этапах его исто рии , рассмотрена роль лидеров меньшевистской фракции в русской политической истории .

Здесь необходимо особо отметить обобщающую работу С . В . Тютюкина , в которой дана картина истории меньшевизма за всё время его суще ствования как политической силы . На конкрет ных примерах из политической жизни показана сложная и противоречивая история взаимоотно шений двух направлений российской социал - демократии , представленных большевистской и меньшевистской фракциями . Автор показывает , что обе фракции РСДРП , имея главных идеоло гов , в то же время , продолжали оставаться внут ренне не стабильными , и периодически возни кавшие спорные мировоззренческие , стратеги ческие и тактические вопросы вызывали проти воречия между ведущими фракционными идео логами , центральными и местными партийными организациями , легальными и подпольными группами , « ветеранами » и новыми партийными работниками .

Работы указанных авторов были написаны в 1990-е и начале 2000-х годов без идеологического контроля и с привлечением широкого круга ранее недоступных исторических источников. Эти издания позволили понять суть меньшевизма как политического явления и в значительной степени облегчили разработку материала, каса- ющегося деятельности донских меньшевистских групп и выявления чисто региональной специфики в работе местных партийных организаций, её отличий от политической линии руководящих фракционных центров.

Работы зарубежных историков JI. Хеймсона , Э . Kappa, А . Улама , JI. Шапиро , В . Б . Шарлау и 3. А . Земана (W. В . Scharlau, Z.A. Zeman) допол няют информацию , содержащуюся в книгах рос сийских авторов , они подробно рассматривали перипетии межфракционной борьбы и процесс формирования характерной для русских социал - демократов « политической культуры ». Зарубеж ные авторы , как правило , заостряют внимание на изначально существовавшей , по их мнению , психологической несовместимости между боль шевиками и меньшевиками . При этом они в меньшей степени разрабатывали материалы , касавшиеся деятельности региональных социал - демократических организаций . С их деятельно стью они знакомились по написанным через зна чительное время воспоминаниям меньшевиков , которые создавались в принципиально новой исторической обстановке и под впечатлением от жесткой политической практики большевиков . Указанные труды , принадлежащие как отече ственным , так и зарубежным и эмигрантским авторам , необходимы , прежде всего , для того , чтобы понять ход истории российской социал - демократии и то место , которое в ней занимали местные социал - демократические организации . В книге немецких исследователей , кроме иссле дования биографии выдающегося деятеля РСДРП A. JI. Гельфанда - Парвуса , опубликован интересный документ , содержащий оценку рево люционных событий 1905 года на юге России ( в том числе , и в Области войска донского ), данную этим выдающимся революционером . Фигура A.JI. Гельфанда - Парвуса представляет интерес ещё и в том плане , что он смог сочетать рево люционный радикализм с принадлежностью к меньшевистской фракции , что , как будет показа но в данном исследовании , во многом соответ ствовало тактике действий и психологическому складу большинства донских меньшевиков , осо бенно во время революции 1905–1907 гг .

Уже сама историография меньшевизма настоль ко многообразна и объёмна , что стала предме том научного анализа . Интересная работа на эту тему принадлежит российскому историку И .X. Урилову [6–9], который смог детально про анализировать и обобщить практически весь массив исследовательской литературы , относя щейся к истории меньшевиков , который выходил у нас в стране и заграницей . В качестве иссле дования историографии проблемы нельзя не отметить ценные работы М . И . Смирновой [10], С . В . Тютюкина [11–12] и В .X. Тумаринсона [3].

С.В. Тютюкин считает, что в силу существовавшей в СССР идеологической парадигмы, отечественные историки при всём желании не могли дать истории меньшевизма не только взвешенную теоретическую оценку. С.В. Тютюкин, анализируя положение советской историографии меньшевизма, приводит сведения, касавшиеся протеста ряда историков против традиционных подходов к изучению истории меньшевиков и добивавшихся хотя бы расширения источниковой базы проблемы. Однако до конца 1980-х годов эти протесты оставались безрезультатными. По мнению С.В. Тютюкина, новый этап в историографии меньшевизма начался после 1989 года, когда появилась возможность открыто изучать меньшевистскую тему без привычных идеологических клише.

Большой интерес представляет мнение В .X. Ту - маринсона [3]. Он подчеркивает революционный характер движения меньшевиков , которые толь ко в эмиграции и после довольно продолжитель ной идеологической полемики перешли на пози ции реформизма , и , в свете этого , он рассматри вает историю фракционных взаимоотношений .

М . И . Смирновой была высказана интересная точка зрения о радикальном и революционном характере политики меньшевиков , не допускав шей реформистских тенденций . По её мнению , ситуация начала меняться лишь после пораже ния Первой русской революции , когда накопи лась « критическая масса » разногласий с боль шевиками , сделавшая для них дальнейшее со существование в рамках одной партии невоз можным [10].

Представить обстановку , в которой приходилось действовать меньшевикам , прояснить их идео логию и политическую практику и на её фоне выявить особенности политики донских меньше виков помогли исторические и мемуарные рабо ты , принадлежавшие перу Ю . О . Мартова [13–16], в которых он выступил одновременно как мему арист - очевидец событий и историк - исследова тель . Если на момент издания книги « Обще ственное движение в России », речь ещё шла о единой партии , и попытки рассмотреть суще ствовавшие разногласия между большевиками и меньшевиками предпринимались под этим углом зрения , то в более поздних работах Ю . О . Мартов мог , уже не стесняя себя цензурными ограниче ниями , обобщить историю русской социал - демократии , завершившуюся к концу его жизни приходом к власти её радикального большевист ского крыла .

Отдельно необходимо отметить работы русских историков-эмигрантов генерала А.И. Спиридови-ча [17] и С.Г. Сватикова [18]. Книга известного донского историка и политического деятеля С.Г. Сватикова «Россия и Дон» является единственным вышедшим в эмиграции исследованием, в котором говорилось непосредственно об истории донских социал-демократических организаций. При написании глав, посвященных политической истории Дона начала двадцатого века, С.Г. Сватиков выступает не только как историк, но и как активный и хорошо информированный участник этих политических событий, хотя этот же фактор накладывает на его исследование субъективный отпечаток. Изучая книгу «Россия и Дон», нельзя забывать о том, что С.Г. Сватиков, сотрудничавший в начале девятисотых годов с РСДРП, затем разочаровался в социал-демократической идеологии и политической практике. Это не могло не оказать своего влияния и на его исследование. К тому же, С.Г. Сватиков, находясь в эмиграции, вынужден был писать главы, посвященные политической истории Дона, опираясь на источники, представленные, главным образом, печатными изданиями, и на свою память. У него не было доступа к оставшимся в Советском Союзе документам полицейских органов, в которых был собран основной материал, касавшийся деятельности донских социал-демократов, а также, к написанным позднее воспоминаниям большевиков и источникам, авторами которых были меньшевики. Исследование С.Г. Сватикова представляет интерес, прежде всего, в том аспекте, что оно является интерпретацией исторических событий, исходящей от представителя левой либеральной интеллигенции, хотя, с другой стороны, как было отмечено выше, это является и его недостатком. С.Г. Сватиков, первым поставил вопрос о месте социал-демократов среди других оппозиционных и революционных организаций, действовавших на территории Донской области.

Работа А . И . Спиридовича интересна , прежде всего , тем , что её автор , являвшийся высокопо ставленным офицером политической полиции империи , рассмотрел политику центрального руководства обеих фракций РСДРП по отноше нию к местным партийным комитетам на протя жении всей истории партии от её появления и до прихода к власти её большевистской фракции . В его работе рассмотрена политика « профессио нальных революционеров » ( А . И . Спиридович считал , что подавляющее большинство руково дителей « Искровских » организаций являлись интеллигентами - М . В .) по отношению к , привле каемым к участию в деятельности местных со циал - демократических организаций , рабочим .

Основной массив исследовательской литерату ры , в которой рассматриваются различные ас пекты истории донских меньшевистских органи заций , был создан в рамках советской историо графии . Творцами официальной версии истории донских социал - демократических организаций , которую затем без существенных изменений приняли , работавшие в более позднее время , советские историки , стали непосредственные участники революционных событий - донские большевики .

Работы, написанные советскими историками, можно классифицировать по хронологии их создания, а также - по изменениям, происходившим в проблематике исследований и источниковой базе. В целом, работы советских авторов нельзя считать объективными из-за существовавших идеологических установок, в рамках которых должны были проводиться исторические исследования. Особенно это сказывалось в отношении меньшевиков, им давалась исключительно негативная оценка. Меньшевизм рассматривался исключительно как оппортунистическое течение в РСДРП, а сами меньшевики считались сознательными предателями интересов пролетариата. Эта оценка основывалась как на общеполитических установках, исходивших от центральных органов коммунистической партии, так и от членов донских социал-демократических организаций - большевиков. Такое отношение к деятельности меньшевиков было характерно для всех советских авторов. Принцип классификации исторических работ проводился с учетом происходивших в Советском Союзе политических процессов: сталинских чисток, последующих кампаний по развенчанию «культа личности», а затем - частичного отказа от её результатов, которые, несомненно, сказывались на работах по истории большевистской партии. Однако идеологические установки, касавшиеся освещения деятельности представителей меньшевистской фракции, оставались неизменными. Исходя из этих соображений, исторические работы, изданные в советский период, будут классифицированы по времени их написания:

Первый период - от начала 1920- х гг . до 1930- х годов .

Ко второму относятся исследования , написан ные в период времени от начала 1930- х годов до 1941 года .

В рамках третьего периода нужно рассматривать исследования , написанные после окончания Ве ликой Отечественной войны и до 1956 года .

Четвертый период - с 1956 года и до конца 1980- х гг . Несмотря на сохранившуюся расста новку акцентов в освящении деятельности дон ских меньшевиков , в это время в научный оборот были в большом количестве введены архивные источники , недоступные для историков в преды дущие периоды . Проходившие в стране полити ческие кампании не оказали существенного вли яния на региональную партийную историогра фию .

Пятый период датируется с начала 1990- х годов , когда начинается современный этап в историо графии политических партий Донского края .

В первом периоде происходил процесс накопления и классификации исторических источников, относящихся к истории донских социал-демократических организаций. Эта работа осуществлялась под общим руководством комиссии по истории партии при краевом комитете ВКП(б). В это время собираются и начинают публиковаться воспоминания участников революционных событий, классифицируются сохранившиеся листовки местных партийных организаций, их периодические издания. Однако в центре внимания находится лишь большевистская фракция, задаётся тенденциозная и идеологизированная оценка деятельности меньшевиков, которая будет господствовать на протяжении всего советского периода отечественной истории. Меньшевики рассматривались исключительно как предатели интересов рабочего класса и «соглашатели» с буржуазными, контрреволюционными партиями. Большевики же рассматривались в качестве единственных руководителей революции и борцов с самодержавием. В хронологических рамках этого периода издавались исторические журналы и сборники документов, касавшиеся истории местных организаций большевистской партии [19-20]. В это время делают первые по- пытки собирания материалов по истории социал-демократической партии следующие историки: А.Ф. Головняк, К.В. Губарев, Ким Зеленский, А. Ельницкий, А.Т. Водолазский, В. Толмачев [21–22].

Ко второму периоду необходимо отнести работы следующих авторов , начавших свой творческий путь ещё в двадцатые годы ХХ века : Я . Н . Раен - ко , А . Ф . Головняка , К . В . Губарева , Кима Зелен ского , А . Ельницкого , А . Т . Водолазского , В . Тол мачева [23–25]. Большинство исторических тру дов этого периода времени ограничивались изу чением истории социал - демократических орга низаций , действовавших в отдельных районах области . Объектом изучения являлись попытки представителей большевистской фракции воз главить революционное движение в донских со циал - демократических организациях . Другим направлением в историографии этого периода времени было изучение крупных политических событий , относящихся к революции 19051907 года , и той роли , которую в них играли больше вики . Деятельность меньшевиков рассматрива лась в контексте истории большевиков , с про диктованной господствовавшей идеологией рез ко негативной оценкой .

К третьему периоду необходимо отнести работы : В . П . Семернина [26–27], Ю . И . Серого [28–29], Б . Г . Вакуленко , В . С . Панченко , В . А . Золотова [30–31]. В них наблюдается рост интереса ис следователей к рабочему движению времен упадка революционной активности и её нового подъёма . Хотя для исследователей по - прежнему были наиболее популярны сюжеты , связанные с историей первой русской революции и рабочим движением , в 1948 году группой авторов , в кото рую входили М . Н . Корчин , Я . Н . Раенко и П . В . Семернин , были написаны « Очерки боль шевистских организаций на Дону ». Это издание представляет интерес именно как первая попыт ка дать обобщающую оценку деятельности дон ских большевистских организаций , история кото рых отсчитывалась от времени появления на Дону первых марксистских кружков и до уста новления советской власти . Однако существо вавшая в стране на момент издания этой книги политическая обстановка и практически полное отсутствие независимых от большевистской точ ки зрения исторических источников лишает это издание какой - либо научной ценности , хотя оно остается весьма любопытным « документом эпо хи ».

П . В . Семернин , помимо участия в коллективных работах и составления сборников документов , написал монографию , в которой он исследовал революционные события 1905 года в Ростове - на - Дону и рабочее движение в 1905–1907 гг . на территории Азово - Черноморского края и Север ного Кавказа . Несмотря на использование идео логических клише , П . В . Семернин смог показать , что местные социал - демократические организа ции , за исключением Таганрогской , ориентиро вались на Донской комитет РСДРП , но при этом он везде подчеркивал руководящую роль боль шевиков .

Работа Ю . И . Серого , несмотря на то , что была представлена к защите в 1950 году , содержит ценный фактический материал , касавшийся роли рабочих Владикавказской железной дороги в истории Первой русской революции . Эту про блему автор изучал , в основном , на материале республик Северного Кавказа , лишь эпизодиче ски касаясь событий , происходивших в Донской области . Из сюжетов , имевших отношение к Ро стовской области , Ю . И . Серый рассматривал роль в революционных событиях рабочих ма стерских Владикавказской железной дороги , де ятельность Совета рабочих депутатов Ростова и Нахичевани - на - Дону и связи , существовавшие между боевыми организациями , действовавши ми на протяжении дороги . Особый интерес пред ставляет описание Ю . И . Серым работы Совета , он дает о нём добротный очерк , в котором при водятся достаточно интересные факты , но при этом он уклоняется от того , чтобы приписать руководство Ростово - Нахичеванским Советом большевикам . Основное внимание Ю . И . Серый сосредоточил на тех организациях , которые бы ли чисто большевистскими .

В рамках четвёртого периода нужно , прежде все го , отметить труды Е . И . Демешиной [32–35], В . А . Золотова [36–38], В . С . Панченко , В . П . Ядри - цова , Е . В . Ахмадулина , И . В . Ярового .

Работы Е . И . Демешиной охватывают историю рабочего движения в значительном хронологи ческом промежутке с 1900 по 1914 год . Е . И . Де - мешина занималась изучением процессов , про исходивших в рабочей среде в контексте исто рии донских большевиков . Главной задачей ис следователя в рамках существовавшей идеоло гической схемы было показать постепенный рост влияния большевиков на рабочие массы , в то время как меньшевики стремились за их счет договориться с буржуазными партиями и факти чески предать интересы пролетариата . Однако , несмотря на это , Е . И . Демешиной был собран впечатляющий объем фактических и статистиче ских данных о различных формах протеста про тив существовавшей общественно - политиче ской системы , в которых донские рабочие при нимали участие . Эти данные не потеряли своей научной актуальности и в настоящее время . В отношении собственно истории донских органи заций РСДРП Е . И . Демешина рассматривала только деятельность большевиков , по отноше нию к меньшевикам ею давались лишь неизбеж ные в тот период идеологические оценки . Но , несмотря на это , собранный Е . И . Демешиной фактический материал оказывает значительную помощь исследователям при изучении происхо дивших исторических событий .

В.А. Золотов занимался изучением крестьянского движения на Дону в период революции 1905– 1907 гг. До него история революционной пропаганды среди донских крестьян специально не рассматривалась. В этом отношении автор проделал значительную работу по исследованию практически не изученной темы, выявил и ввёл в научный оборот ряд важнейших источников. Наиболее подробно В.А. Золотов изучил деятельность крестьянской группы при Донском ко- митете РСДРП, в работе которой видное положение занимали большевики. Он рассмотрел, в чем конкретно выражалась их работа среди крестьян, кто из партийных работников ей непосредственно занимался, и в каких конкретно формах она выражалась. Историю революционного движения среди донских крестьян В.А. Золотов рассматривал на фоне происходивших в их среде социальных процессов, вызванных неполноправным по отношению к привилегированному казачеству положением крестьян и экономическими кризисами. При этом В.А. Золотов оставил вне сферы своих исследований вопросы, связанные с работой самостоятельных социал-демократических групп среди казаков, которыми руководили меньшевики. Для В. А. Золотова было важно показать преемственность крестьянских движений на Дону, начиная от восстаний 17-18 вв. Этому посвящена его совместная работа с А.П. Пронштейном.

Историк П . Г . Попов дополнил сведения В . А . Зо лотова ценным статистическим материалом , касавшимся крестьянского движения , но принци пиально новых теоретических выводов в его ра боте не было . В соавторстве с Е . И . Демешиной В . А . Золотов написал книгу , где рассматривался ход Первой русской революции на Дону . В ней он написал главы , посвященные крестьянскому движению . Однако по сравнению с более ранни ми работами этих авторов в рассматриваемой монографии принципиально новых сведений не было .

В . С . Панченко в своих исследованиях касается развития рабочего движения . История РСДРП в них затрагивается лишь в той степени , в какой это было необходимо для того , чтобы проиллю стрировать роль большевиков в восстановлении рабочего движения в период нового революци онного подъёма . Эта публикация важна , прежде всего , тем , что в ней приводятся интересные фактические данные , позволяющие проследить динамику рабочего движения . В дальнейшем эта тема в рамках советской историографии разви валась Е . И . Демешиной .

В контексте истории рабочего движения на тер ритории всего Северного Кавказа вопросы , ка савшиеся деятельности рабочих Донского края , рассматривались М . Ш . Шигабудиновым . В своих работах он пытался показать динамику развития рабочего движения на материале всего северо кавказского региона , уделяя основное внимание организациям , которыми руководили исключи тельно большевики , не вдаваясь в подробности при анализе действий меньшевиков . Этот приём довольно часто использовался советскими исто риками , которые стремились обойти достаточно « опасную » меньшевистскую тему .

Давая общую оценку этого периода в историографии исследуемой темы, необходимо отметить, что здесь наблюдается значительное расширение тематики исследований и их источниковой базы, появляются обобщающие научные работы, в которых охватывается весь период существования большевистских организаций на Дону. Здесь необходимо провести отдельный анализ наиболее значимой обобщающей работы, созданной в рамках советской историографии: «Очерков по истории партийных организаций Дона». Для данного исследования интерес представляет первый том очерков, в котором история донских социал-демократов рассматривается в период с 1898 по 1920 годы. Фактически, «Очерки» представляют собой официальную версию событий с точки зрения советской историографии. В подготовивший «Очерки» авторский коллектив входили следующие историки: Е.И. Демешина, Г.В. Малашенко, П.В. Семернин (он также осуществлял общую редакцию), М.П. Семернина, Ю.И. Серый, В.С. Панченко, К.А. Хмелевский, Я.Н. Раенко. Практически все члены, работавшего над написанием «Очерков» авторского коллектива, начинали свою научную карьеру в разные исторические периоды, и их совместную работу можно расценивать как синтез научных знаний, накопленных советской историографией, начиная со второй половины 1920-х годов до середины 1970-х гг. Главной отличительной чертой «Очерков» является то, что в них на высоком научном уровне была предпринята попытка представить целостную картину развития РСДРП от момента появления в Донской области первых марксистских организаций до времени установления советской власти в рамках существовавшей на момент создания этой работы идеологических установок. В «Очерках», по сравнению с предыдущими работами по истории местных партийных организаций, налицо значительное расширение источниковой базы и проблематики исследования. Так, например, были широко использованы мемуары меньшевиков С.И. Гурвича и Е. Смелова (Когана). В рамках продолжавшей оставаться господствующей марксистско-ленинской идеологии «Очерки» представляли собой пример высокопрофессиональной обработки фактического материала. Однако в них доминировала главная черта, характерная для всей советской историографии, когда донские меньшевики рассматривалась фрагментарно и исключительно в тени истории большевиков, сохранялась в полной мере. История донских большевиков рассматривалась в следующие хронологические периоды: от завершения работы второго съезда РСДРП и до начала Первой русской революции, их участие непосредственно в революционных событиях 1905-1907 гг., деятельность большевиков в годы реакции 1907-1910 гг. и нового революционного подъема 1910-1914 гг. «Очерки» представляют ценность, прежде всего, тем, что детальное изучение политической деятельности большевиков, уточнение их персонального состава в значительной степени облегчает определение проблемных вопросов, вызывавших наибольшие трения между представителями фракций РСДРП.

История донской печати анализировалась в совместных работах историков Е.В. Ахмадулина и И.В. Ярового [39-42]. Они стремились проследить развитие всего идеологического спектра печатных изданий, выходивших в пределах Донской области в 1905-1907 гг., понимая термин «печать» в самом широком смысле. В частности, наряду с традиционными видами периодических изданий - газетами и журналами, в качестве «печати» они рассматривали также листовки, издававшиеся Донским комитетом и другими социал-демократическими организациями. В свете темы нашего исследования интерес представляют две главы труда Ахмадулина и Ярового, касающиеся социал-демократических листовок и буржуазно-демократической журналистики. Указанные авторы практически были первыми, кто в советской историографии попытался проанализировать попытки представителей донских социал-демократических организаций наладить контакт с леволиберальной газетой и издательством «Донская речь». Им удалось достаточно убедительно показать, что эта газета, в силу своей ярко выраженной оппозиционной направленности и внимания к проблемам рабочих, пользовалась в их среде значительным авторитетом и облегчала членам РСДРП ведение революционной пропаганды. Однако в силу существовавших в середине 1980-х годов идеологических предписаний и недоступности целого ряда важных источников им не удалось проследить динамику взаимоотношений между социал-демократами и «Донской речью», а также те причины, которые свели это сотрудничество на нет. Из-за указанных обстоятельств анализируемая работа не отличается и фактической насыщенностью. Рассматривая издаваемые Донским комитетом листовки,

Е . В . Ахмадулин и И . В . Яровой неверно приписы вали все радикально революционные идеи ис ключительно большевикам . Также , преувели ченным представляется то значение , которое авторы придают « Известиям Совета рабочих депутатов Ростова и Нахичевани - на - Дону », они считают их организаторами народных масс во круг революционных штабов . Однако анализ содержания « Известий » выявляет их функцию кратких информационных бюллетеней , отчасти , дополнявших листовки Донкома , но не более того . « Известия » были важны , скорее всего , про сто фактом своего существования , доказывая дееспособность и активность Совета , а не их содержанием . Отдельные вопросы , касающиеся истории прессы РСДРП на Дону , были рассмот рены и в публикациях И . В . Ярового , проясняв ших детали событий , связанных с доставкой большевистской прессы в Донскую область , и историей печати в северо - кавказском регионе

Давая общую оценку советской историографии, необходимо отметить, что в её рамках был, в основном, определён круг научных проблем, решение которых, по мнению советских авторов, было необходимо для понимания истории донской социал-демократии. Эти проблемы касаются определения руководящей роли фракций РСДРП в происходивших исторических событиях, соотношение их сил. Данная проблема рассматривалась в контексте рабочего движения, революционных событий 1905-1907 гг., эпохи реакции и нового революционного подъёма. В принципе, большинство поднятых советскими историками вопросов сохраняют свою актуальность и сейчас. Однако эти попытки нельзя признать полностью удачными в силу того, что су- ществовала, изначально заданная идеологическая программа, которой должны были соответствовать выводы исследователей. Особенно это касалось вопросов, связанных с межфракционной полемикой, ролью фракций РСДРП в политической жизни Донского края и в рабочем движении.

Для современного периода историографии по - прежнему характерно отсутствие обобщающих исследований , касающихся истории донских со циал - демократических меньшевистских органи заций . Хотя , именно в нём , после того , как исчез идеологический контроль со стороны коммуни стической партии , наблюдается всплеск интере са к истории политических партий . Отдельные вопросы , касающиеся донских меньшевиков , рассматриваются в контексте истории других политических организаций , действовавших на территории Донской области . В этом отношении наибольший интерес представляет исследова ние К . В . Кудряшова . В нем ставится вопрос о борьбе между различными политическими пар тиями за влияние на рабочий класс в территори альных рамках трёх областей Северного Кавка за : Донской , Кубанской и Ставропольской . Одна ко автор практически не уделяет внимания вы яснению позиций фракций РСДРП , действовав ших на Дону , при решении различных политиче ских вопросов .

Необходимо проанализировать работы В . Б . Бар - хударяна и М . А . Гонтмахера , в которых рассмат ривается участие в политической жизни Донской области представителей армянской и еврейской общин . В главе , посвященной исследованию социально - политической борьбы и истории ар мянской колонии в революционном движении до 1917 года , В . Б Бархударян [43] рассматривает участие армянской интеллигенции и учащейся молодёжи в работе революционных партий . По его мнению , участие представителей армянской диаспоры в деятельности революционных пар тий , не выражавших национальные интересы армянского народа , в частности РСДРП , не было сколько - нибудь заметным . На взгляд В . Б Барху - даряна , Нахичевань была важным армянским центром со своей интеллигенцией и националь но - политическими задачами и идеалами , что препятствовало сближению с действовавшими на Дону революционными партиями . Из - за начавшейся в 1905 году вражды между армян скими партиями Дашнакцутюн и Гнчак и РСДРП не удалось наладить сотрудничество даже при решении чисто технических вопросов , несмотря на благоприятную для этого ситуацию в декабре 1905 года . Более активно на сотрудничество с социал - демократами шли представители армян ской учащейся молодёжи , но при этом они , как правило , отдалялись от своей национальной среды .

Попытка рассмотреть революционные события на Дону с точки зрения еврейской национальной группы представлена в работе М.А. Гонтмахера [44]. Автор, не являющийся профессиональным историком, тем не менее, даёт интересный очерк истории донских евреев. По отношении к политической истории Донского края М.А. Гонтмахер пытается определить, кто из представителей еврейской общины сыграл в ней наиболее выдающуюся роль. В истории донских организаций РСДРП он выделяет роль следующих политических деятелей-евреев: С.И. Гусева (Драбкина), А.С. Локермана, С.И. Гурвича. Стремясь подчеркнуть их значимость, М.А. Гонтмахер неоправданно преувеличил роль национального фактора, показав их как членов, прежде всего, еврейской общины, а не интернациональной партии. Однако, вступавшие в РСДРП люди, к какой бы национальности они не принадлежали, смотрели на себя только как на социал-демократов интернационалистов, фактически отказываясь от принадлежности к своей национальной группе.

Большой интерес представляют исследования А.Г. Данилова [45]. Во второй главе своей книги автор рассматривает участие представителей донской интеллигенции в политических событиях и их деятельность в структурах донских революционных партий. В этом контексте предметом изучения у А.Г. Данилова являются: Всероссийский Союз Учителей, Ростовское Медицинское (Пироговское) Общество и Ростовское Техническое Общество. Как показывает исследование А.Г. Данилова, наиболее активное участие в работе донских социал-демократических организаций принимали представители Всероссийского Союза Учителей, в частности, он особо выделяет роль руководителя крестьянской группы Донского комитета РСДРП П.А. Карасева, а также члена Донкома А. П. Кравченко. Согласно исследованию, проведенному А.Г. Даниловым, члены Всероссийского Союза Учителей принимали более деятельное участие в работе революционных организаций, чем представители других интеллигентских организаций, что, по мнению ав- тора, было обусловлено участием многих из них во время учебы в Южно-Русской группе учащихся. Представители других интеллигентских обществ оказывали лишь эпизодическую помощь действовавшим на Дону оппозиционным и революционным организациям.