Этические императивы и трансформация социального управления в условиях развития технологий искусственного интеллекта (в трудах китайских ученых)

Забайкальский государственный университет, Чита, Россия, ,

,

Введение . Технологии искусственного интеллекта (ИИ) глубоко проникают в общественную жизнь, становясь ключевым драйвером трансформации социального управления. От цифрового правительства до «умных» сообществ – ИИ демонстрирует огромный потенциал в повышении эффективности управления, оптимизации услуг и реконструкции управленческих структур. В докладе 19-го съезда Коммунистической партии Китая¹ было отмечено, что повышение уровня интеллектуализации социального управления и включение «научно-технологической поддержки» в систему управления знаменует новый этап глубокой интеграции цифровизации, сетевого взаимодействия и интеллектуализации (Ван Юйкай, 2019; Цяо Тяньюй, Сян Цзинлинь, 2022). Однако технологический прогресс не бывает ценностно-нейтральным: расширяя возможности социального управления, ИИ одновременно порождает сложные этические риски – алгоритмическую предвзятость, утечку данных, размывание ответственности и отчуждение субъекта (Юэ Пин, Мяо Юэ, 2021; Хао Юйцин, Ван Хайцзянь, 2021). То, как, используя технологические преимущества, эффективно управлять потенциальными рисками и построить систему управления, соответствующую «умному обществу», стало важнейшей задачей современности (Чжан Лэй и др., 2025; Чэнь Лэй и др., 2021).

Интеграция ИИ в социальное управление представляет собой сложный двусторонний процесс. С одной стороны, технологии репрезентируют новые инструменты, способствуя переходу от управления, основанного на опыте, к иному способу его реализации – с опорой на данные. С другой стороны, применение технологий вызывает глубокие изменения в субъектах, правилах и ценностях управления (Тань Синьюй, 2024; Цзян Цицинь, Юй Вэй, 2026). Современные исследования в этой области сосредоточены либо на изучении того, как ИИ расширяет возможности управления2 (Лю Цаньхуа, 2021), либо на анализе рисков, связанных с алгоритмами и данными3 (Ван Сяофан, Ван Лэй, 2019). Однако комплексное исследование взаимосвязи этических проблем ИИ и трансформации социального управления как единого целого остается недостаточно разработанным (Ли Юмэй, 2019; Ши Вэйдун, 2022).

Цель данной статьи – системно исследовать взаимодействие между развитием технологий ИИ и трансформацией социального управления, опираясь на публикации представителей китайского сегмента науки. В центре внимания находится анализ механизмов расширения возможностей управления за счет ИИ, выявление этических рисков и их глубинных причин, а также обоснование комплексной системы управления для противодействия этим вызовам.

Выбор китайской основы исследования обусловлен развитостью национальной технологической базы, достаточной для ее системного анализа с точки зрения философско-этических парадигм, и стремлением отразить специфику восприятия искусственного интеллекта представителями китайской науки.

Теоретическая значимость исследования заключается в систематизации этических рисков ИИ и выявлении их глубинных причин, что позволяет расширить междисциплинарный подход на стыке социальной философии и технической этики.

Практическая значимость состоит в разработке комплексной концепции управления этическими рисками ИИ и формулировании конкретных рекомендаций для модернизации системы социального управления.

Исследование опирается на методы нормативного и эмпирического анализа, теоретическую базу составляют марксистская этика науки и техники и этика ответственности Х. Йонаса.

Результаты исследования и их обсуждение . Проникновение ИИ в управление инициирует трансформацию парадигмы. На инструментальном уровне он преобразует традиционное управление в «точное», управляемое данными (Цзян Цицинь, Юй Вэй, 2026). В чрезвычайном реагировании ИИ позволяет осуществлять «активный контроль» рисков. Технологии обработки языка освобождают работников от рутинных задач (Лю Цаньхуа, 2021). Пример – «цифровые сотрудники» в Шэньчжэне, повысившие эффективность обработки документов (Вэй Юймин, 2025).

С телеологической точки зрения, цель управления с помощью ИИ – человек. Цифровые технологии могут предоставить более доступные услуги уязвимым группам (Тань Синьюй, 2024). Модель «AI Xiao An» в Хуайане упрощает процедуры, демонстрируя гуманитарный аспект технологий (Цзян Цицинь, Юй Вэй, 2026). С парадигмальной точки зрения ИИ способствует переходу от иерархических структур к сетевым и координированным (Цяо Тяньюй, Сян Цзинлинь, 2022). Единые цифровые платформы позволяют ведомствам координировать действия, разрушая «информационные острова». Возникает модель «человеко-машинного сотрудничества» (Цю Линь, 2025).

Однако ИИ несет с собой определенные риски. Рассмотрим их.

«Размывание субъектности» – угроза, возникающая, когда намерения субъектов скрываются алгоритмами, подрывая легитимность управления (Цзян Цицинь, Юй Вэй, 2026). Искажение данных ведет к разрыву между цифровыми показателями и потребностями населения; «черный ящик» алгоритмов может порождать «ложные события» и разрушать управленческий авторитет (Ван Сяо-фан, Ван Лэй, 2019). Применение ИИ ведет к отчуждению в отношениях кадров и масс (Хао Юйцин, Ван Хайцзянь, 2021). Данный риск является фундаментальным, поскольку без сохранения субъектности человека любые управленческие решения утрачивают свою легитимность. Как отмечают российские исследователи В.И. Аршинов и М.Ф. Янукович (Аршинов, Янукович, 2024), техносубъектность возникает не как статичная сущность, а как узел в сети семиотических отношений.

Тенденция к «технократизму» – попытка свести социальные проблемы к техническим, игнорируя этику (Хао Юйцин, Ван Хайцзянь, 2021). В уходе за пожилыми, например, чрезмерная зависимость от мониторинга ведет к «технологическому равнодушию». Алгоритмы не способны к «эмоциональному управлению» (Тань Синьюй, 2024). Это ослабляет субъектность человека. Проявлениями этических рисков можно считать размывание границ системы «человек – машина», ограничение автономии, угрозы безопасности данных, трудности ответственности (Чжан Лэй и др., 2025).

Российский исследователь Б.Б. Славин (2024) предупреждает, что технократизм ведет к дегуманизации управления и усилению социального контроля. Ученый добавляет, что преодоление технократизма требует не только правовых механизмов, но и формирования культуры ответственного использования ИИ.

Причины возникающих в этом отношении проблем разнообразны. Так, на технологическом уровне они условно могут быть обозначены как «черный ящик» алгоритмов. Во-первых, технологии глубокого обучения искусственного интеллекта сложны, и трудно спрогнозировать их результат; не-нейтральность алгоритмов обучения означает влияние ценностей разработчиков на итоговый продукт. Во-вторых, наблюдается дисбаланс инструментальных и ценностных атрибутов технологии искусственного интеллекта. Она превращается в чистое средство, лишенное аксиологического сопровождения. Двойственная роль ИИ как субъекта и объекта изобретения порождает закономерные этические противоречия для его внутренней структуры (Лю Синь, 2023). В-третьих, имеет место отсутствие ответственности у заинтересованных сторон.

Для преодоления этих вызовов необходимо построение системы управления и создание этических императивов. С этой целью следует использовать «цифровое расширение возможностей» для нивелирования «размывания субъектности». Правительство должно выстраивать систему поддержки по направлениям: стратегическое планирование, интеграция платформ, безопасность данных (Цзян Цицинь, Юй Вэй, 2026). Чэнь Лэй и его коллеги (Чэнь Лэй и др. 2021) предлагают строить систему этического регулирования на нескольких уровнях: технологическое реагирование, моральные нормы, политическое руководство, правовые нормы.

Кроме того, возможно использовать «общественные ценности» для нейтрализации «диктата капитала». Целесообразно установление стандартов с приоритетом общественных ценностей, создание механизмов совместного управления с доминирующей ролью правительства

(Цзян Цицинь, Юй Вэй, 2026). Ши Вэйдун (2022) подчеркивает необходимость разработки и продвижения установки, что цифровая трансформация должна осуществляться в условиях верховенства закона. Инь Цзячжан, Фан Лэсянь отмечают важность «человекоцентричности» и требований к надежному ИИ (Инь Цзячжан, Фан Лэсянь, 2020).

Китайские исследователи также говорят о необходимости использовать «координацию закона и разума» для регулирования «технократизма». С их точки зрения, следует ускорить разработку законов, уточнить нормы использования цифровых данных (Цзян Цицинь, Юй Вэй, 2026). Су Линьинь (2018) предлагает следующие стратегии для достижения баланса между юридической нормой и практиками использования ИИ: правовое регулирование, технический надзор, этическое моделирование. Чжан Лэй и его коллеги (Чжан Лэй и др. 2025) разрабатывают систему оценки качества регулирования.

Согласно мнению китайских ученых, имеет смысл также придерживаться принципов «человекоцентричности» и «гармоничного сосуществования» людей и искусственного интеллекта. Этические принципы использования последнего должны исходить из интересов человека. Су Линьинь (2018) подчеркивает, что безопасность, справедливость, открытость должны являться основными нормами активного внедрения цифровых механизмов в жизнь человека. Ли Юмэй (2019) указывает на важность использования в контакте с искусственным интеллектом инструментов форсирования и опережающего стимулирования, отмечает роль партийного строительства в распространении цифровых достижений.

Ван Гохуа и Ло И (2015) предлагают реализовывать трансформацию социума через изменение концепции управления, информатизацию, стимулирование инноваций.

Ключевым условием реализации этих принципов является трехуровневая интеграция: технологическая (прозрачность алгоритмов), ценностная (приоритет общественных благ) и институциональная (правовая ответственность). Именно такой комплексный подход, сочетающий китайский прагматизм, западный акцент на прозрачности и российскую рефлексию о субъектности, позволяет эффективно управлять этическими рисками ИИ.

Как видим, потенциал и риски использования ИИ формируют картину двух сторон одной медали. Ключ - в построении эффективной системы управления и этических императивов, направляющих цифровые технологии во благо человеческого общества. Это требует совместных усилий правительства, бизнеса, академических кругов и общественности, интеграции институциональных инноваций, гарантий закона и этических норм.

Заключение . В статье репрезентированы взгляды представителей китайского сегмента науки на ситуацию сопряжения развития технологий искусственного интеллекта и трансформации системы социального управления.

В соответствии с поставленной целью в ходе исследования были получены следующие основные результаты.

Во-первых, выявлены три уровня ценности ИИ для управления. На первом - инструментальном - цифровые технологии преобразуют традиционное управление, основанное на опыте, в «точное», предполагающее оперирование данными. На телеологическом уровне ИИ способствует обеспечению справедливости и инклюзивности, предоставляя более доступные услуги уязвимым группам населения. На парадигмальном - ориентирован на поддержку перехода от иерархических структур к сетевым и координированным, порождая модель «человеко-машинного сотрудничества».

Во-вторых, систематизированы ключевые этические риски, возникающие при внедрении ИИ в социальное управление: «размывание субъектности» (подрыв легитимности управления вследствие «черного ящика» алгоритмов), «диктат капитала» (внедрение логики погони за прибылью, алгоритмическая предвзятость) и «технократизм» (редукция социальных проблем к техническим, потеря человеческого измерения управления). Их конкретными проявлениями, согласно публикациям китайских исследователей, выступают: алгоритмическая предвзятость, утечка данных, отчуждение в отношениях кадров и масс, размывание ответственности. Кроме того, выявлена системная взаимосвязь этих рисков: «размывание субъектности» создает условия для «диктата капитала», а «технократизм» усиливает оба феномена. Их конкретными проявлениями выступают алгоритмическая предвзятость, утечка данных, отчуждение в отношениях кадров и масс, размывание ответственности.

В-третьих, установлены глубинные причины этих рисков. На технологическом уровне -«черный ящик» алгоритмов, обусловленный сложностью технологий глубокого обучения и их не-нейтральностью. На ценностном уровне - дисбаланс инструментальных и ценностных атрибутов технологии, превращающий ее в чистое средство. На уровне ответственности - отсутствие чувства ответственности у заинтересованных сторон (разработчиков, управленцев, пользователей).

В-четвертых, обоснована комплексная концепция управления этическими рисками ИИ, интегрирующая технологическое развитие, правовое регулирование и этические императивы. Она включает: «цифровое расширение возможностей» для преодоления размывания субъектности;

«общественные ценности» для нейтрализации диктата капитала; «координацию закона и разума» для регулирования технократизма; принципы «человекоцентричности» и «гармоничного сосуществования» в качестве фундаментальных ориентиров.

Таким образом, можно утверждать, что построение эффективной системы управления этическими императивами, согласно убежденности китайского научного сообщества, требует совместных усилий правительства, бизнеса, академических кругов и общественности, а также интеграции институциональных инноваций, правовых гарантий, этических норм и технологического надзора.

В отличие от существующих исследований, которые сосредоточены либо на технологических аспектах, либо на общих этических принципах, в данной статье впервые системно увязываются три уровня анализа – технологический, ценностный и институциональный – в единую концепцию.

Перспективы дальнейших исследований связаны с эмпирической верификацией предложенной концепции, изучением дифференцированных этических проблем в различных управленческих сценариях, межстрановыми сравнениями механизмов этического регулирования, а также анализом влияния генеративного ИИ (DeepSeek) на социальное управление.