Концептуальные основы государственной культурной политики в современном цифровом пространстве

Введение . К ключевым исследователям, работающим в области теории и методологии отечественной культурной политики, относятся Е.П. Бабякина¹, А.В. Каменец², А.Ф. Белозор, А.А. Васецкий, Л.Е. Востряков, С.С. Загребин (Белозор, Белозор, 2012; Васецкий, Зуев, 2010; Востряков, 2011; Загребин, 2015). Стратегия государственной культурной политики, утвержденная Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2024 г. № 2501-р., призвана обеспечить приоритетное культурное и гуманитарное развитие в качестве основы экономического процветания, государственного суверенитета и цивилизационной самобытности страны³. Некоторые цели Стратегии:

• -    сохранение единого культурного пространства, исторического и культурного наследия народов России и его использование для воспитания и образования;

• -    формирование гармонично развитой личности, разделяющей традиционные российские духовно-нравственные ценности;

• -    укрепление единства российского общества посредством приоритетного культурного и гуманитарного развития;

• -    укрепление гражданской идентичности;

• -    создание условий для реализации каждым человеком его творческого потенциала;

• -    обеспечение гражданам доступа к знаниям, информации и культурным ценностям;

• -    обеспечение культурного суверенитета России;

• -    повышение роли России в мировом гуманитарном и культурном пространстве. Некоторые приоритетные направления реализации Стратегии:

• -    обеспечение государственной поддержки, стимулирование и поощрение культурной деятельности;

• -    формирование государственного заказа на создание произведений литературы и искусства;

• -    содействие в формировании гражданского самосознания, патриотизма, гражданской ответственности, чувства гордости за историю России;

• -    создание федеральной информационно-аналитической системы мониторинга реализации государственной культурной политики;

• -    развитие многоуровневой системы подготовки творческих кадров;

• -    содействие развитию исполнительских видов искусства, формирование условий дополнительной поддержки для выдающихся и молодых отечественных деятелей искусств;

• -    обеспечение условий для равного доступа к услугам в сфере культуры инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья, вовлечения их в культурную жизнь общества.

Одна из ключевых задач Стратегии – полноценная интеграция новых регионов страны в российское культурно-гуманитарное пространство. Также в качестве приоритетов обозначены сохранение и поддержка этнокультурного и языкового многообразия России, обновление и развитие учреждений культуры как в крупных, так и в малых городах и селах.

Среди основных угроз и вызовов для современного российского общества можно выделить общий гуманитарный кризис, который проявляется как снижение интеллектуального и культурного уровня общества; девальвация общепризнанных ценностей и искажение ценностных ориентиров; рост агрессии и нетерпимости; проявления асоциального поведения; деформация исторической памяти, негативная оценка значительных периодов отечественной истории, распространение ложного представления об исторической отсталости Российской Федерации; атомизация общества – разрыв социальных связей (дружеских, семейных, соседских), усиление индивидуализма и пренебрежения к правам других. К угрозам национальной безопасности в области культуры отнесены размывание традиционных российских духовно-нравственных ценностей и ослабление единства многонационального народа Российской Федерации1.

Указанные в Стратегии угрозы и вызовы позволяют сделать вывод о необходимости поиска новых концептуальных оснований всей государственной культурной политики, приобретающей общенациональную значимость. Таким базовым концептуальным основанием должно стать движение государственной культурной политики от стратегии воздействия государства на культуру общества с помощью соответствующих ресурсов (информационных, финансовых, материальнотехнических, правовых, кадровых и т. д.) к стратегии взаимодействия государства с культурой общества (Каменец, Иванова, 2020). Это, в свою очередь, означает, что и само общество, и его члены должны рассматриваться не как объект, но как полноценный субъект культурной политики, а взаимодействие государства с обществом, причем не только в сфере культуры, должно осуществляться не по традиционной схеме «субъект – объект», где субъектом является только государство, а общество – его объектом, но по схеме «субъект – субъект», где государство и общество обладают собственной субъектностью, вступая осознанно в различные взаимосвязи.

Встречаемая низкая эффективность государственной культурной политики связана с тем, что ее адресат выглядит размытым и неопределенным, не имеющим собственной культурной активности и собственных культурных ориентаций.

Недостаточность существующего положения сохраняется, несмотря на обращения к различным формам обратной связи с обществом, предназначенным для специалистов, ответственных за его развитие. В результате значительная часть населения остается в роли объекта, а не субъекта социальных, экономических, культурных и педагогических преобразований, осуществляемых лицами, наделенными соответствующими полномочиями. Реальное социокультурное взаимодействие государства и общества при развитых информационных технологиях может выражаться в бесконечном «бумаготворчестве» и проведении государственных культурных программ ликования, организуемых учреждениями культуры в рамках празднования календарных дат, значимых для общества, и т. д.

Уникальность предлагаемого исследования состоит в том, что в нем предложена принципиально новая научная концепция культурной политики, разработанная на основе методов моделирования и семантического анализа проектов, программ и стратегических планов, представленных в организациях и учреждениях культуры. Суть излагаемой концепции заключается в реализации методологической установки нахождения синтеза категорий «естественного» и «искусственного», где к первой относятся культурные запросы и общественные инициативы населения, а ко второй – реализуемые управленческие решения и стратегии. Эта установка позволяет по-новому оценить потенциал цифровизации как возможности общественного контроля и регулирования государственной культурной политики и ее прогнозирования с использованием современных информационных технологий.

Концептуальный обзор теоретических основ исследования .

• -    Анализ подходов к определению культурной политики (национальная, региональная, институциональная).

• -    Рассмотрение теорий государственного регулирования в сфере культуры.

• -    Изучение концепций субъект-объектной и субъект-субъектной моделей взаимодействия в сфере культуры.

• -    Анализ теорий гражданского общества и его роли в развитии культуры.

Методологическая база .

• -    Методы моделирования: разработка модели взаимодействия между государственным, частным и общественным секторами культуры в условиях цифровизации.

• -    Анализ нормативно-правовой документации: изучение законодательства РФ в сфере культуры, государственных программ и проектов развития культуры.

• -    Системный анализ: рассмотрение государственной культурной политики как сложной системы, состоящей из взаимосвязанных элементов.

Цель исследования - выявление перспектив развития государственной культурной политики в контексте цифровой трансформации. Задачи исследования :

• 1)    анализ проблем исследования государственной культурной политики в условиях цифровизации;

• 2)    разработка модели взаимодействия субъектов культурной политики;

• 3)    содержательная культурологическая функциональная характеристика представленной модели;

• 4)    разработка научно обоснованных рекомендаций по дальнейшему совершенствованию государственной культурной политики в условиях цифровизации.

В качестве методологической основы исследования были выбраны теоретико-деятельностный и функциональный подходы, предполагающие моделирование и анализ естественно-искусственной реальности как результата пересечения естественных культурных запросов и инициатив населения в сфере культуры и системы государственного управления отраслью культуры.

В структуре отечественного культурного пространства можно выделить три основных сектора: государственный, частный и общественный. Субъектами реализации государственной культурной политики выступают:

• 1)    государственные органы управления культурой и учреждения культуры;

• 2)    предпринимательские структуры, осуществляющие деятельность в сфере культуры, и неформальные культурные объединения;

• 3)    общественные некоммерческие организации, реализующие проекты в области культуры.

Все эти субъекты в соответствии с предложенной нами нормативной моделью должны взаимодействовать друг с другом, обеспечивая реализацию субъект-субъектной культурной политики.

В контексте данного исследования нормативная модель представляет собой идеализированное представление о том, как должно функционировать взаимодействие между государством и различными субъектами культурной деятельности для обеспечения эффективной и сбалансированной культурной политики. Она не описывает текущее состояние дел, а задает ориентир, к которому следует стремиться.

Далее обозначены ключевые характеристики нормативной модели . Основа - теоретикодеятельностный и функциональный подходы: это означает, что модель рассматривает культурное пространство не как статичную структуру, а как динамичную систему, формирующуюся в результате целенаправленной деятельности различных субъектов. Функциональный подход акцентирует внимание на том, как каждый элемент системы (государство, частный сектор, общественный сектор) выполняет свои функции и как эти функции взаимосвязаны.

Естественно-искусственная реальность: модель признает, что культурное пространство формируется под влиянием как естественных (культурные запросы и инициативы населения), так и искусственных (система государственного управления) факторов. Успешная культурная политика должна учитывать и гармонизировать эти факторы.

Три сектора культуры как равноправные участники: нормативная модель постулирует, что государственный, частный и общественный секторы культуры не находятся в иерархических отношениях (где государство доминирует), а являются равноправными партнерами.

Субъект-субъектная культурная политика: это центральный элемент модели. Она предполагает, что каждый сектор культуры является самостоятельным субъектом, обладающим своими целями, интересами и ресурсами. Взаимодействие между секторами должно строиться на принципах сотрудничества, взаимного уважения и учета интересов всех сторон.

Взаимодействие как норма: модель не просто признает существование трех секторов, но и подчеркивает необходимость их активного взаимодействия. Оно должно обеспечивать реализацию общей цели - развитие культуры и удовлетворение культурных потребностей населения.

На практике (в соответствии с моделью) это выглядит следующим образом. Государственные органы: не просто финансируют и контролируют, а выступают в роли координаторов, создающих благоприятные условия для развития всех секторов культуры. Они должны быть открыты для диалога с частным и общественным секторами и учитывать их мнение при принятии решений. Предпринимательские структуры и неформальные объединения: активно участвуют в культурной жизни, реализуют собственные проекты, вносят вклад в развитие культурного разнообразия. Они должны иметь доступ к государственным ресурсам и поддержке на равных условиях с другими участниками. Общественные некоммерческие организации: являются посредниками между государством и населением, представляют интересы различных социальных групп, реализуют проекты, направленные на удовлетворение культурных потребностей населения. Они должны иметь возможность влиять на формирование культурной политики и контролировать использование государственных средств.

В итоге нормативная модель представляет собой идеальный образ культурного пространства, в котором государство, частный и общественный секторы работают вместе, чтобы создать динамичную, разнообразную и доступную культурную среду, отвечающую потребностям и интересам всех граждан. Эта модель служит ориентиром для анализа текущей ситуации и разработки рекомендаций по совершенствованию государственной культурной политики. Используя эту модель, мы стремимся выявить, насколько текущая практика соответствует идеалу и какие шаги необходимо предпринять для достижения желаемого результата. Схематически модель представлена на рис. 1.

субъекты------------Syfihfiim >      субъекты___________ иагтилт             общественного  государственного сектора <__________сектор___    ^сектора

Рис. 1 . Модель взаимодействия субъектов культурной политики¹

Fig. 1 . Interaction Model for Subjects of Cultural Politics

Данная схема предполагает, что субъекты культурной политики общественного сектора выполняют роль связующего звена между государственным и частным сегментами. Они обеспечивают общественный контроль за деятельностью обоих секторов, включая контроль за целевым использованием бюджетных средств в государственном секторе и соответствием частных культурных инициатив общественным нормам и ценностям (Резник, 1998). Взаимодействие с частным и государственным секторами позволяет общественному сектору направлять их деятельность на реализацию социально значимых запросов в сфере культуры. Частный сектор, в свою очередь, оказывает влияние на общественный компонент культуры, доводя свою частную культурную активность до общественно значимого уровня. Государственный сектор культуры формирует государственный заказ общественному сектору на участие в государственной культурной политике.

Промежуточное положение общественного сектора в этой модели между частным и государственным может позволить свести к минимуму перекосы в государственной культурной политике в сторону чрезмерной коммерциализации культурных услуг (доминирование частного сектора) и в сторону полного «обюрокрачивания» этих услуг (доминирование государственного сектора).

Результаты исследования. Государственный сектор культуры. Данный сектор, являющийся основным получателем бюджетного финансирования, характеризуется тенденцией к трансформации стратегии функционирования в сторону субъект-субъектных отношений с обществом. Это выражается в институционализации органов и учреждений культуры, направленной на активное участие работников культуры в формировании ценностных ориентаций и культурных запросов населения, а не только на удовлетворение потребностей посетителей. Примерами такой трансформации являются расширение функционала библиотек, театров и музеев, ориентированного на повышение культурного уровня населения (Востряков, 2011).

Эта стратегия развития отрасли культуры в ее государственном секторе представляет собой вовлечение граждан в различные культурные программы в качестве активных соучастников в соответствии с их культурными запросами и интересами, имеющими общественную значимость. Соответственно возрастает значение изучения этих интересов и запросов, формирования баз данных о потенциальных и реальных посетителях учреждения культуры, его рекламы в пространстве интернета, проведения вечеров и творческих встреч в удаленном доступе и т. д.

Ориентация на самые разные группы населения в государственном секторе культуры способствует развитию межведомственного характера государственной культурной политики, вовлечению в эту политику различных субъектов культурного процесса: ученых, общественных деятелей, предпринимателей и т. д. (Басов, 2015). Основной целью культурной политики становится обеспечение всеобщего доступа к культуре и широкое участие населения в культурной деятельности. Изучение новых подходов в работе государственных учреждений культуры позволяет отметить ряд перспективных направлений.

В деятельности библиотечных учреждений массовость участия населения в культурной деятельности может быть обеспечена через разнообразные информационно-просветительные программы и проекты с активным участием граждан. Это создание на базе библиотек культурной среды по образцу литературных салонов, изучение читательского спроса и уровня читательской культуры для ее дальнейшего развития, комплектование библиотечных фондов, повышение культурно-познавательной культурной активности читателей в разнообразных формах. Доступность может быть обеспечена предоставлением разнообразных информационно-консультационных услуг в различных областях социально и культурно значимого знания. Это становится возможным при условии активного участия самого населения в направлениях информационно-библиотечной деятельности: комплектовании фондов, проведении просветительных мероприятий, выставок, литературных гостиных и т. д.

Музейные учреждения могут обеспечивать массовость участия населения в их деятельности в первую очередь благодаря активизации краеведческой работы. Если учесть, что сеть краеведческих музеев является наиболее многочисленной в сравнении с музейными учреждениями других типов, то эта ориентация музейной отрасли представляется одной из наиболее перспективных. Доступность музейной деятельности предполагает ее приближенность к культурным интересам и запросам посетителей, привлечение граждан к организации музейно-просветительных программ, создание на базе музеев общественных структур, влияющих на общую стратегию деятельности того или иного музейного учреждения.

Музеи перестают быть просто хранилищами или выставочными залами, а становятся активными агентами культурной деятельности, интегрированными в сеть взаимодействия между государством, частным сектором и общественным сектором. Их функционирование будет строиться вокруг следующих принципов.

• 1.    Переосмысление роли музея и его миссии.

• -    От хранителя наследия к создателю культурного опыта. Музей должен сместить акцент с пассивного хранения экспонатов на активное формирование значимого культурного опыта для посетителей. Это включает в себя интерактивные выставки, образовательные программы, мероприятия, вовлекающие аудиторию.

• -    Определение своей ниши и целевой аудитории. Музей должен четко обозначить свою специализацию и целевую аудиторию, чтобы эффективно удовлетворять культурные потребности. Это может быть узкоспециализированный музей, ориентированный на определенную группу интересов, или музей, стремящийся охватить широкую аудиторию.

• -    Социальная ответственность. Музей должен осознавать свою ответственность и активно участвовать в решении общественных проблем, используя собственные ресурсы и экспертизу.

• 2.    Взаимодействие с государственным сектором.

• 3.    Взаимодействие с частным сектором.

Партнерство, а не подчинение. Музей взаимодействует с государственными органами не как получатель финансирования и объект контроля, а как равноправный партнер. Он участвует в разработке культурной политики, предоставляет экспертную оценку и предлагает свои идеи.

Участие в государственных программах. Музей активно задействован в программах поддержки культуры, но не ограничивается ими, а ищет альтернативные источники финансирования.

Совместные проекты. Реализация проектов совместно с государственными учреждениями, направленная на решение общих задач, например сохранение культурного наследия или развитие туризма.

• -    Привлечение спонсорства и меценатства. Музей активно привлекает спонсорские средства и меценатскую поддержку от частных компаний и предпринимателей. Это требует разработки привлекательных спонсорских пакетов и установления долгосрочных партнерских отношений.

• -    Коммерциализация музейной деятельности. Музей может развивать коммерческую деятельность, такую как продажа сувениров, организация мероприятий, сдача помещений в аренду, чтобы увеличить свои доходы и снизить зависимость от государственного финансирования. Важно, чтобы такая деятельность не противоречила основной миссии музея.

• -    Совместные проекты с бизнесом. Продвижение культуры и развитие туризма посредством проектов, реализуемых совместно с бизнес-партнерами. Например, организация выставок в торговых центрах или проведение культурных мероприятий на территории предприятий.

• -    Краудфандинг. Использование платформ краудфандинга для сбора средств на конкретные проекты.

• 4.    Взаимодействие с общественным сектором.

• -    Вовлечение общественности в управление музеем. Создание консультативных советов, в состав которых входят представители общественности, для участия в принятии решений по ключевым вопросам деятельности музея.

• -    Развитие волонтерского движения. Активное привлечение волонтеров к работе музея, например для проведения экскурсий, организации мероприятий, ведения социальных сетей.

• -    Реализация проектов, ориентированных на различные социальные группы. Разработка проектов для удовлетворения культурных потребностей социальных групп, например людей с ограниченными возможностями, детей, молодежи, пожилых людей.

• -    Обратная связь с посетителями. Активный сбор обратной связи от посетителей, чтобы повысить качество предоставляемых услуг и адаптировать программы к их потребностям. Использование онлайн-опросов, социальных сетей и других каналов коммуникации.

• -    Сотрудничество с НКО. Партнерство с некоммерческими организациями для реализации совместных проектов, направленных на решение социальных проблем и развитие культуры.

• 5.    Внутренняя организация музея.

• -    Гибкость и адаптивность. Музей должен быть гибким и адаптивным, способным быстро реагировать на изменения внешней среды и потребности аудитории.

• -    Междисциплинарность. Привлечение специалистов из различных областей, таких как маркетинг, PR, IT, дизайн, чтобы обеспечить комплексный подход к развитию музея.

• -    Инновации. Постоянный поиск новых форм и методов работы, использование современных технологий для создания привлекательного культурного опыта.

• -    Развитие персонала. Инвестиции в обучение и развитие сотрудников, чтобы повысить их квалификацию и мотивацию.

Музеи должны стать не просто институтами культуры, а активными участниками культурного пространства, способными генерировать новые идеи, привлекать ресурсы и создавать значимый культурный опыт для всех граждан. Это требует от музеев переосмысления своей роли, развития партнерских отношений и внедрения инновационных подходов к работе. Успех этой модели будет зависеть от способности адаптироваться к новым условиям и эффективно взаимодействовать с другими участниками культурной системы.

Деятельность государственных театров также должна быть ориентирована на массовость приобщения населения к театральной культуре в самых разнообразных формах, начиная от организации массовых просветительных мероприятий в сфере театрального искусства силами театрального коллектива, заканчивая развитием любительского театрального творчества с помощью актеров-профессионалов. Доступность театрального искусства достигается как разнообразием репертуара, ориентированного на разные группы зрителей, так и активной просветительской работой, осуществляемой через систему образования и культурно-досуговые учреждения с привлечением специалистов из профессиональных театров.

Таким образом, ограничимся примерами, которые демонстрируют огромный потенциал государственных учреждений культуры в вовлечении в активную культурную и творческую деятельность различных групп населения. Она становится более массовой и доступной благодаря возможностям удаленного доступа к предлагаемым культурным программам с помощью цифровых технологий. Тем самым проявляется перспективность реализации такого концептуального подхода к государственной культурной политике, как влияние государственного сектора культуры на повседневный образ жизни населения и ее качество через создание культурно-просветительных программ средствами компьютерных информационных технологий. Именно это направление деятельности государства в сфере культуры приобретает особую значимость и пользуется высоким спросом.

Частный сектор культуры . Ключевой особенностью данного сектора является направленность на удовлетворение частных интересов в сфере культуры в целях получения прибыли. Реальными и потенциальными субъектами культурной политики здесь выступают самостоятельные частные производители и фирмы, осуществляющие производство социально-культурных благ, товаров и услуг.

Базовой стратегией частного сектора культурной политики является удовлетворение уже сложившегося спроса на те или иные культурные услуги и занятия. Для государственного управления культурными процессами значимым здесь является разнообразие культурных предложений, инноваций, которые могут развивать и совершенствовать уже имеющиеся культурные интересы и запросы различных групп населения1. Чтобы это развитие соответствовало не только частным, но и общественным запросам, желательно вовлечение предпринимателей, частных производителей в сфере культуры в различные общественные структуры (третий сектор), которые создают условия для социально этичного маркетинга в области производства товаров и услуг, а также стимулируют участие бизнеса в различных благотворительных и спонсорских проектах.

Наиболее широко частный сектор культуры представлен в сегменте массовой рекреации и развлечений. При всех негативных сторонах коммерциализации этого вида культурного обслуживания здесь наблюдается гибкий учет спроса тех или иных потребителей культурных благ и услуг. Причем процессы информатизации в индустрии развлечений развиваются наиболее интенсивно в сравнении с другими секторами культурной политики (например, компьютерные игры, блогерство, спортивные зрелища, кинопросмотры на дому, посещение кинотеатров и т. д.). При этом могут поощряться различные экстремальные формы соучастия в предлагаемой развлекательной компьютерной интерактивности, порождая проблему соответствия этих форм правовым и общепринятым моральным нормам.

Для государственной культурной политики может представлять интерес накопление информации в виде баз и банков данных о массовых культурных запросах, формируемых в частном секторе культуры, где процессы цифровизации занимают ведущее место. Актуальным для государственной культурной политики является также стимулирование меценатства и спонсорства в сфере культуры через соответствующие экономические механизмы (например, налоговые льготы для благотворителей) в сочетании с инициированием создания общественных объединений культурной направленности с участием отечественного предпринимательства (Сиволап, 2016).

Общественный сектор культуры . В дальнейшем совершенствовании государственной культурной политики этот сектор играет ключевую роль, так как именно он может обеспечивать взаимосвязь частного и государственного секторов культуры. В настоящее время государственные и частные интересы, имеющие отношение к государственной культурной политике, чаще всего не пересекаются. Причем наблюдается тенденция прямой или скрытой приватизации государственного сектора, а также его коммерциализации. Тем самым государственная форма существования той или иной организации культуры есть лишь прикрытие коммерческой структуры.

К общественному сектору культуры можно отнести прежде всего некоммерческие объединения, осуществляющие культурную деятельность, которая по тем или иным причинам не в полной мере обеспечивается (или вообще не обеспечивается) государством (Загребин, 2015). В данном случае эти объединения становятся своеобразной «экологической нишей» для граждан, проявляющих активную общественную позицию в сфере культуры, содействующих общественному контролю за деятельностью государственных органов и учреждений культуры (например, производя мониторинг целевого использования бюджетных средств в сфере культуры).

Такие НКО могут создаваться как по инициативе государства, так и снизу - по инициативе самих граждан. В начале перестройки при оживлении разного рода неформальных политических движений и объединений был принят общий этический кодекс, касающийся их деятельности. В основе этого подхода лежали три ключевых принципа: неприятие насилия, отказ от расовой и национальной нетерпимости и признание многообразия точек зрения. Этот подход не потерял значения и в деятельности существующих НКО (Каменец, Иванова, 2020).

Направления работы НКО разнообразны: активная деятельность в социальной сфере, благотворительные и культурно-просветительные программы, деятельность в сфере экологии, здравоохранении и другие векторы, которые по различным причинам не в полной мере реализуются в государственном и частном секторах социальной и культурной политики. Главной специфической характеристикой этих объединений является возможность сбалансированного совмещения в них государственных, частных и общественных интересов (Музычук, 2013). Некоммерческие организации могут принимать различные организационно-правовые формы, включая общественные, религиозные организации, движения, фонды, учреждения, партнерства, ассоциации и профессиональные союзы.

Особо следует отметить важность помощи НКО социально незащищенным группам, включая вовлечение их представителей в разнообразную культурную деятельность. Это лица старшей возрастной группы, дети, подростки, сироты, малообеспеченные семьи, люди с ограниченными возможностями и т. д.

НКО в известной мере способствуют решению такой социальной проблемы, как насыщенность культурными услугами, предлагаемыми различным группам населения. Многие работники культуры и искусства и просто любители той или иной творческой и культурной деятельности могут найти приложение своим силам, вовлекаясь в работу НКО. Духовно-нравственный смысл организации общественной активности в социально-культурной сфере состоит также в расширении опыта альтруизма, социального служения, бескорыстия через соответствующую социальную практику для многих членов общества.

Через НКО осуществляется реальная инкультурация представителей общественного сектора культуры, формируются ценностные ориентации в процессе повседневной жизнедеятельности, значимые для общества и государства. Дальнейшие перспективы развития этого сектора как субъекта культурной политики связаны прежде всего с инициированием активности самих граждан в качестве любителей той или иной культурно-досуговой деятельности, участников творческой деятельности. Важную роль в этом процессе играет самоорганизация населения в культурном пространстве.

Тем самым формируется и расширяется спрос на социально значимые виды культурных занятий и все больше рядовых членов общества становятся активными участниками культурных процессов и событий (Сиволап, 2016). Трансформация государственной культурной политики в общественно-государственную способствует повышению ее жизнеспособности и эффективности.

Цифровизация и вызовы информационного общества открывают новые перспективы для развития государственной культурной политики, ориентированной на решение социальных проблем различных групп населения. Одна из этих проблем – обеспечение доступности достижений культуры и искусства для жителей разных регионов России в удаленном доступе с помощью современных информационных технологий. Государственная культурная политика в этой ситуации становится более эффективной в решении культурно-просветительных задач через разворачивание соответствующих проектов и программ. Цифровизация в современном российском обществе может способствовать дальнейшему развитию информационных ресурсов государственной культурной политики по таким направлениям, как создание банков данных о состоянии культуры на федеральном уровне и в регионах, организация мониторинга в этой сфере, разработка прогнозных сценариев развития отечественной культуры, совершенствование правовой базы отрасли культуры и обеспечение удаленного доступа к ней специалистов в области культуры и искусства.

Процессы цифровизации также открывают новые возможности в аспектах государственного контроля за эффективным использованием материальных и финансовых средств в области культуры, государственной поддержки дальнейшей компьютеризации учреждений культуры и искусства, развития новых форм приобщения к культуре и искусству населения средствами информационных технологий, что особенно важно для решения такой социальной проблемы российского общества, как формирование культурной идентичности разных социально-возрастных групп.

Информатизация государственной культурной политики вызывает неоднозначную оценку. Информационно-аналитическая деятельность и информационное прогнозирование представлены в гораздо меньшей степени, чем процесс информатизации культурного сектора (Каменец, Иванова, 2020).

В связи с этим все более востребован мониторинг состояния культуры, сопровождаемый сбором информации на всех уровнях: локальном, региональном, общегосударственным. Не менее важно также наличие социального адреса государственных культурных проектов и программ на основе дифференцированного подхода к реализации задач культурной политики (Kamenetz et al., 2020). Этот подход реален при условии развитости некоммерческих общественных объединений в сфере культуры, репрезентирующих основные социокультурные запросы различных социальных и возрастных групп. Информационный учет таких объединений и инициатив, а также разворачивание соответствующих баз и банков данных о самоорганизуемых культурных общностях социально позитивной направленности могут осуществляться с использованием уже имеющегося потенциала цифровизации российского общества.

Заключение . Рассмотрение концептуальных основ государственной культурной политики в современном цифровом пространстве позволяет по-новому оценить возможности этой политики на ближайшую перспективу. Благодаря цифровизации возможна актуализация такого ресурса сохранения и развития отечественной культуры, как само население, которое может быть вовлечено в культурные процессы независимо от места проживания, социального и профессионального статуса, культурного и творческого потенциала.

Эта перспектива является альтернативой тенденции «обюрокрачивания» многих управленческих структур в сфере культуры, понижения их профессионального и интеллектуального уровня. Но эта возможность может быть реализована при условии изменения всей системы управления отраслью культуры в направлении формирования общественно-государственной культурной политики, предполагающей активное участие в ней на базе субъект-субъектного подхода к выстраиваемым культурным проектам и программам. В соответствии с этим подходом необходимо полноценное вовлечение в организацию культурных процессов всех основных секторов культуры (частного, общественного и государственного) в качестве равноправных партнеров, имеющих соответствующую специализацию в их взаимодействии.

Частный сектор культуры, разворачивая свои возможности расширения платных услуг и финансирования культурных и общественных инициатив, должен особенно активно взаимодействовать с общественным, но не государственным сектором культуры, чтобы избежать приватизации и коммерциализации государственных органов и учреждений культуры.

Общественный сектор культуры должен представлять интересы как частных лиц, так и государства. По отношению к частному предпринимательству и неформальным культурным инициативам населения общественный сектор в этом случае занимает позицию заказчика на то или иное участие частного сектора культуры в культурной жизни общества (например, меценатство, спонсорство, благотворительность, обеспечение доступности культурных услуг для всех социальных и возрастных групп и т. д.). Одновременно общественный сектор культуры способствует социальной ориентированности и легитимации культурных инициатив частного сектора, придания им гражданской направленности.

Государственный сектор культуры призван взаимодействовать в основном с общественным сектором, соответствуя правилу «вытянутой руки», когда государство не может безраздельно распоряжаться творческими, интеллектуальными и финансовыми ресурсами без общественного контроля за этими ресурсами и без участия широкого круга экспертов, граждан в виде творческих союзов, фондов, общественных организаций и т. д.

Такое изменение концептуальных основ государственной культурной политики становится более реальным в условиях цифровизации современного культурного пространства. Возникают реальные предпосылки обеспечения прозрачности деятельности государственных органов и учреждений культуры, вовлечения все новых участников в решение задач государственной культурной политики через коммуникации со специалистами, общественностью, представителями бизнеса не только непосредственно, но и в удаленном доступе; разворачивание мониторинговых программ и постоянного учета культурных интересов и запросов различных групп населения с помощью современных информационных технологий; более активное внедрение проектной идеологии, направленной не только на сохранение культурного наследия, но и на применение инноватики с помощью формирования соответствующих баз и банков данных; информационное моделирование и прогнозирование культурных процессов как инструмента государственной культурной политики. Следует отметить необходимость разработки конкретных мер по реализации перехода к субъект-субъект-ной модели взаимодействия в сфере государственной поддержки культуры, включая совершенствование нормативно-правовой базы, создание единой информационной системы, поддержку гражданских инициатив и внедрение цифровых технологий. Хотелось бы подчеркнуть актуальность изучения влияния цифровизации на различные виды искусства и культурной деятельности, важность разработки методик оценки эффективности цифровых проектов в сфере культуры, а также исследования проблем защиты авторских прав в цифровой среде.