Корректировка оценки интеграционного потенциала национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО для расширения внутри- и межрегионального сетевого взаимодействия

Aleksandr A. Biriukov1, Lyubov S. Golubnichaya2, Aleksandr V. Gotnoga3, Tatyana V. Shubina4 1,2,3,4Amur State University of Humanities and Pedagogy, Komsomolsk-on-Amur, Russia , , , ,

Введение . ФГБОУ ВО «Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет» (далее – АмГПГУ) выполняет государственное задание Министерства просвещения Российской Федерации на проведение фундаментального научного исследования по теме «Разработка национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО». Цель определена темой исследования с акцентом на региональной специфике. Идея состоит в том, что достижение цели даст мультипликативный эффект для региональных систем и системы образования в целом.

Если на первом этапе исследования, в 2021 г., были выявлены региональные закономерности, определены модули и разработана матрица динамической национальной кластерной модели (далее – НКМ) научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов (n = 20) и институтов развития образования (далее – ИРО) (n = 35), расположенных в 46 субъектах Российской Федерации (Динамическая кластерная модель научного взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования …, 2021), то на втором этапе, в 2022 г., география исследования была расширена (65 субъектов Российской Федерации) за счет включения в группу респондентов: помимо сотрудников 28 ИРО и 21 педагогического вуза в 42 регионах страны, в исследовании приняли участие 12 736 педагогов школ и учреждений СПО в 51 субъекте Российской Федерации (Совершенствование национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования с учетом Концепции подготовки педагогических кадров для системы образования до 2030 года …, 2022: 135–136), что было обусловлено направлениями, по которым проводилось исследование.

Первое из них было сфокусировано на изучении потенциала интеграции национальной системы учительского роста (далее – НСУР) и НКМ (Интеграция национальной системы учительского роста и национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования …, 2022). Исходя из теоретического положения об «оперативной закрытости» систем, процесс интеграции раскрыт как диалектика активной формы НКМ и содержания НСУР в особых «точках сопряжения», выявленных с помощью структурно-функционального анализа. Посредством сценарного подхода показана вариативность интеграции. SWOT-анализ подтвердил предпочтительность ее реализации по трансформационному сценарию.

Второе направление было сосредоточено на совершенствовании НКМ с учетом Концепции подготовки педагогических кадров для системы образования до 2030 года1 (далее – Концепция). Была разработана «дорожная карта», позволяющая преодолеть обнаруженный разрыв между инновационными императивами Концепции и гибридной практикой подготовки педагогических кадров и снять выявленные противоречия между компонентами профессиональной деятельности педагогов (Совершенствование национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования с учетом Концепции подготовки педагогических кадров для системы образования до 2030 года …, 2022).

НКМ предполагает участие в научном (научно-методическом) взаимодействии школ и учреждений СПО. Поэтому в рамках третьего направления исследования был разработан механизм «интервенций» для включения школ в НКМ в целях повышения их инновационной активности (Включение в национальную кластерную модель научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и институтов развития образования общеобразовательных учреждений …, 2022), а в рамках четвертого – изучен потенциал НКМ с точки зрения реализации федерального проекта «Профессионалитет»1, сформулированы правила применения НКМ на основе анализа нормативно-правовых документов и результатов анкетного опроса (Применение модели научного взаимодействия педагогических вузов и ИРО в целях реализации федерального проекта «Профессионалитет» …, 2022).

Для апробации НКМ были заключены трехсторонние и двусторонние соглашения о научном (научно-методическом) сотрудничестве с региональными министерствами образования, институтами развития образования, вузами и другими организациями в более чем 10 субъектах Российской Федерации. Были изданы и направлены партнерским организациям методические рекомендации по применению НКМ2. Работа по расширению и укреплению сети партнерских организаций продолжается.

На завершающем этапе предполагается доработка НКМ для повышения ее точности и эффективности, что в конечном счете должно содействовать росту качества общего образования. В связи с этим возникает необходимость скорректировать оценку интеграционного потенциала НКМ для расширения внутри- и межрегионального сетевого взаимодействия с учетом результатов, полученных по указанным четырем направлениям исследования.

Методы . Интеграционный потенциал НКМ имеет два аспекта: внутри- и межрегиональный. Структурно-функциональный анализ каждого из них позволяет выявить специфические возможности НКМ применительно к сетевому взаимодействию.

Для получения целостной картины необходим синтез результатов анализа, что предполагает использование системного метода. Последний обеспечивает не только завершение восхождения от абстрактного (элементарных частиц анализа) к конкретному (единому органическому целому), но и установление баланса между внутри- и межрегиональным аспектами сетевого взаимодействия, благодаря чему возможна и необходима корректировка оценки интеграционного потенциала НКМ.

Оценивание подразумевает определение и сравнение альтернативных сценариев. Поэтому для корректировки оценки интеграционного потенциала НКМ использован сценарный подход. Варианты сценариев выявлены формально-логически в зависимости от сочетания перспектив внутри- и межрегионального расширения сетевого взаимодействия. Вариативность объясняется асимметрией между трансграничной географией сетевого взаимодействия педагогических вузов и территориально ограниченной географией сетевого взаимодействия ИРО: последние привязаны исключительно к учреждениям региональных систем образования, в которых они находятся, тогда как педагогические вузы такой привязки не имеют. Тем не менее это обстоятельство не исключает возникновения однополярной модели с центральным положением в ней ИРО (табл. 1).

Таблица 1 – Варианты сценариев

Тип модели	Варианты сценариев
1. Монополярная модель	1 ИРО + множество педвузов
	1 педвуз + множество ИРО
2. Биполярная модель (1 педвуз + 1 ИРО)	Внутрирегиональное взаимодействие
	Межрегиональное взаимодействие

Количество вузов, ИРО и регионов лежит в основе типологизации вариантов сценариев научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО (табл. 2).

Таблица 2 – Критерии типологизации

Варианты сценариев	Количество вузов	Количество ИРО	Количество регионов
Внутрирегиональное биполярное взаимодействие	1	1	1
Межрегиональное биполярное взаимодействие	1	1	2
«Вузоцентричное» монополярное взаимодейтвие	1	Множество	Множество
«Ироцентричное» монополярное взаимодействие	Множество	1	Множество

Теоретико-методологическим базисом для корректировки оценки интеграционного потенциала национальной кластерной модели научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО по каждому из четырех сценариев стала концепция социального капитала.

Результаты . Коммуникационные барьеры и дефицит ресурсов препятствуют более тесному научному (научно-методическому) взаимодействию участников НКМ. Первые возникают в случае недопонимания партнерами по НКМ распределения ролей, недостатка взаимного доверия, слабой мотивации к участию в сетевом взаимодействии¹. Недопонимание и недоверие в свою очередь влекут за собой нежелание организаций затрачивать в рамках взаимодействия свои ресурсы (финансовые, кадровые и т.д.). Возникает порочный круг: учреждения включаются в НКМ для того, чтобы преодолеть коммуникационные барьеры, но именно последние мешают им полноценно интегрироваться в процесс.

В современных исследованиях комплекс вопросов, связанных с социальными проблемами в области взаимодействия партнеров, их взаимопонимания и доверия, все чаще рассматривается с точки зрения концепции социального капитала.

Несмотря на то, что данное понятие сегодня часто употребляется в социальных науках, четкого его определения нет. Поэтому необходимо выполнить его экспликацию.

Можно выделить два основных подхода к определению понятия социального капитала – институциональный и функциональный. Согласно первому из них исследуемый феномен представляет собой институционализированные отношения взаимного знакомства и признания, создающие «основу для коллективных действий». Второй поход рассматривает социальный капитал как функциональную ценность общественной структуры для акторов с точки зрения достижения ими либо односторонней, либо взаимной выгоды. Очевидно, что эти подходы взаимодопол-няют друг друга. Действительно, если институциональный подход фокусирует внимание на структурированности социальных отношений как на субстрате социального капитала, то функциональный – на получаемой от этого выгоде. Поэтому правомерно будет сказать, что социальный капитал есть совокупность общественных связей, которые выступают в качестве ресурса для получения акторами каких-либо выгод.

Важно подчеркнуть, что он одновременно является и условием, и результатом взаимодействия участников НКМ. Это значит, что вхождение педагогического вуза или ИРО в НКМ предполагает наличие у каждой организации первоначального социального капитала: 1) первоначального, поскольку он уже есть в момент вхождения в НКМ; 2) социального, поскольку таково его качество; 3) капитала, так как речь идет о самовозрастающем количестве. На последнем обстоятельстве нужно остановиться особо.

Отмеченные выше коммуникационные барьеры и дефицит ресурсов, препятствующие активному вхождению и участию акторов в НКМ, суть негативные последствия затратной парадигмы, поскольку партнеры сетевого взаимодействия рассматривают свой вклад в сотрудничество как затраты. Между тем концепция социального капитала дает ясное представление о том, что такой вклад представляют собой не затраты, а инвестиции, поскольку соответствует природе социального капитала: он должен постоянно количественно возрастать. Участие в НКМ создает синергетический эффект, то есть такой прирост социального капитала, который превышает сумму частной выгоды субъектов НКМ, как если бы они действовали порознь. Более того, объем социального капитала, которым располагает данный агент, зависит от размера сети связей, которые он может эффективно мобилизовать. Следовательно, чем шире партнерская сеть НКМ, тем большим социальным капиталом обладает субъект, тем больше выгоды это приносит организации.

В основе социального капитала участников кластера должны лежать горизонтальные общественные связи, включающие как официальные, так и неформальные (личные) отношения. Без этих связей между акторами - участниками НКМ не возникнет необходимый уровень доверия, а мотивация и понимание своего места и роли будут недостаточно оформлены, компенсировать который придется административным давлением и формально-бюрократическими процедурами, что противоречит самой идее кластерного взаимодействия.

Через рост доверия участников НКМ друг к другу лежит путь решения проблемы дефицита ресурсов, ведь с осознанием общей выгоды от взаимодействия партнеры охотнее станут вкладывать в него собственные ресурсы. В то же время от масштаба и степени свободы использования и распоряжения ресурсами будут зависеть долгосрочные отношения и воспроизводство всей сети взаимодействия между партнерами.

Социальный капитал прямо пропорционален количеству субъектов взаимодействия. Поэтому очевидно, что при прочих равных условиях более предпочтительными сценариями интеграции являются те, которые вовлекают в нее больше участников. В связи с этим биполярная модель обладает меньшим интеграционным потенциалом по сравнению с монополярной. Действительно, первая из названных предполагает кластерное взаимодействие лишь между одним педагогическим вузом и одним ИРО. Оно может быть расширено за счет школ и учреждений СПО, но не педагогических вузов и ИРО. Напротив, монополярная модель снимает такие количественные ограничения либо для ИРО, либо для педагогических вузов (в зависимости от сценария).

Достоинством биполярной модели является ее простота, которая, вероятно, снижает риски сбоев во взаимодействии. Однако дальнейший рост социального капитала возможен лишь посредством интенсификации контактов внутри тандема «педагогический вуз - ИРО».

Монополярная модель имеет гораздо более сложную, асимметричную, структуру. Собственно, асимметричность как раз и выступает условием ее сложности. В случае реализации «вузоцентричного» сценария один педагогический вуз охватывает кластерной сетью взаимодействия множество ИРО, каждый из которых подтягивает за собой школы и учреждения СПО соответствующих субъектов Российской Федерации. «Ироцентричный» сценарий представляется менее естественным, так как в центре кластерного взаимодействия оказывается региональный ИРО, устанавливающий тесные партнерские отношения со множеством педагогических вузов. Однако большинство из них находятся в регионах, к которым ИРО не причастен. Значит, школы и СПО на этих территориях исключаются из поля зрения ИРО. Поэтому представляется, что максимальный размер социального капитала, а следовательно, интеграционный потенциал, НКМ больше при реализации «вузоцентричного», а не «ироцентричного» сценария.

Обсуждение . Каждый из рассмотренных сценариев имеет определенные достоинства и недостатки. В частности, биполярные сценарии более просты и менее рискованны, но способствуют расширению либо только внутрирегионального сетевого взаимодействия, либо только межрегионального, причем очень незначительно. «Ироцентричный» монополярный сценарий позволяет кардинально увеличить социальный капитал участников НКМ, но в конечном счете синергетический эффект от такой интеграции локализован в границах лишь одного субъекта Российской Федерации, в котором находится ИРО, выступающий в качестве центрального института в структуре взаимодействия. В этом смысле «ироцентричный» монополярный сценарий мало чем отличается от биполярных. Максимальный синергетический эффект и наиболее широкая его диссеминация достижимы при реализации «вузоцентричного» монополярного сценария: чем большее количество ИРО вокруг педагогического вуза включается в НКМ, тем большее количество региональных систем образования получают от этого отдачу.

Заметим, что «вузоцентричный» монополярный сценарий внедрения НКМ основывается на диффузном принципе: педагогические вузы «проникают» в региональные системы образования, устанавливая партнерские отношения с отдельными образовательными организациями. Между тем расширение межрегионального сетевого взаимодействия может происходить на основе иного принципа. Суть его заключается в том, что устанавливаемые связи необходимо рассматривать не как отношения между отдельными образовательными организациями, а как сотрудничество субъектов Российской Федерации (Борщик, 2016: 2). Условно назовем этот принцип стыковочным. Очевидно, такая «стыковка» региональных систем образования возможна только при активном участии региональных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в сфере образования, причем потенциально по всем курируемым ими направлениям. Однако это означает, что взаимодействие выходит за рамки кластерного научного (научно-методического) взаимодействия педагогических вузов и ИРО, то есть за рамки НКМ.

Диссеминация, или мультипликативный эффект, при реализации «вузоцентричного» монополярного сценария обеспечивается за счет того, что НКМ предлагает механизм сотрудничества образовательных организаций различных профилей и уровней для решения двоякой задачи: расширения и ускорения интеграции педагогических вузов и ИРО в связке с наращиванием научного (научно-методического) потенциала школ и учреждений СПО (Шугуров, Шугурова, 2020). При этом возникновение трансграничных сетевых структур можно рассматривать как такой способ активизации интеграционных и инновационных процессов, который служит предпосылкой создания региональных интеллектуально-инновационных систем (Аджиев, 2018: 7).

Заключение . Оценка интеграционного потенциала НКМ для расширения внутри- и межрегионального сетевого взаимодействия была скорректирована с учетом основных четырех сценариев, что позволяет сделать следующие выводы относительно каждого из них.

• 1.    Социальный капитал как совокупность социальных связей, которые выступают в качестве ресурса для получения акторами каких-либо выгод, является одновременно и условием, и результатом любого варианта взаимодействия участников НКМ.

• 2.    Независимо от сценария вклад участников НКМ следует интерпретировать не как дополнительные затраты ресурсов, которые нужно минимизировать, а как инвестиции в социальный капитал, обеспечивающий прирост ресурсов, превышающий таковой вне НКМ.

• 3.    При прочих равных условиях более предпочтительными сценариями интеграции в рамках НКМ являются те, которые вовлекают в нее большее количество участников.

• 4.    Биполярные сценарии взаимодействия педагогических вузов и ИРО в рамках НКМ (внутри-и межрегиональный) предполагают относительно простую и надежную структуру, но ограниченный тандемом «педагогический вуз – ИРО» социальный капитал и купированный в границах одного региона синергетический эффект.

• 5.    Реализация «ироцентричного» монополярного сценария взаимодействия педагогических вузов и ИРО в рамках НКМ имеет больше рисков по сравнению с биполярными сценариями из-за значительного увеличения числа контактов (социальных связей), но дает гораздо больший рост социального капитала и синергетический эффект, однако, как и в случае биполярного сценария, он купирован в границах одного региона.

• 6.    «Вузоцентричный» монополярный сценарий взаимодействия педагогических вузов и ИРО в рамках НКМ – наиболее предпочтительный, так как, несмотря на аналогичные с «ироцентричным» мополярным сценарием риски, он обеспечивает максимальный рост социального капитала и трансграничный синергетический эффект.